[Incident] Décrochage d'une structure extérieure de Space Mountain Mission 2 (le 6 juillet 2013)

Cibay a écrit:

je suppose que tu l'as fais vue l'angle de vue de la photo : t'as réussi à gardé ta tête en place?  
(je sais pas ce que j'ai foutu la dernière fois, je devais être mal installé...)

Euh oui j'ai réussi  Suffit d'anticiper le ride

mais je l'ai anticipé!!! >_<
le soucis c'est que j'avais l'impression de décoller de mon siège (plus que la "normal") et ma tête à claqué tout le temps, c'était affreux!! explain?

Jeff.Lyon a écrit:

InsideDLP propose des photos, IASW y passe aussi... C'est trop beau et parfaitement thématisé. Mais tellement plus simple que d'entretenir convenablement.

Pour la prochaine étape, on met de la mousse autour de tout pour amortir en cas de chute ?

Le système de retenue suffit
Je ne sais pas à quoi ils jouent avec leurs mousqueton mais c'est pas terrible tout ça ... Au moins la sécurité n'est pas mise de côté comme certains le diront

Cibay a écrit:

mais je l'ai anticipé!!! >_<
le soucis c'est que j'avais l'impression de décoller de mon siège (plus que la "normal") et ma tête à claqué tout le temps, c'était affreux!! explain?

Tu es peut être très mince ?
Ou alors tu t'es pas bien calée ( moi je pousse sur mes jambes pour bien être dans mon siège et je décolle la tête et je me penche à gauche ou à droite pendant le ride pour pas trop me cogner au harnais )

oui ça doit être ça : en vrai, j'ai un IMC de 17 alors... X)
et aussi, je crois que c'est lors du lancement, vue qu'on est penché, j'ai dû glisser un peu.

yoyo-DLP a écrit:

Au moins la sécurité n'est pas mise de côté comme certains le diront

ca veut surtout dire que les risques ont ete evalués, et que le risque, pour les guests, a ete estimé suffisant et suffisement grave pour justifier une mise en securité generale. (ceci pour faire echo aux "ouais, spa si grave, tu voiiiis ..."
ca veut aussi dire que si la situation est telle qu'il ai fallu tout mettre en secu, c'est que les inspections ou la maintenance recente a connu quelques "ratés", car on ne parle plus ici d'incident pour 1 element de decor qui peut, comme partout, ceder. Mais on parle d'un risque generalisé pour l'ensemble des elements de decor.

On nous a dit "ouais, vous dramatisez" "ouais, vous etes extra lucides et vous savez tout sur la maintenance" ... malheureusement j'ai envie de repondre "on vous l'avait dit ..." mais ca ne servirait pas a grand chose ...vous repondriez qu'on a juste eu du bol de "deviner" ...

Jeff.Lyon a écrit:

InsideDLP propose des photos, IASW y passe aussi... C'est trop beau et parfaitement thématisé. Mais tellement plus simple que d'entretenir convenablement.

Pour la prochaine étape, on met de la mousse autour de tout pour amortir en cas de chute ?

Les cordes sur la file d'attente de IASW et du Pavillon des Princesses étaient déjà là il y a quelques semaines (du moins quand je suis passé le 8 Juillet à IASW).

Il y a eu une réaction rapide de la maintenance ou les cordes ne sont pas (directement) liés à l'incident de Space Moutain.

tarf a écrit:

yoyo-DLP a écrit:

Au moins la sécurité n'est pas mise de côté comme certains le diront

ca veut surtout dire que les risques ont ete evalués, et que le risque, pour les guests, a ete estimé suffisant et suffisement grave pour justifier une mise en securité generale. (ceci pour faire echo aux "ouais, spa si grave, tu voiiiis ..."
ca veut aussi dire que si la situation est telle qu'il ai fallu tout mettre en secu, c'est que les inspections ou la maintenance recente a connu quelques "ratés", car on ne parle plus ici d'incident pour 1 element de decor qui peut, comme partout, ceder. Mais on parle d'un risque generalisé pour l'ensemble des elements de decor.

On nous a dit "ouais, vous dramatisez" "ouais, vous etes extra lucides et vous savez tout sur la maintenance" ... malheureusement j'ai envie de repondre "on vous l'avait dit ..." mais ca ne servirait pas a grand chose ...vous repondriez qu'on a juste eu du bol de "deviner" ...

tu sors cela d'où ? c'est purement inventé je pense ...
Et même avec ce que tu dis, ça prouve encore une fois que DLP se préoccupe de la sécurité alors que certains disait que c'est dangereux d'y mettre les pieds ... Non mais ce qu'il faut pas entendre franchement --'

Loïc Potter a écrit:

Jeff.Lyon a écrit:

InsideDLP propose des photos, IASW y passe aussi... C'est trop beau et parfaitement thématisé. Mais tellement plus simple que d'entretenir convenablement.

Pour la prochaine étape, on met de la mousse autour de tout pour amortir en cas de chute ?

Les cordes sur la file d'attente de IASW et du Pavillon des Princesses étaient déjà là il y a quelques semaines (du moins quand je suis passé le 8 Juillet à IASW).

Il y a eu une réaction rapide de la maintenance ou les cordes ne sont pas (directement) liés à l'incident de Space Moutain.

Oui je pense que c'est pour prévenir tout autre incident de ce type

Non, prévenir c'est agir avant d'avoir besoin de ce genre de "rattrapage" totalement hors theme qui n'a pas sa place dans un vrai parc Disney.

Ce rajout prouve juste qu'hier le parc était donc considéré comme dangereux puisque sujet a d'autres chutes potentielles.

Si tout était si bien, ils n'auraient pas eut besoin d'installer ces câbles de retenue...

Jeff.Lyon a écrit:

Non, prévenir c'est agir avant d'avoir besoin de ce genre de "rattrapage" totalement hors theme qui n'a pas sa place dans un vrai parc Disney.

Ce rajout prouve juste qu'hier le parc était donc considéré comme dangereux puisque sujet a d'autres chutes potentielles.

Si tout était si bien, ils n'auraient pas eut besoin d'installer ces câbles de retenue...

Au moins les toits ont été passez aux peignes fins comme je l'ai dit plus haut et que tu t'es fais une joie de me contredire
Et c'est surement du provisoire ces câbles...

Jeff.Lyon a écrit:

InsideDLP propose des photos, IASW y passe aussi... C'est trop beau et parfaitement thématisé. Mais tellement plus simple que d'entretenir convenablement.

Pour la prochaine étape, on met de la mousse autour de tout pour amortir en cas de chute ?

C'est sûr que d'un claquement de doigt, tu vas trouver une solution thématisée et validée par WDI. Je suis assez d'accord avec ton groupe pour un retour des valeurs de 1992, mais par pitié, réfléchis avant de crier au scandale. Ta façon de faire (que beaucoup te reprochent sur le forum, et c'est pas pour te faire chier, c'est pour que tu comprennes que tes idées pourraient être plus appréciées si elles étaient plus réfléchies) risque de déprécier la valeur dudit groupe aux yeux de la compagnie, avant même que celui-ci prenne une ampleur intéressante.  

Je réfléchis justement, le problème, c'est qu'en fait ces "solutions" ne devraient pas avoir lieu d'être si les structures étaient convenablement entretenue et ne menaçaient pas de tomber en morceau.

Ces solutions sont clairement des solutions temporaires en attendant une futur rehab (imprévue, donc au mieux pour le prochain exercice fiscal qui commence en octobre) qui aura pris beaucoup trop de temps a arriver.

En fait, je vois simplement le pb non pas dans leur existence, mais dans le fait qu'on en ai besoin pour sécuriser des choses qui ont été conçue a la base pour l'être...

Quand on a besoin que d'un câble pour faire tenir qqchose de façon sécurisée, si on en rajoute a la hâte un deuxième, c'est bien parce qu'on craint que le premier ne lâche non ?
Mais la solution esthétique et qualitative c'est quand même de remplacer le câble unique avant qu'il ne soit usé. Et ça veut aussi signifier qu'il existait un risque potentiel avant l'installation de ce second câble.
CQFD


Donc le standard 1992 aurait été de contrôler les structures et les réparer au besoin bien avant qu'un élément ne se décroche partiellement, entrainant la mise en place une solution d'urgence pour a nouveau assurer la sécurité des guests vis a vis d'un problème qui était largement prévisible et qui est réel pour avoir imposé de telles mesures qui doivent faire pleurer les employés de SQS.

(Je pense que la j'ai suffisamment explicité ma démarche intellectuelle, qui était loin d'être hâtive et irréfléchie, pour justifier ma remarque précédente qui prenait, je le reconnais, quelques raccourcis explicatifs qui me semblaient couler de source)

Jeff.Lyon a écrit:

Je réfléchis justement, le problème, c'est qu'en fait ces "solutions" ne devraient pas avoir lieu d'être si les structures étaient convenablement entretenue et ne menaçaient pas de tomber en morceau.

Ces solutions sont clairement des solutions temporaires en attendant une futur rehab (imprévue, donc au mieux pour le prochain exercice fiscal qui commence en octobre) qui aura pris beaucoup trop de temps a arriver.

En fait, je vois simplement le pb non pas dans leur existence, mais dans le fait qu'on en ai besoin pour sécuriser des choses qui ont été conçue a la base pour l'être...

Quand on a besoin que d'un câble pour faire tenir qqchose de façon sécurisée, si on en rajoute a la hâte un deuxième, c'est bien parce qu'on craint que le premier ne lâche non ?
Mais la solution esthétique et qualitative c'est quand même de remplacer le câble unique avant qu'il ne soit usé. Et ça veut aussi signifier qu'il existait un risque potentiel avant l'installation de ce second câble.
CQFD


Donc le standard 1992 aurait été de contrôler les structures et les réparer au besoin bien avant qu'un élément ne se décroche partiellement, entrainant la mise en place une solution d'urgence pour a nouveau assurer la sécurité des guests vis a vis d'un problème qui était largement prévisible et qui,doit être réel pour avoir imposer de telles mesures qui doivent faire pleurer les membres de SQS.

(Je pense que la j'ai suffisamment explicité ma démarche intellectuelle, qui était loin d'être hâtive et irréfléchie, pour justifier ma remarque précédente qui prenait, je le reconnais, quelques raccourcis explicatifs qui me semblaient couler de source)

Oh la la et c'est repartis ...
Je vais m'en tenir à dire pas de panique, c'est du provisoire, et ces câbles ont surement été posés pour soulager les gens comme toi Jeff qui croient que la sécurité n'a pas lieu à DLP. C'est plus du préventif à mon avis !

Bon... Moi qui ait passé près de 20min a essayer d'expliquer une chose qui ne tient que de la logique de base pour avoir une telle réponse en retour...

Évidemment que c'est du préventif. C'est parce qu'il y a un risque réel ! Sinon on ne fait pas ce genre de dépense d'urgence !

Je vais vraiment finir par croire que je parle chinois, c'est désespérant...

Jeff.Lyon a écrit:

Bon... Moi qui ait passé près de 20min a essayer d'expliquer une chose qui ne tient que de la logique de base pour avoir une telle réponse en retour...

Évidemment que c'est du préventif. C'est parce qu'il y a un risque réel ! Sinon on ne fait pas ce genre de dépense d'urgence !

Je vais vraiment finir par croire que je parle chinois, c'est désespérant...

Il n'y a peut être pas de réel risque c'est ça que je veux dire ! Mais par précaution ils préfèrent mettre ce genre de matos le temps de tout bien checker

Pas notre langue en tout cas ^^
En même temps si tout le monde était clair dés le départ ...
C'est un incident malheureusement imprévisible .

Là où je suis d'accord avec Jeff & Cie, c'est que l'incident était prévisible... et n'aurait pas dû arriver.
Maintenant, faut relativiser, inutile de s'éterniser sur cette histoire, et c'est là où encore une fois, tu en fais trop Jeff, et perds de ta crédibilité. Enfin c'est mon avis.
La réaction de la maintenance a été exemplaire, et l'est encore! Ok, la structure n'a pas encore été réinstallée, mais je préfère qu'ils prennent leur temps pour tout bien checker plutôt que de la remettre à la va vite, histoire de contenter les guests qui trouvent ça très moches, et qui pourraient se la reprendre sur la gu**le deux jours après.
Bref, c'est bon faut passer à autre chose, y a d'autres soucis de maintenance sur le parc plus graves que ça.

Juste pour rétablir la vérité... Les câbles vus sur IASW ou le pavillon ne servent pas a retenir la toiture ou les gouttières ou quoi que ce soit mais ce sont des lignes de vie. Elles servent au personnel d'entretien ou de maintenance pour intervenir en toute sécurité. Sur une photo de space sur dlpinside, on voit également une ligne de vie mais cachée en bas de la toiture. Bref, le ciel va pas vous tomber sur la tete tout de suite...

Ah oui comme à l'accrobranche ! jeff encore mauvaise langue !

Je reconnais volontier mon erreur sur l'utilité de ces câbles (preuve que parler sans avoir tous les éléments nécessaires a une bonne compréhension n'est jamais bon et je ne suis de loin pas le seul ici qui devrait retenir cette leçon).
Et je salue en ce cas ce contrôle poussé suite a l'incident sur Space.

Ça ne signifie néanmoins pas pour autant que je sois mauvaise langue car je maintient mes propos sur le laisser-aller général au niveau de l'entretient du parc qui est depuis bien trop longtemps au seuil minimum avec les risques que cela comporte.

Bref, on peut donc clore ce débat en souhaitant ne plus avoir a y revenir avant un très très long moment (et idéalement jamais).

Chewda a écrit:

Quant à la forte rentabilité de Disneyland en Californie, quelle est-elle ?, quel est le prix d'entrée ?, quel est le panier moyen des visiteurs ?, quel est le prix moyen d'une nuitée ?, quelles sont les charges sociales ?, patronnales ?, quel est le montant de la TVA ?, etc, etc... Bref, rien n'est comparable ![...]Enfin bref, pas besoin de faire un dessin, ce ne sont pas les mêmes marchés. On ne peut donc PAS comparer WDW, Tokyo Dysneyland, Disneyland Californie, DLP, etc...

De façon précise la chose peut être comparable avec des calculs savants et en intégrant toutes les données exactes, dans certaines études sur le pouvoir d'achat par exemple, on utilise comme unité de comparaison le prix du hamburger Mc Do selon tous les pays où il est vendu, ça donne un point de comparaison entre autres choses.

Mais de toute façon la question n'est pas véritablement là ou du moins elle n'est pas seulement là, tout ça excuse-moi c'est surtout de la masturbation intellectuelle et une excuse fortement usitée par les défenseurs absolus de DLP (chose que tu n'est pas forcément je le conçois), le fait est que la chose sera toujours comparable pour le touriste : celui-ci se fiche de savoir quel est le panier moyen des visiteurs ou quelles sont les charges patronales du parc qu'il compte visiter, la seule chose qu'il voit en consommateur éclairé qu'il est censé être c'est combien lui revient au final un séjour dans tel parc en rapport de l'offre proposée et idem pour un autre parc. Le touriste n'est pas là pour établir une thèse ou faire un mémoire sur une étude comparative des parcs d'attractions Disney ou autres, il se fout de cela, moi-même j'en ai strictement rien à carrer de toutes ces données économiques internes quand je voyage, la seule chose qui l'intéresse et qui m'intéresse, et c'est ce qui devrait nous intéresser tous, c'est combien est-on prêt à mettre financièrement (j'entends par là tous les frais : avion ou train, hôtel, tickets d'entrée, etc.) pour un resort d'une qualité donnée et cela au vu de chaque resort existant. Dès lors le consommateur, soit le touriste, le visiteur, compare bel et bien et c'est tout à fait normal.

Yoda, as tu vu le titre du sujet ? même si ton posts est hyper recherché, il est totalement hors sujet
En plus Jeff.Lyon avait enfin réussi à clore se sujet  

Oui c'est plus ou moins hors-sujet mais je tenais à m'exprimer là-dessus.

L’élément a enfin été raccroché