La Place de Rémy [Worlds of Pixar - 2014]

Mr Toad a écrit:

Mr Malchance a écrit:

Tu ne peux pas avoir d'avis légitime sur Ratatouille alors que l'attraction n'est pas encore ouverte !

Non c'est vrai, mais d'un autre côté si tu te bases sur des attractions comme Peter Pan ou Small World, ce sont des attractions très populaires mais qui ne sont pas l'attraction phare du Disneyland Park comme l'est à l'inverse Space Mountain ou BTM.

Une tour de chute ou un coaster indoor, on peut trouver ça ailleurs en Europe, alors qu'un dark-ride trackless avec projections et véhicules à mouvements améliorés, non. Ratatouille dispose des caractéristiques techniques pour pouvoir être considérée, lorsqu'elle sera ouverte et testée, comme l'attraction majeure du resort. Ce sentiment, subjectif, se confirmera ou non à l'ouverture de l'attraction, qui permettra de juger effectivement de la qualité de celle-ci.

Sans en dire plus, l'attraction et le restaurant seront imbriqués à la manière de POTC et Le Blue Lagoon.

Engineer a écrit:

Sans en dire plus, l'attraction et le restaurant seront imbriqués à la manière de POTC et Le Blue Lagoon.

Ahahaha ! Ça sent le coup des cuisines visibles dans l'attraction !

ElDragibus a écrit:

Juste à titre d'information personnelle, quelqu'un connait le nombre de places du Be Our Guest Restaurant à WDW?

550 places si je me trompe pas

Restaurant buffet ou restaurant service à table, et j'espère qu'ils penserons au végétariens dans leurs menus

À priori, s'ils servent de la ratatouille, ça devrait le faire !

^^ c'est clair

Engineer a écrit:

Sans en dire plus, l'attraction et le restaurant seront imbriqués à la manière de POTC et Le Blue Lagoon.

Merci Engineer pour cette info ! Ca change des rumeurs infondées et autres délires de fan.
Décidemment, cette attraction réserve de bonnes surprises !

En revanche, s'ils ne servent QUE ça, ça n'ira pas. L'idée de Gas avec son plat unique me déplaît fortement, dans un restaurant, on doit avoir du choix et de la variété ! Donc une carte un minimum étoffée, on veut un restaurant traditionnel français avec des plats traditionnels français. Si par malheur c'est un plat unique, amis végétariens, tant pis pour vous. S'ils servent juste de la ratatouille, le restaurant ne trouvera certainement pas son public. Si c'est un plat unique, ce sera sûrement du poulet, des frites, etc... Bref un plat que presque tout le monde apprécie.

Mr Malchance a écrit:

Une tour de chute ou un coaster indoor, on peut trouver ça ailleurs en Europe, alors qu'un dark-ride trackless avec projections et véhicules à mouvements améliorés, non. Ratatouille dispose des caractéristiques techniques pour pouvoir être considérée, lorsqu'elle sera ouverte et testée, comme l'attraction majeure du resort.

C'est un argument doublement spécieux, car ce n'est pas la technologie intrinsèque qui explique la popularité d'une attraction, et encore moins son exclusivité - si tant est qu'elle soit réelle.

La technique au service du show oui, la technique pour elle même... c'est sans objet dans un parc d'attraction. Les prouesses technologiques, si elles sont perceptibles, ne raviront qu'une infime partie du public. L'énorme majorité des guests, à commencer par le public cible du parc dont les familles et enfants, ne percevront eux que les sensations, la thématisation, l'expérience. C'est là que résidera la popularité du dark-ride, c'est à cela que la technologie devra contribuer.

Savoir en soi que le ride est trackless, à mouvements aléatoires ou tout autre chose n'aura un impact que si l'expérience en est drastiquement améliorée, ce qui n'est pas a priori évident. Par ailleurs, le fait d'être la seule attraction de ce type ne change strictement rien: la TOT qui est sans doute actuellement l'attraction la plus populaire des WDS n'est à la base qu'une adaptation d'une mécanique (chutes et ascensions contrôlées) qui existe depuis 20-30 ans. La "magie" est ailleurs.

Mr Malchance a écrit:

En revanche, s'ils ne servent QUE ça, ça n'ira pas. L'idée de Gas avec son plat unique me déplaît fortement, dans un restaurant, on doit avoir du choix et de la variété ! Donc une carte un minimum étoffée, on veut un restaurant traditionnel français avec des plats traditionnels français. Si par malheur c'est un plat unique, amis végétariens, tant pis pour vous. S'ils servent juste de la ratatouille, le restaurant ne trouvera certainement pas son public. Si c'est un plat unique, ce sera sûrement du poulet, des frites, etc... Bref un plat que presque tout le monde apprécie.

Je ne suis pas d'accord avec vous, je pense que c'est une excellente idée, qui permettra une meilleur gestion de l'unique plat. Gustativement, le plat aura été , normalement, plus recherché... et c'est faciliter le travail des cuisiniers De plus, je connais de nombreux restos qui ont joué cette carte là, dont "L'Entrecôte" où personne n'est déçu : l'entrée et le plat sont uniques et servis d'une façon prodigieuse. C'est un projet qui m'emballe, très audacieux et si c'est bien réalisé, ce sera moins décevant qu'une carte très fournie avec des plats médiocres.

Oui mais l’entrecôte on les trouve dans des villes avec des centaines de restos aux alentours, donc énormément de choix, alors que la aux WDS il n'y a pas beaucoup de choix car pas beaucoup de restaurants, du coup je ne pense pas que ce soit une bonne idée car les plats vendus sur le resort ne vont pas plus varier et c'est dommage...
Sinon merci pour l'information Engineer hâte de voir le résultat final!!!

Dingogo a écrit:

C'est un argument doublement spécieux, car ce n'est pas la technologie intrinsèque qui explique la popularité d'une attraction, et encore moins son exclusivité - si tant est qu'elle soit réelle.

Une attraction, c'est une expérience nous sommes d'accord. Ce qui sert l'expérience, c'est la thématisation mais aussi la technologie. Par exemple, Harry Potter and the Forbidden Journey utilise une technologie qui donne l'impression de voler et donc améliore grandement l'expérience.

Dingogo a écrit:

La technique au service du show oui, la technique pour elle même... c'est sans objet dans un parc d'attraction.

Je n'ai pas dit que la technique faisait l'attraction. J'ai simplement dit qu'utiliser une technologie plus ou moins unique était un avantage concurrentiel défendable.

Dingogo a écrit:

Les prouesses technologiques, si elles sont perceptibles, ne raviront qu'une infime partie du public.

Ce n'est pas une vérité générale.

Dingogo a écrit:

L'énorme majorité des guests, à commencer par le public cible du parc dont les familles et enfants, ne percevront eux que les sensations, la thématisation, l'expérience. C'est là que résidera la popularité du dark-ride, c'est à cela que la technologie devra contribuer.

OK, mais les guests se rendront bien compte qu'ils ne sont pas dans des véhicules ordinaires, qu'ils utiliseront des lunettes 3D, que ce dark-ride sera innovant. Et je pense que cet aspect plaira au grand public.

Dingogo a écrit:

Savoir en soi que le ride est trackless, à mouvements aléatoires ou tout autre chose n'aura un impact que si l'expérience en est drastiquement améliorée, ce qui n'est pas a priori évident.

Ce n'est pas non plus une vérité générale.

Dingogo a écrit:

Par ailleurs, le fait d'être la seule attraction de ce type ne change strictement rien: la TOT qui est sans doute actuellement l'attraction la plus populaire des WDS n'est à la base qu'une adaptation d'une mécanique (chutes et ascensions contrôlées) qui existe depuis 20-30 ans. La "magie" est ailleurs.

Rappelons que la Tour de la Terreur se distingue des tours de chute classique parce que les chutes sont plus rapides que la gravité. De plus, les coasters Disney se distinguent des autres parce qu'ils sont réalistes et présentés comme tels, un concept que les autres parcs ne reprennent pas à ce point. En termes de marketing, proposer un produit qui se distingue de la concurrence est non seulement une démarche intéressante mais est avant tout une démarche essentielle pour créer une USP (unique selling proposition). Et plus la proposition a un caractère exclusif, mieux c'est.

Mr Malchance a écrit:

Je n'ai pas dit que la technique faisait l'attraction. J'ai simplement dit qu'utiliser une technologie plus ou moins unique était un avantage concurrentiel défendable.

Tu as dit explicitement que "Ratatouille dispose des caractéristiques techniques [dark-ride trackless avec projections et véhicules à mouvements améliorés] pour pouvoir être considérée [...] comme l'attraction majeure du resort". Comprendre par là que c'est cette technologie qui en ferait l'attraction majeure, ce qui est bien fourvoyant.

Mr Malchance a écrit:

Dingogo a écrit:

Les prouesses technologiques, si elles sont perceptibles, ne raviront qu'une infime partie du public.

Ce n'est pas une vérité générale.

...

Mr Malchance a écrit:

Dingogo a écrit:

Savoir en soi que le ride est trackless, à mouvements aléatoires ou tout autre chose n'aura un impact que si l'expérience en est drastiquement améliorée, ce qui n'est pas a priori évident.

Ce n'est pas non plus une vérité générale.

...

Mr Malchance a écrit:

Rappelons que la Tour de la Terreur se distingue des tours de chute classique parce que les chutes sont plus rapides que la gravité.

Rappelons dans le même temps que contrairement à ce que tu laisses entendre ce n'est ni une exclusivité ni une innovation. Ca s'appelle l'hyperdrop et ce n'est pas propre à la ToT.

Mr Malchance a écrit:

En termes de marketing, proposer un produit qui se distingue de la concurrence est non seulement une démarche intéressante mais est avant tout une démarche essentielle pour créer une USP (unique selling proposition). Et plus la proposition a un caractère exclusif, mieux c'est.

Sachant que la technologie véhicule employée n'est pas développée en interne mais achetée à un industriel qui commerciale et publicise le concept, il y a peu de chance que "la démarche essentielle pour créer une USP" réside à où tu l'écris...

Mr Malchance a écrit:

Dingogo a écrit:

C'est un argument doublement spécieux, car ce n'est pas la technologie intrinsèque qui explique la popularité d'une attraction, et encore moins son exclusivité - si tant est qu'elle soit réelle.

Une attraction, c'est une expérience nous sommes d'accord. Ce qui sert l'expérience, c'est la thématisation mais aussi la technologie. Par exemple, Harry Potter and the Forbidden Journey utilise une technologie qui donne l'impression de voler et donc améliore grandement l'expérience.

Dingogo a écrit:

La technique au service du show oui, la technique pour elle même... c'est sans objet dans un parc d'attraction.

Je n'ai pas dit que la technique faisait l'attraction. J'ai simplement dit qu'utiliser une technologie plus ou moins unique était un avantage concurrentiel défendable.

Dingogo a écrit:

Les prouesses technologiques, si elles sont perceptibles, ne raviront qu'une infime partie du public.

Ce n'est pas une vérité générale.

Dingogo a écrit:

L'énorme majorité des guests, à commencer par le public cible du parc dont les familles et enfants, ne percevront eux que les sensations, la thématisation, l'expérience. C'est là que résidera la popularité du dark-ride, c'est à cela que la technologie devra contribuer.

OK, mais les guests se rendront bien compte qu'ils ne sont pas dans des véhicules ordinaires, qu'ils utiliseront des lunettes 3D, que ce dark-ride sera innovant. Et je pense que cet aspect plaira au grand public.

Dingogo a écrit:

Savoir en soi que le ride est trackless, à mouvements aléatoires ou tout autre chose n'aura un impact que si l'expérience en est drastiquement améliorée, ce qui n'est pas a priori évident.

Ce n'est pas non plus une vérité générale.

Dingogo a écrit:

Par ailleurs, le fait d'être la seule attraction de ce type ne change strictement rien: la TOT qui est sans doute actuellement l'attraction la plus populaire des WDS n'est à la base qu'une adaptation d'une mécanique (chutes et ascensions contrôlées) qui existe depuis 20-30 ans. La "magie" est ailleurs.

Rappelons que la Tour de la Terreur se distingue des tours de chute classique parce que les chutes sont plus rapides que la gravité. De plus, les coasters Disney se distinguent des autres parce qu'ils sont réalistes et présentés comme tels, un concept que les autres parcs ne reprennent pas à ce point. En termes de marketing, proposer un produit qui se distingue de la concurrence est non seulement une démarche intéressante mais est avant tout une démarche essentielle pour créer une USP (unique selling proposition). Et plus la proposition a un caractère exclusif, mieux c'est.

Si pour toi l'avantage concurrentiel réside dans ce qui doit être imperceptible par le guest : "toute la technologie derrière le show" il faut vite que tu retourne à l'école. lol

La force marketing, et ce qui distingue le produit 'Disneyland', c'est la mise en scène, la technologie n'a rien à voir la dedans, les attractions les plus populaires et les plus prisées sont d'ailleurs pour la plupart largement dépassées technologiquement , se sont les autres parcs qui se challengent sur des aspects strictement techniques, à celui qui aura le coaster le plus haut, le plus rapide, le plus gerbant ... la technologie au contraire n'est jamais mise en avant elle doit être imperceptible et transparente chez disney.

C'est quand même grave si on ne comprend même plus ça au marketing Disney.

Le fait que Ratatouille reposera sur un model d'attraction unique ou pas (ce qui ne sera probablement plus le cas à son ouverture d'ailleurs) n'aura aucune influence sur son succès ou non, c'est la qualité de l'expérience 'disney' qui primera ... et c'est probablement ce qui sera mis en avant pour la promouvoir!

Jolly

Il suffit d'aller à EuropaPark (pour rester proche de la France) pour se rendre compte que Disney privilégie le côté théma et mise en scène que la perf technique. Et inversement du côté des allemands. L'un n'étant pas meilleur que l'autre, chacun voit juste midi à sa porte.

Dingogo a écrit:

Mr Malchance a écrit:

Je n'ai pas dit que la technique faisait l'attraction. J'ai simplement dit qu'utiliser une technologie plus ou moins unique était un avantage concurrentiel défendable.

Tu as dit explicitement que "Ratatouille dispose des caractéristiques techniques [dark-ride trackless avec projections et véhicules à mouvements améliorés] pour pouvoir être considérée [...] comme l'attraction majeure du resort". Comprendre par là que c'est cette technologie qui en ferait l'attraction majeure, ce qui est bien fourvoyant.

Et alors ? Si j'apprécie l'attraction pour son côté technologique, je m'en fiche complètement que tu trouves cette démarche idiote. J'aime bien cette idée de véhicules trackless à mouvements améliorés et je suis loin d'être le seul. Et si, dans le futur, ce sera mon attraction préférée juste pour ça et bien tant mieux ! Je n'ai de compte à rendre à personne.

EscalopeFromage a écrit:

Il suffit d'aller à EuropaPark (pour rester proche de la France) pour se rendre compte que Disney privilégie le côté théma et mise en scène que la perf technique. Et inversement du côté des allemands. L'un n'étant pas meilleur que l'autre, chacun voit juste midi à sa porte.

Hum, faudra que tu me cites en quoi technologiquement EP surclasse Disney ? La technologie, ce n'est pas juste la course au coaster le plus haut.
Si tu regardes ne serait-ce que les AA de Disney comparé aux automates qui font pshit d'EP, je pense qu'il n'y a pas photo.

Je pense que la technologie a évidemment une part importante dans le succès de certaines attractions, comme la TOT ou Indiana Jones Adventure. Mais ce n'est pas le seul aspect. Ce qui différencie Disney, c'est évidemment aussi toute la mise en scène qui accompagne, c'est le fait que ce n'est jamais la technologie pour la technologie, mais la technologie au service de l'histoire ou d'une expérience.

Le meilleur exemple reste Star Tour. c'était une révolution technologique en 1987 (la première attraction au monde à utiliser un simulateur de vol). Et cette innovation a eu une part (j'ai bien dit une part, pas tout) dans le succès du ride. Aujourd'hui, techniquement, ça n'a plus rien d'innovant, mais l'attraction reste un hit (là où la plupart des autres simulateurs du genre dans d'autres parcs sont tombés en désuétude) car cette technologie a été mise au service d'un univers (Star Wars) et d'une vraie histoire, avec rex qui pilote n'importe comment. C'est ce qui fait qu'on prend toujours autant de plaisir à faire le ride (même si techniquement, il peut être amélioré, voir la version de ST 2 en 3D).

Pour ratatouille, il est évident que ce qui bluffera les gens, c'est quand même en partie la technologie. les gens seront ébahis par la 3D, les véchicules qui se croisent et partent dans des directions différentes. Mais la réussite de l'attraction résidera malgré tout dans le fait que cette technologie soit au service de l'histoire pour nous donner l'impression qu'on est réduit à la taille d'un rat et qu'on est poursuivi par les cuisiniers. Bref, les deux aspects sont intimement liés.

Mr.Freddy a écrit:

EscalopeFromage a écrit:

Il suffit d'aller à EuropaPark (pour rester proche de la France) pour se rendre compte que Disney privilégie le côté théma et mise en scène que la perf technique. Et inversement du côté des allemands. L'un n'étant pas meilleur que l'autre, chacun voit juste midi à sa porte.

Hum, faudra que tu me cites en quoi technologiquement EP surclasse Disney ? La technologie, ce n'est pas juste la course au coaster le plus haut.
Si tu regardes ne serait-ce que les AA de Disney comparé aux automates qui font pshit d'EP, je pense qu'il n'y a pas photo.

Je suis à la fois en accord et en désaccord avec toi. Ce n'est pas "que" le coaster le plus haut, mais ça en fait partie.
Concernant les coasters, ceux d'EP sont bien meilleurs sur le plan technique : fluidité, sensations, confort, et aussi fiabilité (jamais de pannes). Leur thématisation est en revanche minimale.
Concernant les dark-rides, ils sont bien meilleurs chez Disney. Les AA d'EP n'ont techniquement pas grand chose à envier à ceux de Disney à mon sens : un peu plus de détails, de naturel peut-être... Mais tu vois rarement s des AA immobiles chez EP. En revanche, la théma (encore) est bien plus immersive, soignée, etc à Disneyland.

Bref, pour ces raisons (fiabilité des attractions et technologie des coasters), j'estime qu'EP place la technologie en tête de ses priorités (normal le parc est la vitrine du constructeur Mack) quand Disney compose avec la technologie pour la mettre au service de l'immersion. Voilà pourquoi la technologie est moins évidente chez Disney.

EscalopeFromage a écrit:

Mr.Freddy a écrit:

Hum, faudra que tu me cites en quoi technologiquement EP surclasse Disney ? La technologie, ce n'est pas juste la course au coaster le plus haut.
Si tu regardes ne serait-ce que les AA de Disney comparé aux automates qui font pshit d'EP, je pense qu'il n'y a pas photo.

Je suis à la fois en accord et en désaccord avec toi. Ce n'est pas "que" le coaster le plus haut, mais ça en fait partie.
Concernant les coasters, ceux d'EP sont bien meilleurs sur le plan technique : fluidité, sensations, confort, et aussi fiabilité (jamais de pannes). Leur thématisation est en revanche minimale.
Concernant les dark-rides, ils sont bien meilleurs chez Disney. Les AA d'EP n'ont techniquement pas grand chose à envier à ceux de Disney à mon sens : un peu plus de détails, de naturel peut-être... Mais tu vois rarement s des AA immobiles chez EP. En revanche, la théma (encore) est bien plus immersive, soignée, etc à Disneyland.+1 pour y être allé, les coaster sont en effet plus confortable et quand je vois tout les effet dans certaines attractions, je me dis:mais comment font t'ils pour les maintenir

Bref, pour ces raisons (fiabilité des attractions et technologie des coasters), j'estime qu'EP place la technologie en tête de ses priorités (normal le parc est la vitrine du constructeur Mack) quand Disney compose avec la technologie pour la mettre au service de l'immersion. Voilà pourquoi la technologie est moins évidente chez Disney.

+1 pour y être allé, les coaster sont en effet plus confortable et quand je vois tout les effet dans certaines attractions, je me dis: mais comment font t'ils pour les maintenir fonctionnels! Tous ces petits détails que l'on pourrait oublier à disney. Je ne dis pas que DLP ne prend pas soins de ses effets, mais portent peut être moins d'attention à un effet en panne ( les moyens content bien sur).

Votre conversation est intéressante:

Je pense que EP et Disneyland Paris attirent 2 populations différentes...ou plutôt des envies différentes.

Si je suis amateur de sensations fortes, je ne vais pas aller à Disneyland Paris.Ou si je veux me faire un parc d'attraction pas trop cher... je vais pas à Disneyland Paris

Maintenant si je veux une expérience unique, être dépaysé, j'irai à Disney. J'ai lu dans ce sujet, la tour de la terreur: sincèrement, si je suis amateur de sensation forte je la trouverai nulle... maintenant tout le show c'est une expérience unique.

Ratatouille, je pense que c'est un véritable retour au source, c'est ce qu'il manquait depuis quelques années à Disney. Le Dark Ride est la véritable force de Disney. Et j'ai envie de dire ceci: C'est encore long 2014...parce que enfin disney va nous pondre une véritable attraction digne de DISNEY

De toute façon la technologie a Dlp ,ça ne fonctionne pas (par faute de budget ,de formation ou autre) .Je m'inquiète déjà de la haute technologie de Ratatouille ,si ça fonctionne plus au bout d'une semaine ,bonjour les dégâts .Quand on a pas les moyens de son ambition ,on construit un ride qui a déjà fait ses preuves ,qui est fiable et dont on a déjà formé le personnel pour le faire tourner . Bref ,un truc qui a fait ses preuves . Le côté inédit ,de derniere generation et jamais vu dans un parc Disney m'excite mais me fait peur tant Dlp n'est pas a la hauteur .Même si je met le ride ratatouille dans la même catégorie que le ride Winnie de Tokyo Disneyland ,la vidéo 3D en plus de la vidéo classique combiné au mouvement des véhicules de Winnie . Ça m'a l'air assez similaire ,non ? Même l'effet sensoriel qu'on nous promet existe dans une scène de Winnie (le coup de canon qu'on reçoit dans la "Face") Je me méfie beaucoup des effets d'annonces de Mr Gas.

Citation :

Les AA d'EP n'ont techniquement pas grand chose à envier à ceux de Disney à mon sens

Tu es sérieux ? Ce sont de vulgaires automates à l'ancienne, sans aucune fluidité, avec des gestes mécaniques

Citation :

Concernant les coasters, ceux d'EP sont bien meilleurs sur le plan technique : fluidité, sensations, confort, et aussi fiabilité (jamais de pannes). Leur thématisation est en revanche minimale.

D'accord, ils fonctionnent bien mieux, c'est le gros défaut de Disney, je ne cesse de le répéter : des pannes incessantes (et ratatouille me fait peur à ce niveau). Par contre, pour la fluidité & co, ça dépend desquels. Leur ersatz de SM ou Euromir (celui avec les nacelles qui tournent) sont une torture pour les gens un peu grand (à ce niveau Crush est nettement plus souple). Leurs autres coasters sont plus souple spar contre...

Mais bon, ne repartons pas dans un débat EP vs DLP, ce n'est pas le topic.
Revenons à Ratatouille, qui va exploser tous les rudes européens (du moins on l'espère )

Mr.Freddy a écrit:

Citation :

Les AA d'EP n'ont techniquement pas grand chose à envier à ceux de Disney à mon sens

Tu es sérieux ?

Oui. Je sous-estime probablement la différence entre les deux et tu as sans doute raison, mais le fait est que je ne fais pas une grosse différence entre POTC et le ride similaire à EP. Et je ne suis pas le seul. Tu fais la différence parce que tu as les yeux du connaisseur que la population en général ne possède pas.

Je suis entièrement d'accord avec nico sur la phrase "le dark-ride est la force de Disney".
Je kiffe franchement Blanche-Neige, Pinocchio, Peter Pan. Dans l'absolu, je ne serai pas contre des dark-rides sur la petite sirène, Winnie l'ourson, le roi lion, etc. Pas forcément avec des avancées technologiques d'ailleurs. A vrai dire je m'en fous. Un bon vieux système façon Blanche-Neige, ça me va. Ce serait des nouveautés réelles, faciles à entretenir, sans doute pas bien chères à concevoir, pas gourmandes en espace ou en casts... Mais bon c'est pas le sujet.

Donc, j'attends avec impatience Ratatouille.
J'espère juste que les contraintes techniques ne le feront pas fermer trop souvent (comme c'est le cas de Crush).

A titre personnel, je pense que l'on va vers une suppression des animatronics dans les futurs attractions Disney (je parle des animatronics "compliqué" que l'on peut voir dans POC, Star Tours ou bien encore Dinosaur).
Bien que Disney essaye de renouveler le genre avec des animatronics comme ceux de la Petite Sirène aux USA, ou Buzz dans Buzz Lightyear Laser Blast, la technologie reste très coûteuse en conception et entretien.

Il faut s'attendre à de plus en plus d'animation projeté (3D ou pas) comme c'est déjà le cas dans Crush, Spiderman ou bien Harry Potter. Les animatronics auraient des mouvements plus simple (les araignées et les fantômes dans Harry Potter, ou bien encore le camion et les bouts de Statue de la Liberté dans Spiderman, qui ont tous des mouvements simples et facilement réparable à faible coût) et seraient au service de l'immersion avec des personnages filmés/animés, projeté sur un écran.

D'ailleurs je pense que ce sera le cas pour Ratatouille : tous les personnages "vivants" seront animés sur écran, les objets seront des animatronics. La superposition des deux rendra l'ensemble plus vrai que des rats ou des humains robotisés, et surtout moins de risque de grosse panne bien visible par les guests comme c'est le cas de temps en temps à POC ou Phantom, avec des animatronics bloqués au milieu d'autres, ce qui fait tâche (le Maire de Phantom Canyon par exemple).