Disney songe à vendre Touchstone !

J'avoue que je suis encore incrédule et assez choqué par la nouvelle mais Disney songerait à éventuellement vendre Touchstone !

http://www.nypost.com/p/news/business/theater_review_OMxSrX05m9nJ2yLJIGipmM

Alors, Miramax, ça peut encore passer parce que Disney n'a pas créé Miramax, c'était une acquisition.
Mais Touchstone, c'est juste pas possible, c'est l'héritage de The Walt Disney Company qui se joue là.
C'est un label entièrement créé en interne dans les années '80 et qui a permis à Disney de se diversifier et de produire des films bien plus adultes, mais toujours au sein des Walt Disney Studios.

Par ailleurs, j'avoue ne pas comprendre ce que Disney pourrait vendre exactement : le label pour qu'il soit utilisé par d'autres ? Le catalogue complet ?

S'ils vendent le catalogue, franchement, je trouverais ça vraiment horrible, c'est dilapider une partie de l'héritage Disney. J'aurais vraiment beaucoup de mal à accepter que des films Disney comme Sister Act ou Armageddon puissent ne plus appartenir à Disney.
C'est comme si Disney vendait ses films d'animation des WDAS... impensable.

Honnêtement, je préfèrerais encore qu'il démantèle Touchstone et abandonnent le label (comme ils l'ont fait pour Hollywood Pictures) plutôt qu'ils le vendent.

Ah là là, je sais que certains ne partageront pas mon émoi, mais je suis vraiment enragé à cette idée et espère qu'elle ne se concrétisera pas !!

Oui ça me parait un peu gros.

Le mieux ça resterait de le faire fusionner avec les activités des Walt Disney Studios et/ou de faire jouer leur partenariat avec DreamWorks.

Après il ne faut pas non plus surestimer Touchstone qui reste quand même un studio mineur. Touchstone a rarement produit de gros hits. Il faut remonter au Village de Shyamalan (2004) pour ré-atteindre la stratosphère du Box Office. 8 ans quand même.
Depuis quelques années, Disney se concentre surtout sur sa branche Walt Disney Pictures, quitte à proposer des produits plus adultes en utilisant la bannière (et les valeurs) Disney (Pirates, Tron...).

J'attends plus de précisions, notamment de Deadline Hollywood qui en parlera certainement.

Et puis, quel message Disney envoie à Hollywood ? C'est terrible, c'est une preuve de faiblesse monumentale, quel studio revend ses propres films ? Ceux qui n'ont plus le choix comme la MGM par exemple. Mais pas DISNEY !!

J'ai édité mon message pour plus de précisions.

N'oublie pas que Disney, malgré ses valeurs et son message "porteur", reste une entreprise qui cherche comme toutes les autres à faire du profit.
Hollywood panique. L'année 2011 a été catastrophique. Il n'y a que le reste du monde (notamment les pays émergents) qui ont sauvé le Box Office des mauvais chiffres.

Nous nous dirigeons davantage vers des productions mainstreamisée, familiales, qui marcheront dans le monde entier à coup sûr (j'aborde quelque peu ce problème en introduction de mon article sur l'année 2011, sur mon blog, fais-y un saut, ça me fera plaisir). Ce que la bannière Walt Disney Pictures propose déjà.
Que Disney se sépare de Touchstone n'est financièrement pas si étonnant vu la pauvreté des dernières productions hors DreamWorks (dont le contrat sera probablement conservé avec Disney si la vente Touchstone doit être faite)...

Pour moi, le problème n'est pas là. Si le label Touchstone n'avait aucune valeur, Disney le supprimerait mais ne le vendrait pas (qui en voudrait sachant qu'il ne s'agit que d'un nom et pas d'un vrai studio ?).
Je pense vraiment que Touchstone a acquis un certain prestige à Hollywood, bien plus auprès des professionnels qu'auprès du grand public.
Le gros problème est celui de se séparer de films, j'espère vraiment que Disney ne compte pas se séparer du catalogue, ça me paraîtrait gros de laisser tomber Roger Rabbit par exemple (pensez à son utilisation dans les Parcs à thème).
Je pense qu'il s'agit de vendre le label seul (et Disney exploiterait donc le catalogue concerné via le label Disney ? Ou sans aucun label à la limite ?).

Ça serait vraiment dommage...

J'ai un peu de mal à différencier vendre le label à vendre le catalogue, mais visiblement, la seconde option empêche l'exploitation du potentiel de certains films...

Dash a écrit:

ça me paraîtrait gros de laisser tomber Roger Rabbit

L'étrange Noël de Mr Jack aussi ! C'est une prod' Touchstone Pictures, non ?

Il y a quelques temps, je me disais que les Walt Disney Studios pouvaient piocher dans les prod's Touchstone pour étoffer le parc, tels que Pretty Woman ou Le Village...

Vendre le label, c'est vendre uniquement le nom "Touchstone" à quelqu'un d'autre qui pourra donc sortir de nouveaux films en profitant du nom. Mais Disney garde les films déjà produits et peut continuer à les exploiter. Si Touchstone avait été un studio de cinéma, ça aurait aussi voulu dire vendre lesdits studios et les gens qui y travaillent. Sauf que Touchstone n'est pas un studio physique mais est un simple pseudo des Walt Disney Studios. Ce sont les mêmes personnes qui bossent pour les labels Walt Disney et Touchstone.

Mais vendre le catalogue, c'est vendre Touchstone et tous les films précédents déjà produits avec ce label, y compris L’Étrange Noël de Monsieur Jack (quoique je n'ai volontairement pas cité ce film parce qu'il est sorti en 3D sous le label Walt Disney donc son cas est peut-être particulier).

Dash a écrit:

Pour moi, le problème n'est pas là. Si le label Touchstone n'avait aucune valeur, Disney le supprimerait mais ne le vendrait pas (qui en voudrait sachant qu'il ne s'agit que d'un nom et pas d'un vrai studio ?).

Je vois bien Lionsgate ou Summit vivement intéressés. Deux studios à la recherche de notoriété et d'un bon catalogue à exploiter.

Citation :

Je pense vraiment que Touchstone a acquis un certain prestige à Hollywood, bien plus auprès des professionnels qu'auprès du grand public.

Un prestige ? Es-tu sérieux cher ami ?

Citation :

Le gros problème est celui de se séparer de films, j'espère vraiment que Disney ne compte pas se séparer du catalogue, ça me paraîtrait gros de laisser tomber Roger Rabbit par exemple (pensez à son utilisation dans les Parcs à thème).
Je pense qu'il s'agit de vendre le label seul (et Disney exploiterait donc le catalogue concerné via le label Disney ? Ou sans aucun label à la limite ?).

Ecoute. Mets de côté ta passion ne serait-ce que deux minutes. Pense alors en financier.

Pirates des Caraïbes 4 (Walt Disney Pictures)
Domestic: $241,071,802 23.1%
+ Foreign: $802,800,000 76.9%
= Worldwide: $1,043,871,802

Clones (Touchstone, dernier film "majeur" non-DreamWorks, sorti en 2009, ça commence à remonter !)
Domestic: $38,577,772 31.5%
+ Foreign: $83,867,000 68.5%
= Worldwide: $122,444,772

Le choix est vite fait non ? Et je compte pas la vente de produits dérivés.

Rich Ross, président de la division Cinéma s'est promis des coupes budgétaires de malades. Remember le cafouillage The Lone Ranger dont le tournage débute (enfin) dans un mois après une annulation pure et simple du film (enfin à mon avis c'était surtout une magnifique stratégie de Ross pour contrer le gaspillage).
Bob Iger veut recentrer Disney sur ses activités principales et surtout SA CIBLE PRINCIPALE (la famille).
Le contrat DreamWorks (qui produit beaucoup de bons films, un peu moins porteurs qu'au début mais tout de même) est dans la poche.

Les pays émergents réclament des grands films.
Le public attend des voyages vers des mondes extraordinaires (adaptations de contes tels que Alice, Maleficient et bien d'autres à venir, croyez moi) avec des personnages dans lesquels ils s'identifieront (films d'animation Disney et Pixar + Marvel).

Le choix est vite fait.

Disney n'a AUCUN INTERET financier à garder Touchstone qui ne produit plus rien de consistant depuis 2004. Ce ne sont pas les petites comédies qui marchotent qui me feront dire le contraire.

C'est la crise pour tout le monde et Disney est sûrement une des majors d'Hollywood les mieux gérées en ce moment.

Quand je regarde les films qu'ils ont produit (via wikipedia) :

En 2008 : 2 films (Step Up 2: The Streets - Miracle at St. Anna)
En 2009 : 1 film (Confessions of a Shopaholic)
En 2010 : Rien
En 2011 : 2 films (Gnomeo and Juliet - I Am Number Four)

Alors que les années précédentes (8 films en 2004, 7 films en 2005 etc etc) étaient bien plus chargées en productions.

On pouvait se dire (même si j'imagine que le nombre de films ne correspond pas forcément à la santé financière d'une entreprise cinématographique) que ça sentait déjà un peu le roussi non ?

Là je suis vraiment choqué de cette nouvelle, déjà que même pour Miramax je trouvais ça dommage, mais là c'est bien pire, des films cultes façonné par la compagnie Disney proviennent de Touchstone comme Splash, Pretty Woman, Sister Act, Roger Rabbit, Mr Jack, etc... Disney doit cesser de vendre, bientôt ils vendront ABC Studios à ce rythme là.

Pour Mr Jack, même si Disney vend Touchstone, ça restera Disney je pense car sa dernière diffusion en salles en 2006 était sous le label Walt Disney Pictures.

Dash, tu parles d'un abandon de Roger Rabbit dans les parcs si cette vente avait lieu, sauf que ce personnage mis à part l'attraction et quelques décors est bel et bien mis à l'abandon, surtout quand on voit l'exploitation qu'il a été fait de fin des années 80 au début des années 90 en comparaison à maintenant.

djé a écrit:

Quand je regarde les films qu'ils ont produit (via wikipedia) :

En 2008 : 2 films (Step Up 2: The Streets - Miracle at St. Anna)
En 2009 : 1 film (Confessions of a Shopaholic)
En 2010 : Rien
En 2011 : 2 films (Gnomeo and Juliet - I Am Number Four)

Alors que les années précédentes (8 films en 2004, 7 films en 2005 etc etc) étaient bien plus chargées en productions.

On pouvait se dire (même si j'imagine que le nombre de films ne correspond pas forcément à la santé financière d'une entreprise cinématographique) que ça sentait déjà un peu le roussi non ?

Et encore, Numéro Quatre c'est DreamWorks !

Oui, enfin bon, on peut faire dire ce qu'on veut à des exemples.
Je te propose de comparer les résultats de Journal Intime d'une Future Star (Walt Disney Pictures) et Armageddon (Touchstone Pictures).
Si je suis ta logique, je pense que je fermerais aussi les Walt Disney Animation Studios et me recentrerait sur Pixar pour ce qui est de l'animation. Après tout, le dernier film des WDAS, Winnie l'Ourson est un flop monumental.
Touchstone ne souffre d'aucune pathologie ou de syndrôme de mauvais films, ce n'est qu'un nom avec lequel on peut faire ce qu'on veut. Ce qu'il faut, c'est faire de bons films, et c'est aussi valable pour le label Walt Disney Pictures (regarde les films du label, ya eu des périodes de mauvais films très longues et bien plus dramatiques que chez Touchstone qui a toujours plus ou moins été rentable et a même sauvé les Studios).

Si Disney veut se recentrer sur la famille et laisser tomber les films pour adultes, soit, mais alors il n'est pas utile de vendre Touchstone, seulement de l'endormir, à l'image d'Hollywood Pictures. À la rigueur, si ça peut faire gagner un peu de fric, on peut vendre le label. Mais vendre le catalogue, c'est pour moi criminel. Je serais curieux d'avoir des exemples de majors qui ont vendu une partie de leur catalogue (et une grosse !). En général, ce sont des firmes qui ont de gros soucis financiers, ce qui n'est pas vraiment le cas de Disney.

djé a écrit:

Quand je regarde les films qu'ils ont produit (via wikipedia) :

En 2008 : 2 films (Step Up 2: The Streets - Miracle at St. Anna)
En 2009 : 1 film (Confessions of a Shopaholic)
En 2010 : Rien
En 2011 : 2 films (Gnomeo and Juliet - I Am Number Four)

Alors que les années précédentes (8 films en 2004, 7 films en 2005 etc etc) étaient bien plus chargées en productions.

On pouvait se dire (même si j'imagine que le nombre de films ne correspond pas forcément à la santé financière d'une entreprise cinématographique) que ça sentait déjà un peu le roussi non ?

Il manque tout de même des films dans ta liste, djé :
http://www.chroniquedisney.fr/fil-02-TOU/touchstone.htm
Il y a eu 3 films en 2008, 4 en 2009, 5 en 2010 et 6 en 2011 (soit pas moins que les labels Walt Disney et Marvel).
Il n'y a qu'en 2011 que j'accorde le fait que Touchstone est un label dormant qui ne fait que distribuer les DreamWorks (et un ex-Miramax, Gnoméo et Juliette). C'est dommage, certes, mais c'est mieux que de revendre tous les films créés auparavant. Hollywood Pictures ne produit plus rien depuis des années, et tout le monde laisse le label tranquille !
Par ailleurs, comme je l'ai insinué plus haut, il y a eu des périodes bien plus alarmantes concernant le label Walt Disney avec des périodes très longues de mauvais films et de flops les uns derrière les autres. Alors, Walt Disney Productions, dans les années '70, a produit beaucoup moins de film et le studio est presque devenu un studio fantôme. Mais il n'a jamais été question de revendre les films précédents comme 20 000 Lieues Sous les Mers ou Les Robinsons des Mers du Sud.

Dash a écrit:

djé a écrit:

Quand je regarde les films qu'ils ont produit (via wikipedia) :

En 2008 : 2 films (Step Up 2: The Streets - Miracle at St. Anna)
En 2009 : 1 film (Confessions of a Shopaholic)
En 2010 : Rien
En 2011 : 2 films (Gnomeo and Juliet - I Am Number Four)

Alors que les années précédentes (8 films en 2004, 7 films en 2005 etc etc) étaient bien plus chargées en productions.

On pouvait se dire (même si j'imagine que le nombre de films ne correspond pas forcément à la santé financière d'une entreprise cinématographique) que ça sentait déjà un peu le roussi non ?

Il manque tout de même des films dans ta liste, djé :
http://www.chroniquedisney.fr/fil-02-TOU/touchstone.htm
Il y a eu 3 films en 2008, 4 en 2009, 5 en 2010 et 6 en 2011 (soit pas moins que les labels Walt Disney et Marvel).
Il n'y a qu'en 2011 que j'accorde le fait que Touchstone est un label dormant qui ne fait que distribuer les DreamWorks (et un ex-Miramax, Gnoméo et Juliette). C'est dommage, certes, mais c'est mieux que de revendre tous les films créés auparavant. Hollywood Pictures ne produit plus rien depuis des années, et tout le monde laisse le label tranquille !
Par ailleurs, comme je l'ai insinué plus haut, il y a eu des périodes bien plus alarmantes concernant le label Walt Disney avec des périodes très longues de mauvais films et de flops les uns derrière les autres. Alors, Walt Disney Productions, dans les années '70, a produit beaucoup moins de film et le studio est presque devenu un studio fantôme. Mais il n'a jamais été question de revendre les films précédents comme 20 000 Lieues Sous les Mers ou Les Robinsons des Mers du Sud.

Il me fallait encore un exemple concret que Wikipedia est à jeter à la poubelle

Si Disney vend le catalogue, le prix sera plus cher, et l'avantage pour le studio qu'il l'achète sera lors des ressorties en dvd de ces films là dont certains sont des valeurs sûres (Pretty Woman, Roger Rabbit, etc...) ainsi que des droits télévisés.

Dash a écrit:

Oui, enfin bon, on peut faire dire ce qu'on veut à des exemples.
Je te propose de comparer les résultats de Journal Intime d'une Future Star (Walt Disney Pictures) et Armageddon (Touchstone Pictures).
Si je suis ta logique, je pense que je fermerais aussi les Walt Disney Animation Studios et me recentrerait sur Pixar pour ce qui est de l'animation. Après tout, le dernier film des WDAS, Winnie l'Ourson est un flop monumental.
Touchstone ne souffre d'aucune pathologie ou de syndrôme de mauvais films, ce n'est qu'un nom avec lequel on peut faire ce qu'on veut. Ce qu'il faut, c'est faire de bons films, et c'est aussi valable pour le label Walt Disney Pictures (regarde les films du label, ya eu des périodes de mauvais films très longues et bien plus dramatiques que chez Touchstone qui a toujours plus ou moins été rentable et a même sauvé les Studios).

Si Disney veut se recentrer sur la famille et laisser tomber les films pour adultes, soit, mais alors il n'est pas utile de vendre Touchstone, seulement de l'endormir, à l'image d'Hollywood Pictures. À la rigueur, si ça peut faire gagner un peu de fric, on peut vendre le label. Mais vendre le catalogue, c'est pour moi criminel. Je serais curieux d'avoir des exemples de majors qui ont vendu une partie de leur catalogue (et une grosse !). En général, ce sont des firmes qui ont de gros soucis financiers, ce qui n'est pas vraiment le cas de Disney.

Je me mets dans une logique de financier.
Je raisonne à la fois à court et à long terme.

Quel a été le bilan Touchstone pour l'année 2011 ? (nul)
Quel a été le bilan d'Hollywood en 2011 ? (catastrophique sauf à l'étranger)
Quel a été le bilan de ma division en 2011 ? (deux films ont tout sauvé)
Quels sont les objectifs de la maison mère ? (assurer la pérennité de la compagnie en temps de mutation économique)
Qui dois-je sucer pour avoir une promo ? (à chacun sa réponse)

Disney est dans la mouise comme tout le monde.
L'argent récupéré là pourrait servir à autre chose (comme le financement d'une nouvelle attraction avec un rat dans une cuisine par exemple... Hein hein, ah, ah ! Hum !) ou en prévision d'autre chose (comme le financement d'un film).

Disney se positionne aussi pour l'avenir. Il y a peut être des terrains dans d'autres domaines qu'ils souhaitent explorer (rachat d'une société par exemple).
Il n'y a pas de petites économies, et crois moi, même si Touchstone est un studio "fantôme", il a un coût.

Et je trouve très personnellement que le catalogue Touchstone n'a jamais été exploité par la WDC. Rien que dans les parcs. Ce ne sont pas deux pauvres affiches dans Backlot aux DHS ou aux WDS et une attraction vouée à disparaître dans le même parc qui changeront les choses.
Touchstone fait partie des seconds couteaux d'une entreprise qui a compris que la cible qui rapportait le plus de fric dans les multiplexes, c'était la famille type de 4 personnes ($40 pour un film) plutôt que la jeune pré-pubère fan de shopping ($10).

Ah ben tiens, j'en parlais tout à l'heure :

Aux dernières nouvelles, Lionsgate bouffe Summit pour $700 millions !

Temps de mutation économique. Et pourtant Summit produit Twilight...

Oui mais Summit Entertainment n'est pas démantelée, elle s'est fait acheter, ce qui est différent. Pour moi, c'est le même cas que Marvel qui s'est fait acheté par Disney mais qui ne s'est pas séparé de son catalogue. Marvel et Summit font simplement partie aujourd'hui d'une entreprise plus vaste mais gardent leur identité malgré tout (en tout cas, c'est bien le cas pour Marvel ou Pixar auparavant).
Là, c'est une entreprise (TWDC) qui se sépare d'un pan de son activité, c'est comme si Marvel vendait les films qu'elle a produit à Universal (par exemple) et qu'elle ne se concentrait plus que sur les comics.

Oui, oui, mais j'ai bien compris ça.

Ce que je souhaite te démontrer, c'est que Disney cherche la rentabilité maximum.
Elle se positionne pour l'avenir et souhaite récupérer de l'argent là où elle peut pour le réinvestir ailleurs.

Le rachat de Summit par Lionsgate n'est qu'un exemple de "bouleversement économique" dans le paysage cinématographique inhérent à la crise (et donc des mauvais chiffres au Box Office, si je simplifie). La possible vente de Touchstone ou de son catalogue en est un autre.

Ouiah, enfin fait arrêter de dramatiser aussi le Box Office 2011. S'il est très mauvais aux USA, dans le reste du monde, il ne sait jamais portait aussi bien.
Quand à Disney, on va pas non plus les plaindre. Ils sont à l'heure actuelle l'un des groupes de médiat les plus puissant du monde, et font toujours un bénéfice astronomique malgré la crise. Je veux bien qu'il y ai des réductions budgétaire, mais de là à vendre une partie du catalogue, c'est comme vendre ses bijoux de famille alors qu'on a pas de problèmes financiers.

Je vais être très dur : Quand je regarde une major américaine, Time Warner, qui est celle que j'affectionne le plus, ils n'ont que Warner Bros Pictures et New Line Cinema comme studios. Je pense que Disney, récemment, sous Walt Disney Pictures, produit bien trop peu de films en prise de vue réelles qui soient de gros blockbuster (sauf la franchises Pirates et d'autres exceptions rares). Walt Disney Pictures a rapporté bien trop peu d'oscars et de récompenses (sauf avec Pixar).

De plus, je pense que Disney, voulant renommer Walt Disney Pictures en Disney, a le désir de simplifier les choses et de produire des films plus adultes. Tant mieux, je pense que le monde évolue, et que Disney suit la tendance. Après tout, les films Pirates, qui sont de gros succès, ne sont pas les moins violents. Il est peut-être temps pour Disney de détourner définitivement la page de l'image bon-enfant qu'elle avait pour se consacrer à des films plus adultes. Elle pourra malgré tout se concentrer sur Hollywood Pictures pour continuer à produire des films autrement qu'avec Walt Disney Pictures. Elle pourra se concentrer sur ce label-là et avoir plus de visibilité. Voilà pourquoi la vente du label Touchstones Pictures me paraît être une bonne idée.

Je pense qu'il faut se calmer :-)

PERSONNE dans le grand public ne connait Touchstone et PERSONNE dans le grand public ne sait encore moins que TOUCHSTONE appartient à DISNEY.

Si Disney revend TOUCHSTONE, ce sera à mon sens le catalogue, aucun intéret de vendre un label sans aucune réalité physique directe (un label sans studio, sans équipes etc, car ce sont les mêmes que les studios Disney)

Pour revenir au catalogue, il est censé de penser que Disney gardera ses titres porteurs comme Roger Rabbitt ou Nightmare Before Xmas. C'est toujours ce qui se fait dans les ventes de catalogue de films (qui arrivent souvent: ce fut le cas pour MGM, United Artists, Orion Pixtures, Polygram, ou DreamWorks pre 2009 par exemple, mais comme tout le monde l'a dit ce fut toujours le cas pour des structures en péril financier)

L'intéret pour une entreprise d'acheter un catalogue est de combler un besoin de contenu et de distribution, mais objectivement, en dépit de la passion de certains, le catalogue Touchstone n'est pas si terrible à l'exception de quelques productions Bruckheimer et de certains hits surprises comme Pretty Woman.

C'est en tout cas une décision étrange (je me fout du label, encore une fois personne ne le connait, mais je parle des films), aussi étrange que celle d'enlever "Walt" devant "Walt Disney Pictures"

Attendons de voir quelle sera la décision finale (et les termes exacts de cette revente) avant de s'emballer

C'est sûr que Touchstone fait partie intégrante de l'histoire de TWDC. Après pour être francs, la plupart des films sont assez vite oubliés, sauf pour quelques classiques des années 90 et les Bruckheimer (avis très subjectif )

Grandmath a écrit:

(avis très subjectif )

mais partagé :-)

Et puis il faut aussi donner du temps au temps, parfois TWDC rétro-pédale. Au début du dvd, ils ont revendus les droits de distributions de certains films "live" à Anchor Bay avant de les récupérer 3 ans après. Pareil avec les Disney Store, fermés en partie, puis revendus, puis rachetés etc etc...

Mais c'est vrai que ce serait un crève coeur que Oscar avec Stallone ou le remake américain des Fugitifs sortent de l'héritage Disney.... :-) :-) -:-) (je suis sarcastique, mais il y a un nombre de casseroles dans ce catalogue assez impressionnant)

Je viens juste d'apprendre la nouvelle et je reste choqué !
Disney veut revendre Touchstone ? C'est du grand n'importe quoi !
A la limite comme dit Dash s'ils veulent se séparer uniquement du label cela ne me dérangerai moins que s'ils se séparaient aussi de leurs productions.
Non mais vous vous rendez compte si Disney se séparait de films comme Splash, Qui Veut la Peau de Roger Rabbit, Sister Act, Le Clochard de Beverly Hills, Armageddon ou encore Pearl Harbor !? Ce serait catastrophique !

Alors dans ce cas allons-y pourquoi ne passe séparer aussi de abc Studios, Pixar Animation Studios, Walt Disney Pictures et tout les autres labels Disney ??
Ils n'ont qu'à démembrer entièrement ce merveilleux héritage tant qu'ils y sont aussi non ?!