Pandora - The World of Avatar [Disney's Animal Kingdom - 2017]

Dash, je te trouve à la fois super rigide dans tes critères, et paradoxalement pas du tout exigent : tu condamnes des ajouts aussi parfaitement réussis que Pixar Place aux DHS, et en même temps tu cautionnes des trucs aussi incohérents et laids que Toy story land à HKDL. Bien que tu expliques tout ça très clairement, je ne comprend pas ta logique du tout.
Au delà de la question de la cohérence thématique, il faut aussi se poser la question de la cohérence artistique, et celle de savoir si l'univers esthétique d'Avatar est compatible avec l'imagerie de Disneyland. Je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée qu'une attraction Avatar puissent être aménagée dans Adventureland (ni dans Discoveryland d'ailleurs). Et surtout dans le parc historique de Disneyland, qui se doit de conserver une certaine authenticité. Dans ce petit parc déjà saturé de thèmes divers et variés, où toutes les attractions se jouxtent, l'idée d'avoir en plus un coin de Pandora perdu entre Jungle Cruise, New Orleans square et Critter country me parait assez improbable. Le parc Disneyland de Californie est à mon avis le parc qui a le plus besoin de cohérence et de mesure dans le choix de ses futurs aménagements. Non pas qu'il en manque aujourd'hui (quoiqu'il n'est pas parfait non plus), mais il risquerait de devenir cheap si on y concentre trop de licenses completement en décalage avec les thèmes originalement dévellopés. L'arbre des robinsons suisses redécoré façon Tarzan, dominant la jungle fluo de Pandora, est-ce que ça ne serait pas un tout petit peu bizarre?

Pour les Tomorrowlands, puisqu'ils sont tous voués à une refonte plus ou moins totale, pourquoi pas, si ça colle au nouveau thème, et que de l'extérieur c'est aussi modeste et discret que Star Tours peut l'être. Même si ça ne sera toujours pas mon film préféré, je trouverai ça déjà moins choquant et impromptu qu'à Adventureland.

Dash a écrit:

Tous les films sont le résultat d'une envie de faire de l'art et de l'argent.

C'est heureusement faux.

guiguy a écrit:

Que c'est exactement l'esprit de ce parc. Pas uniquement la nature telle qu'elle existe mais aussi l'imaginaire. Les animaux fantastique étaient prévu pour AK à l'origine alors pourquoi pas Avatar ?

Les animaux fantastiques dont tu parles étaient plus exactement les animaux mythologiques de notre planète, or où apparait le peuple d'Avatar dans nos mythologies? Il n'en est rien. De plus ce land n'a pas vu le jour, le land d'Avatar apparaitrait donc selon moi comme encore plus incohérent au sein de ce parc.

tarf a écrit:

Que dirait un enfant en voyant une souris de 1m50 en costume de sorcier ? Que cette souris existe reellement ? Et bien oui, elle existe, dans l'imaginaire, et plus particulierement dans celui des enfants de moins de 5 ou 6 ans pour qui les characters sont "réels".
Et meme pour nous, les adultes, est ce qu'on se pose la question de la legitimité de personnages extra terrestres comme buzz l'eclair ou des adorateurs du grapin, ou l'existence du super heros comme les incredibles ou frozone, ou encore de chiens ou d'ecureuils qui parlent, etc etc.
Et que dire des personnages tirés de It's a bugs life, que l'on peut rencontrer du coté du tree of life ? Bien sur les insectes existent sur Terre, mais des insectes geants avec lesquels on fait des photos ? des insectes qui parlent, etc ... qu'en pensent les enfants ? et bien ca les fait "kiffer" point barre.
Le probleme c'est l'acceptation du personnage et de ce qu'il represente, dans notre imaginaire.

Tu mélanges justement tout: que l'on fasse des activités divertissantes et pédagogiques sur des animaux existant réellement ou ayant existé, c'est une bonne chose notamment pour les enfants mais que l'on fasse des activités sur des êtres issus de la science fiction, soient des êtres totalement inventés, au sein même d'un parc dédié aux animaux réels, c'est bien là que le bât blesse. C'est un peu comme si au sein même d'un musée d'histoire naturelle, tu exposais à un détour du muséum E.T. et des ewoks! On imagine très bien l'enfant (surtout quand on voit à un âge plus avancé les conneries qu'ils peuvent écrire notamment en Histoire) qui marquerait sur sa copie que les Navis vivent à côté des tigres et des éléphants en Asie.

Ce parc est censé être la symbiose d'un parc d'attractions et d'un parc zoologique, n'allons pas mettre là dedans de la SF par pitié (et Dieu sait pourtant que j'ai toujours adoré la SF), ça serait totalement incohérent. Autant passer à HS de Star Tour à Avatar, je n'y verrais aucun problème (avec notamment des attractions de type Universal montrant le making of de certaines scènes), autant passer des lands d'Asie et d'Afrique à celui d'Avatar, il me faudrait une sacrée transition!

Concernant ton pavé sur l'explication scientifique, elle est tellement tirée de derrière les fagots que je ne sais que dire mdr. Non pas que tu as forcément tort sur ce que tu racontes, mais étaler une telle science pour justifier la présence d'un land de pure science fiction à AK, c'est fort de café quand même, ça me fait penser à un accusé qui va chercher à sortir toutes les excuses possibles pour ne pas être condamné par les juges.


L'idée est pourtant simple: ce qui fait la force des parcs Disney est en partie ses décors et ses thématiques qui tendent à être cohérentes, mettre Avatar dans AK c'est ouvrir la boite de pandore, ça aurait pu être Harry potter alors? Et Tranformers aussi pourquoi pas? On aurait toujours trouvé un prétexte commercial comme certains le font ici pour placer ces lands ou attractions car de surcroit concernant Avatar on parle bien de land et non de simple attraction. Or comme le disent très bien nova et bidouche64, AK est le parc le moins touché par les licences ce qui lui confère un aspect "authentique" au vu du thème qu'il aborde, lui mettre une franchise telle que Avatar c'est artistiquement l'enlaidir.

bidouche64 a écrit:

Dash, je te trouve à la fois super rigide dans tes critères, et paradoxalement pas du tout exigent : tu condamnes des ajouts aussi parfaitement réussis que Pixar Place aux DHS, et en même temps tu cautionnes des trucs aussi incohérents et laids que Toy story land à HKDL. Bien que tu expliques tout ça très clairement, je ne comprend pas ta logique du tout.

Parce que je me concentre dans ce message que sur un aspect du problème. Je n'ai jamais dit que je trouvais Toy Story Land beau (quoique je n'émettrai aucun avis, n'ayant jamais mis les pieds à Hong Kong Disneyland). Je dis simplement que sa présence peut se justifier, au moins tout autant que celle de Mickey's Toontown (Disneyland Park) et Toontown (Tokyo Disneyland) par exemple.
Alors que je ne vois pas comment il est possible de justifier Toy Story Midway Mania! dans Pixar Place. D'ailleurs je ne condamne pas l'ajout de Pixar Place qui a tout-à-fait sa place aux abords d'Animation Courtyard puisqu'il propose une reproduction (réussie) des studios Pixar d'Emeryville, cela reste donc parfaitement cohérent. Mais que fait là une attraction dans laquelle les personnages de Toy Story célèbrent les jeux d'adresse de fêtes foraines ? L'angle proposé par l'attraction n'est clairement pas celui de la découverte des coulisses de la création de quoique ce soit dans le domaine du dessin animé ; dès qu'on entre dans l'attraction, on admet soudainement que nous ne sommes plus dans les studios d'animation Pixar mais dans le monde fictif de Toy Story. C'est exactement comme si on avait mis Les Voyages de Pinocchio dans Animation Courtyard en justifiant sa présence par le simple fait que c'est basé sur une production des studios d'animation Disney.
Par contre, je me demande quel autre ajout parfaitement réussi et que je condamnerai justifie ton utilisation du pluriel et celle de Pixar Place en tant qu'exemple. Trouves-tu l'intégration de Star Tours vraiment réussie ?

bidouche64 a écrit:

Au delà de la question de la cohérence thématique, il faut aussi se poser la question de la cohérence artistique, et celle de savoir si l'univers esthétique d'Avatar est compatible avec l'imagerie de Disneyland. Je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée qu'une attraction Avatar puissent être aménagée dans Adventureland (ni dans Discoveryland d'ailleurs). Et surtout dans le parc historique de Disneyland, qui se doit de conserver une certaine authenticité. Dans ce petit parc déjà saturé de thèmes divers et variés, où toutes les attractions se jouxtent, l'idée d'avoir en plus un coin de Pandora perdu entre Jungle Cruise, New Orleans square et Critter country me parait assez improbable. Le parc Disneyland de Californie est à mon avis le parc qui a le plus besoin de cohérence et de mesure dans le choix de ses futurs aménagements. Non pas qu'il en manque aujourd'hui (quoiqu'il n'est pas parfait non plus), mais il risquerait de devenir cheap si on y concentre trop de licenses completement en décalage avec les thèmes originalement dévellopés. L'arbre des robinsons suisses redécoré façon Tarzan, dominant la jungle fluo de Pandora, est-ce que ça ne serait pas un tout petit peu bizarre?

J'avoue retourner ça dans tous les sens, je ne vois pas en quoi l'arrivée d'Avatar dans Adventureland serait moins justifiable que celle d'Indiana Jones Adventure: Temple of the Forbidden Eye. J'entends bien tes arguments concernant le fait que trop d'attractions variées se jouxtent, etc., mais ça c'est la nature même du Parc tel qu'il est actuellement et Avatar n'y changera rien. Si ce n'est pas Avatar qui y débarque, ce sera autre chose ou bien Adventureland est-il selon toi condamné à rester immuable à jamais ?
Enfin, je n'ai jamais précisé de quelle attraction il s'agirait, il est évident que je n'imagine pas une seule seconde la jungle fluo de Pandora développée telle quelle dans le Land, en extérieur. Ça peut tout aussi bien être un petit truc à la place d'une boutique ou du stand de tir ! Je t'avoue que personnellement, je trouve qu'Adventureland est trop petit pour permettre l'arrivée d'une attraction majeure sur le thème d'Avatar sans qu'il ne faille détruire quelque chose de préexistant, ce que je trouverais dommage. J'ai cité l'exemple simplement pour mettre en évidence la compatibilité des thèmes d'Adventureland avec ceux d'Avatar. Mais je pense que Tomorrowland et Hollywood Pictures Backlot sont plus aptes à recevoir une attraction basée sur ce film.

bidouche64 a écrit:

Dash a écrit:

Tous les films sont le résultat d'une envie de faire de l'art et de l'argent.

C'est heureusement faux.

Certes, mais les exceptions auxquelles on pense n'engendrent pas des attractions dans des Parcs Disney !

Dash a écrit:

Pourquoi ça te gêne plus à Adventureland qu'à Disney's Animal Kingdom ?
Indiana Jones a bien été développé à Adventureland.
Après, Avatar pourrait aussi être développé à Tomorrowland, tout dépend de l'angle de l'attraction, s'il est plutôt axé sur la modernité, l'espace, les machines ou sur la nature, la faune, etc.

Tu as tout dit Dash, à croire que tu lis dans mon esprit !

En effet, je trouve qu'Avatar ne correspond pas tellement à l'esprit véhiculé par Adventureland. En réalité c'est cet aspect de modernité et de futurisme qui, à mon sens, colle mal à ce Land. Mais je reconnais que c'est tout à fait subjectif !

A ce moment là, je suis d'accord, tu pourrais tout aussi bien me dire que ces deux aspects ne collent pas non plus avec Disney's Animal Kingdom mais bizarrement cela ne me fait pas pareil. La nature et la faune, thèmes particulièrement présents dans le film permettent clairement de rapprocher Avatar de AK plus que d'Adventureland où l'esprit dépasse, me semble t'il, cette seule idée de nature et d'espace. Je sais pas si je parviens à être clair dans mon propos mais en tout cas j'aurai essayé

A bien y réfléchir, tu vois, Avatar me choquerait moins à Tomorrowland qu'à Adventureland. Tout dépend, en effet, de l'idée que l'on se fait de l'attraction et de l'angle sous lequel on souhaite l'aborder

Benji Tower Of Terror a écrit:

Dash a écrit:

Pourquoi ça te gêne plus à Adventureland qu'à Disney's Animal Kingdom ?
Indiana Jones a bien été développé à Adventureland.
Après, Avatar pourrait aussi être développé à Tomorrowland, tout dépend de l'angle de l'attraction, s'il est plutôt axé sur la modernité, l'espace, les machines ou sur la nature, la faune, etc.

Tu as tout dit Dash, à croire que tu lis dans mon esprit !

En effet, je trouve qu'Avatar ne correspond pas tellement à l'esprit véhiculé par Adventureland. En réalité c'est cet aspect de modernité et de futurisme qui, à mon sens, colle mal à ce Land. Mais je reconnais que c'est tout à fait subjectif !

A ce moment là, je suis d'accord, tu pourrais tout aussi bien me dire que ces deux aspects ne collent pas non plus avec Disney's Animal Kingdom mais bizarrement cela ne me fait pas pareil. La nature et la faune, thèmes particulièrement présents dans le film permettent clairement de rapprocher Avatar de AK plus que d'Adventureland où l'esprit dépasse, me semble t'il, cette seule idée de nature et d'espace. Je sais pas si je parviens à être clair dans mon propos mais en tout cas j'aurai essayé

A bien y réfléchir, tu vois, Avatar me choquerait moins à Tomorrowland qu'à Adventureland. Tout dépend, en effet, de l'idée que l'on se fait de l'attraction et de l'angle sous lequel on souhaite l'aborder

Totalement d'accord avec vous deux, à croire que vous lisez dans mon esprit!

Ce qui me gêne dans "AVATAR Land", au-delà du fait que je n'accroche pas du tout à l'univers du film et que je pense que c'est une franchise qui va mal vieillir, c'est qu'il va sans doute enterrer une bonne fois pour toutes Beastly Kingdom (certains me diront sans doute que c'était déjà le cas)!

Et autant on peut construire une grosse attraction (voire un mini-Land) AVATAR à Tomorrowland du Magic Kingdom (qui en a vraiment besoin) et construire Beastly Kingdom à DAK, autant l'inverse n'est pas possible... dommage de favoriser un projet au point d'en griller un autre!!

Enfin, concernant le fait que cette rumeur ne pouvait pas être prise au sérieux puisque le projet avait été officiellement annoncé par Disney, je dis ceci: un projet annoncé n'est pas un projet construit! Même du vivant de Walt Disney, certains projets annoncés n'ont jamais vu le jour (Liberty Street, par exemple). Et puis il y a évidemment le cas du Nouveau Fantasyland, annoncé puis remanié par le suite...

yoda a écrit:

Les animaux fantastiques dont tu parles étaient plus exactement les animaux mythologiques de notre planète, or où apparait le peuple d'Avatar dans nos mythologies? Il n'en est rien. De plus ce land n'a pas vu le jour, le land d'Avatar apparaitrait donc selon moi comme encore plus incohérent au sein de ce parc.

Citation :

au sein même d'un parc dédié aux animaux réels

il semble effectivement que nous n'ayons pas la meme vision de AK

d'apres le site officiel disneyworld, le parc est dedié aux animaux réels ET fantastiques.
Le terme "fantastic" est synonyme d'imaginaire, et si la mythologie est englobée dans le terme "fantastic", celui ci n'est absolument pas reduit a la mythologie "classique" ... et quand bien meme il le serait, il existe bien des mythologies "terrienne" qui feraient passer le monde d'avatar pour une serie B diffusée par M6 en milieu d'apres midi. Va faire un tour du coté du Mahâbhârata tu y verra des "avatar" (et oui, ce sont les incarnations terrestres des dieux hindous)
Il ne faudrait pas reduire le terme fantastique a la mythologie, et encore moins reduire la mythologie aux mythes grecs et romains ou memes nordiques (qui soient dit en passant ont quelques traits communs avec avatar)
Le "fantastic" se decline en toute epoque passée, presente, et a venir.
Les dragons font partie de ce "fantastic", et on a pu en voir chez Disney. Mais c'est egalement le cas des super heros (cf les fantastic 4 chez marvel) ou meme les extra terrestres divers et variés en passant bien sur par un vieux monsieur qui fait s'envoler sa maison avec des ballons.

bref ne soyons pas reducteur. Par ailleurs AK n'est pas un parc dedié aux animaux mais a la vie et a la nature en general. Une fable sur la nature et la symbiose entre etre vivants n'aurait pas sa place dans AK ? Etrange et inquietant.

Et en fait, le meilleur avocat d'Avatarland pourrait etre Walt Disney lui meme, je cite : ""I don't want the public to see the world they live in while they're in the Park (Disneyland). I want to feel they're in another world."
je pense que ca pourrait fort bien s'appliquer a l'ensemble des parcs, et quoi de mieux qu'un monde imaginaire

tarf a écrit:

d'apres le site officiel disneyworld, le parc est dedié aux animaux réels ET fantastiques.
Le terme "fantastic" est synonyme d'imaginaire, et si la mythologie est englobée dans le terme "fantastic", celui ci n'est absolument pas reduit a la mythologie "classique" ... et quand bien meme il le serait, il existe bien des mythologies "terrienne" qui feraient passer le monde d'avatar pour une serie B diffusée par M6 en milieu d'apres midi. Va faire un tour du coté du Mahâbhârata tu y verra des "avatar" (et oui, ce sont les incarnations terrestres des dieux hindous)
Il ne faudrait pas reduire le terme fantastique a la mythologie, et encore moins reduire la mythologie aux mythes grecs et romains ou memes nordiques (qui soient dit en passant ont quelques traits communs avec avatar)
Le "fantastic" se decline en toute epoque passée, presente, et a venir.
Les dragons font partie de ce "fantastic", et on a pu en voir chez Disney. Mais c'est egalement le cas des super heros (cf les fantastic 4 chez marvel) ou meme les extra terrestres divers et variés en passant bien sur par un vieux monsieur qui fait s'envoler sa maison avec des ballons.

bref ne soyons pas reducteur. Par ailleurs AK n'est pas un parc dedié aux animaux mais a la vie et a la nature en general. Une fable sur la nature et la symbiose entre etre vivants n'aurait pas sa place dans AK ? Etrange et inquietant.

Et en fait, le meilleur avocat d'Avatarland pourrait etre Walt Disney lui meme, je cite : ""I don't want the public to see the world they live in while they're in the Park (Disneyland). I want to feel they're in another world."
je pense que ca pourrait fort bien s'appliquer a l'ensemble des parcs, et quoi de mieux qu'un monde imaginaire

Mouais... Enfin si tu pars du terme "fantastique", c'est a priori l'rruption de l'imaginaire, de l'irrationnel dans le monde réel. Clairement, ça a été fait pour justifier "Mission Everest", où un élément fantastique (le yéti) débarque dans un environnement réalsite (l'Asie). DinoLand est une vision de quelque chose qui a existé.

Avatar au contraire, c'est de l'anticipation, de la SF : Cameron a créé entièrement un univers, qui n'est pas rattaché à notre monde. Alors après, je suis sûr que Disney trouvera un bon moyen de rattacher tout ça à Animal Kingdom ("...un parc dédié aux animaux réels, fantastiques et totalement imaginaires..." hop, c'est fait), et on pourra toujours se retourner le cerveau en jouant sur les mots, sur la vision d'origine du parc, ou ce qu'il pourrait devenir... mais j'avoue que je rejoins ceux qui craignent l'ajout de ce land dans ce parc. Quand je vois les merveilles que sont l'Asie et l'Afrique (autant dans les décors que par les vrais animaux qui peuplent ces lands), je suis un peu sceptique sur l'ajout d'Avatarland là bas...

tarf a écrit:

d'apres le site officiel disneyworld, le parc est dedié aux animaux réels ET fantastiques.
Le terme "fantastic" est synonyme d'imaginaire, et si la mythologie est englobée dans le terme "fantastic", celui ci n'est absolument pas reduit a la mythologie "classique" ... et quand bien meme il le serait, il existe bien des mythologies "terrienne" qui feraient passer le monde d'avatar pour une serie B diffusée par M6 en milieu d'apres midi. Va faire un tour du coté du Mahâbhârata tu y verra des "avatar" (et oui, ce sont les incarnations terrestres des dieux hindous)
Il ne faudrait pas reduire le terme fantastique a la mythologie, et encore moins reduire la mythologie aux mythes grecs et romains ou memes nordiques (qui soient dit en passant ont quelques traits communs avec avatar)
Le "fantastic" se decline en toute epoque passée, presente, et a venir.
Les dragons font partie de ce "fantastic", et on a pu en voir chez Disney. Mais c'est egalement le cas des super heros (cf les fantastic 4 chez marvel) ou meme les extra terrestres divers et variés en passant bien sur par un vieux monsieur qui fait s'envoler sa maison avec des ballons.

A l'origine il s'agissait bien de faire référence à la la mythologie que tu appelles "classique", or je le répète ce land n'existe finalement pas et de toute façon le peuple Navi ne sont en rien des animaux d'une part et en rien des êtres mythologiques, ce sont une espèce extraterrestre issue d'un univers de science-fiction inventé tout récemment par Cameron, ça n'a aucun rapport avec les lieux et le bestiaire de nos mythologies ancestrales ni même avec des animaux d'Afrique ou d'Asie, il n'est quand même pas difficile de concevoir cette chose bon sang! Si l'on suit ton raisonnement biaisé, alors mettons également tant qu'à faire à AK un land de la planète Endor avec des ewoks ou toute autre planète exotique à la végétation luxuriante issue de l'univers Star Wars (et il y aura du choix crois-moi) ou même de toute autre univers, tiens pourquoi pas du Star Trek et du John Carter?

Il n'est pas question d'être réducteur mais d'être un minimum cohérent tout simplement, le prétexte invoqué de la nature pour justifier le placement de ce land à AK est un prétexte qui ne tient pas la route, Avatar est un film qui a surtout marqué par la prouesse technologique de son making of plutôt que par son scénario très basique ou l'esthétique de la planète déjà vue et revue. Or c'est cette prouesse technologique s'agissant de sa réalisation et son état de blockbuster du cinéma de science-fiction qui justifieraient sans souci sa place à HS aux côtés par exemple de Star Tour.

Toute explication invoquée pour justifier la place de ce land à AK est à mon sens une grosse faute d'appréciation concernant le background de ce parc. Si la compagnie Disney avait décidé de le mettre à EPCOT, j'en vois déjà qui auraient clamé que ce parc étant un hymne au voyage, il serait normal qu'un pavillon Pandora ait sa place (!), bref n'importe quoi.

Concernant ta citation de Walt Disney, je ne pense pas qu'il aurait apprécié un tel mélange des genres au sein d'un tel parc.

Ton analogie avec l'intégration du bestiaire de Star Wars est très bien vue Yoda, je n'avais pas vu les choses sous cet angle et cela me révèle encore plus à quel point l'intégration d'Avatar est hors contexte et forcée à Animal Kingdom.

Le malheur, c'est qu'aujourd'hui le marketing de Disney ainsi que les Imagineers parviendraient à nous faire croire à une cohérence là où il n'y en a pas à coup de storytelling, afin de contenter des fans un peu trop dogmatiques.

Parce qu'il faut bien se rendre à l'évidence : quand Disney décide de faire rentrer Avatar à AK, ce n'est évidemment pas parce qu'ils trouvaient que c'était l'endroit idéal et le plus cohérent pour cette licence, mais bien pour des raisons stratégiques, de flux de visiteurs, d'offre du parc, de temps de visite et j'en passe.

Enfin, quand je vois la facilité avec laquelle certains gobent sans aucun discernement ni libre arbitre les bobards de storytelling d'Imagineering pour justifier Avatar à AK, je me dis qu'ils auraient bien tort de se priver.

Qui sait, on vera peut-être les mêmes dans quelques années avaler et relayer le bullshit de WDI lorsqu'ils auront l'idée de génie d'introduire Tron à Frontierland. Officiellement parce ce sont des "cowboys des temps modernes et blah blah blah". Officieusement parce qu'il faut redynamiser une zone morte dans un coin du parc et que ladite licence est à la mode. Tout simplement.

En effet, la raison en est certainement commerciale.

nova a écrit:

Le malheur, c'est qu'aujourd'hui le marketing de Disney ainsi que les Imagineers parviendraient à nous faire croire à une cohérence là où il n'y en a pas à coup de storytelling, afin de contenter des fans un peu trop dogmatiques.

D'autant qu'à mon sens, la personne qui se dit un puriste de l'univers Disney devrait justement être opposé à la venue d'Avatar à Animal Kingdom car une telle incohérence dans ce parc est flagrante et nuit donc à celui-ci d'un point de vue thématique et artistique. Car selon moi le puriste sait justement être intransigeant avec l'univers qui le passionne et refuser un tel "sacrilège".

C'est sympa de passer pour un puriste sans discernement ni libre arbitre qui gobe n'importe quel bobard d'Imagineering quand on se casse le c*l à faire de longs message pour justifier son avis.
Surtout que je remets en cause des créations passées telles que Star Tours, Toy Story Playland ou Toy Story Midway Mania!. Donc, pour le fait de gober tout ce qui ressort d'Imagineering, on repassera.

Que ça vous plaise ou non, si j'avais été Imaginieur et qu'on m'avait demandé dans quel Parc je souhaiterais développer l'univers d'Avatar, j'aurais choisi naturellement Disney's Animal Kingdom.

Moi qui me qualifie de puriste (anti Buzz, anti M2, anti Sparrow dans POTC, anti TSPL, anti "magie-kikool", pro-Visionarium... j'en passe est des meilleurs), je me rallie complètement à l'avis de Dash.
J'aurais bossé pour Ima, on m'aurait demandé de créer un land Avatar pour WDW, je pense direct à AK; le message du film est du parc étant sensiblement les mêmes: "regardons et préservons les beautés de la Nature".

Par contre, je trouve que c'est allez loin d'arriver à caser un tel land à Adventureland ou Tomorrowland/Discoveryland. Le message n'est pas le même, et pour le coup, c'est vraiment tiré par les cheveux. Où alors, faudrait que cela soit dans une configuration particulière, une sorte de "land de transition" entre Adventureland et Tomorrowland... chose qui n'existe dans aucun des MK actuels.

Jake Sully a écrit:

le message du film est du parc étant sensiblement les mêmes: "regardons et préservons les beautés de la Nature".

A la base, j'ai plus analysé ce film comme étant la lutte d'un peuple primitif voulant garder ses traditions et son mode de vie contre un ennemi plus puissant, c'est un film de guerre sur l'indépendance d'un peuple opprimé.
Si j'avais bossé pour Ima et que l'on m'avait demandé de mettre Avatar à AK, j'aurais insisté pour qu'il le soit à HS. Ou alors redéfinissons hélas complètement le thème d'AK, acceptons d'y fourguer des univers de science-fiction (!), car le coup de la Nature, c'est vraiment tiré par les cheveux, comme je l'ai dit on aurait pu dans ce cas trouver l'idée du "voyage" et mettre un pavillon à EPCOT également (!).

Dash, je ne faisais pas spécialement allusion à toi mais d'une façon générale à toute personne, qui comme l'indiquait nova, dit être dogmatique. J'ai bien lu tes messages et je ne suis pas d'accord tu t'en doutes avec certains de tes arguments, par exemple le fait que l'on puisse imaginer Avatar à Adventureland, cela nuirait là aussi je pense au cadre thématique du land.

De toute façon tu admettras que le fait même que l'on ait cette discussion récurrente sur ce forum Disney, comme il y en a sur d'autres parmis les fans, prouve bien qu'il y a quelque chose qui cloche dans cette idée.

Dash a écrit:

C'est sympa de passer pour un puriste sans discernement ni libre arbitre qui gobe n'importe quel bobard d'Imagineering quand on se casse le c*l à faire de longs message pour justifier son avis.

+1
c'est marrant, des qu'on a le malheur de donner un avis, une opinion (etc), on a invariablement droit a ce genre de discours comme quoi on a subi une sorte de lavage de cerveau visant a nous faire gober n'importe quoi. Et on se prend se genre de remarques de la part de personnes qui estiment tellement detenir la "verité disney absolue" qu'ils remettent en cause la validité (et la capacité de decision) des cadres disney et des imagineers ... un peu comme si un plombier critiquait la decision d'attribution d'un prix nobel de medecine sous pretexte que les travaux des laureats concernent le systeme digestif et donc des tuyeaux (dont il detient la verité univerelle)

Bah oui, n'en deplaisent a certains, il y a des guests qui trouvent que Avatar a sa place chez Disney, et que sa place chez Disney est a AK. Certains sont libres de ne pas etre d'accord ou d'avoir un avis different. Mais quand on commence a remettre en cause la capacité des autres a avoir un jugement impartial, ou qu'on remet en cause leur libre arbitre, c'est que, quelque part, on est conscient qu'on a pas d'argument plus fort pour etayer ses propres theses. Et la y'a pas grand chose a ajouter.

yoda a écrit:

Jake Sully a écrit:

le message du film est du parc étant sensiblement les mêmes: "regardons et préservons les beautés de la Nature".

A la base, j'ai plus analysé ce film comme étant la lutte d'un peuple primitif voulant garder ses traditions et son mode de vie contre un ennemi plus puissant, c'est un film de guerre sur l'indépendance d'un peuple opprimé.

On a pas la même analyse du film alors... et je pense que t'on analyse est erroné (ou tout du moins biaisé). Pour avoir lu tout ce qu'il y avait à lire sur le sujet, la volonté première de Cameron était bien de faire un film comme une sorte de "plaidoyer" pour la Nature, en opposant l'Homme à celle-ci. D'ailleurs, à la fin du film, ce ne sont pas les Na'Vi qui l'emportent face aux humains, mais bien Eywa et l'ensemble de la Nature de Pandora.
L'histoire de Sully et des Na'Vi est là pour illustrer la repentance de l'Homme face à la Nature. Et je ne sais combien de fois dans le film, le personnage de Sigourney Weaver répète que "la richesse de Pandora, c'est ça faune et sa flore, pas son sous-sol". Même si elle a une affection particulière pour les Na'Vi, c'est bien l'ensemble qu'elle cherche à protéger. D'ailleurs, les Na'Vi ne sont pas forcément contre le changement, puisqu'ils avaient autorisé l'ouverture de l'Ecole de Grace, et plus tard, son retour à l'Arbre Maison.

Jake Sully a écrit:

D'ailleurs, à la fin du film, ce ne sont pas les Na'Vi qui l'emportent face aux humains, mais bien Eywa et l'ensemble de la Nature de Pandora.

En effet. On est loin du stereotype du film hollywoodien ou le "heros ricain" arrive et sauve le monde.
Ici le peuple primitif et le grand heros se font botter les fesses par la "technologie".
C'est la nature qui decide d'intervenir, de son propre chef, pour retablir un equilibre des forces. On est pas dans le domaine du "one man army" on est dans un systeme ou l'on rapelle l'humilité qui devrait etre la notre face aux forces de la nature.

Quand a la symbolique, on retrouve celle de l'arbre dans avatar. L'arbre maison, qui est quand meme tres similaire a l'arbre de la vie, symbole de AK ... alors evidemment, si les Na'vi avaient vecus sous un grand chapeau, je sais pas, peut etre que DHS aurait ete plus approprié ... lol

Mais a part ca, certains semblent s'arreter au fait que les na'vis soient des extraterrestres bleus ... peut etre ne faudrait il pas oublier qu'il existe des na'vis sur terre, ils ne sont pas bleus, et ils sont tout a fait terrestres, ils vivent en amazonie, a borneo, ou partout ailleurs ou chaque jour on detruit la foret dont ils dependent. Et pour certains, lors de l'ouverture du land, il sera deja trop tard. Mais voila une bonne occasion de rappeler certaines choses, et ce n'est ni de la science fiction (cf tomorrowland), ni du cinema (cf DHS), c'est la vie (AK) et le quotidien de peuples que l'on depouille jour apres jour de leur habitat, de leurs traditions, et de leur vie tout simplement

Jake Sully a écrit:

Pour avoir lu tout ce qu'il y avait à lire sur le sujet, la volonté première de Cameron était bien de faire un film comme une sorte de "plaidoyer" pour la Nature, en opposant l'Homme à celle-ci. D'ailleurs, à la fin du film, ce ne sont pas les Na'Vi qui l'emportent face aux humains, mais bien Eywa et l'ensemble de la Nature de Pandora.

tarf a écrit:

En effet. On est loin du stereotype du film hollywoodien ou le "heros ricain" arrive et sauve le monde.
Ici le peuple primitif et le grand heros se font botter les fesses par la "technologie".

Ce film, que j'ai apprécié par ailleurs, est justement totalement américain, c'est un cliché du western hollywoodien notamment des années 80 et 90 où l'indien est vu en victime face à l'homme blanc venu conquérir ses terres (à l'inverse des westerns des décennies précédentes où l'indien, soit l'autochtone, était toujours perçu comme un sauvage barbare). C'est également le fameux mythe de l'indien proche de la nature qui est repris dans ce film soit l'indien faisant passer un message écolo (mdr). Ce film est un mélange de Pocahontas et de Danse avec les loups (on pourrait également le comparer dans sa trame, sans en être l'égal, à l'excellent Dernier des Samourais), bref c'est un pur film hollywoodien aussi bien sur le fond au vu du scénario que sur la forme au vu de la technologie utilisée pour le réaliser.

Mais il n'est pas utile de reparler sur le fond d'Avatar, que vous le vouliez ou non ça reste un film de science-fiction, c'est un western futuriste avec des chercheurs d'or, des indiens et des soldats de la cavalerie dont un a des doutes sur ce qu'il fait, tout simplement. Et cet univers n'a à mon sens strictement rien à faire à Animal Kingdom.

tarf a écrit:

Mais a part ca, certains semblent s'arreter au fait que les na'vis soient des extraterrestres bleus ... peut etre ne faudrait il pas oublier qu'il existe des na'vis sur terre, ils ne sont pas bleus, et ils sont tout a fait terrestres, ils vivent en amazonie, a borneo, ou partout ailleurs ou chaque jour on detruit la foret dont ils dependent. Et pour certains, lors de l'ouverture du land, il sera deja trop tard. Mais voila une bonne occasion de rappeler certaines choses, et ce n'est ni de la science fiction (cf tomorrowland), ni du cinema (cf DHS), c'est la vie (AK) et le quotidien de peuples que l'on depouille jour apres jour de leur habitat, de leurs traditions, et de leur vie tout simplement

C'est encore assez impressionnant comment tu nous sors la raison au fait que le land Avatar devrait se situer à AK . Pour rester dans ta lubie, fais leur au moins la grâce à ces Navis de renommer le parc car je doute que l'on puisse quand même les considérer comme des animaux.

Dans ta grande humilité, dois-je te rappelle que nous somme nous même des animaux?
On a tendance à l'oublier avec notre grosse tête.

Jake Sully a écrit:

Dans ta grande humilité, dois-je te rappelle que nous somme nous même des animaux?
On a tendance à l'oublier avec notre grosse tête.

Très juste. Ce qui justifie de fait l'usage de toute licence cinéma à AK.
À quand donc Mission Impossible, James Bond et Bienvenue chez les Chtis à AK: apres tout, il y a des humais dans ces films, donc des animeaux.
CQFD.

Je sais bien que la spécialité ici, c'est de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, mais là, c'est trop. Sur ce, j'arrête d'essayer de débattre sur ce sujet.

Vu qu'on ne me connait pas je préfère être honnête, je réponds ici parce que ce sujet m'a été signalé aimablement par Nova sur twitter avec qui j'ai pas mal d'affinités concernant les parcs. Ca peut être utile de savoir ça avant de lire la suite.
Ca justifie aussi mes réactions à des posts qui ont pour certains une page de vie déjà.

Je suis complètement d'accord avec Dash sur le fait qu'Avatar (comme tout autre attraction ou zone issue d'une attraction) pourrait rendtrer dans un bon nombre de parcs ou de lands selon l'orientation donnée à la théma. Ça me semble être une évidence, un exemple flagrant est Armageddon qui est présenté en scène de tournage aux WDS, mais pourrait très bien être situé à Disco si on décidait de nous faire vivre une expérience spatiale comme pour ST. (Intéressant de noter à quel point une mauvaise attraction se prêt bien à cet exemple)

Je suis d'accord avec Nova sur le fait que les DHS soient un fourre tout, mais je ne pense pas que ce soit une bonne raison pour continuer dans cette logique, au contraire.

Ca par contre :

Citation :

Ceux qui voudraient éviter de faire des parcs des fourre-tout à licences devraient justement lever le poing contre l'arrivée d'Avatar à Animal Kingdom, un des parcs Disney les moins envahis de franchises...

Je ne suis pas d'accord : pèle mèle on retrouve :

• Le roi lion
  
• Nemo
  
• Dinosaur
  
• Camp Minnie Mickey
  
• 1001 pattes
  
• Pocahontas...
  

En revanche ça tend à souligner ce que disait Dash : tant que la théma et l'intégration sont bonnes ça ne dérange personne, et c'est à peine notable.

Citation :

C'est sympa de passer pour un puriste sans discernement ni libre arbitre qui gobe n'importe quel bobard d'Imagineering quand on se casse le c*l à faire de longs message pour justifier son avis.
Surtout que je remets en cause des créations passées telles que Star Tours, Toy Story Playland ou Toy Story Midway Mania!. Donc, pour le fait de gober tout ce qui ressort d'Imagineering, on repassera.

Du peu que je sais de toi, et que j'ai pu lire de toi tu ne me sembles pas être partie intégrante de ces groupes de disneyfans aveugles et disant Amen à Imagineering, en revanche c'est amusant de noter que la liste d'attractions qui te perturbent sont critiquées par de nombreuses personnes. À vue de nez ça pourrait passer pour du conformisme non ?

Mais bref, on en arrive à la seule chose que j'avais à dire, et qui m'a amené à me reconnecter sur ce compte :
Dash et Jack Sully vous défendez (efficacement) Imagineering, et la théma, et ce qu'il devrait être du point de vue d'un disneyfan. EN disant en substance :

Citation :

Si en tant qu'imagineer on m'avait filé le projet Avatar, alors je l'aurais mis à AK, c'est là qu'il va le mieux

Sur le fond on est d'accord. Mais ce qui est choquant c'est la première partie : un bon projet d'Imagineering ce n'est pas un projet qu'on leur refile pour des raisons économiques et commerciales. C'est un projet qui a été préparé, mis en concurrence avec d'autres, puis sélectionné etc...

Donc finalement : oui Avatar va au mieux à AK, mais clairement et vous le dites à demi mot : Avatar c'est surtout purement marketing et commercial. (Et c'est une réponse très conne à HP...)

Et bien sûr HP n'est pas commercial et l'extension d'HP n'est pas une réponse à Avatar...

C'est marrant comme ce qu'on accepte d'Universal, on le refuse à Disney.
Quand Universal fait HP;, tout le monde applaudit, on se demande ce que Disney attend pour répondre. Et une fois que Disney répond... on descend Disney pour vouloir miser sur une licence à succès.
Certains devraient parfois se relire.

Je considère que tu ne réponds pas à mon post, étant donné que je ne sous entends jamais que HP n'était pas un choix économique, et que je n'aborde même pas le sujet de son extension...

PS : je m’apprêtais à corriger ma faute sur le bbcode de quote, mais je ne voulais pas qu'on me soupçonne de modifier le contenu pour enlever du texte sur HP, je ferais ça dans 10/15 min

Bon, si tu considères HP comme commercial, est-ce que ça te dérange ? Et si non, en quoi Avatar alors te dérange ?
Par contre, si le choix d'HP te dérange car commercial, que suggères-tu de mettre à la place ? car on peut supprimer alors toutes les franchises du parc, qui sont commerciale aussi ! Bye bye spiderman, Jurassic Park, etc... Autant fermer IOA !

Faut arrêter de vivre dans le monde des bisounours: un parc d'attraction est une entreprise commerciale ! Ce qui a fait la spécificité de Disney, c'est d'être innovant et d'attirer les visiteurs par sa recherche de la perfection en matière de thématisation, d'AA, etc. Si Avatar atteint ce niveau d'excellence, considérant toutes les possibilités qu'offre le film, je me demande ce qu'on peut lui reprocher.
Et sur le fond, le message du film colle totalement à celui d'AK....

Sauf qu'Universal a toujours eu vocation à sortir des franchises diverses et variées, son seul thème à l'origine étant celui du cinéma au sens large du terme, donc HP y a toute sa place.

A l'inverse d'Avatar dans Animal Kingdom qui est un parc bien particulier dont le thème, selon moi, n'a aucun rapport avec Avatar.