Pandora - The World of Avatar [Disney's Animal Kingdom - 2017]

Rumeur du site Disney gossip et relayé par Central Park, Disney semblerait hésiter à introduire les hommes bleus sur le territoire d'Animal Kingdom. Un ancien projet, qui a été très loin dans son développement, pourrait être remis sur le tapis: un land sur l'Australie. Alors, rumeur ou pas ?

Personnellement, je suis très sceptique sur le résultat d'un land Avatar dans un parc tel que AK. Mais vu ce qu'Imagineering a pu faire avec Cars, j'attends les premiers concepts pour me prononcé. Si le projet viendrait à être retardé (ou carrément mis aux oubliettes) ce ne serait pour moi pas une grand perte à condition qu'un autre projet d'envergure prenne sa place.

http://www.disneygossip.com/2012/03/wither-avatarland.html

Mouaih. Je trouve cela étrange d'annonce en grande pompe un land Avatar, et de remettre le projet en cause quelques mois plus tard.

Bonjours l'argent dépensé pour rien.

Bonjour surtout la rumeur bidon.
Disney n'a pas fait seulement qu'annoncer en septembre le land, mais a publié depuis plusieurs photos montrant James Cameron visitant Annimal Kingdom ou Carsland (pendant qu'Universal l'a montré visitant Harry Potter)
Clairement le cinéaste est impliqué, http://www.disneydreaming.com/2011/11/19/james-cameron-visits-cars-land-at-disney-california-adventure/

Franchement, arrêtez de croire n'importe quelle rumeur bidon ou alors allez acheter Ici Paris et Voici si c'est votre référence culturelle....

Si vraiment ce genre d'attraction devrait se faire je suis contre

toon studios production a écrit:

Si vraiment ce genre d'attraction devrait se faire je suis contre

Tu es contre quel genre d'attraction? Manège? Montagne russe? Film 3D? ... Ici on parle d'un nouveau Land dont on ne connait pas encore les attractions!!

Bob Iger vient de l'annoncer durant le shareholder meeting de la Walt Disney company: un land Avatar sera bel et bien construit à Animal Kingdom, avec ouverture prévue en 2015.

Dommage, je préférais le scénario de la rumeur...

Source WDWmagic: http://www.wdwmagic.com/Attractions/avatar/News/13Mar2012-Disney-CEO-Bob-Iger-reaffirms-AVATAR-land-coming-to-Disney's-Animal-Kingdom-in-2015.htm

Cela avait déjà été annoncé officiellement en septembre dernier, aucune rumeur contraire n'est à prendre au sérieux.

Oui, en même temps les projets sont en constante évolution et on a déjà vu des projets annoncés très officiellement puis remaniés, comme récemment l'arrivée du coaster des Sept Nains dans le New Fantasyland de WDW. Il n'était pas prévu lors de la première annonce officielle, puis annoncé en remplacement d'un Nième meet'n'greet de princesses (si j'ai bonne mémoire) car l'ensemble des nouveautés ne ciblait que les petites filles.

Donc même annoncés officiellement, les projets peuvent être sujets à modifications voire annulation, l'histoire l'a prouvé.

Une modification dans un projet de grand envergure, soit, mais un changement total de projet, ça me semble peu plausible, surtout aussi peu de temps après une annonce en grandes pompes (ce dont n'avait pas bénéficié WestCot).
Quant à une annulation pure et simple, ce n'est tout de même pas monnaie courante, je ne vois que Disney's America comme exemple et, là encore, aucune annonce en grandes pompes n'avait été faite et l'annulation s'est faite des années plus tard.

nova a écrit:

Dommage, je préférais le scénario de la rumeur...

Moi aussi je dois dire...

Vous êtes vraiment des intégristes. Vous préférez rien du tout qu'un land à 500 millions de dollars basé sur le plus gros succès de l'histoire du cinéma tout ça parce que vous n'êtes pas fan du film. c'est hallucinant de bêtise !

Moi, Transformers, je trouve ça nul comme film, mais j'ai hâte de faire le ride à Universal. Et Avatar, c'est quand même autre chose que Transformers

Après avoir fait AK, et vu la partie DinoLand, on peut se dire que le land avatar ne peut pas faire pire en théma dégueulasse et qui dénature le parc. je n'ai pas vu le film, mais si l'atmosphère de pandora est recréé ça peut être très sympa, quitte même à croiser un bonhomme bleu ou deux dans les allées du Land...
(oui oui je n'étais pas enchantée au départ, mais je fais confiance aux imagineers US qui font des trucs énormes la bas..)

Sevrynn a écrit:

Après avoir fait AK, et vu la partie DinoLand, on peut se dire que le land avatar ne peut pas faire pire en théma dégueulasse et qui dénature le parc.

C'est exactement çe que je me suis dit lors de l'annonce d'un land Avatar.

Je ne doute pas que les investissements seront colossaux, je pense simplement qu'ils cadrent mal avec le message global du parc Animal Kingdom : malgré le message du film (protegons la nature et tout le tralala) une licence aussi commerciale s'intégrerait plus harmonieusement aux Hollywood Studios à mon sens.

Pour répondre aux propos toujours moderés et respectueux de l'avis des autres de Freddy, l'argument des recettes au box office m'importe peu. En particulier dans le cas d'Avatar dont le succès commercial ne vient pas de l'histoire mais de la prouesse technique (3D) inédite au cinéma à l'époque de sa sortie.
Le jour où un parc français débourse des millions pour construire une attraction sur Bienvenue chez les chtis sous prétexte que ce fut un succès sans précédent, je ne serai pas enthousiaste parce que je trouve le film médiocre en dépit de ses performances commerciales.
C'est un peu le même problème avec Cars Land. Ils n'ont pas choisi la meilleure licence pour dépenser gros, mais celle qui rapporte le plus en produits dérivés. Artistiquement, c'est déplorable, et dans 15 ans quand ces franchises seront dépassées, Disney se retrouvera avec des lands chers et colossaux sur les bras...
Car si ces investissements sont de taille et commercialement rentables dans le cadre de gros investissement dans les parcs, ces licences ne bénéficient pas de la fanbase colossale de Harry Potter, assurant à des investissement aussi onéreux une pérennité garantie (puisque c'est bien à HP que disney cherche à répondre).

Mr.Freddy a écrit:

Vous êtes vraiment des intégristes. Vous préférez rien du tout qu'un land à 500 millions de dollars basé sur le plus gros succès de l'histoire du cinéma tout ça parce que vous n'êtes pas fan du film. c'est hallucinant de bêtise !

Grosse nuance, d'une part j'ai aimé le film et d'autre part je préfère un land sur l'Australie comme l'indiquait cette rumeur qui irait parfaitement dans le thème du parc plutôt qu'Avatar que je verrais très bien, comme je l'avais écrit, à Hollywood Studio. Avatar n'a rien a faire à AK, il s'agit de SF et les humanoides bleus sont une espèce extra-terrestre, pas des animaux qui vivent ou qui ont vécu sur Terre, que dirait un enfant en voyant ce land et les CM costumés après avoir vu des lions et des tigres? Que ce peuple bleu existe réellement? Ce parc est censé avoir à la base une vertu pédagogique et ça serait bien qu'il la garde.
Sinon décidons ouvertement qu'AK devienne un parc fourre-tout et cela serait bien dommage.

yoda a écrit:

que dirait un enfant en voyant ce land et les CM costumés après avoir vu des lions et des tigres? Que ce peuple bleu existe réellement? Ce parc est censé avoir à la base une vertu pédagogique et ça serait bien qu'il la garde.

Que c'est exactement l'esprit de ce parc. Pas uniquement la nature telle qu'elle existe mais aussi l'imaginaire. Les animaux fantastique étaient prévu pour AK à l'origine alors pourquoi pas Avatar ?

yoda a écrit:

Avatar n'a rien a faire à AK, il s'agit de SF et les humanoides bleus sont une espèce extra-terrestre, pas des animaux qui vivent ou qui ont vécu sur Terre, que dirait un enfant en voyant ce land et les CM costumés après avoir vu des lions et des tigres? Que ce peuple bleu existe réellement?

je trouve ce raisonemment un peu etriqué.
Que dirait un enfant en voyant une souris de 1m50 en costume de sorcier ? Que cette souris existe reellement ? Et bien oui, elle existe, dans l'imaginaire, et plus particulierement dans celui des enfants de moins de 5 ou 6 ans pour qui les characters sont "réels".
Et meme pour nous, les adultes, est ce qu'on se pose la question de la legitimité de personnages extra terrestres comme buzz l'eclair ou des adorateurs du grapin, ou l'existence du super heros comme les incredibles ou frozone, ou encore de chiens ou d'ecureuils qui parlent, etc etc.

Et que dire des personnages tirés de It's a bugs life, que l'on peut rencontrer du coté du tree of life ? Bien sur les insectes existent sur Terre, mais des insectes geants avec lesquels on fait des photos ? des insectes qui parlent, etc ... qu'en pensent les enfants ? et bien ca les fait "kiffer" point barre.

Le probleme c'est l'acceptation du personnage et de ce qu'il represente, dans notre imaginaire.

Citation :

Ce parc est censé avoir à la base une vertu pédagogique et ça serait bien qu'il la garde.

Oui, parlons pedagogie. Animal Kingdom est une celebration de la vie sous toutes ses formes. Peut etre serait il interessant que AK ne soit pas centré sur notre propre nombril et reflete egalement la place de notre planete dans l'univers. AK est la pour nous rappeler que toute vie est precieuse. Mais la vie se limite t'elle a notre planete ? Sommes nous une excpetion dans l'univers ?
En fait, la science se dirige de plus en plus vers une origine "cosmique" de la vie sur Terre. En effet il est de plus en plus vraissemblable que les "blocs de construction" de la vie aient ete "importées" sur terre par des corps celestes (cometes, meteorites, etc) lors des grandes phases de bombardements qu'a subi notre planete dans les millions d'années qui ont suivi sa formation il y a 4.5 milliards d'années. Et il est de plus en plus largement accepté, dans la communauté scientifique, qu'il doit exister, ailleurs dans l'univers visible, des planetes avec des caracteristiques similaires a la terre, et donc susceptible d'acceuillir ou d'avoir acceuilli une vie sous une forme quelconque. Par ailleurs on a recemment decouvert sur Terre des organismes "extremophiles", vivant dans des conditions de temperatures, de pression qui semblaient etre hostiles a la vie, ce qui remet en cause la necessité d'un environnement similaires a celui de la terre pour le developpement de la vie.
Par ailleurs notre planete est tres jeune par rapport a l'univers. Les elements lourds comme le fer (et tous les elements plus lourds) sont issus de reactions au coeur d'etoiles et disperés dans l'univers par une explosion de type supernova, c'est a dire la mort d'une etoile et des mondes orbitant eventuellement autour de celle ci.

La vie ailleurs dans l'univers n'est plus de la science fiction, c'est presque de la science. Il est meme theorisé qu'une vie extreme pourrait exister sur Titan (satellite de Saturne)

Introduire l'idée d'une vie extraterrestre et d'un ecosysteme alien, cela est il vraiment si eloigné que ca de l'interet pedagogique de AK ?

Bien sur pour certains ce que je viens de dire ne seront que des elucubrations et des choses tirées par les cheveux ... et pourtant ce sont des choses prises tres serieusement par les scientifiques, et la decouverte d'une vie etra-terrestre, meme s'il s'agit de bacteries informes, sera surement la prochaine grande etape dans la vie de l'Humanité, et peut etre meme cela se fera t'il dans le courant de la vie de nos enfants.

Pour finir, je retournerais sur l'univers Starwars evoqué dans ce thread.
Cela commence par un generique defilant sur les premieres phrases sont (dans leur version originale) : "il y a tres tres longtemps, dans une galaxie tres tres lointaine". En sachant qu'il s'est passé pres de 10 milliards d'années entre la creation de l'univers et l'apparition de la vie sur notre planete, qu'il n'a fallu que 7 millions d'années pour faire un homme"intelligent" et qu'il n'a fallu que 10.000 ans a l'Homme, depuis la derniere ere glaciaire pour sortir de sa grotte et aller dans l'espace ... et bien quelque part, il serait d'une grande arrogance de penser etre (et avoir ete) les seuls representants d'une vie (intelligente ou non) dans l'univers.

Des lors, un Pandora a AK, representation d'un ecosysteme alien, porteur d'integration et de symbiose entre especes, et vecteur d'eco-responsabilité ... je vois pas ce qui pourrait etre plus pedagogique (au dela bien sur de la somme de pognon que les investisseurs esperent en retirer)

Citation :

Sinon décidons ouvertement qu'AK devienne un parc fourre-tout et cela serait bien dommage.

par contre, j'ai egalement pensé ca la premiere fois que je suis entré a dinoland, particulierement dans cette espece de fete foraine a deux balles.

Donc la nouveauté de l'nnonce c'est la date 2015 ...

[HS]
Dash : il y avait un projet de Downtown Disney 'Ouest' en Floride annoncé et qui est passé au oubliettes ...
Il y a même encore le site , alors que sur place tout à été rasé et engazonné
http://www.flamingocrossingsfl.com/
[/HS]

nova a écrit:

Je ne doute pas que les investissements seront colossaux, je pense simplement qu'ils cadrent mal avec le message global du parc Animal Kingdom : malgré le message du film (protegons la nature et tout le tralala) une licence aussi commerciale s'intégrerait plus harmonieusement aux Hollywood Studios à mon sens.

Vu le Land qu'ils souhaitent créer, je ne vois pas en quoi ça s'intègrerait harmonieusement au Parc Disney's Hollywood Studios ?? Ce parc n'est pas censé être un fourre-tout ! Quel rapport y a-t-il entre les thèmes du film Avatar et l'Âge d'Or d'Hollywood, les coulisses du cinéma, etc. ? À moins de faire une attraction sur les coulisses de la performance-capture ou autre mais ce n'est pas le but et c'est quand même beaucoup moins fun qu'une attraction dans laquelle on vit véritablement l'univers du film. Et ça, ça ne peut se faire que dans Disney's Animal Kingdom et Magic Kingdom (d'ailleurs, à Disneyland Resort et Hong Kong Disneyland Resort, Avatar sera probablement développé à Adventureland).

nova a écrit:

En particulier dans le cas d'Avatar dont le succès commercial ne vient pas de l'histoire mais de la prouesse technique (3D) inédite au cinéma à l'époque de sa sortie.

Je ne vois pas en quoi la 3D d'Avatar avait quoique ce soit d'inédit. Ce n'est ni le premier film à être tourné en Real 3D, ni le premier film sorti...

Dash a écrit:

Ce parc n'est pas censé être un fourre-tout ! Quel rapport y a-t-il entre les thèmes du film Avatar et l'Âge d'Or d'Hollywood, les coulisses du cinéma, etc. ? À moins de faire une attraction sur les coulisses de la performance-capture ou autre mais ce n'est pas le but et c'est quand même beaucoup moins fun qu'une attraction dans laquelle on vit véritablement l'univers du film. Et ça, ça ne peut se faire que dans Disney's Animal Kingdom et Magic Kingdom (d'ailleurs, à Disneyland Resort et Hong Kong Disneyland Resort, Avatar sera probablement développé à Adventureland).

Tout à fait d'accord avec toi Dash ! J'ai malheureusement l'impression que c'est un peu pareil partout et que chez nous aussi la tentation est grande pour certains de vouloir transformer nos WDS en parc fourre tout sans aucune cohérence...

Maintenant, de là à voir Avatar développé dans un Land tel qu'Adventureland, il y a tout de même un pas (de géant) que je me garderai bien de franchir

Pourquoi ça te gêne plus à Adventureland qu'à Disney's Animal Kingdom ?
Indiana Jones a bien été développé à Adventureland.
Après, Avatar pourrait aussi être développé à Tomorrowland, tout dépend de l'angle de l'attraction, s'il est plutôt axé sur la modernité, l'espace, les machines ou sur la nature, la faune, etc.

Dash a écrit:

Je ne vois pas en quoi la 3D d'Avatar avait quoique ce soit d'inédit. Ce n'est ni le premier film à être tourné en Real 3D, ni le premier film sorti...

Ah pourtant si , la 3D d'Avatar a été filmé avec un équipement spécialement dévelloppé pour ... (je pense que ce sont des caméras RED spécifiques)...
Seul Peter Jackson les a jusqu'a présent utilisés dans le tournage en cours du Hobbit

Oui, d'accord mais dans ce cas, des films qui ont innovés en créant un nouveau matériel technologique, il y en a eu plein auparavant et la liste est longue.

J'ai apprécié la rumeur, mais un court instant. J'ai revu le film récemment, et au-delà de l'opportunité mercantile que l'intégration de cette saga représente, il faut quand même admettre que le film défend en grande partie les mêmes idées que le parc: la menace humaine sur la préservation de la nature, la symbiose avec cette dernière... Biensûr il faut que Disney prenne le partie pris des Navis et qu'il ne s'agisse pas d'un land à sensations fortes, sans se soucier des messages du film.

Si ce land est une réponse à Harry Potter, je me réjouis de savoir que Disney va enfin faire des attractions aussi ou plus innovantes que chez le concurrant Universal.

Pour faire plus simple, je trouve qu'une licence aussi commerciale qu'Avatar jure avec l'ensemble du parc qui tente de reproduire une nature à l'état brut ou presque. Alors oui, il y a déjà des licences à AK comme 1001 Pattes, mais celle-ci ne transpire pas le marketing et la simple envie de faire du fric comme Avatar.

Après, à ceux qui disent que l'introduction d'Avatar dans les parcs des studios est une mauvaise idée car il ne faut pas en faire des parcs "fourre-tout", je vous conseillerais d'ouvrir plus grand les yeux parce que les DHS comme les WDS sont déjà des patchworks de licences en tous genres (en vrac: Star Wars, Indiana Jones, Armageddon, Aerosmith, American Idol, ABC, The Twilight Zone, à peu près tout le catalogue Pixar.. Je m'arrête là ou je continue?).
Ceux qui voudraient éviter de faire des parcs des fourre-tout à licences devraient justement lever le poing contre l'arrivée d'Avatar à Animal Kingdom, un des parcs Disney les moins envahis de franchises...

Je ne vois pas ce qu'Avatar a de plus commercial que 1001 Pattes (a bug's life) à part le fait que l'un a mieux marché que l'autre. Donc en gros, le défaut d'Avatar, c'est d'avoir plu au plus grand nombre et d'avoir marché ?
Tous les films sont le résultat d'une envie de faire de l'art et de l'argent.
Harry Potter aussi est très populaire et commercial, il n'empêche que son auteur a commencé à écrire ça dans les cafés, sans un sou en poche. Doit-on lui reprocher d'avoir osé croire que son livre pourrait rapporter de l'argent et de ne pas l'avoir donné gracieusement à tous ?

Tu as mal compris ce que j'entends par le côté fourre-tout de Disney's Hollywood Studios et du Parc Walt Disney Studios. Cela ne me dérange pas que ces Parcs capitalisent sur de très nombreuses licences, l'important est de voir comment elles sont utilisées.
Le thème de ces parcs de type de studios est de nous faire revivre la magie de l'Âge d'Or d'Hollywood et les coulisses du monde du cinéma.
Vouloir créer une attraction pour simplement faire revivre les films tels quels, ça, c'est le thème de Disneyland, qui existe depuis 1955.
Et je suis le premier à dire, de ce fait, que des attractions comme Star Tours ou Toy Story Midway Mania! n'ont absolument rien à faire à Disney's Hollywood Studios.
Mais ce n'est pas une raison pour continuer de bâcler le thème de ce parc en y mettant tout ce qu'on n'a pas envie de mettre ailleurs.

Dans l'absolu, Avatar (et n'importe quelle autre licence) peut être développé dans n'importe quel parc, tout dépend du sujet de l'attraction :
- Une attraction sur l'aventure, l'exploration, etc. à Adventureland dans les six Magic Kingdoms ;
- Une attraction sur le voyage dans l'espace, Pandora en tant que planète, les vaisseaux volants, etc. à Tomorrowland dans les six Magic Kingdoms ;
- Une attraction sur la technologie développée pour le film (3D, vaisseaux, performance capture) à Epcot (Future World) ;
- Une attraction sur les coulisses de la création où les visiteurs sont invités à participer au tournage d'une scène (en performance capture par exemple) à Disney's Hollywood Studios (Backlot), Disney California Adventure (Hollywood Pictures Backlot) ou le Parc Walt Disney Studios (Backlot) ;
- Une attraction sur la faune de Pandora, le respect de la nature, etc., à Disney's Animal Kingdom ;
- Une attraction sur la faune aquatique, les mers de Pandora ou autres à Tokyo DisneySea.


À mon sens, voilà les attractions qui sont totalement hors-sujet dans les Parcs de type "studios" :
- Star Tours: The Adventures Continue (devrait être à Tomorrowland comme dans les autres Resorts) ;
- Toy Story Midway Mania! (devrait être à Fantasyland) ;
- Voyage of the Little Mermaid (peut être dans ce Parc mais sur Sunset Boulevard, pas dans Animation Courtyard, à l'instar de Beauty and the Beast - The Musical - sinon il pouvait aussi aller à Fantasyland) ;
- The Twilight Zone Tower of Terror - Un Saut Dans la Quatrième Dimension (dans le bon Parc mais mal placée, elle ne devrait pas être dans Production Courtyard mais en dehors du studio de cinéma fictif, comme en Floride où elle est sur Sunset Boulevard, en dehors des studios de cinéma) ;
- Toy Story Playland (devrait être dans le Parc Disneyland, comme à Hong Kong).

Et c'est tout. Inutile donc d'en rajouter avec Avatar.
Disneyland Resort, Tokyo Disney Resort, Hong Kong Disneyland Resort et bientôt Shanghai Disney Resort n'ont au moins pas ce problème car ne proposent aucun parc de type "studio". Ça ne les a pas empêchés d'avoir les attractions précitées mais dans des parcs qui proposent de s'immerger dans les univers des films, pas dans les coulisses de leur création. Ainsi, Toy Story Midway Mania! s'insère parfaitement dans Paradise Pier (Disney California Adventure) et American Waterfront (Tokyo DisneySea) ; Star Tours dans Tomorrowland (Disneyland Park et Tokyo Disneyland) et Discoveryland (Disneyland Paris) et Toy Story Land à Hong Kong Disneyland.