Esplanade : Nouvel Aménagement entre les Parcs, la Gare et DV

Henry Podfleur a écrit:

J'ai une vie, pas le temps de faire des pâtés de 50 lignes de pseudo-débats avec des gens qui campent sur leur positions pro-insécurité et pro-illégaux.

Démontres-nous en quoi les danseurs sont illégaux, et en quoi ils menacent notre sécurité.
Et l'argument ultime de "j'ai une vie" ne s'applique pas uniquement à toi

Trooooooooolllllllllll

Je vois pas en quoi dérange ces danseurs. Il font ce qu'il veulent, si sa dérange certains, tampis pour eux car la plupart des danseurs sont doués, même très doué. J'en ai côtoyé pas mal, il m'on fait danser ils sont tous très sympas.
Ou est l'illégalité ? ou est la fraude ?


Je suis choqué de ce topic franchement. C'est illégal de danser ? Occuper vous plutôt du débat des vendeurs à la sauvette et allez vous faire soigner avec votre illégalité !

Henry Podfleur a écrit:

J'ai une vie, pas le temps de faire des pâtés de 50 lignes de pseudo-débats avec des gens qui campent sur leur positions pro-insécurité et pro-illégaux.

Illégaux les danseurs ? Parce qu'ils sont "basanés", il faut oser aller jusqu'au bout de sa pensée alors.
Peut-être que s'ils dansaient le tango et qu'ils étaient blancs et en smoking ça te choquerait moins....
Le problème ce n'est pas eux, ils mettent un peu de vie en plus, quant aux vidéos que l'on peut voir sur Youtube entr'autre, libre à chacun d'y poster les vidéos qu'il veut.
Ces vidéos ne violent, à la base, aucune règle donc pourquoi Disney pourrait-il arriver à les supprimer.
Je pense que les photographes et les vendeurs à la sauvette rendent eux une vraie image négative.

Guillaume.C a écrit:

Ou est l'illégalité ? ou est la fraude ?

Dans le fait que toute animation se tenant sur le domaine public, qui plus est à but lucratif, est soumise à autorisation de l'administration municipale, caucassienne en l'occurrence, et éventuellement à paiement d'une redevance.
Ensuite, ces artistes, vendeurs et autres, déclarent-ils leur activité et rémunérations à l'administration fiscale pour payer les droits y afférents ?

ppz a écrit:

Henry Podfleur a écrit:

J'ai une vie, pas le temps de faire des pâtés de 50 lignes de pseudo-débats avec des gens qui campent sur leur positions pro-insécurité et pro-illégaux.

Illégaux les danseurs ? Parce qu'ils sont "basanés", il faut oser aller jusqu'au bout de sa pensée alors.
Peut-être que s'ils dansaient le tango et qu'ils étaient blancs et en smoking ça te choquerait moins....
Le problème ce n'est pas eux, ils mettent un peu de vie en plus, quant aux vidéos que l'on peut voir sur Youtube entr'autre, libre à chacun d'y poster les vidéos qu'il veut.
Ces vidéos ne violent, à la base, aucune règle donc pourquoi Disney pourrait-il arriver à les supprimer.
Je pense que les photographes et les vendeurs à la sauvette rendent eux une vraie image négative.

Je ne te permets pas de crier au racisme alors que dans mon message je n'ai absolument pas été raciste et les modérateurs peuvent en témoigner. C'est très grave ce que tu fais, on n'accuse pas quelqu'un de raciste comme ça !

ppz a écrit:

Henry Podfleur a écrit:

J'ai une vie, pas le temps de faire des pâtés de 50 lignes de pseudo-débats avec des gens qui campent sur leur positions pro-insécurité et pro-illégaux.

Illégaux les danseurs ? Parce qu'ils sont "basanés", il faut oser aller jusqu'au bout de sa pensée alors.
Peut-être que s'ils dansaient le tango et qu'ils étaient blancs et en smoking ça te choquerait moins....
Le problème ce n'est pas eux, ils mettent un peu de vie en plus, quant aux vidéos que l'on peut voir sur Youtube entr'autre, libre à chacun d'y poster les vidéos qu'il veut.
Ces vidéos ne violent, à la base, aucune règle donc pourquoi Disney pourrait-il arriver à les supprimer.
Je pense que les photographes et les vendeurs à la sauvette rendent eux une vraie image négative.

Olivier Besancenot sort de ce corps.

mick77 a écrit:

Guillaume.C a écrit:

Ou est l'illégalité ? ou est la fraude ?

Dans le fait que toute animation se tenant sur le domaine public est soumise à autorisation de l'administration municipale

Absolument pas.

L'énorme majorité des "animations se tenant sur le domaine public" ne requiert aucune autorisation préalable, c'est une remarque qui découle typiquement d'un amalgame entre diverses activités légalement très différentes: manifestation, occupation de l'espace public, etc.

Par défaut la jouissance de l'espace public est libre, il n'y a que certaines spécificités qui sont encadrées: tout ce qui relève des activités commerciales, et ce qui relève de l'occupation de l'espace public qui est parfaitement définie en droit. Si une association ou un groupe veut un lieu dédié pour faire du sport ou un spectacle, il lui faut obtenir une autorisation. Si ces personnes s'installent ponctuellement dans un espace libre et libèrent le lieu immédiatement si c'est nécessaire, il n'y a pas d'occupation de l'espace public, il n'y a pas d'autorisation nécessaire. Ensuite, seuls les abus (nuisances, obstructions, etc.) peuvent être sanctionnés.

C'est le cadre général de TOUS les spectacles de rue: les danseurs, peintres, sportifs, etc. Tant qu'il n'y a ni abus, ni nuisances, ni trouble à l'ordre public et que l'espace n'est pas occupé au sens de la loi (qui s'établit par le renoncement à une jouissance exclusive), l'activité n'est PAS illégale et ne requiert AUCUNE autorisation, municipale ou préfectorale.

Ce type de faits a déjà été jugé des dizaines de fois, les municipalités perdent systématiquement, la jurisprudence est très claire. Le reste c'est une forme d'intimidation par les administrations locales pour faire le tri entre ce qu'elles acceptent et ce qui les dérangent. Un abus de pouvoir en somme.

mick77 a écrit:

Dans le fait que toute animation se tenant sur le domaine public, qui plus est à but lucratif, est soumise à autorisation de l'administration municipale

La prestation des danseurs de l'esplanade est-elle payante? Non.
Il ne s'agit donc pas d'une activité commerciale, parler d'animation "à but lucratif" n'a aucun sens.

mick77 a écrit:

l'administration municipale, caucassienne en l'occurrence

Tant qu'à donner son nom autant le faire correctement, c'est administration cassassienne.

mick77 a écrit:

Ensuite, ces artistes, vendeurs et autres, déclarent-ils leur activité et rémunérations à l'administration fiscale pour payer les droits y afférents ?

En quoi cela te regarde-t-il? En quoi cela regarde même la municipalité ou la préfecture?

Il est tout à fait possible d'exercer ce type d'activité d' "art de rue" en étant parfaitement réglo vis à vis de l'administration fiscale. Les revenus ainsi obtenus par don relèvent de l'imposition sur les bénéfices non commerciaux et sont soumis normalement à l'impôt sur le revenu.

Contrairement à ce que ta remarque pourrait laisser entendre, on peut exercer cette forme d'activité de manière légale, administrativement et fiscalement.

Henry Podfleur a écrit:

Je ne te permets pas de crier au racisme alors que dans mon message je n'ai absolument pas été raciste et les modérateurs peuvent en témoigner. C'est très grave ce que tu fais, on n'accuse pas quelqu'un de raciste comme ça !

Dixit celui qui ne s'encombre d'aucune rigueur dans ses propos et continue d'asséner des contre-vérités malgré les arguments juridiques opposés. Accuser à tort une personne de commettre des actes délictuels, c'est tout aussi "grave" que les propos qui ont motivé ta réaction un brin excessive...

Sérieux, cela fait 12 pages que cela dure, au secours.

On ne peut pas fermer le topic ?

Il est prévu que la place soit rachetée par EDSCA ou qu'EDSCA en récupère la gestion via une délégation de service public, donc on peut cloturer.

Le débat entre les juristes en herbes et les fans est sans fin.

Il est absolument impossible de discuter avec toi Dingogo. A chaque fois que quelqu'un a un avis différent du tien, tu le critiques et étale une prétendue science juridique en attaquant phrase par phrase les messages des autres alors que la culture, c'est comme la confiture, plus on en a moins on l'étale. Evite donc de ne poster QUE pour critiquer et démolir les autres, merci.

Henry Podfleur a écrit:

Il est absolument impossible de discuter avec toi Dingogo. A chaque fois que quelqu'un a un avis différent du tien, tu le critiques et étale une prétendue science juridique en attaquant phrase par phrase les messages des autres alors que la culture, c'est comme la confiture, plus on en a moins on l'étale. Evite donc de ne poster QUE pour critiquer et démolir les autres, merci.

Il est comme toi, il exprime son avis. Après si tu n'est pas content....c'est une autre histoire.

Guillaume.C a écrit:

Henry Podfleur a écrit:

Il est absolument impossible de discuter avec toi Dingogo. A chaque fois que quelqu'un a un avis différent du tien, tu le critiques et étale une prétendue science juridique en attaquant phrase par phrase les messages des autres alors que la culture, c'est comme la confiture, plus on en a moins on l'étale. Evite donc de ne poster QUE pour critiquer et démolir les autres, merci.

Il est comme toi, il exprime son avis. Après si tu n'est pas content....c'est une autre histoire.

Je ne poste pas que pour critiquer.

Dommage que tu n'accepte pas les critiques, surtout quand elles sont constructives. Cela fait partit de la vie.

Henry Podfleur a écrit:

Il est absolument impossible de discuter avec toi Dingogo. A chaque fois que quelqu'un a un avis différent du tien, tu le critiques

Le plus malheureux dans ta réponse c'est qu'elle démontre que tu ne perçois pas la différence entre un débat sur une question ouverte où les multiples avis sont recevables, et une discussion factuelle telle que celle-ci.

La question de l'illégalité des pratiques dont on parle dans ce topic n'est absolument pas une affaire d'opinion subjective ou de sensibilité personnelle. C'est purement factuel: il y a une législation, elle définit et encadre précisément la nature légale de ces activités, elle est officielle et objective. Il n'y a pas matière à discussion sur le fond.

En ce qui me concerne, je me contente d'en donner les grandes lignes, ce qui n'engage nullement mes convictions personnelles. Quand tu dis que je te critique parce que ton avis est "différent du mien", ça n'a aucun sens. Je te reprends non pas parce que je ne suis pas d'accord mais parce que ce que tu dis est faux. Ni plus ni moins. Ce que tu dis n'est pas discutable, critiquable, disputable, c'est faux tout simplement.

Si la nuance t'échappe, c'est bien malheureux. C'est tout aussi malheureux que tu sois visiblement incapable de te remettre en question et de reconnaitre que le sujet n'est peut être ta spécialité et qu'il est possible que tu sois très largement à côté de la plaque. Mais il est tellement plus facile de prétexter une "impossibilité de débattre" ou de ne "pas avoir le temps pour ça". C'est classique, en particulier sur internet, tu n'es ni le premier ni le dernier à imaginer garder la face par une pirouette de ce type...

Ceci étant dit, il est tout à fait possible que je fasse moi même une erreur, et si tel est le cas je le reconnaitrai bien volontiers si tu m'opposes un argument factuel et pertinent sur la question. Je t'attends pour une réponse sur ce terrain, les autres gesticulations ne te font pas vraiment honneur.

Henry Podfleur a écrit:

tu étale une prétendue science juridique en attaquant phrase par phrase les messages des autres alors que la culture, c'est comme la confiture, plus on en a moins on l'étale.

Dans la mesure où ce sont souvent ceux qui en savent le moins qui l'ouvrent le plus, tu en es certainement le meilleur exemple, il n'est pas forcément inutile de prendre le risque de passer pour un étaleur de confiture si ça peut aider à glisser quelques éléments de vérité au milieu des fantasmes sécuritaires que tu ne te prives pas d'exhiber.

Par ailleurs, tu noteras que je "n'étale" pas ma "prétendue science" à tort et à travers sur tous les domaines. Tu ne me verras jamais être catégorique ou péremptoire en matière de littérature, de biologie ou dans je ne sais quel autre domaine dont je suis conscient de mes lacunes. Mais en l'espèce, et au risque de paraitre prétentieux, je n'ai pas le moindre début de doute sur le fait que j'ai une connaissance et une expérience infiniment plus grandes que toi en matière de droit public. Raison pour laquelle j'ai quelques difficultés à lire tes élucubrations sans avoir une farouche envie de te reprendre.

Henry Podfleur a écrit:

Il est absolument impossible de discuter avec toi Dingogo. A chaque fois que quelqu'un a un avis différent du tien, tu le critiques et étale une prétendue science juridique en attaquant phrase par phrase les messages des autres alors que la culture, c'est comme la confiture, plus on en a moins on l'étale. Evite donc de ne poster QUE pour critiquer et démolir les autres, merci.

Je ne vois pas en quoi sa culture juridique est erronée, fausse ou prétendue.. Il serait de bon ton pour une fois d'accepter que certains sont plus experts que soi dans certains domaines... j'aurais tendance a être fortement agacée si on me faisait le même type de réflexion sur un domaine que je maîtrise..

Original Epcot a écrit:

On ne peut pas fermer le topic ?

lol mais pourquoi lire un topic qui t'ennuie ? pourquoi demander à le fermer ? moi pas comprendre



@Dingogo qui a l'air spécialiste Il n'y a pas besoin d'autorisation quand il y a un risque d'attroupement ? Et justement ce risque d'attroupement donne des responsabilités aux organisateurs non ?

NoNoNeo a écrit:

Il n'y a pas besoin d'autorisation quand il y a un risque d'attroupement ? Et justement ce risque d'attroupement donne des responsabilités aux organisateurs non ?

Si l'attroupement est provoqué par un appel explicite au rassemblement, ça a un nom, ça s'appelle une manifestation.
Une manifestation (qui n'est pas forcément de nature politique, qui peut être simplement festive) s'organise dans un cadre juridique bien précis, qui nécessite effectivement l'obtention d'une autorisation délivrée par la préfecture du département. Mais c'est surtout un droit: ça n'est pas au bon vouloir des autorités ou élus locaux, une manifestation ne peut être refusée que sur des motifs objectifs, illégalité des motivations ou risque avéré de trouble à l'ordre public.

Encore une fois le principe qui prime c'est celui de la libre jouissance de l'espace public: n'importe qui peut demander - et obtenir quasi automatiquement et gratuitement - la possibilité d'organiser un rassemblement dans un lieu public.

Dans le cas où l'attroupement n'est pas provoqué par un appel au rassemblement, qu'il se forme donc par lui même, on sort de ce cadre juridique: l'activité en question ne nécessite pas d'autorisation préalable, c'est la jouissance classique de l'espace public. Si toutefois l'attroupement prend une ampleur importante susceptible de mettre en danger les participants, les autorités peuvent décider de disperser la foule, mais sans aucune remise en cause de la légalité intrinsèque de l'activité initiatrice du rassemblement.

merki pour ces précisions

[quote="Dingogo"]

mick77 a écrit:

La prestation des danseurs de l'esplanade est-elle payante? Non.
Il ne s'agit donc pas d'une activité commerciale, parler d'animation "à but lucratif" n'a aucun sens.

Donc la quête effectuée pendant la démonstration (rémunération au chapeau) n'existe pas, selon toi ?

Dingogo a écrit:

En quoi cela te regarde-t-il? En quoi cela regarde même la municipalité ou la préfecture?
Il est tout à fait possible d'exercer ce type d'activité d' "art de rue" en étant parfaitement réglo vis à vis de l'administration fiscale. Les revenus ainsi obtenus par don relèvent de l'imposition sur les bénéfices non commerciaux et sont soumis normalement à l'impôt sur le revenu.

Contrairement à ce que ta remarque pourrait laisser entendre, on peut exercer cette forme d'activité de manière légale, administrativement et fiscalement.

Bien évidemment que celà ne me regarde pas en soi, mais qu'on arrête de dire qu'ils sont dans la plus totale légalité.
Mais ils pourraient être en conformité au regard de la législation fiscale, mais t'es tu renseigné s'ils l'étaient vraiement ? Ma remarque, sous forme interrogative, s'appuyait sur ce cas d'espèce.

Dingogo a écrit:

Tant qu'à donner son nom autant le faire correctement, c'est administration cassassienne.

Tant qu'a vouloir me corriger, autant le faire correctement, c'est administration cassiassienne.

Henry Podfleur a écrit:

Il est absolument impossible de discuter avec toi Dingogo. A chaque fois que quelqu'un a un avis différent du tien, tu le critiques et étale une prétendue science juridique en attaquant phrase par phrase les messages des autres alors que la culture, c'est comme la confiture, plus on en a moins on l'étale. Evite donc de ne poster QUE pour critiquer et démolir les autres, merci.

Attends, je rêve là... Dingogo explique les textes de loi, point barre. S'ils ne te satisfont pas, engage-toi dans la politique ou change de pays ! En aucun cas il ne donne son avis, par contre toi tu ne fais que ça, et en te basant sur des approximations et des ressentis qui te sont personnels. Alors désolé que la loi n'aille pas dans ton sens, t'es bien obligé de faire avec

mick77 a écrit:

Donc la quête effectuée pendant la démonstration (rémunération au chapeau) n'existe pas, selon toi ?

Il ne s'agit pas de rémunération vu qu'aucun montant précis n'est demandé, et il n'y a pas d'obligation à donner. Tiens, je viens d'utiliser le verbe "donner", cela voudrait-il dire qu'il s'agit d'un don ?... Ce qu'ils font du don leur appartient, qu'ils le déclare ou non ça ne joue en rien sur l'utilisation de l'espace public.

Dingogo a écrit:

Bien évidemment que celà ne me regarde pas en soi, mais qu'on arrête de dire qu'ils sont dans la plus totale légalité.
Mais ils pourraient être en conformité au regard de la législation fiscale, mais t'es tu renseigné s'ils l'étaient vraiement ? Ma remarque, sous forme interrogative, s'appuyait sur ce cas d'espèce.

Ce topic traite depuis le début de la légalité de leur activité aux abords des terres sacrées de DLP, en aucun cas de leurs déclaration de revenus.
Pour ce qui est de leur fiscalité, je ne vois pas en quoi cela te regarde. Est-ce que je viens chez toi vérifier les montants que tu mets sur ta déclaration d'impôts sur le revenu ? Non. Et bien pour eux c'est pareil. Si maintenant tu souhaites leur porter préjudice, dénonce-les au fisc.

J'ai l'impression que ce topic est devenu "virons les danseurs par tous les moyens possibles !". Allez-y, c'est parti pour la délation M'sieurs Dames !

Dingogo a écrit:

Tant qu'a vouloir me corriger, autant le faire correctement, c'est administration cassiassienne.

Tant qu'à vouloir corriger les autres, vérifier ses informations
Les habitants de Chessy sont des cassassiens => http://www.chessy77.fr/iso_album/Bulletin_Municipal_-_Janvier_2010.pdf (source Mairie de Chessy)
Les deux sont peut être tolérés, mais la mairie communique sur les termes cassassien et cassassienne. Pour plus de détails, il faudrait vérifier le nom des habitants de la ville de Chessy dans le Rhône.

Henry Podfleur a écrit:

Il est absolument impossible de discuter avec toi Dingogo. A chaque fois que quelqu'un a un avis différent du tien, tu le critiques et étale une prétendue science juridique en attaquant phrase par phrase les messages des autres alors que la culture, c'est comme la confiture, plus on en a moins on l'étale. Evite donc de ne poster QUE pour critiquer et démolir les autres, merci.

La culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale.
Apprend tes citations avant d'approximativement les répéter...

Mika a écrit:

La culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale.
Apprend tes citations avant d'approximativement les répéter...

Mega loooool
J'avais même pas vu son ânerie

LHDN92 a écrit:

Les deux sont peut être tolérés, mais la mairie communique sur les termes cassassien et cassassienne. Pour plus de détails, il faudrait vérifier le nom des habitants de la ville de Chessy dans le Rhône.

Cassissiens et Cassissiennes m'sieur LHDN92

Sevrynn a écrit:

LHDN92 a écrit:

Les deux sont peut être tolérés, mais la mairie communique sur les termes cassassien et cassassienne. Pour plus de détails, il faudrait vérifier le nom des habitants de la ville de Chessy dans le Rhône.

Cassissiens et Cassissiennes m'sieur LHDN92

Merci

Donc en resumé :
Chessy dans le 77 => Cassassien et Cassassienne
Chessy dans le 69 => Cassissien et Cassissienne
Checy dans le 45 => Cacien et Cacienne

En effet, comme il a été dit plus haut le problème devrait être réglé avec l'acquisition par EDSCA de cette esplanade. Soit, personnellement ça me réjouis car même si les danseurs ne font en effet pas de mal et au final, on peut très bien les ignorer (ce que je fais) et passer son chemin, le rachat de cette esplanade permettra de limiter les chiens et autres Tour Eiffel qui bippent et sont dangeureux pour les enfants.

Je ne suis pas d'accord avec ceux d'entre vous qui attaquent la mairie de Chessy et les pouvoirs publics. Certes ils ne sont pas très présents sur site mais il faut dire que d'une part le site est déjà protégé par l'armée au niveau de Vigipirate et d'autre part pour avoir eu à devoir faire appel au commissariat, les fonctionnaires de police n'ont pas l'air très nombreux. J'y suis allé un samedi et ils étaient quatre... Difficile dès lors de faire des patrouilles dans la commune, surveiller Val d'Europe, la Gare routière et l'esplanade de dlp, ils ont sans doute du travail plus important à réaliser que de faire fuir des vendeurs à la sauvette qui de toute façon reviendront 3 minutes plus tard car ils seront renseignés que la police arrive. Sur le site de la Tour Eiffel, malgré les pelotons de police, il est difficile d'éliminer le problème alors imaginons l'effet de quatre personnes sur l'esplanade...

Pour le reste, inutile de s'énerver, restons relax...

Oui, à part mettre des radars, ils ne sont pas très présents sur le terrain....