Esplanade : Nouvel Aménagement entre les Parcs, la Gare et DV

Autant je peux comprendre que certains d'entre vous soient un peu en rage s'ils avaient un abonnement au Vinci, autant j'ai du mal à comprendre la position des élus qui encore une fois critiquent un truc dont la majorité des gens se foutent.
Critiquer Disney ça marche toujours aussi bien on dirait... alors que bon y a quand même plus important dans les villes aux alentours que ce genre de détail. Au hasard : le chômage, le prix des impôts locaux, ou encore la délinquance qui augmente.

[quote="guiguy"]

Dingogo a écrit:

Si on joue sur le fait que certains veulent en faire le parking de la gare dans ce cas, pour moi le parking du DLH est le parking de la gare et tout les usagers de cette gare devraient se garer là-bas. (Oui, je part dans l'excès.)

Non je ne pense pas que tu partes dans l'exces, d'autres ont deja eu cette idée ... et les PA Dreams ont perdu l'accès aux parkings des hotels ... je parierais bien que ce sont les mêmes qui ont abusés du système, qui maintenant se plaignent de ne plus pouvoir passer librement sur l'espace privé qu'est devenu l'esplanade ...

guiguy a écrit:

Si on joue sur le fait que certains veulent en faire le parking de la gare dans ce cas, pour moi le parking du DLH est le parking de la gare et tout les usagers de cette gare devraient se garer là-bas. (Oui, je part dans l'excès.)

Non je ne pense pas que tu partes dans l'exces, d'autres ont deja eu cette idée ... et les PA Dreams ont perdu l'accès aux parkings des hotels ... je parierais bien que ce sont les mêmes qui ont abusés du système, qui maintenant se plaignent de ne plus pouvoir passer librement sur l'espace privé qu'est devenu l'esplanade ...

Je ne comprend pas bien de quoi les gens se plaignent, c'est pas comme si on était obligés de passer par un espace privé pour aller à la gare: l'accès est complètement public du côté gare.

Où il est dit que la gare ou n'importe quel autre espace public devrait être accessible par tous les chemins possibles et imaginables?
Si on part comme ça, tous ceux qui ont une maison près d'une gare devraient laisser passer tout le monde dans leurs jardins si ces personnes jugent que le chemin via le jardin leur plait mieux ?

Lord Marshal a écrit:

Je ne comprend pas bien de quoi les gens se plaignent, c'est pas comme si on était obligés de passer par un espace privé pour aller à la gare: l'accès est complètement public du côté gare.

Où il est dit que la gare ou n'importe quel autre espace public devrait être accessible par tous les chemins possibles et imaginables?
Si on part comme ça, tous ceux qui ont une maison près d'une gare devraient laisser passer tout le monde dans leurs jardins si ces personnes jugent que le chemin via le jardin leur plait mieux ?

Pas mieux!

Mais bon, on va nous accuser de manquer de discernement car nous sommes des "pro-Disney" bien entendu....

Et je prend le train tous les jours à la gare de MLV.
J'habite le VDE, et franchement, les élus devraient s'occuper d'autres problèmes que de compter le nombre d'accès possibles à la gare...

Sinon, les sorties que l'ont voit près du Vinci ce sont des sorties TGV (les voies du RER ne vont pas si loin), et il y a bien déjà des escaliers et de quoi mettre des escalators par la suite.

Dingogo a écrit:

Ou bien c'est toi, avec d'autres, qui n'avez pas compris que le parking Vinci est bien celui de la gare pour ceux qui veulent en faire le parking de la gare. Et qu'en tout état de cause, les accès à une gare publique doivent être garantis et maintenus. Il y en avait un ici, il doit persister, même si un autre existe ailleurs. Mais est-ce bien la peine de répéter ce qui a déjà été dit mais pas lu.

A ceci près que l'accès existe toujours (si tant est qu'il existe bel et bien une obligation légale d'accès par tous les moyens possibles au domaine publique), la seule différence, c'est l'obligation de se soumettre à un contrôle visuel de ses bagages lors du passage sur le domaine privé de DLP. Ce qui me prend, montre en main, 3 mn avec un attaché-case les jours où le vigile est mal embouché.

Juste pour ma mémoire défaillante, Olivier Bourgeot (qui n'est bedonnant, ni chauve pour Mistermalchance) n'est pas président du SIT (syndicat intercommunal des transports) qui a été invité à émettre un avis sur l'acte de cession ? Ni maire de Chessy, ayant donné son avis sur le permis de construire pour les barrières et points de contrôles à construire ?

Lord Marshal a écrit:

Si on part comme ça, tous ceux qui ont une maison près d'une gare devraient laisser passer tout le monde dans leurs jardins si ces personnes jugent que le chemin via le jardin leur plait mieux ?

Sauf que le passage Vinci-gare existait avant, et est d'utilité publique.

mick77 a écrit:

A ceci près que l'accès existe toujours (si tant est qu'il existe bel et bien une obligation légale d'accès par tous les moyens possibles au domaine publique), la seule différence, c'est l'obligation de se soumettre à un contrôle visuel de ses bagages lors du passage sur le domaine privé de DLP. Ce qui me prend, montre en main, 3 mn avec un attaché-case les jours où le vigile est mal embouché.

Tu omets de rappeler que la liberté de circulation est entravée si ton attaché-case contient des objets dangereux, comme un poulet rôti ou une canette de bière.

cwis a écrit:

Lord Marshal a écrit:

Si on part comme ça, tous ceux qui ont une maison près d'une gare devraient laisser passer tout le monde dans leurs jardins si ces personnes jugent que le chemin via le jardin leur plait mieux ?

Sauf que le passage Vinci-gare existait avant, et est d'utilité publique.

et avant , il y avait des champs , je vais de ce pas planter des carottes dans les parterres de l'esplanade ...

Philippe, à cette époque, il n'y avait ni parking ni gare pour te permettre d'accéder facilement aux champs.

je crois qu'on a fait le tour...Tous ceux qui veulent pas se faire fouiller n'ont qu'a etre patient: D'ici quelques années les nouvelles sorties des gares seront construites, au pied du parking Vinci et le probleme résolu!

Mykey, justement, je crois qu'il y en a qui, précisément, ne veulent pas faire le tour.

bonjour à tous! alors mardi je me rends au parc et nous nous stationnons sur le parking vinci et je ne sais pas par ou je dois passer pour me rendre sur le resort pourriez vous m'expliquer svp merci

titelaine pas d'inquietude, c'est le passage habituel. Il y aura juste un filtrage en plus, avant d'arriver sur l'esplanade.

cwis a écrit:

titelaine pas d'inquietude, c'est le passage habituel. Il y aura juste un filtrage en plus, avant d'arriver sur l'esplanade.

Non , il y a un filtrage un moins , mais surtout dans ton cas un filtrage déplacé (plus pret du Vinci) ou il y a nettement moins de monde que l'entrée principale !

En moins ? Avant, du Vinci au parc, il n'y avait qu'un seul filtrage (celui pour le parc, effectivement bondé)

Ben oui après il n'y en a plus pour le DV ... mais il y a avait surtout le

merci de votre rapidité me voilà rassurée de toute façon il y a peu de choses qui peuvent gâcher une journée à disney ^^

Lord Marshal a écrit:

Je ne comprend pas bien de quoi les gens se plaignent, c'est pas comme si on était obligés de passer par un espace privé pour aller à la gare: l'accès est complètement public du côté gare.

Où il est dit que la gare ou n'importe quel autre espace public devrait être accessible par tous les chemins possibles et imaginables?
Si on part comme ça, tous ceux qui ont une maison près d'une gare devraient laisser passer tout le monde dans leurs jardins si ces personnes jugent que le chemin via le jardin leur plait mieux ?

Je cite parce que ce message résume parfaitement ce que je pense également.

guiguy a écrit:

Certes, on répète. De toute manière c'est un débat sur lequel chacun gardera ces positions.

Mais il n'y a pas de débat, il n'y a aucune opposition d'idée ici.

La seule chose qu'il y a, c'est à la base une opération immobilière dont les modalités d'exécution lèvent la question de leur légalité. Vient ensuite cette discussion qui démontre la manifeste incapacité de certains ici à en comprendre les tenants et à en évaluer la portée.

La plus grande partie de cette discussion, et je m'excuse de vous le dire ainsi, ce sont des commentaires de personnes qui ne sont pas en capacité d'entamer un débat sur cette question car 1) ils n'ont pas les connaissances globales, 2) ils n'ont pas les connaissances spécifiques, 3) ils démontrent en plus qu'ils ne sont pas prêts à faire l'effort de comprendre les modalités et d'en saisir l'articulation avec la situation présente. En clair c'est du hors-sujet à tire-larigot.

Rien de choquant là dedans, sauf quand les remarques deviennent particulièrement agressives à l'encontre de ceux qui ne font que demander à ce que leurs droits soient respectés. Et je précise que je ne fais même pas partie de ceux-là, je ne suis pas résident local, je n'utilise l'esplanade qu'à l'occasion d'une visite des parcs, sûrement pas journalièrement.

guiguy a écrit:

Si on joue sur le fait que certains veulent en faire le parking de la gare dans ce cas, pour moi le parking du DLH est le parking de la gare et tout les usagers de cette gare devraient se garer là-bas. (Oui, je part dans l'excès.)

Non, pas dans l'excès, dans le n'importe quoi.

Le parking Vinci est un parking public (sous exploitation privée), librement accessible à tout le monde pour en faire l'usage qu'il en souhaite. Ce n'est pas le cas du parking du DLH.

Et en tout état de cause, je le répète puisque visiblement ça ne rentre pas, le maintien de la libre-circulation sur l'esplanade n'a RIEN à voir avec le parking Vinci. Le passage public que l'esplanade offre(-ait) est un passage public entre la gare et l'avenue Seramy, pas entre la gare et le parking Vinci.

Faut-il évoquer le fait qu'il est prévu dans les différents plans de développement la construction le long ou dans le prolongement de cette avenue, et plus loin vers le centre commercial, de logements et/ou d'un centre de congrès et/ou d'une gare routière et/ou je ne sais quoi d'autres? Toutes ces infrastructures génèreront une circulation piétonne, notamment dirigée vers la gare. Et l'esplanade est précisément le chemin le plus court, le plus sécurisé aussi, pour s'y rendre. Service public, vous avez dit service public?

p1352 a écrit:

De toute façon, je ne vois pas pourquoi on se prend le chou, bien que certains disent le contraire, l'accès à la gare est bien maintenu malgré la privatisation.

Personne n'a jamais dit le contraire, tout le monde sait bien qu'un accès existe toujours. Sauf que ça n'est absolument pas le sujet.

La réglementation prévoit que toute infrastructure publique à fin de continuité de service (= l'accès par l'esplanade) ne peut être supprimée, même si il existe 1, 2 ou 483 autres accès. La privatisation est possible, pour permettre une réorganisation ou pour sécuriser un plan de développement, mais les accès publics doivent être maintenus. C'est comme ça. Tant que vous n'aurez pas compris cela, vous n'aurez pas compris le vrai problème.

Grailler a écrit:

Autant je peux comprendre que certains d'entre vous soient un peu en rage s'ils avaient un abonnement au Vinci, autant j'ai du mal à comprendre la position des élus qui encore une fois critiquent un truc dont la majorité des gens se foutent.
Critiquer Disney ça marche toujours aussi bien on dirait... alors que bon y a quand même plus important dans les villes aux alentours que ce genre de détail. Au hasard : le chômage, le prix des impôts locaux, ou encore la délinquance qui augmente.

Tant qu'à être dans le hors-sujet le plus complet, autant ajouter la petite enfance, les maisons de santé, la politique culturelle locale, l'éducation ou le ramassage des ordures.

Blague à part, la première fonction des élus locaux, c'est d'administrer à leur échelle... les services publics. C'est leur mission principale que d'animer l'action publique et de veiller à la protection des droits de leurs administrés. Quand ici les élus se mobilisent contre une initiative privée qui est de nature à porter atteinte, illégalement donc, aux droits des habitants locaux, il sont pleinement dans leur rôle.

Parler du chômage ou de la délinquance, sujets prioritaires au niveau national mais sur lesquels l'action d'un élu local d'une commune aussi petite est pratiquement négligeable, c'est bien naïf. Je crains, ne t'en déplaise, que ces élus fassent là ce qu'ils sont supposés faire, étant eux visiblement plus au fait de leurs attributions que toi.

Lord Marshal a écrit:

Où il est dit que la gare ou n'importe quel autre espace public devrait être accessible par tous les chemins possibles et imaginables?

Nulle part.
Il faut comprendre le problème avant de répondre.

mick77 a écrit:

A ceci près que l'accès existe toujours

Non, toute entrave à la libre circulation est assimilable à une suppression de passage public.
Encore une fois, même si le contrôle est "inutile" dans le sens où il laisse passer tout le monde avec toute marchandise, le simple fait qu'il existe et qu'il soit obligatoire revient légalement à une suppression de l'accès.

mick77 a écrit:

(si tant est qu'il existe bel et bien une obligation légale d'accès par tous les moyens possibles au domaine publique)

Non, il n'existe absolument pas une telle obligation... Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit, ni ce qu'ont rappelé les élus locaux.

Ce qui existe, c'est un impératif de maintien des servitudes publiques. Un accès existait par l'esplanade, il doit être maintenu ou réorganisé dans des conditions similaires (sauf à prouver que sa suppression est nécessaire pour le bien public, ce qui n'est évidemment pas le cas ici).

mick77 a écrit:

Juste pour ma mémoire défaillante, Olivier Bourgeot (qui n'est bedonnant, ni chauve pour Mistermalchance) n'est pas président du SIT (syndicat intercommunal des transports) qui a été invité à émettre un avis sur l'acte de cession ? Ni maire de Chessy, ayant donné son avis sur le permis de construire pour les barrières et points de contrôles à construire ?

Tu n'es pas sans savoir que toute contractualisation présuppose le respect de la réglementation.

Lorsqu'il ont contractualisé l'acte de cession, ou plus tard lorsqu'ils ont signé les permis de construire, ce n'était donc pas le rôle des élus de faire inscrire explicitement la nécessité de maintenir le passage public, puisque c'est une nécessité légale. Ce n'était même pas leur rôle - même s'il aurait été sage de le faire - d'évoquer la question.

Il n'y a donc rien de choquant à ce qu'ils aient alors estimé que Disney respecterait la réglementation, et qu'ils se saisissent aujourd'hui du dossier constatant que ce n'est pas le cas... Evidemment on peut y voir un léger manque de zèle, mais légalement et logiquement la situation n'a rien de paradoxale.

Perso, d'un point de vue usager, je suis d'accord avec Dash.

D'un point de vue légal, par contre, je suis toujours un peu agacé quand des commerçants tordent le droit pour leur bénéfice immédiat, et respecter la Loi (ou de la faire modifier le cas échéant) me semble plus important.

Si un accès public à la gare de l'autre côté règle le problème, alors pourquoi DLP n'a pas attendu quelques mois que celui-ci soit opérationnel ? Ça fait des années que tout le monde peste de devoir subir un filtrage côté Parc et un autre côté DV, étions-nous vraiment si impatient au point de sacrifier la légalité pour le bénéfice de l'exploitation commerciale d'une nouvelle boutique (car c'est bien de ça qu'il s'agit ?)

Et, encore une fois, ça ne m'empêche pas de penser que l'avis de Dash est le meilleur, le plus simple, le plus pratique.
Sauf que, si la Loi interdit cet aménagement…

Cela a t'il eu pour effet de "recadré" les vendeurs a la sauvette ?

A titre personnel, je trouve vraiment que le débat n'a pas lieu d'être, la gare est toujours accessible par ses accès publics d'origine à pieds, en voiture, en bus...

Disneyland Paris est un projet qui s'étalera sur près de 40 ans donc les aménagements évoluent d'année en année.

Les personnes qui s'installent, vivent, travaillent au sein de Val d'Europe en ont tout à fait conscience et je trouve vraiment qu'il n'y pas lieu de débattre à l'infini.

Parler de droit est un argument que je respecte mais le projet Euro Disney a bénéficié et continue de bénéficier de dérogations par rapport à ce même droit afin de pouvoir s'implanter et se développer.

De plus, la raison d'être du rachat partiel de l'esplanade était connue et publique, donc si les élus en découvrent les conséquences après coup, cela relève d'une certaine forme de mauvaise foi au mieux ou d'incompétence au pire.

Dingogo a écrit:

guiguy a écrit:

Si on joue sur le fait que certains veulent en faire le parking de la gare dans ce cas, pour moi le parking du DLH est le parking de la gare et tout les usagers de cette gare devraient se garer là-bas. (Oui, je part dans l'excès.)

Non, pas dans l'excès, dans le n'importe quoi.

Le parking Vinci est un parking public (sous exploitation privée), librement accessible à tout le monde pour en faire l'usage qu'il en souhaite. Ce n'est pas le cas du parking du DLH.

Et en tout état de cause, je le répète puisque visiblement ça ne rentre pas, le maintien de la libre-circulation sur l'esplanade n'a RIEN à voir avec le parking Vinci. Le passage public que l'esplanade offre(-ait) est un passage public entre la gare et l'avenue Seramy, pas entre la gare et le parking Vinci.

Faut-il évoquer le fait qu'il est prévu dans les différents plans de développement la construction le long ou dans le prolongement de cette avenue, et plus loin vers le centre commercial, de logements et/ou d'un centre de congrès et/ou d'une gare routière et/ou je ne sais quoi d'autres? Toutes ces infrastructures génèreront une circulation piétonne, notamment dirigée vers la gare. Et l'esplanade est précisément le chemin le plus court, le plus sécurisé aussi, pour s'y rendre. Service public, vous avez dit service public?

Et cette esplanade est désormais privée. Autant si elle était publique je pourrais comprendre la référence à l'article de loi mais là non. De plus, le DV est voué à s’agrandir au niveau de l'avenue Paul Seramy et on de plus en plus devenir un espace privé si je ne me trompe pas.