[Débat] Soirées privées et tapage nocturne

Je réitère, en aucun cas je critique le fait que le parc fasse des soirées privées, que ce soit un peu bruyant si nos fenêtres sont ouvertes, ON LE SAVAIT. Je n'irais donc pas attaquer parce que j'entends le train faire 'tchou-tchou" de temps en temps selon le sens du vent. En revanche là oui je trouve qu'il y a eu clairement de l'abus quant au volume sonore. Moi je ne me lève pas trop tôt puisque je bosse à côté de chez moi, mais mon homme lui se lève à 5h, ben là on a mangé et il ne va pas tarder à aller se coucher parce qu'il est bien cassé. Et encore lui n'a pas été réveillé par monsieur le "DJ" qui beuglait "on est les plus fort montrez le nous!" et qui en a profité pour augmenter la musique. Je doute que ça n'ai dérangé que nous, seulement personne n'a osé rien dire parce que justement c'est Disney et que de toute façon on ne peut rien y faire. Moi ce qui me choque c'est surtout que personne n'était au courant de ce qu'il se passait.

Peut etre qu'il y'a eut de l'abus de la part du DJ qui n'a peut etre pas respecté la limite fixèe par Disney. Car des DJ party il y'en a toute l'année depuis longtemps c'est etonant qu'on remarque plus celle-ci.

mick77 a écrit:

A ceci près que l'on ne parle pas d'exploitation anormale, mais de trouble anormal du voisinage (tant à faire pédant, autant employer le vocabulaire approprié et non quelques approximations juridiques)

"A ceci près" que le trouble anormal du voisinage est une disposition civile qui n'emporte valeur normative qu'en l'absence de réglementation particulière. Or dans le cas présent le développement du resort s'est conduit sur la base de dispositions réglementaires spécifiques qui singularisent sa situation légale.

En conséquence, toute activité conforme à la réglementation est de facto supposée légale et ne peut donc entrainer une action civile: il ne peut y avoir de trouble anormal du voisinage dans le cadre d'une exploitation normale. Disons le autrement: la qualification de trouble anormal du voisinage ne peut être emportée qu'à la suite d'une exploitation anormale. C'était le sens de mon propos. L' "approximation juridique" ne réside certainement pas dans les mots employés mais dans la logique juridique dont visiblement tu n'as pas ici saisi la structure.

Ceci étant dit, soyons rigoureux si tu le souhaites, on ne parle effectivement pas "d'exploitation anormale" mais de "dispositions contrevenant à la réglementation administrative afférente à l'exploitation de l'établissement de loisir". C'est tout de suite infiniment plus clair, heureusement que tu étais là pour exiger cette rigueur.

mick77 a écrit:

C'est sur cette base que le groupe se voit régulièrement menacer d'interdire de tirer ses feux estivaux par les habitants de Chessy.

L'exemple des feux d'artifice est à la fois le plus mauvais pour défendre ton point de vue, et le meilleur pour comprendre les limites de la loi d'irresponsabilité civile.

La nuisance sonore d'un feu d'artifice "classique" est caractérisée par deux choses: un bruit (très) intense (ce sont des explosions), et une portée (très) importante. En conséquence, un feu d'artifice est susceptible de créer non pas une nuisance sonore de fond (fut-elle importante) et locale, mais une nuisance sonore qui dépasse certainement les limites accordées, et qui impacte des résidents vivant loin du parc, en tout état de cause à l'extérieur du périmètre couvert par la réglementation.

Dans ce cas là, on se retrouve dans la situation classique: en dehors du champ de la réglementation spécifique, les textes généraux s'appliquent, le trouble anormal peut être constitué, et réprimé. Il n'y a rien d'étonnant à ce que les habitants de Chessy aient eu gain de cause, mais c'est parfaitement hors sujet et ça ne soutient en rien ton point de vue.

marl a écrit:

rien n’empêche un habitant de val d’Europe d'intenter un procès contre Disneyland pour nuisance ( ou abus, ou autres!)

Tu es libre d'intenter un procès contre qui tu veux sur la base de ce que tu veux... Mais attention alors au risque de te faire toi même condamner pour procédure abusive.
J'essayais jsute d'expliquer pourquoi dans le cas présent vous n'aurez pas gain de cause au civil.

marl a écrit:

d’où mon exemple avec un boucher, qui ne faisait que son travail et qui a été attaqué en justice, et qui a perdu.
[...]
tu vois, Dingogo, pourtant, un boucher c'est une activité commercial. la justice en a decider autrement.

Après vérification, la décision dont tu parles n'est pas celle que tu crois.

En première instance, les plaignants (les voisins qui portaient plainte contre le boucher) ont été déboutés, sur la base de l'antériorité de l'activité artisanale du boucher. Le boucher en question a bénéficié normalement de la législation dont on parle.

Les plaignants ont ensuite interjeté appel en modifiant les bases de leur plainte civile: ils n'ont pas poursuivi le boucher sur la question du trouble anormal du voisinage, mais sur son refus de procéder à des aménagements d'isolation phonique, pourtant exigés par le règlement de copropriété. Le tribunal a reconnu la validité contractuelle du règlement et le manquement du boucher, il l'a condamné en conséquence. Le texte de la condamnation ne laisse aucun doute: les dommages portent sur ce refus (100 euros par mois avec application rétroactive, soit 7000 euros sur environ 6 ans), et pas sur la nuisance sonore elle même.

Cette affaire c'est donc pas celle que tu crois, elle porte en réalité sur une question de droit privé, ce qui n'a rien à voir avec l'application du bloc de légalité dont on parle sur le cas de DLP.

Linou72 a écrit:

Faut arrêter de le mettre sur un pied d'estal à chaque fois !

Ca, ça me fait marrer automatiquement.

disneyfou a écrit:

Jollyroger a écrit:

Non il y en a pas!! Il y a 30 000 habitants qui payent très cher leur droit à la tranquillité tout autour des parcs
mais il ne faut pas compter sur la Police à VDE qui n'a d'autre mission que de mettre des PV aux bagnoles mal garées

Et ben moi sur ces 30000, je leur mettrais bien un coup de pied au cul a certains.
Car des que tu leur parle de disneyland, c'est "super!!!!j'habite a coté, c'est génial, ouaaaahhhh et en plus j'y travail" tous ca bien sur dans une transe extrême.
Mais après des qu'il y a du bruit, on vient pleurer!!!!!Ça me gave au plus au point!!!!!
Je veux bien qu'il y est des règle.
Mais le gentil petit français,râleur et assister ferait mieux de fermer sa gueule un peu.
Car pas de disney=pas de val d'europe ou autre super village qui on triplé de superficie!!!!

Comme la majorité des résident du VDE je ne me sens redevable de Disney en rien, j'ai acheté ma maison et crois moi qu'ici se n'est pas bon marché !

Je paye des impots locaux, bien plus cher que dans vos villes en province, le sponsoring Disney est une légende urbaine.

Les promoteurs (mandaté par Disney) qui m'ont vendu ma maison et l'ensemble des biens du VDE vantent tous la qualité de vie, le calme et la sérénité du lieux.

N'oubliez jamais que Disney bien loin d'être uniquement un parc d'attraction c'est aussi une ville dont les habitants ont le droit au respect et à la qualité de vie qu'on leur à vendu.

C'est le devoir de Disney d'accorder ses différentes activités (les parcs, et l'immobilier) et de se faire le plus discret possible dans la ville qu'il commercialise !!!

POINT.



Jolly

Mais dis moi Jolly, sans l'implantation de Disney à MLV, aurais-tu acheté ta maison là-bas?
Aurais-tu juste songé à aller vivre en Seine et Marne?
Franchement vous vivez dans une une ville suréquipée, avec des installations et des structures modernes et à la pointe de la technologie.
Vos rues sont d'une propreté irréprochable et ne parlons pas l'éclairage publique...
Franchement, que certains trouvent à se plaindre, je trouve ça d'une hypocrisie et d'une mauvaise foie!
Imagine bien que sans Disney, la ville ne serait même pas le dixième de ce qu'elle est aujourd'hui.

Et en quoi c'est de l'hypocrisie ??

Parce que quand il s'agit des installations et de l'entretien, on est bien content que Mickey soit là, mais quand il s'agit d'accepter les contraintes évidentes d'une activité touristique d'envergure, il n'y a plus personne!

Si ça a vraiment été fort, les résidents du Newport n'ont pas protestés ?
Des CM de Guest com pour me répondre ?
Merci & bonne soirée.

L'éclair a écrit:

Mais dis moi Jolly, sans l'implantation de Disney à MLV, aurais-tu acheté ta maison là-bas?
Aurais-tu juste songé à aller vivre en Seine et Marne?
Franchement vous vivez dans une une ville suréquipée, avec des installations et des structures modernes et à la pointe de la technologie.
Vos rues sont d'une propreté irréprochable et ne parlons pas l'éclairage publique...
Franchement, que certains trouvent à se plaindre, je trouve ça d'une hypocrisie et d'une mauvaise foie!
Imagine bien que sans Disney, la ville ne serait même pas le dixième de ce qu'elle est aujourd'hui.

Evidemment je suis venu vivre ici car le cadre de vie est sympa, pour "l'environnement moderne, paisible, reposant, proche de la nature, de grand standing... blabla ...." que m'a vendu Disney ... mais ce que tu oublies c'est qu'aucun résident de VDE n'est l'invité de Disney, En vous lisant j'ai l'impression que vous pensez que nous sommes privilégiés car Mickey tolère notre présences sur ses terres et nous permet de profiter gracieusement de tous ce que Disney nous OFFRE ... Il n'en est rien !!!

Le droit de vivre à val d'Europe se paye cher, les prestations de val d'europe ne sont pas gratuites, nos maisons ne nous sont pas offertes par Mickey, mais vendues au prix fort, prix justifié par le standing de ce cadre de vie ... et mêmes les loyers pour les locataires du VDE ne sont pas gratuits, les gens qui se saignent pour s'offrir un foyer à val d'europe ont au minimum les mêmes droits que n'importe quel autre citoyen de n'importe quel autre bled en France ... et si les rues sont propres et entretenues c'est avant tout grace aux impots que payent les citoyens de VDE ce sont des employés communaux qui entretiennent le val d'Europe !!

Disney n'a que le droit de respecter les lois et le devoir de remplir le contrat de la ville au cadre paisible qu'il prétend commercialiser ... ou alors faut qu'il fasse un choix entre l'exploitation des parcs ou le développement immobilier s'il n'est pas capable de concilier les deux et surtout qu'il arrête de commercialiser des habitations de plus en plus proches de ses parcs.

Jolly

merci de cette precision, dingogo, concernant la plainte contre le boucher ( les JTs ne nous disent que ceux qu'ils veulent).
j'ai essayé de chercher plus loin, sans rien trouver.
donc, je reitere les remerciements. ( faut etre dans le metier pour comprendre tous les textes de loi^^)

@ Jollyroger, FAUX.
ce sont les taxes professionnels de marne la vallée qui permettait un tel standing. (ou en tout cas, une grande partie... voir une emission quelques années en arriere, sur une grande chaine, qui parlait justement du standing elevée GRACE A DISNEY!!)
et disneyland paie une grosse taxe professionnel. (ou payait!!)
maintenant que ceux ci ont été enlevés, cela va peut etre changer.

en allant habituer proche de disney, il fallait s'attendre à avoir des nuisances sonores.
non?

donc, oui je comprend votre point de vue.
mais .....

disneyfou a écrit:

Je veux bien qu'il y est des règle.
Mais le gentil petit français,râleur et assister ferait mieux de fermer sa gueule un peu.
Car pas de disney=pas de val d'europe ou autre super village qui on triplé de superficie!!!!

+1 !!!

Mais ceux qui sont pas content, ils prennent leur canapé et leur valise en carton, et ils vont habiter à Vincennes.

On n'entend pas le Resort porte d'Italie non plus !

Asnières : euh non

Longjumeaux, Compiègne .... toujours rien....

Je n'ai aucun parti pris, mais si vous me le permettez, on ne peut pas vivre à coté d'une poissonnerie sans sentir le poisson de temps en temps... Chez moi ça sent le fumier

L'éclair a écrit:

Mais dis moi Jolly, sans l'implantation de Disney à MLV, aurais-tu acheté ta maison là-bas?
Aurais-tu juste songé à aller vivre en Seine et Marne?
Franchement vous vivez dans une une ville suréquipée, avec des installations et des structures modernes et à la pointe de la technologie.
Vos rues sont d'une propreté irréprochable et ne parlons pas l'éclairage publique...
Franchement, que certains trouvent à se plaindre, je trouve ça d'une hypocrisie et d'une mauvaise foie!
Imagine bien que sans Disney, la ville ne serait même pas le dixième de ce qu'elle est aujourd'hui.

Justement le secteur IV de Marne la Vallée faisait partie du programme des Villes Nouvelles et avait vocation à être à plus ou moins brève échéance urbanisé, disney ou pas. Les villes de Bussy st Georges, Montévrain, Noisiel, Lognes, Noisy le Grand ont connu ou connaissent encore ce même développement et pourtant, elles n'ont pas Eurodisney, du fait de leur statut de villes nouvelles.
Je précise que la société paie des taxes, mais s'en fait rembourser une bonne partie par les collectivités (relisez l'accord financier de 1996), ce qui n'est pas le cas du centre commercial ou des entreprises implantées sur les zones d'activités.

Quant à croire que les rues seraient propres, je t'inviterai à y faire un tour, car elles sont en réalité immondes, du fait des chantiers permanents, des populations extérieures (pour partie en lien avec les parcs d'activités), de la mentalité de la population locale (et les jeunes CM sont souvent des porcs).
Quant à croire que nous serions suréquipés, je t'inviterai à faire la liste des équipements existants, car pour 25.000 habitants aujourd'hui, 60.000 dans 20 ans, c'est loin d'être le cas. Mais les villes peuvent difficilement faire mieux au vu de l'état de leurs finances. Ah si, comme tu l'as fait si justement remarqué, nous avons l'éclairage public dans toutes les rues (quand il fonctionne). Si pour toi, c'est le summum de la modernité.

Au passage, qui paie les services de bus qui desservent les hôtels du centre urbain ou les résidences Disney vers les parcs ? Qui finance le centre de secours suréquipé pour le secteur mais dimensionné pour un établissemnt recevant 15 millions de visiteurs ? Qui entretient une gare RER innacessible à sa population municipale ? Qui a financé le réseau d'eau des parcs ? Qui va financer celui des Villages nature alors que cet équipement ne lui rapportera aucune fiscalité nouvelle ? Qui a financé l'enterrement d'une ligne à haute tension qui gâchait le paysage du parc ? Qui a du récupérer la ruine appelée la Louisiane alors que la société exploitante mettait ses occupants à la rue ? Qui a construit et entretient le BEP qui empèchent le resort d'être inondé en cas de fortes pluies ?
Si nous étions honnêtes et non hypocrites, nous devrions demander au groupe de participer financièrement à ces équipements qui relèvent plus d'un besoin privé que d'un service public. D'autant plus que la société peut difficilement menacer de se délocaliser maintenant.

mick77 a écrit:

L'éclair a écrit:

Mais dis moi Jolly, sans l'implantation de Disney à MLV, aurais-tu acheté ta maison là-bas?
Aurais-tu juste songé à aller vivre en Seine et Marne?
Franchement vous vivez dans une une ville suréquipée, avec des installations et des structures modernes et à la pointe de la technologie.
Vos rues sont d'une propreté irréprochable et ne parlons pas l'éclairage publique...
Franchement, que certains trouvent à se plaindre, je trouve ça d'une hypocrisie et d'une mauvaise foie!
Imagine bien que sans Disney, la ville ne serait même pas le dixième de ce qu'elle est aujourd'hui.

Justement le secteur IV de Marne la Vallée faisait partie du programme des Villes Nouvelles et avait vocation à être à plus ou moins brève échéance urbanisé, disney ou pas. Les villes de Bussy st Georges, Montévrain, Noisiel, Lognes, Noisy le Grand ont connu ou connaissent encore ce même développement et pourtant, elles n'ont pas Eurodisney, du fait de leur statut de villes nouvelles.
Je précise que la société paie des taxes, mais s'en fait rembourser une bonne partie par les collectivités (relisez l'accord financier de 1996), ce qui n'est pas le cas du centre commercial ou des entreprises implantées sur les zones d'activités.

Quant à croire que les rues seraient propres, je t'inviterai à y faire un tour, car elles sont en réalité immondes, du fait des chantiers permanents, des populations extérieures (pour partie en lien avec les parcs d'activités), de la mentalité de la population locale (et les jeunes CM sont souvent des porcs).
Quant à croire que nous serions suréquipés, je t'inviterai à faire la liste des équipements existants, car pour 25.000 habitants aujourd'hui, 60.000 dans 20 ans, c'est loin d'être le cas. Mais les villes peuvent difficilement faire mieux au vu de l'état de leurs finances. Ah si, comme tu l'as fait si justement remarqué, nous avons l'éclairage public dans toutes les rues (quand il fonctionne). Si pour toi, c'est le summum de la modernité.

Au passage, qui paie les services de bus qui desservent les hôtels du centre urbain ou les résidences Disney vers les parcs ? Qui finance le centre de secours suréquipé pour le secteur mais dimensionné pour un établissemnt recevant 15 millions de visiteurs ? Qui entretient une gare RER innacessible à sa population municipale ? Qui a financé le réseau d'eau des parcs ? Qui va financer celui des Villages nature alors que cet équipement ne lui rapportera aucune fiscalité nouvelle ? Qui a financé l'enterrement d'une ligne à haute tension qui gâchait le paysage du parc ? Qui a du récupérer la ruine appelée la Louisiane alors que la société exploitante mettait ses occupants à la rue ? Qui a construit et entretient le BEP qui empèchent le resort d'être inondé en cas de fortes pluies ?
Si nous étions honnêtes et non hypocrites, nous devrions demander au groupe de participer financièrement à ces équipements qui relèvent plus d'un besoin privé que d'un service public. D'autant plus que la société peut difficilement menacer de se délocaliser maintenant.

Ben,l'état a été trop gentil, mais voulais disney a tout prix en France.Donc disney a posé ces conditions (pour en payer le minimum).
Par contre je doute fort que passer Torcy, les communes situé après devaient ce développer!!!!!
Val d'europe n'aurait jamais exister avec son méga centre commercial, ces resto......
Heureusement que le parc ne fonctionne pas comme wdw (grâce au nombreux arrêter des communes alentours ...)sinon la moitié de la population des alentours ce seraient suicider a cause du bruit.

Très honnêtement, je ne comprendrai jamais les gens qui s'établissent dans une nouvelle résidence et qui par la sutie se plaignent des désagréments qui étaient présents avant leur arrivée et qui étaient connus (que l'on ne me fasse pas croire que vous ne saviez pas qu'il y avait un parc à thème à côté).

Personnellement, mon épouse et moi avons acheté un terrain qui se situe à proximité directe d'un aéroport. Il ne me viendrait jamais à l'esprit d'aller maintenant porter plainte contre les nuisances des avions (sauf si ceux-ci ne respectent pas les couloirs imposés ou causent des dommages anormaux).

Car que vous l'acceptiez ou non, vous avez posé un choix personnel en décidant d'emménager à proximité de Disney (tout comme je l'ai fait en achetant à proximité d'un aéroport). Certes ce choix était certainement un savant mélange de plusieurs paramètres (proximité du lieu de travail, cadre, infrastructures, coût,...) mais c'était un choix. Et si le choix a été fait de vous implanter là, c'est que les désagréments possibles étaient plus faibles que ceux (différents peut-être) que vous auriez rencontré en emménageant ailleurs (ou alors que vous n'avez pas suffisamment pensé aux nuisances de votre lieu d'habitation).


J'entends souvent "Oui mais je dois être proche de mon lieu de travail". Mais alors il faut accepter les désagréments de l'emplacement ou choisir d'habiter plus loin et d'accepter le désagrément "Mon trajet est long chaque matin". Le choix d'un lieu de vie est une décision difficile qui doit être mûrement réfléchie en prenant tous les aspects en compte car il est peu aisé de revenir dessus par la suite.


NB: Et cela vaut pour Disney comme pour toutes autres sources de nuisances.

Des soirée privées avec DJ Party il y a des périodes ou il y en a tous les jours, et cela fait partie de l'activité du parc, que ce soit en semaine ou en week end. Disney est ouvert 365 jours par an, ils ne vont pas se refuser des soirées privées en week end pour que le voisinnage profite bien des jours de repos.
Et puis le son ne doit pas être si élevé que ça, il ne faut pas oublier qu'il y a tous les hôtels autour, et je pense que Disney est assez malin pour éviter de faire fuir les clients à cause d'une soirée. Peut être qu'un jour le vent a fait que ... Mais ce n'est pas le cas tous les jours. J'ai bossé pour les soirées privées et je peux vous affirmer qu'il n'y a aucun abus.

Maintenant je comprends que cela puisse déranger lorsqu'on entend les "boom boom" du DJ, mais partout il y a ce genre de dérangement. J'habite à proximité d'un stade de foot, et suivant l'orientation du vent j'entend tout. Il y a des gens qui vivent en bordure d'autoroute, ou proche d'un aéroport ... Si vous avez choisi d'habiter à VDE c'est qu'il y avait des avantages, mais tout avantage entraine ses inconvénients ...

Pu****. Mais certains on tellement le cerveau rendu en bouilli par Disney qu'ils arrivent même plus à faire le discernement entre réalité et fiction

Dans cette histoire, on ne parle pas d'une exploitation classique du parc, mais bien d'un abus. Parce que je doute fort que tous les soirs, ce soit "Open Bar" ou "Discothèque" dans les WDS.

De toute façon, on en revient toujours à ce problème de mauvaise conception initiale des Studios (en plus d'un sous parc, c'est un parc sans "barrière naturelle", sans barrière végatale, permettant de bloquer les bruits les plus forts), qui fait chier de plus en plus de monde, et c'est pas prêt de s'arrêter avec la Phase 4 (et l'extension du Val d'Europe juste derrière le parc).

PS: entre les WDS et le Centre Urbain, il n'y a aucune barrière permettant de bloquer les sons.

Jake Sully a écrit:

Pu****. Mais certains on tellement le cerveau rendu en bouilli par Disney qu'ils arrivent même plus à faire le discernement entre réalité et fiction

Dans cette histoire, on ne parle pas d'une exploitation classique du parc, mais bien d'un abus. Parce que je doute fort que tous les soirs, ce soit "Open Bar" ou "Discothèque" dans les WDS.

Ce n'est peut être pas l'exploitation "normale" du parc. Mais par contre cela fait parti d'une exploitation gérée par Business Solutions.

Jake Sully a écrit:

Pu****. Mais certains on tellement le cerveau rendu en bouilli par Disney qu'ils arrivent même plus à faire le discernement entre réalité et fiction

Euh, grand, il faut se calmer...

Peux-tu me dire quelle base tu peux affirmer avec tant de certitudes que c'était un "abus" ? Sur ton impression personnelle ? Jusqu'à preuve du contraire, d'après ce que je lis, c'était plutôt une situation inhabituelle mais rien ne dit qu'elle était hors de la légalité.

Sur ce, je vais demander aux travailleurs avec marteaux-piqueurs d'aller voir plus loin...

Jake Sully a écrit:

De toute façon, on en revient toujours à ce problème de mauvaise conception initiale des Studios (en plus d'un sous parc, c'est un parc sans "barrière naturelle", sans barrière végatale, permettant de bloquer les bruits les plus forts), qui fait chier de plus en plus de monde, et c'est pas prêt de s'arrêter avec la Phase 4 (et l'extension du Val d'Europe juste derrière le parc).

C'est quand même fou ça ! Même quand ce n'est pas le sujet, tu arrives toujours à critiquer le parc de manière violente toi ...
Il te fait chier TOI, mais surement pas "de plus en plus de monde" comme tu dis.
En quoi le fais d'amener un DJ est un abus ? Je comprend pas la ...

Mikun a écrit:

C'est quand même fou ça ! Même quand ce n'est pas le sujet, tu arrives toujours à critiquer le parc de manière violente toi ...
Il te fait chier TOI, mais surement pas "de plus en plus de monde" comme tu dis.

C'est Jake Sully quoi... Chacun à sa petite réputation.

Mika a écrit:

C'est Jake Sully quoi... Chacun à sa petite réputation.

Quel troll ...

Au premier modérateur qui passe par là, merci de bien vouloir fermer ce topic. A la base, je suis certes venue en râlant, mais c'était surtout pour savoir ce qui se passait car le comissariat n'avait pas été foutu de me répondre. Alors oui ça me dérange les soirées qui font un boucan pareil, et non je n'étais pas au courant que c'était monnaie courante à Disney (si ce n'est pour celle du nouvel an). SInon, non le reste ne me dérange pas. Là j'en ai un peu ras le bol d'être taxée de grosse râleuse qui ne sait pas ce qu'elle veut et qui a une chance incroyable d'habiter si proche de magnifique lieu de culte!

Edit : Merci à ceux qui sont allé dans mon sens, car eux comprennent vraiment qu'un dimanche soir, empêcher les gens de dormir c'est un peu abusé.

Un troll qui est Fantasy et Actionnaire... je suis peut-être maso, mais pas au point d'être un troll (d'ailleurs, paradoxalement, pour moi, les trolls, c'est les kikool dans ton genre qui disent amen à tout et mettent Disney sur un piédestal).

On va donc reprendre l'exemple de l'aéroport (puisque c'est celui qui semble plaire à un maximum de personnes, et que je connais très bien pour avoir vécu 15 ans sous les pistes d'Orly). En situation normale, les vols s'arrêtent à partir de telle heure le soir (autour de 22h), et reprennent à telle heure le matin.
De temps à autres, on avait 2/3 avions dans la nuit, mais pas plus (comparable aux "soirées privées" qu'organise donc Disney). Mais si une nuit, l'activité avait été aussi importante de nuit comme de jour (soit 1 avion toutes les 3 minutes jusqu'à 3h du matin => comparable à la situation dont il est ici question), sans avertissement préalable d'ADP, je suis désolé, mais je comprendrais très bien que les riverains se plaignent, et d'autant plus si cela serait arrivé un Dimanche soir, juste avant d’entamer une nouvelle semaine de travail.