Liste exhaustive des Productions Disney

Tibo a écrit:

Spontanément, j'aurai tendance à classer Mary Poppins comme film live car la portion d'animation y est réduite. Mais je peux comprendre le point de vue de Zuzu de ne pas vouloir noyer les portions d'animation de films avec du live parmi une liste de films live.

J'avais le même problème, l'impression de noyer l'animation dans une liste de films "live" et du coup de les rendre moins accessibles. Sauf qu'ensuite je me suis dit qu'il ne tenait qu'à moi de donner de l'importance à la liste des films live. Et plus que jamais, il me semble nécessaire de rendre aux films live Disney la gloire qu'ils méritent, on y trouve de véritables pépites : 20 000 Lieues Sous les Mers, Les Robinsons des Mers du Sud, Un Amour de Coccinelle, Tron, les trois Pirates des Caraïbes en font partie et personne ne se plaint de les voir noyés dans la liste car c'est là leur place. Il en va de même pour Peter et Elliott le Dragon, L'Apprentie Sorcière ou Mary Poppins.
Que ceux qui n'ont plus bien les films en tête (je ne pense bien sûr pas à Zuzu, Matheus, etc. mais bien à ceux qui veulent donner leur avis sans avoir participer au préalable à cette discussion) les revoient s'il le faut. Franchement, considérer Peter et Elliott le Dragon comme un film d'animation est une façon de voir propre aux fans ou à la Compagnie. N'importe quel spectateur lambda aura vu là un film live. Demandez à quelqu'un de votre entourage après visionnage du film si c'était un "film" ou un "dessin animé" !
Tiens et j'y pense, Lizzie McGuire est une série d'animation ? Et Lizzie McGuire - Le Film ? Et George de la Jungle ? Il y a de la 2D dans ces films !

Pour moi Mary Poppins est un film d'animation. Je suis du même avis que Zuzu et Fresh, à partir du moment ou il y a des segments d'animations c'est un film d'animation.

Matheus a écrit:

Ratigan a écrit:

Perso, je n'ai pas réussi à répondre à cette question sur le classement des mélanges "animation-live".
Ils apparaissent donc dans la section animée ET la section live.

Ceci dit, sur ton blog, la balance penche plutôt du côté live non ?

Non. Les mélanges animation/live apparaissent dans les deux catégories.

Dash a écrit:

Tiens et j'y pense, Lizzie McGuire est une série d'animation ? Et Lizzie McGuire - Le Film ? Et George de la Jungle ? Il y a de la 2D dans ces films !

Dans ce cas-là, on peut aussi citer Mr. Magoo. L'introduction est aussi en animation...
Et L'Honorable Griffin avec son générique et ses intermèdes en animation...

Rhino a écrit:

Pour moi Mary Poppins est un film d'animation. Je suis du même avis que Zuzu et Fresh, à partir du moment ou il y a des segments d'animations c'est un film d'animation.

OK mais alors Tron, George de la Jungle et Pirates des Caraïbes : Le Secret du Coffre Maudit sont des films d'animation !
Dans le premier, il y a de l'animation 3D, dans le second de la 2D et dans le troisième de la performance capture (Davy Jones est un personnage animé dans un film live comme l'est Elliott par exemple).

Pour ma part, en tant que simple spectateur, je rejoins les avis de Dash et Matheus.
Bien qu'il y ait des séquences animés, Mary Poppins, Mélodie du Sud et d'autres sont des films "Live" car l'histoire principale est en "live" avec des acteurs réels.
Jamais je ne classerai ces films parmi les films d'animation de WDAS.

Et j'ai demandé son avis à Clément sans le prévenir pourquoi et spontanément, il m'a dit que Mary Poppins était un film "live".
Je pense que l'avis de Rhino, BIX!, Elessar ou Clément qui ne sont pas "experts" en films d'animation est révélateur de là où le public irait chercher le sujet concernant Mary Poppins ! Ceux qui ne sont pas d'accord sont comme je l'ai dit des fans avertis qui traînent souvent dans cette section du forum (Rhino, Fresh, Tibo qui a du mal à se décider mais qui penche visiblement plus pour le "live" quand même), leur point de vue est donc quelque peu biaisé !

Dash a écrit:

Rhino a écrit:

Pour moi Mary Poppins est un film d'animation. Je suis du même avis que Zuzu et Fresh, à partir du moment ou il y a des segments d'animations c'est un film d'animation.

OK mais alors Tron, George de la Jungle et Pirates des Caraïbes : Le Secret du Coffre Maudit sont des films d'animation !
Dans le premier, il y a de l'animation 3D, dans le second de la 2D et dans le troisième de la performance capture (Davy Jones est un personnage animé dans un film live comme l'est Elliott par exemple).

Pour Tron (que je n'ai jamais vu en entier, je n'ai vu que quelques passages) et Pirates des Caraïbes : Le Secret du Coffre Maudit c'est plus des effets spéciaux pour moi. Pour George de la Jungle par contre je me souvient pas d'un passage en 2D, faudra que je re-regarde le film.
Voilà après ce n'est que mon avis, je ne suis pas un spécialiste et je n'y connait rien.

Après si vous trouvez un terrain d'entente et que par exemple Mary Poppins se retrouve dans la section film "live", moi personnellement dans ma collection je laisserais le film dans la partie animation. Tiens par exemple, il n'y a pas longtemps je chercher le topic de Il Etais une Fois 2 dans la partie animation et j'ai était surpris de le trouvé dans la partie "live".

L'auteure de Mary Poppins n'a tel pas laisser les droits à Disney à conditions que son adaptation ne soit pas un film d'animation ? Pour moi c'est clair, Mary Poppins est un film live.

Bonsoir ^^

Je n'osais pas trop intervenir, n'étant pas un spécialiste mais si cela peut faire avancer le débat... ^^

Bon comme je le disais, je ne suis pas un spécialiste, mais je suis un très grand passionné d'animation (tout comme vous même si je n'ai pas votre connaissance ) et je fais également, des études dans L'animation (2D,3D), je peux donc essayer de donner mon avis sur la question.

A la première lecture de tout vos commentaires, j'étais relativement d'accord avec celui de Zuzu et Timon Timauvais. En effet j'étais d'avis que Marry Poppins est un film d'animation, je l'ai toujours considèré comme tels ainsi que pour les autres que vous avez cités. (Bon j'avou que la je viens d'effacer un long pavet, je faisais une comparaison avec les premieres animation et cela ne mène nul part et ça répond pas à la question... xD )
Je vais donc faire plus court, en sois mon côter "puriste" si je puis dire, me dis que Marry Poppins va du côter animation, mais suite aux arguments très objectif et cohèrent (je reviendrais pas la dessus vous voyez de quoi je parle ) de Matheus et de Dash je dois avouer que cela tiens la route et que cela parrait même presque logique...
Dans le contexte, si on reprend l'exemple de Les Trois Caballeros ou encore Saludos Amigos la base est centré sur l'animation, Marry Poppins est pensé diffèrement.

Je ne suis pas trop d'accord sur le fait que dans Pirates des Caibes ou Tron ont disent que se soit plus des effets spéciaux, cela va bien au dela de ça, ici c'est juste la technique qui change mais il est pensé/le but est "pareil", ils utilisent juste ici les nouvelles techniques disponible.La considèrer comme "effet spéciaux" serait comme la catalogué voir rejeté se qu'elle propose, comme à l'époque on pouvait rire quand on parlait de mettre du son dans de l'animation et encore parler d'en faire un long métrage.
Bien que je vous assure que je sois un puriste de l'animation 2D je n'en "sous classe" pas pour autant la 3D comme présente dans Tron, Pirates des Caraibes etc...

Si je dois conclure donc je suis trèèèès mitigé, si je dois être objectif on peut être d'accord avec Matheus et Dash, mais de l'autre côter ne pas le mettre dans Animation me ferait vraiment bizarre et presque comme une gêne, même si ce n'est pas là objectif. A partir du moment où l'on a de l'animation 2D même si elle n'est pas le sujet principal, cela va en partie dans la section Animation. Donc je ne vois pas trop de problème à le mettre en Live/Animation, cela serait un bon compromis.
Voila voila bonne soirée tout le monde et j'en profite pour vous souhaitez à tous de joyeuse fêtes !!!

Dash a écrit:

Et j'ai demandé son avis à Clément sans le prévenir pourquoi et spontanément, il m'a dit que Mary Poppins était un film "live".
Je pense que l'avis de Rhino, BIX!, Elessar ou Clément qui ne sont pas "experts" en films d'animation est révélateur de là où le public irait chercher le sujet concernant Mary Poppins ! Ceux qui ne sont pas d'accord sont comme je l'ai dit des fans avertis qui traînent souvent dans cette section du forum (Rhino, Fresh, Tibo qui a du mal à se décider mais qui penche visiblement plus pour le "live" quand même), leur point de vue est donc quelque peu biaisé !

J'ai concédé que mon avis n'était pas des plus objectifs...
Et je me laisserai volontiers convaincre par pas mal de vos arguments (vous, la "partie adverse" ^^)... Mais ce qui me gène assez dans votre classification, c'est ce classement "au poids"... Du genre dans Saludos amigos il y a davantage d'animation donc c'est animation et pour Mélodie du sud c'est le contraire...

C'est un peu le classement du coeur face à un classement froid et raisonné... Lequel sied mieux quand on parle de Disney ?

Et Dash, Matheus et les autres, quelles sont vos réticences quant à une liste mixte Live/animation ??

Fresh a écrit:

Mais ce qui me gène assez dans votre classification, c'est ce classement "au poids"... Du genre dans Saludos amigos il y a davantage d'animation donc c'est animation et pour Mélodie du sud c'est le contraire...

C'est un peu le classement du coeur face à un classement froid et raisonné... Lequel sied mieux quand on parle de Disney ?

Et Dash, Matheus et les autres, quelles sont vos réticences quant à une liste mixte Live/animation ??

Il y a quand même de grandes chances pour que tu trouves plus de "mètres de pellicule" en live qu'en animation si le sujet du film est présenté en live.
Mais relis bien les arguments. La classification des films n'est pas proposée par rapport à la quantité d'animation, mais par rapport au sujet exposé.

Le souci d'une liste live/animation, c'est qu'elle ne doit pas servir par défaut pour des films qu'on ne sait vraiment définir. Il faut d'abord lui trouver une raison d'exister et qu'elle soit pertinente. Et on voit bien que la difficulté réside dans la définition des termes.
Dans la liste proposée par Dave Smith, on trouve des films dont le sujet principal est interprété par des acteurs réels, et dans lesquels l'animation est importante.
Ce qui est reproché à cette liste, c'est qu'elle ne tient compte que de l'animation 2D, et encore il ne faut pas qu'elle soit juste au générique ou anecdotique ; les autres techniques d'animation sont quant à elles considérées comme des effets spéciaux. Par ailleurs, les films dont le sujet principal est traité en animation comme Les Trois Caballeros ont été déplacés dans la liste Animation. Pour eux, on ne tient plus compte des parties live. Mais ils n'ont pas toujours fait partie de cette liste. C'est si j'ai bien compris pour que Taram et le Chaudron Magique atteigne la 25ème place. Ça peut montrer de la part de Disney et de Dave Smith notamment, un manque de sérieux dans leur classification, mais ça montre aussi qu'une réflexion a été menée à ce niveau et qu'une évolution de ces listes est toujours possible.
À l'heure actuelle, on ne peut plus seulement tenir compte de la 2D. La 3D est de plus en plus présente. En effet, c'était à une époque le domaine privilégié de Pixar (chez Disney, j'entends bien). Seulement, depuis 2005, avec Chicken Little, des films entièrement en 3D sont intégrés au Grands Classiques de l'Animation. Ajoutons même qu'en 2008, Dinosaure y a trouvé sa place. On ne peut donc pas nier qu'il y a une évolution dans la façon de considérer l'animation.

Si des dinosaures en 3D sont considérés comme de l'animation, que dire de ceux de Steven Spielberg dans son Jurassic Park ? Appelons-nous toujours ça des effets spéciaux ? Et pouquoi pas les deux ? Qu'entendons-nous par effets spéciaux ?
Un petit coup d'œil chez Larousse : "effets spéciaux : procédés chimiques, optiques ou électroniques permettant de modifier l'apparence de l'image à la prise de vues, lors du montage ou en laboratoire"
L'animation ajoutée au film en prises de vues réelles ne pourrait donc pas être considérée comme des effets spéciaux, soit-elle en 3D ou en 2D ? C'est une modification de l'apparence de l'image.
La séquence animée de Mary Poppins ne peut-elle pas être mise au rang des effets spéciaux ? On raisonne bien de cette façon avec la 3D.

L'argument de Zuzu et d'autres est de dire qu'il faut considérer la 2D comme un art à part. Mais le problème est mal posé. La 2D est un art à part. Il n'y a aucun doute à avoir là-dessus. Disney et d'autres lui ont apporté ses lettres de noblesse, à cet art qui, avant Mickey, était un simple divertissement confiné au rang d'intermède, placé à l'entracte ou autre moment qui ne le mettait pas en valeur. Avant Blanche Neige et les Sept Nains, sauf rares exceptions, c'était une hérésie que de considérer l'animation autrement qu'au format court. Ou alors c'était utilisé comme effet spécial, puisque c'est de cela qu'il s'agit, dans un long métrage comme Hollywood Party ou Entrée de Service.

Ce n'est pas dénigrer l'animation que de mettre des films comme Mary Poppins dans une liste live. Ça met au contraire cette liste en valeur. Et comme le dit Dash, certains de ces films sont des chefs d'œuvre, et Disney n'a pas à en rougir.
Une des grandes forces de Disney a été, et dès le départ avec ses Laugh-O-Grams et ses Alice, d'associer judicieusement différentes techniques.
Il y a donc un grand risque, si on crée une liste live/animation, de voir une grande partie de la production Disney y basculer, ce qui ne voudrait plus dire grand chose.
Il serait donc plus pertinent de considérer le sujet du film et de voir quelle technique visuelle lui est associée, et donc que ce soit cette technique qui prime dans le classement.

Plusieurs choses me gènent dans ce raisonnement.
Tout d'abord, c'est d'aller à l'encontre deux classements établis par Disney lui-même. Car placer les mélanges "Live" / Animation, c'est faire disparaître une liste que Disney lui-même a créer pour mettre en avant un savoir faire : le mélange 2D / "Live" ; mais aussi contredire un fait historique : celui que le studio Disney s'est mis aux films "Live" à partir de L'île au trésor. Avant ce film, les studios Disney ont été considéré comme des studios d'animation. Le "Live" a été utilisé pour diminuer le coup de production de leurs films et non car ils comptaient devenir des producteurs de films "Live". C'est l'argent immobilisé en Angletterre qui les a fait investir dans les films "Live". Mais c'est réellement à partir de 20 000 lieues sous les mers que les studios de Burbank sont des devenus des studios "Live" à part entière. Les listes faites par Disney ont donc deux avantages :
1 - donner une cohérence historique,
2 - mettre en avant leur médium de prédilection.

Maitenant, pourquoi les séquences animation image / image et plus récemment l'animation CGI sont considérés comme des effets spéciaux et pas inclus dans cette liste animation / "Live". Les deux modes d'expressions ont pour but de singer la réalité et de rendre l'impossible réelle. Quand dans GI Joe (pas top comme exemple), la Tour Eiffel est détruite, c'est de l'animation par ordinateur mais en fait on prend ceci pour des effets spciaux. Cela rentre parfaitement dans la définition du Larousse : "effets spéciaux : procédés chimiques, optiques ou électroniques permettant de modifier l'apparence de l'image à la prise de vues, lors du montage ou en laboratoire". C'est également le cas pour les zombies de Pirates des Caraïbes ou pour Gollum du Seigneur des Anneaux. Ce sont des créations qui sont créer pour s'intégrer dans le réel d'un film "Live".

Par contre, des fims comme Yogi Bear ou Stuart Little, là on a bien un personnage d'animation 3D mélangé avec du "Live". L'animation est utilisé, ici, pour rendre l'impossible plausible, c'est là, la grosse différence.

Prenons maintenant, les mélanges 2D / "Live". Pour aucun des films, on ne peut imaginer une seule fois que les mondes créés sont réels ; plausibles oui mais pas réels. Ce ne sont clairement pas des films "Live" à part entière.

Maintenant, si on part du principe que l'action principal doit être par un personnage "Live", on va donc regarder certains des neuf films de cette fameuse liste. Pour moi, tous ne rentrent pas dans cette définition.
Pour Le Dragon Récalcitrant, l'histoire du film est comment faire un film d'animation, voire mettre en image l'histoire du Dragon Récalcitrant, dont le film porte le titre. Le film est à moitié en animation et vu son contenu, je vois mal comment ont peut le mettre dans une liste de film "Live".
Pour Victoire dans les Airs, c'est encore pire. Le film est en majorité en animation. Seul le narrateur est en "Live". Qu'est-ce plus important le théoricien ou la théorie ?
Pour Mélodie du Sud, le titre du film comme le centre du film sont les histoire d'Oncle Rémus, c'est à dire les parties animées.
Pour Peter et Elliot le Dragon, Roger Rabbit, et Il Etait une Fois, un des personnages principaux voir un grand nombres d'entre eux sont des personnages de dessins animés. Le fait qu'ils cotoient des personnages "Live" ou qu'ils en deviennenent ne rendent pas leurs histoires plus "Live" et ne leur enlèvent pas leurs véritables identités !
Inversement, dans James et la Pêche Géante, un autre mélange animation / "Live" est à la base un personnage "Live" : il devrait selon votre logique inséré votre liste de film "Live"...

Il faut arrêter de penser qu'un point de vue est plus logique qu'un autre. On peut arriver à trouver des argumentaires pour l'une comme pour l'autre. Dash et Matheus tendent à prouver que créer une liste animation / "Live" ou de mettre ces films dans la liste d'animation est un non sens totale et que la seule cohérence possible est de mettre ces neuf films dans la liste des films "Live" ! Je m'inscris en faux contre cette affirmation. Et je tiens à le crier haut et fort. Les deux classifications sont parfaitement logiques et cohérentes. Chacun peut trouver un contre argument pour contrer l'autre. Après, chacun mettra ces films dans la catégorie qu'il veut en fonction de ses sensibilités. Si Disney a créer ses listes c'est qu'il y a vait une raison et on bien pesé les choses que cela soit historique ou technique. On peut aller à leur encontre mais on ne peut nier la chose et crier à l'illogisme...

En fait, une liste live/animation serait logique, oui mais alors elle devrait contenir au moins tous les films mélangeant le live avec l'animation 2D (voire même ceux avec de la 3D comme Davy Jones).
La liste devrait donc comprendre Fantasia, Saludos Amigos, Les Trois Caballeros, Coquin de Printemps, Mélodie Cocktail et Fantasia 2000 en plus des neuf autres (Le Dragon Récalcitrant, Victoire Dans les Airs, Mélodie du Sud, Danny le Petit Mouton Noir, Mary Poppins, L'Apprentie Sorcière, Peter et Elliott le Dragon, Qui Veut la Peau de Roger Rabbit et Il Était une Fois).
Ce qui voudrait dire qu'il faudrait supprimer six films de la liste des films d'animation de Walt Disney Animation Studios ce qui me semble être, pour le coup, une hérésie.
Voilà pourquoi, de par l'absence de ces six films, la liste des films Live/Animation est illogique pour moi. Et je ne parle même pas de l'absence de Tron ou Babes in Toyland.
Le plus cohérent reste donc pour moi de faire des neuf Live/Animation ce que Disney a fait des six autres : les dispatcher soit dans les live soit dans l'animation selon le sujet du film. Et il se trouve qu'ils entrent tous dans les live là où, je te l'assure, j'aurais mis les six autres dans l'animation de moi-même.

J'explicite les différents cas :
• Fantasia/Saludos Amigos/Fantasia 2000 sont des anthologies d'histoires courtes animées introduites par des éléments live. C'est de l'animation.
• Coquin de Printemps/Mélodie Cocktail/Les Trois Caballeros présentent un univers animé dans lequel peuvent évoluer certains éléments live (les personnages et lieux live sont situés dans des livres et cartes postales du monde animé de Donald, la maison d'Edgar Bergen est situé dans un Hollywood animé, les Sons of Pioneer au coin du feu d'un désert animé). C'est de l'animation.
• Le Dragon Récalcitrant raconte la visite des Walt Disney Studios, en live et au détour de cette visite, on nous présente des histoires animées. C'est du live. Si je deviens tatillon, je dirais que c'est le même principe que Waking Sleeping Beauty par exemple.
• Mary Poppins/Peter et Elliott le Dragon/L'Apprentie Sorcière/Qui Veut la Peau de Roger Rabbit/Il Était une Fois présentent un univers live dans lequel s'invitent des personnages ou des lieux animés. C'est du live. Par ailleurs, Qui Veut la Peau de Roger Rabbit et Il Était une Fois ont, certes, tous les deux une introduction animée mais c'est aussi le cas de Mr. Magoo, La Fiancée de Papa ou bien George de la Jungle qui restent tous des live.
• Reste le seul cas qui pourrait éventuellement pour moi prêter à discussion : Victoire Dans les Airs car son approche pourrait être comparable à celle de Fantasia. À la rigueur, il pourrait être dans les films d'animation hors-série de Walt Disney Animation Studios si on veut le considérer comme de l'animation. Mais personnellement, je le trouve tout aussi bien à sa place dans les live et je trouve ça plus intéressant que de le mettre dans les hors-série comme les compilations cinéma.

Le problème reste le même. C'est que tu ne tiens pas compte de l'animation 3D.
Tu parles de la 3D qui singe la réalité. Mais tu ne penses pas que l'animation 2D, avec notamment la création des personnages humains, les personnages de Bambi, cherchait à se rapprocher de la réalité, avec les moyens de l'époque ? On pouvait avoir ce raisonnement tant que Pixar s'occupait de l'animation 3D, et restait donc à la marge. Depuis 2005, et notamment depuis 2008 avec l'apparition de Dinosaure dans la liste, je ne suis pas sûr qu'on puisse garder le même raisonnement.
Tu ne peux pas négliger l'utilisation de la 3D, se rapprochant de la réalité ou non, c'est de l'animation.

Babes in Toyland est un mauvais exemple car l'animation image /image est là comme effets spéciaux, comme le sont tous les films d'avant les années 90. Chez Disney on trouve aussi Oz, un monde extraordianaire. Le but des séquences n'est absolument pas le même que celle de des passages 2D que tu cites.

Tu peux trouver des angles d'accroches "Live" pour chaque film, moi je t'en trouverais des angles d'attaques "Animation". Chacune de nos visions est logique. Arrêter de penser que votre vision est la seule valable Cela en devient insupportable !!

Et puis tu passes sous silence le but de Disney dans la création des des listes films "Live" et "Live" / Animation : l'aspect hsitorique ! Vous allez à l'encontre de faits historique que Disney veut souligner, même si elle n'est pas logique à vos yeux, elle a une logique industriel au sein des studios Disney. S'ils l'ont faite, ce n'est pas pour rien. Qu'elle vous déplaise c'est une chose mais arrêter de cracher dessus !

Matheus a écrit:

Le problème reste le même. C'est que tu ne tiens pas compte de l'animation 3D.
Tu parles de la 3D qui singe la réalité. Mais tu ne penses pas que l'animation 2D, avec notamment la création des personnages humains, les personnages de Bambi, cherchait à se rapprocher de la réalité, avec les moyens de l'époque ? On pouvait avoir ce raisonnement tant que Pixar s'occupait de l'animation 3D, et restait donc à la marge. Depuis 2005, et notamment depuis 2008 avec l'apparition de Dinosaure dans la liste, je ne suis pas sûr qu'on puisse garder le même raisonnement.
Tu ne peux pas négliger l'utilisation de la 3D, se rapprochant de la réalité ou non, c'est de l'animation.

L'animation 2D ne peut donner l'illusion de la réalité. Jamais ! Même en si rapprochant. L'animation 3D si ! Réalité et plausibilité sont deux notions différentes !

Zuzu a écrit:

L'animation 3D si ! Réalité et plausibilité sont deux notions différentes !

Oui mais avec la 3D, on peut faire aussi des Carl Fredricksen avec un gros pif (que j'ai enfin vu pendant les fêtes, en passant), de la caricature. La 3D n'empêche pas la fantaisie.
Je pense que si Disney avait pu avec un simple crayon se rapprocher encore plus de la réalité, il n'aurait pas hésité à le faire. Maintenant, tu me diras, c'est facile de faire parler les morts et de leur faire dire ce qu'on veut.

J'aimerais connaître le point de vue de Disney aujourd'hui (l'entreprise, pas l'homme, je pense que tu avais compris). Il a peut-être légèrement changé.

Si bien-sur (Cf Yogi Bear, Stuart Little ou bientôt Les Schtroumpfs...) Sauf que Disney, jusqu'à maitenant, n'a pas fait des films de ce genre... En mélange animation (Tout genre) "Live", Disney n'a fait que de la 2D.

Pour moi, Tron ne singe pas la réalité. On est dans un monde irréel, l'intérieur d'un ordinateur dans lequel des programmes ressemblent à des humains. Alors oui, c'est symbolique, mais ça reste fantaisiste et non réaliste.

Autre chose, tu parles de L'Île au Trésor comme film entièrement live. Oui, et alors ? Le Dragon Récalcitrant est le premier long métrage Disney montrant des acteurs live. Chose qui n'était jamais faite avant. Et si on le considère plus proche du documentaire, on peut dire que Mélodie du Sud est le premier long métrage Disney à montrer des personnages de fiction joués par des acteurs live. Il y a une différence historique par rapport aux films d'animation précédents. Dans ta liste, ils sont noyés parmi les autres.

Tu peux effectivement garder la logique de Disney, sauf que comme l'a dit Dash, ils mettent Saludos Amigos et Les Trois Caballeros dans la liste des films d'animation et pas dans Animation/Live. Ça perd un peu de sa crédibilité. Tu trouves ça logique toi ?

Je suis d'accord pour Tron (le premier, pas le second) mais j'ai finalement préféré suivre l'avis de Disney qui lui ne le classse pas dans cette catégorie.

Dans ma liste, il y a une cohérence, rien que par la différenciation de couleurs qui montre bien un décrochet dans l'historique que cela te plaise ou non !!! Et puis ce que tu dis pour Le Dragon Récalcitrant est faux ! C'est Fantasia le premier !

Quand à la crédibilité de la liste de Disney (US j'entend), je pense que ceux sont eux les propiétaires de leur liste et les mieux placé pour choisir comment classer leurs fims. Et à partir du moment où ils considèrent cela logique quelque soit la raison (historique, technique et même symbolique) leur classement prime.

Une dernière question et après je ne t'embête plus :

Comment Disney justifie officiellement le fait d'avoir mis Les Trois Caballeros dans sa liste Animation et pas Mélodie du Sud ?

Et je me permets de préciser que je ne suis en rien agressif. Je ne crache sur rien ni sur quiconque. Ne sois donc pas agacé. Ceci reste une discussion.

Et je me souviens d'une époque où j'essayais de comprendre pourquoi Steamboat Willie était en position numéro un. J'ai cru comprendre à ce moment-là que la logique de Disney, on n'est pas obligé de la suivre.

Autre chose. Pourquoi par exemple Don Donald est sorti dans la série Mickey Mouse et pas dans les Silly Symphonies. Mickey n'y apparaît pas. Disney l'a finalement intégré dans la série Donald.

Mother Pluto est resté dans les Silly Symphonies.

On suit l'évolution, la logique Disney, mais on a le droit de contester.
Pas besoin de poser de veto.
Ce n'est pas un crime de lèse-majesté.

D'après ce que j'ai lu : Disney considère que pour rentrer dans la liste officielle des 50 longs-métrages d'animation, le "live" n'est pas proscit mais l'animation doit représenter 75% de la totalité. Les Trois Caballeros rentre bien dans ce schéma. Les deux vrais problèmes sont Saludos Amigos et Victoire dans les Airs. Le premier a du être choisi malgré qu'il ne respecte pas la condition par le fait qu'il forme un dyptique latino-américain avec Les Trois Caballeros. Inversement, le second n'a pas du être gardé pour son côté propagandiste.

Le reste des films mélangeant "Live" et animation a donc été regroupé dans une seconde liste, celle que présente Dave Smith. Disney, dans de nombreux pays, y compris aux USA, mélange ces deux listes pour former leur collection vidéo d'animation.

Pour ta question sur les Silly symphonies, c'est simple et logique : il y avait deux séries de cartoons dans les années 30 :
1 - une baséea musique et où les personnages, bien qu'important, n'étaient pas le centre d'importance ;
2 - une baséer les personnages et les gags.
Mother Pluto et La Petite Poule Avisée sont restés dans la séries Silly Symphonies car ils sont basés sur la musique.
Par contre, vers la seconde moitié des années 30, Mickey est devenu moins populaire et s'est fait supplanté par Donald, Dingo et Pluto. Au début, la série a acceuilli des cartoons de ses personnages sans Mickey. Puis à la fin des années 30, Walt Disney a décidé de splitter sa série sur les personnages en 4 : Donald, Dingo, Pluto et Mickey, qui n'était plus que l'ombre d'elle même. Plusieurs raisons à cela : d'abord car chaque personnages avait un responsable d'animation attitré. Avec l'accélération des longs-métrages, difficile de de les avoir tous libres en même temps pour un cartoon mélangeant tous les personnages. Ensuite, cela revenait moins cher et les équpes pouvaient être réduites pour s'occuper chacune d'une série. Une fois ces séries créés les premiers cartoons ont rejoint leur série respective avec un certain ordre de priorité : Donald > Dingo > Pluto...

Je suis d'accord : Ce n'est qu'une discussion. Je me suis un peu offusqué mais j'ai vraiment eu l'impression que Dash et toi allaient au delà de la discussion et dédaigné le fait que l'on puisse "osé" mettre les films mélangeant "Live" / Animation dans une liste de films d'animation ou dans une liste à part. Surtout que j'ai vraiment eu l'impression d'être un peu seul sur le coup. Vous avez eu, à mon sens ou en tout cas c'est comme ça que je l'ai ressenti des mots assez dures sur la liste de Chronique Disney ou celle de Dave Smith, en la traitant de foutoire ou d'incohérente. Je me bats contre cette idée. Votre position est purement logique mais oublie le côté symbolique ou historique. En fait, c'est le même problème que Steamboat Willie. Logiquement ce n'est pas le premier cartoon de Mickey mais symboliquement oui !

Je le répète et je n'insisterai pas plus. Je respecte ta logique et en aucun cas je n'ai demandé que ta liste sur Chronique soit modifiée. J'avais d'ailleurs précisé que différentes listes ne me dérangeaient pas.
C'est Timon et toi qui, à la base voulaient que la liste de Dash et la tienne soient concordantes, ce que je peux comprendre, pour légitimer ou affirmer le protocole établi par Disney. Mais j'ai argumenté pour montrer que des listes alternatives pouvaient exister et qu'il n'y a pas d'aberrance à voir Mary Poppins dans une liste live. Puisque le live est toléré dans la liste animation, pourquoi l'animation ne le serait pas dans la liste live ?
Maintenant, c'est Dash qui établit les listes sur DCP, et à ce titre, je lui laisse de toute façon le dernier mot. À ce que j'ai cru comprendre, il ne cherchait pas forcément à suivre complètement la ligne officielle. Il a laissé une ouverture en nous demandant notre avis, chose que j'ai faite.

Zuzu a écrit:

Je me suis un peu offusqué mais j'ai vraiment eu l'impression que Dash et toi allaient au delà de la discussion et dédaigné le fait que l'on puisse "osé" mettre les films mélangeant "Live" / Animation dans une liste de films d'animation ou dans une liste à part. Surtout que j'ai vraiment eu l'impression d'être un peu seul sur le coup. Vous avez eu, à mon sens ou en tout cas c'est comme ça que je l'ai ressenti des mots assez dures sur la liste de Chronique Disney ou celle de Dave Smith, en la traitant de foutoire ou d'incohérente. Je me bats contre cette idée. Votre position est purement logique mais oublie le côté symbolique ou historique. En fait, c'est le même problème que Steamboat Willie. Logiquement ce n'est pas le premier cartoon de Mickey mais symboliquement oui !

Je rejoins ce qu'a dit Matheus, je ne dédaigne en rien la façon qu'ont Dave Smith ou toi-même de classer les productions Disney et ça ne me dérange pas qu'il y ait plusieurs façons de voir les choses.
Bon, sinon, je pense qu'on peut passer à autres choses, j'aimerais avoir vos avis sur différentes choses :

- L'Étrange Noël de Monsieur Jack a changé de label lorsqu'il est passé à la 3-D. Du coup, je l'ai inclus dans deux listes : celle de Touchstone en 1993 et celle de Disney en 2006. C'est donc comme si je les considérais comme deux films différents. Cela vous semble-t-il cohérent ? Et si oui, y a-t-il d'autres cas de changements de labels ?
- Que pensez-vous de la présence de Milestones for Mickey et Milestones in Animation dans la liste des longs-métrages Hors-Série de Walt Disney Animation Studios ? Zuzu ne les liste nulle part mais Dave Smith les évoque.
- Le titre que j'ai indiqué pour le deuxième long-métrage d'animation Touchstone est Gnomeo & Juliette en 3D (cf. les affiches).
- Zuzu, incluras-tu les Miravista sur Chronique Disney ? (animation et live)
- J'ai mis Alice au Pays des Merveilles de 1923 en tant que film de Laugh-o-Grams et non plus en tant que numéro 0 des Alice Comedies car ce n'est pas une production des studios Disney créés la même année mais de la Laugh-o-Gram.
- De la même manière que WDAS a droit à différentes séries de courts (Mickey Mouse, Silly Symphonies, etc.), Pixar a droit aux siennes (Spéciaux, Cars Toon, Toy Story Toon).
- Clara Nettoie ses Dents est mon premier cartoon Spécial (car pas produit par Laugh-o-Gram mais par WDAS).
- Dad, Can I Borrow the Car? est dans les live (je l'ai vu récemment et j'avoue ne pas avoir compris pourquoi il était dans l'animation).
- Je vous laisse regarder mes listes de courts live Touchstone et ABC qui à mon avis ne sont pas complètes.
- Les séries ne sont plus classées par chaîne mais par studio de production uniquement.
- La liste Hors-Série des séries live contient les séries non diffusées à la télé mais sur téléphones et internet. Selon ma logique, le support n'est pas prétexte à une liste mais seulement le studio. Devrais-je les intégrer aux autres listes ?