Annonce des résultats annuels Eurodisney SCA (le 12 novembre 2009)

Hello,

Et bien au vu de ces résultats EDSCA a fait un sacré bon en arrière ! Le temps où Philipe Gas sabrait le champagne du premier exercice bénéficiaire (et encore) depuis 2002 semble déjà bien loin...

La cause ? A mon sens une stratégie d'entreprise absolument catastrophique !
Je déteste l'utilisation intempestive du mot "crise", mais il est clair qu'il se passait quelque chose cette année, principalement sur les marchés Britanniques et Espagnols (comme EDSCA le met en avant), quant au marché français je parlerais plutôt de crise sociale, mais je ne vais pas m'étaler là dessus.
D'un côté comme de l'autre la réaction du marketing d'EDSCA est des plus surprenantes, même pour le simple étudiant que je suis ! Pourquoi avoir bradé à un point jamais atteint auparavant un produit aussi mythique ? Pire encore, pourquoi avoir favorisé une clientèle locale, particulièrement avare en lui distribuant des passeports annuels à tout va ?
Je m'en suis bien rendu compte cet été, tant en CM qu'en guest avec un certain esprit critique : le Francilien a eu son passeport annuel gratuit (il va donc s'éclater jusqu'à juin prochain aux frais des princesses), il ne paye pas le parking, pas les parcs, ramène ses sandwiches et boissons (aucune dépense en food !) et limite drastiquement les dépenses en merchandise, quasi-inexistantes ! Bref à part afficher un joli chiffre de fréquentation en hausse, c'est une mesure complètement farfelue !

Lorsque les marchés sont aussi imprévisibles, n'aurait-il pas été plus pertinent de stabiliser (voire baisser) les prix (plutôt que de distribuer plusieurs milliers de passeports annuels à tout va) et de proposer des avantages à ceux qui ont les moyens de payer leur séjour ? EDSCA n'est pas une association caritative, mais bien une entreprise dont l'essence même est de dégager des bénéfices...

Autre choix marketing incompréhensible : le produit. Face à des marché toujours imprévisible l'arme redoutable de EDSCA c'était... la Fête Magique de Mickey ?!? Autant à titre personnel j'ai aimé certains aspects, autant ce n'est clairement pas accrocheur, ça ne donne pas envie de venir payer 62€ par personne la journée...
Encore une fois, n'aurait-il pas été plus pertinent d'investir sur un nouveau grand spectacle seul et de se concentrer sur son coeur de métier : la magie Disney, le rêve, blablabla ?

Bref le résultat de ces deux grosses inepties combinées : les 63 millions de pertes d'aujourd'hui, un retour à 2004, avec tant de travail entre temps ! Bien sûr tout ne repose pas là dessus, puisque le résultat d'exploitation reste positif bien qu'en baisse, mais tout de même, ça a joué.

Quant à la suite ? Dans toute entreprise un minimum responsable les lettres de démission s'empileraient... Chez EDSCA on prend les mêmes et on recommence : ça s'appelle la Nouvelle Génération et, financièrement parlant, ça promet...

Désolé de poster 2 messages coup sur coup, je voulais juste régir à 2 autres nouveaux messages

normand a écrit:

Le problème d'Eurodisney est qu'il ne maitrise pas ses coûts.

Une comparaison entre l'exercice 2007 et 2009 est révélatrice :

CA 2007 = 1 214 millions et Résultat d'exploitation = 50 millions

CA 2009 = 1 230 millions et RE = 26 millions.

En conclusion et quitte à choquer certains, le problème essentiel du groupe est bien de maitrisé ses dépenses plutôt que de relancer ses ventes.

Bien vu, je n'avais pas fait attention à cela et après avoir vu comment EDSCA fonctionne parfois au niveau opérationnel, cela ne m'étonne pas vraiment !
Cependant je ne serai pas aussi catégorique : maîtriser ses coûts est évidemment une priorité (surtout dans la situation actuelle du groupe), mais perdre de vue le relancement des ventes (qui se limite actuellement à un maintient relativement fragile) serait une grosse erreur également.

°o°Benoit°o° a écrit:

J'ai du mal à voir dans tout ça, des célébrations des 20 ans en grandes pompes avec un développement du Disney Village...

En effet ces résultats me laissent toujours aussi sceptique quant à telle ou telle nouveauté "annoncée" sur le forum... Il est illusoire de croire que TWDC financera tel ou tel investissement. Elle n'interviendra que de façon minime, ou en ultime recours comme elle l'a toujours fait.

L'opposé d'une charge est un produit et non une vente. Le plus important n'est pas le chiffre d'affaire, mais le résultat reporté. Il est préférable de réaliser un bénéfice le plus élevé possible, c'est-à-dire que les produits soient supérieurs aux charges. Et je trouve qu'Euro Disney SCA ne s'en sort pas si mal.

Le produit des activités ordinaires et les charges d'exploitation sont supérieurs à 2007 mais inférieurs à 2008. Je remarque une bonne politique comptable de réduction des charges.

On remarque que les visiteurs dépensent moins. Beaucoup moins par rapport à 2008 (2,10 €) mais un peu moins par rapport à 2007 (0,73 €). Du coup, on constate que les charges sont réduites par rapport à 2008 ce qui semble logique si on suppose que la baisse des dépenses moyennes avait été anticipée dans une comptabilité analytique. Mais la crise financière n'explique pas tout si l'on compare à 2007. La dépense moyenne par chambre a même augmenté par rapport à 2007.

Pour terminer sur une note positive, la fréquentation est stable (hausse de 0.1 million).

Mickey a écrit:

Bref à part afficher un joli chiffre de fréquentation en hausse, c'est une mesure complètement farfelue !

Le problème de la fréquentation est dû au fait que les actionnaires souhaitaient une augmentation des visiteurs dans les parcs afin de résorber les problèmes financiers, ou du moins c'est ce que l'entreprise a souhaité faire croire aux actionnaires. D'où le plan de restructuration du Resort qui a été établi en 2004 pour les 15 ans du royaume magique.
Aujourd'hui, le contexte est différent et l'actionnariat s'est rendu compte de la réalité de la chose. Cela dit, la fréquentation a stagné, ce qui a permis de faire contrebalance et donc de donner un nouvel espoir aux actionnaires. 2010 sera donc l'année où Disney devra faire ses preuves, non plus au niveau de la fréquentation, mais au niveau financier. Dans le cas contraire, je crains bien que °o°Benoit°o° ait raison. Vivement l'année prochaine!

Oliwood a écrit:

Mickey a écrit:

Bref à part afficher un joli chiffre de fréquentation en hausse, c'est une mesure complètement farfelue !

Le problème de la fréquentation est dû au fait que les actionnaires souhaitaient une augmentation des visiteurs dans les parcs afin de résorber les problèmes financiers, ou du moins c'est ce que l'entreprise a souhaité faire croire aux actionnaires.

Tout à fait d'accord, et le résultat est là : fréquentation en hausse et chiffre d'affaire en baisse, ce n'est pas une grande victoire non plus.
La fréquentation n'a plus l'air d'être un indicateur-clé chez EDSCA, car en toute objectivité 15,4 millions de visiteurs dans un tel contexte (et même en dehors) c'est excellent !
Par contre si l'on regarde la dépense moyenne par visiteur...
Même raisonnement pour les hôtels.

On peut quand même affirmer que malgré la situation d'Eurodisney, les dirigeants font bcp choses pour renouveller le parc...

Un autre point m'a frappé.
Le groupe a reporté un certain nombre de remboursements comme par ex. 15 millions d'intérêts dues à la CDC. (C'est en partie cette décision de géler les remboursements qui a fait dévissé le titre aujourd'hui).

Mais comment expliquer pourquoi Eurodisney n'a pas remboursé ses échéances alors qu'il bénéficie encore d'une trésorerie de 340 millions (trésorerie supérieure à 2007) ?

Et bien l'explication est simple pour moi :
Eurodisney veut garder du cash pour financer les nouveautés de 2012.
Donc quand je lis que le groupe se moque de ses clients, cela me fait rire surtout quand on voit que les investissements de 2009 sont au final égal à 2008 (donc pas d'économie) tout simplement parce que le groupe finance Toy Story Land.

normand a écrit:

On peut quand même affirmer que malgré la situation d'Eurodisney, les dirigeants font bcp choses pour renouveller le parc...

Un autre point m'a frappé.
Le groupe a reporté un certain nombre de remboursements comme par ex. 15 millions d'intérêts dues à la CDC. (C'est en partie cette décision de géler les remboursements qui a fait dévissé le titre aujourd'hui).

Mais comment expliquer pourquoi Eurodisney n'a pas remboursé ses échéances alors qu'il bénéficie encore d'une trésorerie de 340 millions (trésorerie supérieure à 2007) ?

Et bien l'explication est simple pour moi :
Eurodisney veut garder du cash pour financer les nouveautés de 2012.
Donc quand je lis que le groupe se moque de ses clients, cela me fait rire surtout quand on voit que les investissements de 2009 sont au final égal à 2008 (donc pas d'économie) tout simplement parce que le groupe finance Toy Story Land.

Mais Disney propose toujours un certain service non négligeable. Là où ça ne va pas c'est bien le rapport qualité/prix. Et en période de crise, ça ne passe pas.
Après, pour ce qui est de la trésorerie, c'est autre chose. Certes ça va sans doute permettre à l'entreprise de financer certains projets mais imagine s'il elle n'était pas positive... Un grand cercle vicieux...

J'avoue que ces histoires de chiffres d'affaire m'ont toujours paru floues, donc je ne tenterai pas de m'intégrer au sujet parce que je n'y comprends pas grand chose...

Mais j'ai tout de même une question, certains parlent d'une possible intervention de TWDC : serait-ce un bien ou un mal d'être racheté et géré par la maison mère ?

Pour que le site offre en continu de nouveaux divertissements et expériences (la vocation des parcs disney), il faut qu'une seule chose : faire du bénéfice et être autonome.
Autant dire que Euro Disney n'est pas prêt d'y arriver vu comment les finances replongent dans les bas - fonds.
Pire, la situation négative accelère le vieillissement des installations car pas/peu de rénovations / améliorations / modernisations.

Maintenant je m'interroge, si la WDC prend Paris pour une vache à lait et si EuroDisney ne peut plus payer les franchises à la maison mère comme c'est la cas aujourd'hui, la WDC n'a plus de lait à tirer.
Je m'intérroge donc. Pourquoi la maison mère dépense des milliards dans Disney's California Adventure, et Hong Kong disneyland mais rien à Paris.

Pour en revenir à la conférence call, PG a dit qu'il été beaucoup trop tot pour parler des projets 2012....Quand on sait qu'une attraction majeur à Disney ça met plus de 2 ans à sortir de terre et à être inaugurée , ça montre qu'il n'y aura rien de majeur en 2012 à Paris ...

Au niveau de la stratégie des dirigeants je me permettrai pas de dire si c'est bien ou pas car ce n'est pas de mon ressor. Ceci dit, augmenter les prix et diminuer la qualité, je suis pas sur que ça soit la bonne a long terme.

normand a écrit:

On peut quand même affirmer que malgré la situation d'Eurodisney, les dirigeants font bcp choses pour renouveller le parc...

Un autre point m'a frappé.
Le groupe a reporté un certain nombre de remboursements comme par ex. 15 millions d'intérêts dues à la CDC. (C'est en partie cette décision de géler les remboursements qui a fait dévissé le titre aujourd'hui).

Mais comment expliquer pourquoi Eurodisney n'a pas remboursé ses échéances alors qu'il bénéficie encore d'une trésorerie de 340 millions (trésorerie supérieure à 2007) ?

Et bien l'explication est simple pour moi :
Eurodisney veut garder du cash pour financer les nouveautés de 2012.
Donc quand je lis que le groupe se moque de ses clients, cela me fait rire surtout quand on voit que les investissements de 2009 sont au final égal à 2008 (donc pas d'économie) tout simplement parce que le groupe finance Toy Story Land.

Moi, je dirais plutôt que la Direction tente de maîtriser l'hémoragie de trésorerie, afin de palier à ses obligation à venir (encore 86M€ de remboursement de dette pour l'année prochaine, et normalement, autour de 160M€ de remboursement de dette pour les années suivantes).
Quoi qu'il en soit, si le premier semestre 2009/2010 est dans la même veine que les 2 derniers, la Direction n'aura aucun moyen de financer les futurs développement ET de répondre à ses obligations financières.

Après avoir regarder les chiffres, je constate surtout quand soit même, les parcs arrivent en exploitation à être positive (Bénéfice d'exploitation à 26,4 millions d'€). Toutefois, ce sont les charges financières qui plombent tous. Moi je dis que si il n'y avait pas toutes ses charges financières, la machine tournerait! Mais quand TWDC le comprendra? Plutôt qu'investir en masse dans un nouveau parc, ne peut-elle renflouer les dettes? A moyen ou long terme ne serait-elle pas plus gagnante? (c'est un autre débat)

TFC, tu peux même dire que le groupe ne peut déjà plus répondre à ses engagements financiers puisqu'ils n'ont pas remboursé la totalité de ce qu'il devait cette année.

Citation :

J'avoue que ces histoires de chiffres d'affaire m'ont toujours paru floues, donc je ne tenterai pas de m'intégrer au sujet parce que je n'y comprends pas grand chose...

T'en fait pas vu le montage financier qui fait fonctionner DLP peu de personnes on suffisement de connaissances et d'expériences économique et juridique pour comprendre l'ensemble du problème.

Bien que ta conscience te dictes de ne pas t'exprimer sur le sujet, certains n'on pas tant de scrupules et n'hésitent pas à critiquer les décision stratégiques de l'équipe de direction, analyste, CA... et la conjoncture qui font que les charges sont importantes et les revenus baisses.

Ce sont d'ailleurs surement les mêmes qui gueulerons après les rehab cheap du fait des tentatives d'économies et les Cast Members incompétents payé au smic qu'on forme au minimum pour éviter les formations couteuses...

Dracdis a écrit:

Après avoir regarder les chiffres, je constate surtout quand soit même, les parcs arrivent en exploitation à être positive (Bénéfice d'exploitation à 26,4 millions d'€). Toutefois, ce sont les charges financières qui plombent tous. Moi je dis que si il n'y avait pas toutes ses charges financières, la machine tournerait! Mais quand TWDC le comprendra? Plutôt qu'investir en masse dans un nouveau parc, ne peut-elle renflouer les dettes? A moyen ou long terme ne serait-elle pas plus gagnante? (c'est un autre débat)

La TWDC n'a aucun intérêt à absorber la dette d'Eurodisney.
Ils se foutent de l'intérêt des actionnaires d'Eurodisney. Ce qui les interesse ce sont leurs actionnaires.

Enfin, on peut quand même observer que la TWDC devient petit à petit l'un des plus gros prêteurs d'EDL.
Pour faire simple, Eurodisney rembourse les banques et reporte en dette à LT les rémunérations ou intérêts qu'elle doit à la TWDC.

C'est sans doute un choix. Pas forcément couteux car si je me rappelle bien ces emprunts sont rémunérées en partie à taux variable et actuellement les taux sont bas.

Mais force est de constater que l'emprise de la TWDC se retrouve de plus en plus importante.

Pretty Wyatt a écrit:

Mais j'ai tout de même une question, certains parlent d'une possible intervention de TWDC : serait-ce un bien ou un mal d'être racheté et géré par la maison mère ?

De notre point de vue ça serait un bien, probablement la seule façon d'assainir la situation du resort à moyen terme (en partie parce que si le resort appartient directement à TWDC il n'y aura plus de royalties à payer et il se fera certainement moins taxer par imagineering)

En revanche je te laisse imaginer la tête des actionnaires de TWDC (qui reste une société rentable, notamment grâce aux activités de la division Médias) si Robert Iger leur annonce demain qu'il rachète une société endettée à hauteur de 2,4 milliards d'euros (environ 3,5 milliards de dollars) et qui perd 63 millions d'euros (environ 93 millions de dollars) par an

Iger n'aurait même pas à préparer sa lettre de démission, le conseil d'administration ne lui autoriserait jamais une folie pareille. Les seuls gestes "citoyen" que TWDC serait en mesure de faire aujourd'hui sont ceux qu'elle a déjà fait à maintes reprises : renoncer aux royalties, accorder des lignes de crédit, et pourquoi pas vendre ses rides à un prix raisonnable (ça par contre je ne pense qu'elle l'ait déjà fait).
Bref le rachat par TWDC reste à mon sens un fantasme de fans, comme Soarin, et comme beaucoup de choses.

ne me dittent pas que le parc risque de fermer

Par contre, avez-vous entendu (et confirmé) cela ce matin notamment sur la prévision pour noel ?

"Lors d'un point de presse téléphonique, son président Philippe Gas a dit avoir pour objectif une "remontée" de ses ventes en 2009-2010, même s'il pense observer sur le premier trimestre de l'exercice 2009-2010 le même comportement frileux des consommateurs.
S'agissant de Noël, il a indiqué qu'il devrait être "stable par rapport à l'an dernier, qui était une bonne année".

est ce possible qu'ils annulent tous les investissement prévu pour les prochaines annés?

crucrushfan a écrit:

est ce possible qu'ils annulent tous les investissement prévu pour les prochaines annés?

Il y aura des investissements pour les prochaines années. C'est même obligatoire car ce sont eux qui ont fait que Disneyland Paris atteigne ses objectifs de fréquentation. Ils en ont conscience. Et il ne faut en aucun cas que la fréquentation diminue (sauf si les chiffres augmentent). Maintenant, il s'agit plus (+) de savoir comment financer ces investissements, d'où la possibilité de faire appel à la TWDC si 2010 s'avère désastreux.
Quant à la fermeture du parc, oui elle est possible mais elle ne se fera pas. L'enjeu économique et politique est bien trop important.

Et l'appel a la TWDC ne changerai rien ? a part les aides financieres ? non?

oui c'est possible qu'une solution beaucoup moins couteuse à été prévu en cas de mauvais résultats

Ce qui est sur c'est que si les chiffres ne s'améliore pas les investissements + le remboursement des engagements ne pourront se faire en même temps

Il faudra donc que l'entreprise fasse un choix

D'ailleurs le développement du Disney village comme le projet du village nature n'est plus du tout cité nulle part dans les communiqués officiels.

Attendons l'assemblée générale qui risque d'être accès fortement sur toy story playland.

Que de belles littératures!

Beaucoup de choses à dire sur ces résultats et j'en oublierais sans doute, mais en tout cas je vais prendre le contrepied de ce qui ce dit globalement ici...

Resitués dans leur contexte, ces résultats sont... bons! EDSCA se dirigeait aisèment vers plus de 90 M€ de pertes et la stratégie mise en place par la direction au second semestre a permis de bien limiter la casse... Le contrôle des coûts a été efficace sans trop affecter le produit. En effet, certains stigmatisent la politique de promotions alors que c'est elle qui permet à la société de sauver la façe car c'est elle qui a permis de stimuler la fréquentation et ainsi limiter l'érosion du CA. Entendons nous bien, les offres affectent évidemment la dépense par visiteur et le CA si l'on raisonne à fréquentation égale, mais cette même fréquentation se serait sans nul doute écroulée sans stimulation promotionnelle ... Il vaut mieux vendre 2 produits qui rapportent 50 qu'un seul qui rapporte 70 ou que 0 produit qui rapporte...0!!!
D'ailleurs, vu l'ampleur des réductions pratiquées, l'impact sur la dépense par visteur est relativement contenu puisque de 2€... en sachant qui plus est que la clientèle dont la fréquentation a progressée est traditionnellement la plus réfractaire à débourser 1 cents... la performance n'en est que plus belle!
Quant aux hôtels, leur occupation reste très élevée avec un dépense en baisse mais qui demeure à un niveau acceptable.

Les choses auraient pu être bien pires s'il n'y avait eu la combinaison de ces 4 facteurs: Promotions attrayantes; Fête magique de Mickey (qui s'est montrée efficace en terme de support promotionnel ... n'en déplaise à certains); Diminution des coûts sans affecter le produit; Bonne maîtrise des engagements financiers. Il faut ajouter à celà ce qui est du seul fait de l'Etat à savoir la baisse de la TVA qui a impacté favorablement le T4 avec un surplus de recettes non négligeable.

Pour ce qui est de la politique tarifaire, Disneyland a toujours été un produit cher et le restera. En revanche, il est exagéré de dire que les prix deviennent exorbitants car corrigées de l'inflation les hausses sont minimes. Bien entendu les tarifs sont élevés mais en euros constant il ne le sont guère plus qu'il y a quelques années... et il y a encore la possibilité de les augmenter (en lissant la hausse bien entendu) à mesure que l'offre s'étoffe. D'autant que celà permet de présenter par la suite des taux de remise exeptionnels tout en préservant la marge...

En matière de qualité, je ne perçois pas la baisse mise en avant par certains. Il y a plus de characters dans les parcs d'années en années, les attractions majeures tournent à leur pleine capacité la plupart du temps et certains investissements conséquents ont été faits pour rénover des endroits comme le labyrinthe d'Alice ou la cabane des Robinsons qui ne sont pourtant pas des attractions phares. Il est cependant évident qu'il y a une forte marge de progression en matière de qualité mais celà suppose la mobilisation de moyens que la société n'a pas... On peut toujours comparer avec les premiers mois d'exploitation en 1992 durant lesquels on pouvait circuler dans le resort en bateau etc... mais nous ne sommes pas là de retrouver un tel niveau de service!

A ceux qui spéculent toujours sur un rachat par TWDC, il apparait bon de rappeler que la société doit être détenue à 50% au moins par le public jusqu'en 2017...

Pour ce qui est de la comparaison entre 2007 et 2009, il est bon de se souvenir également que la masse salariale a considérablement augmentée entre ces deux exercices et qu'elle représente à peu près 50% des charges d'exploitation. De même la société était tenue de rembourser 86.2 M€ d'emprunts cette année contre 0 en 2007...

En parlant d'emprunts, la société a fait le choix de différer le paiement d'interêts et de redevances dans la limite de ce qu'elle avait la possibilité de faire en pareilles circonstances en vue de préserver sa capacité d'investissement et épargner ses fonds propres face aux incertitudes...

Incertitude... C'est bien là le problème d'ailleurs de la situation aujourd'hui car si les résultats 2009 sont le reflet modéré de la tempête traversée par la société, les perspectives sont floues même si la direction noicit exagérément le tableau. En effet, en poursuivant la politique actuelle, la société est plus ou moins assurée de faire façe à ces échéances jusqu'en 2012 inclus avec l'usage de la ligne de crédit TWDC (qui d'ailleurs est prévue pour celà). Mais certains investissements en standby ne pourront pas le rester si longtemps et le surcroît d'efforts demandé aux CMs ne manquera pas de soulever des problèmes d'ici là...Et quid après 2012 si le contexte n'évolue pas??? ... C'est pour celà qu'il faut vraiment s'inquièter car s'il n'y a pas de reprise en 2010, il faudra recourrir à des diminutions de coûts beaucoup plus drastiques et qui pour le coup affecteront le produit et donc la qualité de l'offre: Licenciements d'opérationnels après avoir purgé les services administratifs; Par voie de conséquence, fermeture saisonnière d'attractions; Réduction des horaires d'ouverture; Suppression des happenings; Moins de characters dans les parcs; etc.... Là il y aura de bonnes raisons de râler!
Or c'est un scénario tout à fait possible du fait de la persistance de la crise en Espagne particulièrement et dans une moindre mesure au Royaume-Uni, les marchés les plus pourvoyeurs de guests dépensiers à souhait... sauf à continuer d'attirer une clientèle proche mais pingre en plus grand nombre en attendant que la situation s'améliore...

Alors, mes chers compatriotes, mes chers amis Belges, Luxembourgeois et hollandais, passez chaque matin dire bonjour à Mickey et ouvrez lui grand votre porte-monnaie, son avenir est entre vos mains!

crucrushfan a écrit:

Et l'appel a la TWDC ne changerai rien ? a part les aides financieres ? non?

Si ça peut tout changer avec un mode de gestion 100% à l'américaine, moins bureaucratique, plus compétitive. Dans ce cas, je plaindrai les cast-members.
Pour le visiteur lambda, le service proposé pourrait être mieux fourni mais moins adapté aux goûts des européens. Voilà tout!

Et maintenant la question est, quelle va etre leur strategie en matiere de nouvelles attractions ,vont ils nous refaire un plan d'investissement sur x années comme pour les 15 ans ,en tout cas, ils vont devoir mettre le paquet pour les 20 ans . Et cette strategie (celle des 15 ans) a été payante ou pas pour la societé ???
Ce qui m'inquiete un peu ,c'est que parmis vous ,vous aviez dit qu'a l'absence d'un debut de travaux pour cette fin d'année ou debut 2009 ,pas la peine de voir sortir une attraction majeure "E ticket" pour les 20 ans ,le delais etant trop court .Alors aurons nous au pire juste une attraction pour 2012 ou bien plusieurs??

Concernant la WDC ,si elle rachete DLP ,je la vois mal investir en plus sur des nouvelles attractions avant longtemps !!!

zouri a écrit:

Et maintenant la question est, quelle va etre leur strategie en matiere de nouvelles attractions ,vont ils nous refaire un plan d'investissement sur x années comme pour les 15 ans ,en tout cas, ils vont devoir mettre le paquet pour les 20 ans . Et cette strategie (celle des 15 ans) a été payante ou pas pour la societé ???
Ce qui m'inquiete un peu ,c'est que parmis vous ,vous aviez dit qu'a l'absence d'un debut de travaux pour cette fin d'année ou debut 2009 ,pas la peine de voir sortir une attraction majeure "E ticket" pour les 20 ans ,le delais etant trop court .Alors aurons nous au pire juste une attraction pour 2012 ou bien plusieurs??

Concernant la WDC ,si elle rachete DLP ,je la vois mal investir en plus sur des nouvelles attractions avant longtemps !!!

Le plan de restructuration pour les 15 ans a très bien marché car son but était d'augmenter la fréquentation du "Resort", chose confirmée une fois de plus cette année. Pour l'instant, il n'y a pas d'autre plan de restructuration. Il y a juste un nouvel exercice avec un objectif qui est de renouer avec un résultat net positif (ou en progression par rapport à l'exercice 2009).
Il faudra attendre les résultats de 2010 pour savoir ce qu'il adviendra des 20 ans de Disneyland Paris et de son avenir. C'est faisable. A eux de bien maîtriser leurs coûts en fonction, une fois de plus, du contexte économique.