Lone Ranger : Naissance d'un Héros [Disney - 2013]

de plus, si Pacific Rim et Red 2 continuent à générer aussi peu d'intérêt, le film a jusqu'au 26 juillet (et la sortie de Wolverine) avant d'être définitivement éjecté des salles au profit d'un autre "actioner". a écrit:

the lone ranger ne devrait pas compter sur un eventuel crash de pacific rim, les retours des screenings sont excellents, le bouche à oreilles fera son travail. Et les critiques presses sont majoritairement en faveur du film. Il pourrait bien surprendre tout le monde à la dernière minute, et de toute façon le bouche à oreilles commence trés fort.

Il commence a se dire que Pacific rim est le blockbuster de l'été.

Autant j'adore les westerns autant ça ne m'intéresse pas du tout de découvrir cet héros, surtout avec Johnny Depp dedans.
Il faudrait peut-être que Disney trouve quelqu'un d'autre, là il est juste encore dans un rôle de demi-héros gaffeur avec un look bizarre (gardons ça pour Pirates des Caraïbes !). En plus dans le rôle d'un Amérindien, non merci !  

nicostitch a écrit:

Alors, oui, Disney va perdre de l'argent pour le coup, mais s'il faut se limiter à des considérations financières, alors le studio n'aurait pas non plus dû miser sur Saving Mister Banks, Million Dollar Arm ou Into the Woods, qui sont loin d'être des succès garantis, mais qui sont autrement plus ambitieux qu'un Planes. Certes, pour le budget de Lone Ranger, Disney aurait pu faire 2 ou 3 films, mais il me semble que le studio avait de toute façon assumé le fait de faire peu de films, mais surtout des gros films (en réaction à l'ère Eisner où il y avait des tonnes de sorties par an, mais à budget variable et à succès variable).

Je ne suis pas sûr que la comparaison soit judicieuse. Déjà, rien ne nous dit que les films que tu cites ne seront pas rentables pour Disney. Ensuite, dans le cas même où ces films perdraient de l'argent, ils entrent dans une catégorie différente de Lone Ranger. Ce genre de films constitue la caution artistique des studios, n'oublions pas qu'un studio fait office de label, sous lesquels se rassemblent des marques (les films). Pour que les films grand public fonctionnent, le studio a besoin de se construire une légitimité auprès du public, qui sera aiguillé en amont par les influenceurs type critiques, blogueurs, etc ... Des pertes financières de ces films sont moins catastrophiques pour cette raison. De plus, en quantité absolue, elles sont moindres donc moins dangereuses pour un studio. Enfin, ces "films du milieu" jouissent en général, d'une exploitation plus longue sur le marché secondaire (dvd, vod, télé, etc ...) ce qui est loin d'être négligeable.

Citation :

Disney n'a eu que des succès ces temps-ci, et un track record qui fait verdir d'envie tous les concurrents (avec seulement 3 nouveautés - Oz, Iron Man 3 et Monstres - Disney était en tête sur le 1° semestre... alors que pour un score inférieur, la plupart des studios a déjà sorti une dizaine de films chacun) et si avec Lone Ranger, le taux de réussite tombe à 75%, c'est d'ores et déjà meilleur pour que l'année 2012, où pour un Avengers et un Rebelle qui cartonnaient, Disney avait échoué dans le lancement de John Carter et People like us, et n'avaient obtenu que des scores décevants pour Chimpanzés et War Horse (les bonnes surprises pour la Belle et la Bête 3D et Arrietty se limitant à des recettes modestes)

L'erreur de Disney vient surtout du lancement face à Moi, Moche et Méchant 2 qui était promis à un énorme succès, vu l'attente. Et il y a sûrement un petit syndrôme John Carter, dans la difficulté à positionner le film comme un "Disney" (le jour où Touchstone servira à autre chose que les Dreamworks, ça ira peut-être un peu mieux...)

Une nouvelle fois, je ne suis pas totalement d'accord avec toi (j'espère que mon argumentation arrivera à te convaincre que ça n'a rien de personnel  ).

Déjà, je tiens à relativiser le succès d'Avengers, Rebelle, etc ... Oui ce sont des cartons, mais qu'on se doit de relativiser au vu de leur coût de production faramineux (dans lesquelles j'inclue la distribution). Il est indéniable que ces films sont des succès, mais selon moi, placer Disney n°1 au premier semestre ne reflète pas correctement la bataille des résultats que se livrent les majors. D'ailleurs, si on fait le cumul des ratio recettes/dépenses des films sortis depuis le début d'année, c'est Universal qui tire son épingle du jeu.

Après pour en revenir à Lone Ranger, j'ai tendance à penser que d'autres facteurs ont entraîné cet échec. Le plus gros étant pour moi, la volonté de re-éditer le coup Pirates des Caraïbes. Reprendre la même équipe (Verbinski, Bruckheimer, Johnny Depp, etc ...) c'est leur donner un pouvoir bien trop puissant, ce qui explique le budget gargantuesque de cette production (on parle quand même de 400M$ frais de distribution et marketing compris). Surtout qu'à mon avis, Disney c'est un peu trompé en imaginant Johnny Depp comme bankable. Certes, si on utilise les outils financiers habituels (notamment le cumul total des recettes), Depp peut paraitre comme une valeur sûre. Mais si on y regarde de plus près, les gros succès de Depp sont essentiellement ceux de la saga POTC. Ce n'est que mon avis personnel, mais je ne considère pas l'acteur comme capable de supporter une production >200M$ à lui tout seul, et les résultats du film ont plutôt tendance à me donner raison. D'une certaine manière, Disney a voulu se reposer sur ses lauriers avec ce films en transposant la recette de Pirates au Western. L'histoire hollywoodienne a toujours montré que le panurgisme ne faisait pas que des rois. Dommage pour Disney. Plus globalement, je trouve que la politique de Ross a été désastreuse pour le studio à long terme.

Je suis assez pessimiste pour Lone Ranger, d'autant plus que je ne crois que modérément à son succès à l'étranger. Les Westerns ne marchent pas très bien en dehors des USA (jurisprudence Rango qui était un Animated Feature Film avant d'être un Western, genre en outre auquel le public jeune est plus réceptif que le public adulte) et le film ne pourra certainement pas compter sur les marchés asiatiques pour booster ses recettes, comme le font souvent les blockbusters dont les budgets énormes sont de plus en plus dépendants de leur succès overseas.

Je suis aussi pessimiste sur le futur des blockbuster hollywoodien. Lone Ranger, After Earth, John Carter, Cowboys & Aliens ... Les majors risquent de délaisser les histoires originales pour se concentrer sur des valeurs sûres.  Steven Spielberg a récemment dit qu'il voyait venir une implosion des grosses productions de l'été, installant sur un nouveau paradigme sur le marché des blockbuster. A titre personnel, j'espère qu'il a raison ...

Merci beaucoup pour tes commentaires qui sont très intéressants, et ton avis que je partage sur de nombreux points, notamment sur la deuxième moitié de ton post.
Néanmoins, je me permettrai quelques remarques sur la première moitié.

Djidane a écrit:

 
Je ne suis pas sûr que la comparaison soit judicieuse. Déjà, rien ne nous dit que les films que tu cites ne seront pas rentables pour Disney. Ensuite, dans le cas même où ces films perdraient de l'argent, ils entrent dans une catégorie différente de Lone Ranger. Ce genre de films constitue la caution artistique des studios, n'oublions pas qu'un studio fait office de label, sous lesquels se rassemblent des marques (les films). Pour que les films grand public fonctionnent, le studio a besoin de se construire une légitimité auprès du public, qui sera aiguillé en amont par les influenceurs type critiques, blogueurs, etc ... Des pertes financières de ces films sont moins catastrophiques pour cette raison. De plus, en quantité absolue, elles sont moindres donc moins dangereuses pour un studio. Enfin, ces "films du milieu" jouissent en général, d'une exploitation plus longue sur le marché secondaire (dvd, vod, télé, etc ...) ce qui est loin d'être négligeable.

Je n'ai pas cité Into the Woods ou Mr Banks, comme des exemples de budgets pharaoniques, mais comme des exemples de projets risqués. Car je suis persuadé que, même s'ils ne sont pas aussi coûteux que Lone Ranger, ces films ne seront pas profitables.

Effectivement, pour savoir si ces films sont rentables, il faudra connaître le budget de chacun.
Mais je doute qu'il soit modeste...

Into the Woods sera sûrement coûteux au vu de son casting quatre étoiles (Johnny Depp, Meryl Streep, James Gyllenhall, Emily Blunt, Chris Pine) et du contexte surnaturel qui va sûrement exiger beaucoup d'effets spéciaux (et faire gonfler la note par rapport à un autre all-star musical : les Miserables)... Et vu que tu doutes de la bankabilité de Depp, Disney a bien du souci à se faire pour ce projet. De surcroît, aussi réussies soient-elles, les chansons de Sondheim ne sont pas aussi efficaces que celles des Miserables ou de Mamma Mia, et je doute de sa capacité à attirer le grand public et vendre des bandes originales par millions.

Quant à Saving Mr Banks, il ne faut pas oublier que les biopics hollywoodiennes façon Hitchcock n'ont jamais bien marché (aussi culte soit-il Ed Wood de Touchstone a mis des années à rentabiliser, et si la co-production Miramax Hollywoodland n'a pas démérité, cela reste un petit score et le film a surtout été vendu comme un film policier). A moins d'un effet de mode façon The Artist, et compte tenu de la sortie dans une période chargée, je vois le film plafonner à un petit score, et sans espoir de rentabilité vu qu'il s'agit d'un drama d'époque (qui nécessite un travail accru sur les costumes et les décors), avec un cast qui n'est pas réputé pour baisser ses salaires dans des productions de major (Tom Hanks, Colin Farrell). Il y aura sans doute des pertes, moins retentissantes que celle de Lone Ranger, certes - mais des pertes tout de même.

Seul Million Dollar Hotel peut limiter la casse, mais il n'aura que les USA et le Canada pour faire ses preuves vu que les films sportifs Disney sont difficilement exploités à l'international.

Tout cela prouve que Disney est ambitieux et se lance des défis. Lone Ranger était un pari plus risqué que les autres, mais un pari parmi tant d'autres.

Toutefois, je ne pense pas que ces défis s'expliquent par le "besoin de se construire une légitimité aux yeux du public" que tu évoques. Disney ne dépense pas des millions pour se construire une image de marque, Disney dépense des millions en espérant que ses paris deviennent des succès. La préoccupation première reste financière, puis artistique, mais elle ne se fonde pas sur un besoin de reconnaissance. Dans les années 80, quand Eisner a repris la firme en mains, effectivement, le studio n'avait plus aucune crédibilité : mais en 30 ans, le nom est redevenu une valeur sûre, et l'ajout de ABC/Pixar/Marvel/Lucasfilms a assuré à la firme un bel avenir immédiat. Je pense que pour les gens de Disney, la légitimité n'est plus à construire, elle est avérée... Et c'est peut-être cette confiance démesurée en son image de marque qui a fait prendre des risques à la firme pour John Carter et Lone Ranger : ils ont dû penser que le nom même de Disney suffirait à compenser les défaillances de la promotion ou les lacunes des films eux-mêmes... (mais un studio ne doit jamais s'endormir sur ses acquis.)

Et si Disney était réellement soucieux de sa renommée auprès des cinéphiles, il n'aurait pas revendu le magnifique catalogue Miramax il y a deux ans, ou il aurait distribué La Colline aux Coquelicots cette année aux USA (Disney a préféré céder le film à un autre distributeur salles/vidéo... parce que même si les Ghibli sont bien perçus par la critique ou les cinéphiles, ce n'est pas assez bankable).

Djidane a écrit:

 
Déjà, je tiens à relativiser le succès d'Avengers, Rebelle, etc ... Oui ce sont des cartons, mais qu'on se doit de relativiser au vu de leur coût de production faramineux (dans lesquelles j'inclue la distribution). Il est indéniable que ces films sont des succès, mais selon moi, placer Disney n°1 au premier semestre ne reflète pas correctement la bataille des résultats que se livrent les majors. D'ailleurs, si on fait le cumul des ratio recettes/dépenses des films sortis depuis le début d'année, c'est Universal qui tire son épingle du jeu.

Même si on retranche les frais de production, de marketing et les dividendes versés à Downey Jr ou Paramount, fin septembre 2012, avant sa sortie en vidéo aux USA, Avengers avait déjà rapporté 370 millions de bénéfices à Disney. C'est un succès loin d'être relatif. Et le merchandising doit être phénoménal.

Universal a certes le vent en poupe (des recettes de 800 millions aux USA pour un investissement de 400 millions + le marketing), mais tous ses films n'ont pas marché à l'international (Identity Thief ou The Purge ont floppé) alors que Disney a réussi à imposer Oz, Monstres et Iron Man dans le monde entier. De plus, (c'est purement subjectif mais il me semble que) la promotion de 3 films par Disney est une situation plus enviable (en terme d'argent, de ressources, d'énergie et peut-être de stress) que la promotion de 7 films pour Universal.
Et Universal est le seul studio à prétendre rivaliser avec Disney cette année : Sony n'a hélas pas eu de réel succès, mais au contraire 2 flops coûteux successifs cet été ; la Fox n'a pas eu que 2 hits significatifs à part The Croods (un Dreamworks) et The Heat, et Paramount, l'ancien grand concurrent de Disney (souvenons-nous de l'époque où Shrek 2, Transformers ou Iron Man squattaient le box office) n'a pas su se relever de la perte de Dreamworks SKG, Dreamworks Animation et Marvel : le studio a été déçu par le score de Star Trek 2, et seul World War Z peut lui rapper les beaux scores des années précédentes.

Content en tout cas d'avoir ce type de discussions !

Le film est sorti il y a quinze jours et je n'avais pas encore eu le temps d'aller le voir. C'est chose faite et en 4DX (le film lui-même était en 2D).

Le film s'y prête plutôt bien et malgré sa durée (deux heures et demi), c'est supportable. Le siège bouge, vibre et tremble au rythme des galops des chevaux, des explosions et des trains lancés à toute allure. On entend les flèches et les balles siffler à ses oreilles. On reçoit des coups dans le dos à chaque chute ou coup encaissé par les différents protagonistes. On ressent le souffle du vent ou des explosions. On sent l'odeur des chevaux et de la viande grillée.

Pour moi, The Lone Ranger (personnage qui a fêté ses quatre-vingts ans en début d'année!) est un bon divertissement et j'ai passé un moment agréable (et je n'étais pas le seul à entendre les rires dans la salle, rires dûs, il est vrai, principalement aux interventions de l'indien comanche Tonto joué par Johnny Depp).

Un mélange d'humour, d'action et d'aventure comme on en trouve dans Pirates of the Caribbean.

Malheureusement, au vu des résultats au box-office, on risque, tout comme pour John Carter, de ne jamais voir les épisodes deux et trois

Je remonte le topic, je l'ai vu en avant-première hier soir.
Personnellement j'ai bien aimé, il y a un humour décalé, et puis Johnny Depp joue à fond son rôle. Les gags sont sympa, mais l'action un peu improbable dans plusieurs scènes, même si ça peut toujours faire rire ! Amatrice de western, j'ai accroché à ce film qui s'ouvre d'une façon bien trouvé pour ce genre. Parfois quelques passages longs, mais qui s'oublient vite ! Je conseille d'aller le voir à sa sortie officielle (7 août en France), c'est un bon moment ! 

WoodyPride a écrit:

En plus dans le rôle d'un Amérindien, non merci !  

Johnny Depp a des origines Cherokees.  

Par conséquent, je trouve que c'est superbe pour cet acteur d'obtenir un rôle qui lui permette de renouer avec ses origines amérindiennes. J'attend de voir ce que donneras le film même si il a fait un flop au USA, wait and see.

Oui, il l'a déjà dit et a du se défendre avec ça contre certaines critiques. Le problème c'est qu'il n'est pas reconnu en tant que tel par les Cherokees qui n'ont trouvé aucune preuve, et lui même dit “I guess” = “Je suppose”.
J'ai fait mes petites recherches après avoir écrit ça et ça n'empêche pas que des membres de certaines tribus ne sont pas du même avis que lui, ni même l'ancienne consultante de Disney pour Pocahontas.
• https://indiancountrytodaymedianetwork.com/2013/06/17/disney-exploiting-confusion-about-whether-depp-has-indian-blood-149941
• http://www.theimproper.com/80659/johnny-depp-tonto-protest-yields-disney-peace-offering/

Après ces quelques “protestations”, Disney a annoncé qu'ils donneraient les bénéfices des tickets de la première mondiale du film à l'American Indian College Fund. Ces tickets ont été vendus $1000.
C'est juste de petits détails mais c'est encore ce coté trop marketing qui me dérange et le coup du “prenez ce fric et taisez-vous” qui fait pas très joli. (avis personnel bien sûr !)

L'Indian Actors Workshop fondé par l'ancien acteur qui jouait Tonto dans la série, Jay Silverheels, existe de nos jours grâce à lui. Malgré ça, entre prendre un quasi inconnu de l'Indian Actors Workshop et Johnny Depp ça fait pas le même effet pour la promo du film.

je croyais que le film était en 3D mais ce n'est hélas pas le cas , je suis assez déçu pour le coup
je vais le voir demain mais je suis assez craintif pour le coup

Je sors de la séance, je l'ai vu en avant-première ce soir, un peu à l'improviste, enfin bon !
(P'tite critique sans spoiler  )

Et finalement, j'ai bien aimé ! En voyant toutes ces critiques négatives américaines, j'avoue j'étais inquiet... et là j'me dis, est-ce qu'on a vu le même film ? ou alors les critiques ont une dent contre le producteur, ou je ne sais quoi...?

Enfin bref, quoiqu'il en soit, j'ai trouvé le film divertissant, j'ai presque envie de dire tout y est, un bon western, les paysages sont sublimes (un coin que j'aimerais visiter !), et surtout le film est drôle, et ça fait du bien ! Clairement, sans l'humour et le côté second degré présent tout du long, le film serait chiant à mourir... car à mes yeux son plus gros défaut sera sa longueur (et un peu son histoire qui part dans tous les sens).

C'est un film des studios Disney, mais honnêtement, je l'ai trouvé assez limite côté familial, dans le sens où il y a quand bien plus de sang et de violence que dans les précédents Disney. Après c'est pas pour me déplaire au contraire, c'est aussi ce qui en fait un Western plus réaliste.
Mais le film s'adresse bien plus aux adultes, ados, et enfants de plus de 10 ans, ça c'est certain.

Au final, un film Disney bien plus mature, divertissant, drôle, avec une pointe d'émotion bien trouvée, bref je vous le conseille !!

Il y a quand même un parfum de pirates des caraïbes.

indiana jones a écrit:

je croyais que le film était en 3D mais ce n'est hélas pas le cas , je suis assez déçu pour le coup
je vais le voir demain mais je suis assez craintif pour le coup

moi ça a été l'inverse au contraire, quand je me suis rendu compte qu'il n'etait pas en 3D, ça fait plaisir de voir certains réal qui arrivent a résister à la 3D ! ! !

indiana jones a écrit:

je croyais que le film était en 3D mais ce n'est hélas pas le cas , je suis assez déçu pour le coup
je vais le voir demain mais je suis assez craintif pour le coup

T'es craintif parce qu'il est en 2D et non en 3D ? Tu sais que ça ne change rien sur le scénario, les personnages, l'histoire... Bref ça reste exactement le même film.

Je ne vois pas pourquoi on devrait être craintif parce qu'il n'est pas en 3D.
Mais d'un autre côté, non ce n'est pas exactement le même film que s'il avait été en 3D.
C'est comme si tu disais que The Artist aurait été le même film s'il avait été en couleur.

Dash tu sais très bien ce que je voulais dire.
Je parlais vraiment en terme de contenu, pas d'habillage.

Car avec la 3D le film aurait rapporté plus et j'étais persuadé qu'il était et c'est une technologie que j'aime beaucoup .
Entre un film en 2D ou en 3D , je n'hésite pas une seconde pour la 3D.

The Artist est un chef d'oeuvre tel qu'il est et le rendu hommage est très bien comme cela .
Mais sinon , me prenais pas pour un idiot , je sais parfaitement que sa à rien à voir avec le contenu
Et puis le film se prêté parfaitement à cette technologie

Vu hier...
Alors qu'en dire?
Avis assez mitigé, on a le sentiment que le realisateur n'a pas su vers quoi tendre...western comédie ou western sérieux...résultat, on est en constant équilibre entre les deux et on le ressent d'ailleurs fort bien avec le jeu d'acteur de J.Deep. On sent qu'il avait peur de faire du Sparrow indien resultat, il se freine....
Bref, pas un mauvais film mais pas ce que j'esperais...par contre, la scene finale vaut d'etre vue...du gros n'importe quoi, assez jouissif apres 2h d'attente...

149 502 entrées premier jour! le film démarre bien mieux que JOHN CARTER (66 583 entrées)

Quelle surprise, mais quelle surprise !

Sur le papier, les trailers, les affiches, rien ne m’attirait, aucun désir de creuser, j’étais indifférent à l’ensemble du projet…et j’ai été cueilli !

Dès la scène d’ouverture (admirable 1er plan), on comprend que nous allons vivre 2h30 de pur cinéma, un cinéma à la fois nostalgique et moderne, libre de tout sérieux (les dernières 30 minutes sont un délire de gosse où Verbinski et sa bande, acteurs en tête, s’en donnent à cœur joie).

On s’amuse des codes du genre du western, la réalisation est à la fois classique et par moments presque  étonnante, le montage qu’il soit de l’image ou sonore est extrêmement soigné (malgré le malin plaisir que la presse américaine a pris à anéantir le film avant même sa sortie, on pourrait le retrouver nommé aux prochains Oscars pour le Sound Editing et Sound Mixing).

L’écriture scénaristique de Ted Elliott et Teddy Rossio est efficace, inspirée, et les fans Disney retrouveront leur patte qui a fait les meilleurs moments des Pirates des Caraïbes. Et que dire du travail effectué sur les décors et accessoires ! L’ensemble est soigné, et Disney affirme bien sa suprématie inaltérée dans ces 2 domaines.

Je viens de lire un papier très intéressant des Cahiers du Cinéma par Vincent Malausa au sujet du film, et le critique en vient à rapprocher le travail de Gore Verbinski à celui de Joe Dante, réalisateur ô combien culte et talentueux cher à nombreux cinéphiles. Et il n’aurait pas pu viser plus juste !

Nous avons bien affaire ici à un cinéma adolescent dans ce qu’il a de plus jouissif et sans prétention, un pop corn movie qui s’offre même le luxe d’avoir certains éléments vraiment intéressants (la mise en abyme astucieuse du récit en est un exemple).

J'ai moi aussi beaucoup apprécié ce film à ma grande surprise, vu que je n'attendais rien du film. J'ai aimé effectivement l'aspect décomplexé du film, très second degré et les prises de vues très belles, mêlant nostalgie et modernité.
Je suis loin d'être une fine connaisseuse de western donc je ne ferai pas de comparaison ^^
J'ai juste vraiment apprécié et je suis déçue d'apprendre qu'il n'a pas rencontré le succès outre-Atlantique v_v

Vu hier soir.

Un gros concentré de n'importe quoi, c'est un cartoon avec de vrais acteurs XD, du coup on a bien ris, mais ça doit faire pleurer les fans de western je pense. Enfin dès que le cheval est arrivé c'est partit en cacahuète ! Qui dit cartoon dit très surréaliste, un moment Tonto fait une chute sur un wagon de caillou, hop il se relève. Bon divertissement, mais il n'est pas mémorable pour un sou.

En même temps , il fallait s'y attendre , pirates des Caraibes avait également des scènes invraisemblables .
c'est aussi le cas , on reste dans le domaine de la fiction

Elessar a écrit:

Dash tu sais très bien ce que je voulais dire.
Je parlais vraiment en terme de contenu, pas d'habillage.

Eh bien alors non, je ne suis pas d'accord avec toi. La 3D fait partie du contenu et un film est et doit être tourné différemment en 3D qu'en 2D.
Personnellement, j'ai un caméscope 3D et je ne filme pas du tout de la même façon en 3D qu'en 2D et je n'aimerais d'ailleurs pas qu'on voit mes vidéos 3D en 2D.

OK mais alors pour les films tournés en 3D et non pour des conversions.

Je suis vraiment très curieuse de voir ce film..Les avis ont l'air tellement partagé..Je suis quand même étonné qu'il n'est pas tellement marché aux USA