Land Star Wars [Disney Adventure World - Projet Abandonné]

Picsou.doc a écrit:

Je pense qu'on fait une grosse erreur en qualifiant la potentielle nouvelle attraction sur TLK comme étant un "simple flume". C'est un peu comme si on avait qualifié Rise of the Resistance de "simple trackless" avant d'en connaitre les détails ou Flight of Passage de "simple Soarin' like".
Rise qui est selon moi la meilleure attraction au monde n'est à la base qu'un simple trackless mais avec un storytelling et des innovations (comme la chute) qui la rendent unique.

Ceci n'est que des suppositions mais pour TLK on peut imaginer un véhicule qui soit un hybride et permette une portion terrestre et une portion flume.
Le concept du "Rocking Boat" de Mack ( https://www.youtube.com/watch?v=d6srd2tchaA ) pourrait aussi tout à fait s'y prêter.

Tiens c'est marrant que tu parles de ce modèle, c'est également en rumeur pour Dlp ces derniers jours ^^

ce dont j'ai peur en effet c'est que la zone Arendelle soit totalement full d'une part et que se passera-t-il en cas de panne du ride frozen... Franchement pour moi c'est une hérésie de ne prévoir qu'une seule attraction mais bon dans un land aussi éloigné des autres, on varre bien...

Mr.Freddy a écrit:

les travaux en 2025, oui, je pense que tu es utopiste (même si ce n'est pas impossible dans l'absolu, mais bon...)

par contre, le fait d'avoir Arandelle avec un seul ride totalement de l'autre côté de la rive ça va poser de sérieux problèmes quand l'attraction sera en panne ou en rehab.

Ils ont quand même intérêt à ce que le 3e land sorte de terre rapidement (même si ça n'empêchera pas TLK et Frozen de tomber en panne en même temps, c'est DLP )

Compte un utopiste de plus alors, je vois pas pourquoi les travaux ne pourraient pas démarrer en 2025, le gros oeuvre du lac et de Frozen terminé, les équipes pourront être redéployées. Ce serait con de libérer les ressources pour les remobiliser.

Fgth a écrit:

ce dont j'ai peur en effet c'est que la zone Arendelle soit totalement full d'une part et que se passera-t-il en cas de panne du ride frozen... Franchement pour moi c'est une hérésie de ne prévoir qu'une seule attraction mais bon dans un land aussi éloigné des autres, on varre bien...

Je ne comprends pas trop pourquoi ça vous fait autant peur à toi et à Mr.Freddy cette histoire de ride en panne ou en réhab.
Les réhabs sont annoncées à l'avance. La zone sera probablement fermée mais j'imagine que rien n'empêchera le tour de lac d'être accessible à la circulation pour quiconque a envie de se balader autour et pour le spectacle du soir. Je ne savais pas que le critère "avoir une attraction à faire" était absolument essentiel pour se balader. C'est certains qu'il y aura beaucoup moins de monde dans cette zone du parc pendant le mois où le ride partira en réhab si cela arrive mais je ne vois pas en quoi c'est un problème. A voir si la zone elle-même reste ouverte, mais pareil, on peut très bien s'y balader pour le plaisir. C'est un peu comme quand Ratatouille est en réhab, qu'arrive-t-il à la zone quand ça arrive ? Est-ce vraiment problématique ?

Quant aux pannes, bah surtout l'année de la nouveauté, c'est toujours dommageable une panne mais pas plus que pour n'importe quelle nouvelle attraction. Les visiteurs pourront toujours visiter le land, profiter de son ambiance, accéder au meet-n-greet, faire les boutiques, manger ou se balader le long de la marina. Si le problème est que l'attraction est dans un cul de sac et que les visiteurs seront partis loin pour la faire, ce n'est pas tellement différent de IJ au Parc Disneyland et on a jamais épilogué là-dessus. Et puis y'a les applications et les tableaux d'affichage qu'on peut checker avant si on aime vraiment pas marcher. Je ne vois encore ici pas le problème (ou du moins, je ne vois pas en quoi c'est d'avantage un problème que toute autre attraction en panne ; ni en quoi ce serait la fin du monde).

Sans compter qu'il y aura quand même le restaurant et le Meet'n'Greet, et qu'on n'est pas à l'abri de personnages déambulant dans le land comme à Hong Kong.

Pour les dates de début de travaux du troisième land, si 2025 vous parait utopiste, alors on se dirigerait forcément vers une date d'ouverture décalée. J'ai envie de croire en 2028 (35th Anniversary Extented), donc ça implique forcément des travaux en 2025 au minimum.

Parkatm a écrit:

Compte un utopiste de plus alors, je vois pas pourquoi les travaux ne pourraient pas démarrer en 2025, le gros oeuvre du lac et de Frozen terminé, les équipes pourront être redéployées. Ce serait con de libérer les ressources pour les remobiliser.

Sans trop m'avancer hormis quelques Imagineers qui suivent le chantier le gros du personnel est celui des entreprises de BTP qui elles répondent aux appels d'offre de Disney donc pour le coups peu importe si les chantiers se suivent ou pas, au pire les équipes iront "ailleurs".

Perso je pense qui si Disney n'enchaine pas les chantiers sur les resorts c'est plus du côté financier ou de WDI qu'il faut chercher, on sait que Disney+ a drainé pas mal d'investissements de la part de TWDC qui a clairement ralenti les investissements dans la branche Experiences maintenant les dirigeants disent clairement que des investissements arrivent mais pour le moment il n'y a pas eu de "grosse" annonce peu importe le resort.

Bah ils n'ont pas 10-15 milliards à disposition pour que WDI se rince sur le dos de TWDC ?

Après pour le moment les équipes suivent à bon rythme sur le chantier
Fondation Show Building Frozen > fondation restaurant Frozen > fondation restaurant du lac > et en ce moment les fondations du pavillons Est, avec ensuite le pavillon Ouest et les kiosques.
ça laisse un moment, et si le travail est satisfaisant, alors les entreprises remporteront (ou ont remportées ?) l'appel d'offre pour la prochaine zone.

Mais effectivement, je pense qu'un début de chantier fin 2024 / début 2025 c'est pas du tout utopiste.


Pour l'histoire du rides Frozen, je pense que c'est sa position "à l'autre bout du parc" qui va proposer en cas de fermeture, ou du moins il faudra éviter les réhab jusqu'à l'ouverture du Roi Lion..
En 2025 les guests auront le seum s'il trouve un ride fermé après la traversé du parc depuis studio 1

je fais mon mea culpa, je pensais déjà qu'on était en 2025 (sans doute trop pressé que le land Frozen soit ouvert   )
mais non, on est en 2024  C'était une grosse distraction de ma part
évidemment que les travaux peuvent débuter en 2025 (c'est 2024 qui est peu envisageable)
désolé de cette méprise

Mr.Freddy a écrit:

Je me demande bien de quoi il peut s'agir  

https://twitter.com/aalllllyyyyyy/status/1747792959574294811

Je commence à croire que cette rumeur sur le land Roi Lion pour cette 3ème zone se concrétise. Je pensais que nos Walt Disney Studios allait être plus ordonné plus logique. Je serai quand même content de cet ajout mais je le voyais plus dans notre Adventureland ou dans un 3ème parc car à côté de la reine des neiges et du land Marvel je trouve ça un peu tiré par les cheveux.
J’aurai préféré voir arriver un land sur la petite sirène et là on a une zone plus cohérente comme Disney Princesse avec La reine des neiges et Raiponce autour du lac et pourquoi pas d’autre ajout.
J’ai toujours l’espoir que ce land Star Wars se réalise et que finalement  TLK va rejoindre notre adventureland car ça fait longtemps que le 1er parc n’a pas eu de nouveauté. L’avenir nous le dira.

"à côté"
Le campus sera quand même assez éloigné, faudra emprunter une allée menant aux jardins, puis remonter le lac pour arriver à l'entrée du Land.

Pour Frozen, les deux Land ont quand même une coupure assez net, et puis si Disney assume cette zone comme "Walt Disney Animation" je pense qu'il n'y aura pas de soucis.

A mon avis, sur la question de Star Wars VS le Roi Lion, il ne faut pas chercher aussi compliqué que ça (répartition des licences et tout le tintouin). Chaque répartition possède ses avantages et ses inconvénients.

Ils avaient Star Wars de prévu aux WDS (donc déjà, s'ils étaient disposés à le faire, ça prouve qu'ils n'y voyaient aucun inconvénient et que Star Wars aux WDS, ça l'aurait tout aussi bien fait en terme de répartition de licence).
Ils ont probablement rétropédalé à cause d'un truc qu'on saura jamais exactement : coût trop élevé pour Star Wars: Rise of the Resistance, difficulté à l'exploiter, etc. Possiblement, qu'ils ont considéré à un moment de mettre Falcon Millenium à la place mais se sont dit que ce serait trop faible... Pendant ce temps, la licence TLK avait le vent en poupe. Peut-être même qu'ils avaient déjà quelques plans en phase blue sky qui ont emballé certaines personnes en interne et ils se sont dit : "Go for it" et pour Star Wars, on va réfléchir à une meilleure proposition. Et paf, Lion King a été casé aux studios et Star Wars relayé à l'après dans le séquencement des investissements, c'est-à-dire au Parc Disneyland.

Du côté du Parc Disneyland, on sait que le soucis du parc, c'est que c'est un peu devenu un "musée" avec ses attractions qui sont toutes devenues des "classiques". Le Parc Disneyland a besoin d'être modernisé.
Evidemment que nous les fans, nous préférerions avoir une attraction Vernienne, un Western Adventure ou un IJA qui s'intègrent et respectent le parc d'origine mais du point de vue du public général, je suis pas sûr que ces attractions apportent le vent de "nouveau" qui est attendu. Après autant d'années sans nouveautés, il est probable qu'ils cherchent plus un land "Bling Bling" qui fasse parler de lui, comme la dernière innovation en terme d'immersion et de technologies. Il faut bien admettre que Star Wars pourrait tout à fait remplir ce rôle.


Cela dit, on entend souvent dire ici que Le Roi Lion n'avait pas sa place à Adventureland de toute façon, mais je suis convaincu que si l'histoire en avait été autrement, que le land SW aux WDS n'aurait pas présenté les problèmes qui les ont poussé à le revoir pour autre chose, ils n'auraient eu aucun scrupule à caser TLK au Parc Disneyland, en tant que miniland dans le fond d'Adventureland et ça aurait contenté tout le monde aussi parce qu'on ne déforme pas la storyline du land original, on créé bien une nouvelle zone à côté d'une autre zone qui partage des similitudes thématiques.
Et personnellement, j'aurai préféré dans ce sens, tout simplement parce qu'effectivement, TLK donne à la fois un goût de modernité (licence à la mode) mais aussi de classique Disney qui rappelle l'enfance et qui permet au Parc Disneyland de continuer à assumer un rôle "nostalgique" au sein du resort.

Après, on pourrait arguer que Star Wars aussi est à la fois moderne et nostalgique et que s'ils basaient le land sur la trilogie originale, il y aurait moyen de mieux s'intégrer à l'essence du Parc Disneyland.

Sinon, en dehors de ces 2 univers, je pense que 2 autres projets pourraient apporter la modernité au Parc Disneyland sans dénaturer cet aspect "classique" et "nostalgique" : à savoir, avoir un coaster moderne et doux intégré dans un temple (avec IJA réactualisé) pour remplacer IJ&LTDP et l'attraction Mickey & Minnie's Runaway Railway qui est plutôt avancée technologiquement mais rend hommage tout de même au plus ancien des personnages Disney.

Vous rendez-vous compte que la direction, ça fait 30 ans qu'elle se pose ces questions !!!

30 ANS !  

C'est comme pour la construction des cathédrales. Ceux qui commençaient les fondations étaient certains de ne plus être en vie lorsque le clocher serait terminé !

Rififi a écrit:

Vous rendez-vous compte que la direction, ça fait 30 ans qu'elle se pose ces questions !!!

Une partie du problème tient aussi dans les changements de direction + de mauvaises décisions que doivent gérer les successeurs + contextes différents.

Disney :
Michael Eisner : 1984 - 2005
Bob Iger : 2005 - 25 février 2020
Bob Chapek : 25 février 2020 - 20 novembre 2022
Bob Iger : 20 Novembre 2022 -

Euro Disney :
Philippe Gas : 2008-2014
Tom Wolber : 15 septembre 2014 - 12 avril 2016
Catherine Powell : 2016 - 12 décembre 2018
Natacha Rafalski : Décembre 2018 -

Discoveryland :
2006 : Buzz l'éclair
2017 : Hypersace Mountain (mais décision de rethématisation prise pour tous les parcs sauf Tokyo) + Star Tours

Il y a qu'une chose qui n'a quasiment pas changé :
Disney n'a plus jamais été intéressé par Frontierland et Adventureland après les années 90.
Malgré Shanghai et Hong Kong qui rappellent qu'on peut encore faire des choses et se réinventer mais ça n'a inspiré personne aux US/Paris.
A Paris, c'est même assez incroyable de se dire que Discoveryland est le seul land qui a bougé après 2000.
Un plan de 1995 est toujours valable pour les autres lands

Parkatm a écrit:

A mon avis, sur la question de Star Wars VS le Roi Lion, il ne faut pas chercher aussi compliqué que ça (répartition des licences et tout le tintouin). Chaque répartition possède ses avantages et ses inconvénients.

Ils avaient Star Wars de prévu aux WDS (donc déjà, s'ils étaient disposés à le faire, ça prouve qu'ils n'y voyaient aucun inconvénient et que Star Wars aux WDS, ça l'aurait tout aussi bien fait en terme de répartition de licence).
Ils ont probablement rétropédalé à cause d'un truc qu'on saura jamais exactement : coût trop élevé pour Star Wars: Rise of the Resistance, difficulté à l'exploiter, etc. Possiblement, qu'ils ont considéré à un moment de mettre Falcon Millenium à la place mais se sont dit que ce serait trop faible... Pendant ce temps, la licence TLK avait le vent en poupe. Peut-être même qu'ils avaient déjà quelques plans en phase blue sky qui ont emballé certaines personnes en interne et ils se sont dit : "Go for it" et pour Star Wars, on va réfléchir à une meilleure proposition. Et paf, Lion King a été casé aux studios et Star Wars relayé à l'après dans le séquencement des investissements, c'est-à-dire au Parc Disneyland.

Du côté du Parc Disneyland, on sait que le soucis du parc, c'est que c'est un peu devenu un "musée" avec ses attractions qui sont toutes devenues des "classiques". Le Parc Disneyland a besoin d'être modernisé.
Evidemment que nous les fans, nous préférerions avoir une attraction Vernienne, un Western Adventure ou un IJA qui s'intègrent et respectent le parc d'origine mais du point de vue du public général, je suis pas sûr que ces attractions apportent le vent de "nouveau" qui est attendu. Après autant d'années sans nouveautés, il est probable qu'ils cherchent plus un land "Bling Bling" qui fasse parler de lui, comme la dernière innovation en terme d'immersion et de technologies. Il faut bien admettre que Star Wars pourrait tout à fait remplir ce rôle.


Cela dit, on entend souvent dire ici que Le Roi Lion n'avait pas sa place à Adventureland de toute façon, mais je suis convaincu que si l'histoire en avait été autrement, que le land SW aux WDS n'aurait pas présenté les problèmes qui les ont poussé à le revoir pour autre chose, ils n'auraient eu aucun scrupule à caser TLK au Parc Disneyland, en tant que miniland dans le fond d'Adventureland et ça aurait contenté tout le monde aussi parce qu'on ne déforme pas la storyline du land original, on créé bien une nouvelle zone à côté d'une autre zone qui partage des similitudes thématiques.
Et personnellement, j'aurai préféré dans ce sens, tout simplement parce qu'effectivement, TLK donne à la fois un goût de modernité (licence à la mode) mais aussi de classique Disney qui rappelle l'enfance et qui permet au Parc Disneyland de continuer à assumer un rôle "nostalgique" au sein du resort.

Après, on pourrait arguer que Star Wars aussi est à la fois moderne et nostalgique et que s'ils basaient le land sur la trilogie originale, il y aurait moyen de mieux s'intégrer à l'essence du Parc Disneyland.

Sinon, en dehors de ces 2 univers, je pense que 2 autres projets pourraient apporter la modernité au Parc Disneyland sans dénaturer cet aspect "classique" et "nostalgique" : à savoir, avoir un coaster moderne et doux intégré dans un temple (avec IJA réactualisé) pour remplacer IJ&LTDP et l'attraction Mickey & Minnie's Runaway Railway qui est plutôt avancée technologiquement mais rend hommage tout de même au plus ancien des personnages Disney.

petit Hs , très beau ton avatar ^^ tu poura me partager l'image en haute resolution stp ? elle fait rever !


je vai lancer bientot un sujet sur les possible futurs attractions , que je voit gros comme une maison et qui pourraient ridiculiser les zones vides du Parc Disneyland ( adventureland notamment ) !

fafa45 a écrit:

Parkatm a écrit:

A mon avis, sur la question de Star Wars VS le Roi Lion, il ne faut pas chercher aussi compliqué que ça (répartition des licences et tout le tintouin). Chaque répartition possède ses avantages et ses inconvénients.

Ils avaient Star Wars de prévu aux WDS (donc déjà, s'ils étaient disposés à le faire, ça prouve qu'ils n'y voyaient aucun inconvénient et que Star Wars aux WDS, ça l'aurait tout aussi bien fait en terme de répartition de licence).
Ils ont probablement rétropédalé à cause d'un truc qu'on saura jamais exactement : coût trop élevé pour Star Wars: Rise of the Resistance, difficulté à l'exploiter, etc. Possiblement, qu'ils ont considéré à un moment de mettre Falcon Millenium à la place mais se sont dit que ce serait trop faible... Pendant ce temps, la licence TLK avait le vent en poupe. Peut-être même qu'ils avaient déjà quelques plans en phase blue sky qui ont emballé certaines personnes en interne et ils se sont dit : "Go for it" et pour Star Wars, on va réfléchir à une meilleure proposition. Et paf, Lion King a été casé aux studios et Star Wars relayé à l'après dans le séquencement des investissements, c'est-à-dire au Parc Disneyland.

Du côté du Parc Disneyland, on sait que le soucis du parc, c'est que c'est un peu devenu un "musée" avec ses attractions qui sont toutes devenues des "classiques". Le Parc Disneyland a besoin d'être modernisé.
Evidemment que nous les fans, nous préférerions avoir une attraction Vernienne, un Western Adventure ou un IJA qui s'intègrent et respectent le parc d'origine mais du point de vue du public général, je suis pas sûr que ces attractions apportent le vent de "nouveau" qui est attendu. Après autant d'années sans nouveautés, il est probable qu'ils cherchent plus un land "Bling Bling" qui fasse parler de lui, comme la dernière innovation en terme d'immersion et de technologies. Il faut bien admettre que Star Wars pourrait tout à fait remplir ce rôle.


Cela dit, on entend souvent dire ici que Le Roi Lion n'avait pas sa place à Adventureland de toute façon, mais je suis convaincu que si l'histoire en avait été autrement, que le land SW aux WDS n'aurait pas présenté les problèmes qui les ont poussé à le revoir pour autre chose, ils n'auraient eu aucun scrupule à caser TLK au Parc Disneyland, en tant que miniland dans le fond d'Adventureland et ça aurait contenté tout le monde aussi parce qu'on ne déforme pas la storyline du land original, on créé bien une nouvelle zone à côté d'une autre zone qui partage des similitudes thématiques.
Et personnellement, j'aurai préféré dans ce sens, tout simplement parce qu'effectivement, TLK donne à la fois un goût de modernité (licence à la mode) mais aussi de classique Disney qui rappelle l'enfance et qui permet au Parc Disneyland de continuer à assumer un rôle "nostalgique" au sein du resort.

Après, on pourrait arguer que Star Wars aussi est à la fois moderne et nostalgique et que s'ils basaient le land sur la trilogie originale, il y aurait moyen de mieux s'intégrer à l'essence du Parc Disneyland.

Sinon, en dehors de ces 2 univers, je pense que 2 autres projets pourraient apporter la modernité au Parc Disneyland sans dénaturer cet aspect "classique" et "nostalgique" : à savoir, avoir un coaster moderne et doux intégré dans un temple (avec IJA réactualisé) pour remplacer IJ&LTDP et l'attraction Mickey & Minnie's Runaway Railway qui est plutôt avancée technologiquement mais rend hommage tout de même au plus ancien des personnages Disney.

petit Hs , très beau ton avatar ^^ tu poura me partager l'image en haute resolution stp ?  elle fait rever !


je vai lancer bientot un sujet sur les possible futurs attractions , que je voit gros comme une maison et qui pourraient ridiculiser les zones vides du Parc Disneyland ( adventureland notamment )  !

Petit hs
Mais en moyenne combien de temps pour construire une attraction comme IJA ou Mickey runaway avec toute ça thématique ? On chiffres ça en année ?

3 ans minimum par ride je pense

En fait, un gros e ticket ride comme ça peut être construit en deux ans en se magnant le cul et en ne cherchant pas à étaler les travaux sur le maximum d'exercices fiscaux comme c'est le cas actuellement.
Ce n'est que depuis les années 2010 que les chantiers ont commencé à devenir interminables et encore plus depuis le covid

Après un land complet peut prendre plus de temps...

Mr.Freddy a écrit:

En fait, un gros e ticket ride comme ça peut être construit en deux ans en se magnant le cul et en ne cherchant pas à étaler les travaux sur le maximum d'exercices fiscaux comme c'est le cas actuellement.
Ce n'est que depuis les années 2010 que les chantiers ont commencé à devenir interminables et encore plus depuis le covid

Après un land complet peut prendre plus de temps...

tout a fait , ils laissent passer bien trop de temp.... !

Oregon Trail a écrit:

Flounder69 a écrit:

Le Roi Lion, à l'inverse, créerait un déséquilibre dans le parc Studio. L'animation Disney prendrait une très grosse part du parc à elle seule.

Je pense que (malheureusement ?) Disney ne raisonne pas trop comme ça pour 2 raisons :
- déjà ce qui compte pour eux c'est le temps de visite global sur les 2 parcs, et que la taille du nouveau resort pousse a rester la nuit. Ils mettent les extensions dans le second parc par soucis d'équilibre de taille et que chaque parc ait une belle parade, un show nocturne etc... Ce qui pousse a rester 2 jours. Et du coup je pense que cet equilibre en jeune public/ados ils le cherchent a l'équilibre du complexe entier. Les clients qui les intéressent feront de toute façon les 2 parc donc que les thèmes soient repartis ou concentré n'a pas tellement d'importance. Je suis d'accord qu'il faut au moins 1 XP adulte pour les obliger a faire le déplacement mais bon la ToT, Crush et Avengers Campus suffisent amplement.

- SURTOUT je pense que Disney veut miser de nouveau à fond sur ses films d'animations. On les voit avec toutes les rumeurs US, mais aussi zootopia, fantasy Spring, frozen etc. Moi je trouve ça trouve ça mega dommage parce que on a toujours pas Pandora alors que ça devrait être une évidence mais je crois réellement qu'ils pensent juste a vendre leur merch pour enfants. Ils veulent juste en mettre plus, qu'il y en ai "trop" dans le parc studio ne les gène pas.

Oeuf0platieN a écrit:

Flounder69 a écrit:

Avoir un peu toutes les grosses licences attractives réparties entres les différents parcs peut permettre de contenter des visiteurs obligés de se limiter à un seul parc pour la journée

Chacun aura son avis sur ce qui peut "contenter" les visiteurs d'un jour, mais pour moi (et comme le dit Oregon Trail) le resort est conçu sur la base d'un séjour avec nuitée (les hôtels étant un business lucratif), pas d'une visite d'un jour. Et ce sera d'autant plus vrai effectivement avec l'ajout d'un deuxième show nocturne.

Du coup, présenter une même licence dans deux parcs différents fait moins de sens car les visiteurs seront de plus en plus amenés (et c'est déjà le cas pour les visiteurs occasionnels) à allonger leur séjour pour profiter des deux parcs dans tous les cas. Auquel cas il n'y a pas besoin de leur donner des doublons, mais plutôt leur proposer des thèmes et des expériences susceptibles de les intéresser de façon diversifiée d'un parc à l'autre.

Et cela permet aussi de créer directement des expériences complètes au sein d'une seule zone dans un seul parc, plus à même de combler les visiteurs (dont ceux d'un jour) via une immersion ambitieuse et une offre fournie. Parce que franchement, si l'on avait Star Tours au parc Disneyland et un mini Galaxy's Edge aux Studios, les visiteurs d'un jour venu POUR du Star Wars iraient tous aux Studios et ne reviendraient pas juste pour faire Star Tours honnêtement... tout en se disant que le land auraient pu être plus grand.

Je me suis sans doute mal exprimé. Il est clair que l'augmentation des parcs vise à augmenter la durée de séjours, avec nuitée.
Cependant, je pense que, d'ici 15 ans, les offres "2 parcs" se seront également restreintes. Avec son extension, le parc Studios ne sera plus jugé comme "parc complémentaire" mais comme un parc à parc entière. Les Pass Annuels sont déjà soumis à des réservations désormais, la prochaine étape sera probablement que même eux ne puissent choisir qu'un des parcs pour la journée, ou devoir être obligé de poser 2 réservations simultanées pour la même journée. Afin de tirer au maximum sur les capacités de remplissage des parcs et/ou pousser vers des offres "2 parcs + hôtel".

C'est pour cela que je pense qu'il faut envisager les parcs à la fois comme un resort complet mais également comme des entités qui doivent pouvoir fonctionner/attirer indépendamment l'une de l'autre. Je ne suis pas de ceux qui sont contre l'utilisation des licences. Je pense même qu'elles sont de plus en plus indispensables pour continuer de capter les visiteurs alors que la concurrence ne cesse de croitre et devenir de plus en plus séduisante. Il est alors nécessaire que les plus populaires soient présentes dans les 2 parcs, avec des importances différentes (parfois juste des allusions suffisent). C'est déjà le cas d'ailleurs. On a/aura Mickey représenté dans les 2 parcs, mais également du Pixar avec principalement Toy Story, les princesses Disney (attractions, restaurants et même Disneyland Hotel), Aladdin (jusqu'à présent du moins)... Même Peter Pan (qui a son attraction) aura sa représentation dans les jardins anglais. Il est aisé d'imaginer Star Wars, avec son aura intergénérationnelle, prendre le même chemin avec une attraction dans un parc et un land dans l'autre. Finalement, il n'y a guère que Marvel qui serait une "exclusivité" à Studios (même si également présent dans un hôtel).

Pour revenir sur Le Roi Lion, cela fait partie des licences Disney les plus fortes et attirantes pour le grand public, c'est indéniable.
Mais il ne faut pas oublier qu'un 3eme parc devrait arriver un jour, et des projets sont sans doute déjà à l'étude en interne. Disney va avoir besoin d'éléments attirants, et Le Roi Lion est clairement l'une des licences qui peut potentiellement y avoir sa place. Ce serait alors dommage d'avoir grillé la carte à Studios.

D'ailleurs, si on peut avoir une idée de la taille du land Star Wars à Studios, il est impossible de savoir si quelque chose côté Disneyland serait véritablement plus grand et immersif. On n'est que sur de la rumeur, de l'hypothèse et des envies actuellement.
Aussi, l'absence de Star Wars à Studios entrainerait sans doute avec lui la perte d'un potentiel projet Avatar/Pandora en face.

Parkatm a écrit:

Sinon, en dehors de ces 2 univers, je pense que 2 autres projets pourraient apporter la modernité au Parc Disneyland sans dénaturer cet aspect "classique" et "nostalgique" : à savoir, avoir un coaster moderne et doux intégré dans un temple (avec IJA réactualisé) pour remplacer IJ&LTDP et l'attraction Mickey & Minnie's Runaway Railway qui est plutôt avancée technologiquement mais rend hommage tout de même au plus ancien des personnages Disney.

Avis personnel, mais si je trouve qu'Indiana Jones aurait totalement sa place à Disneyland, Mickey & Minnie's Runaway Railway me semble plus pertinent du côté Studios en raison du design moderne des personnages.

Flounder69 a écrit:

Avis personnel, mais si je trouve qu'Indiana Jones aurait totalement sa place à Disneyland, Mickey & Minnie's Runaway Railway me semble plus pertinent du côté Studios en raison du design moderne des personnages.

Moi aussi je le préférerai aux Studios (dans Studio Theater pour être plus exact).
Mais encore une fois, je pense que pour Disney, les parcs sont interchangeable et l'identité du parc n'est que secondaire. Ce qui compte pour eux, c'est de caser une licence à instant T.

Ne t'inquiètes pas pour le 3e parc, il reste encore pas mal de licences fortes qui ont le vent en poupe : je pense notamment à Moana, Zootopie, Coco et Encanto.

Je ne sais plus du tout d'ailleurs le budget dont on avait parlé un moment pour la 3ème zone sur ce qu'il reste des 2 milliards
J'avais retenu 700 millions à peu près (sachant que Zootopia à Shanghai c'était 400 millions en gros et leur futur coaster presque le même prix)

Pour un demi parc qu'on souhaite nettement améliorer, si possible en frappant un grand coup pour enterrer la concurrence, est-ce qu'il est mieux de miser sur du tout neuf jamais vu ailleurs, afin de faire venir également des américains, chinois ou japonais, mais en prenant le risque majeur de se planter (on le voit à une autre échelle avec le Disneyland Hôtel que se prend une pluie de critiques) ou bien on reproduit un best of the best sur étagère, avec quasiment aucune créativité mais un p.... d'effet whaou,  une expérience inoubliable, le bouche à oreille de fou, l'envie de revenir, et donc à peu près zéro risque de se planter ?
Perso j'ai ma réponse mais je crains que ce ne soit pas celle choisie...

Bengination a écrit:

ico a écrit:

Tu as mis sur la table Tokyo Disney Sea. Est-ce que les récents projets de DLP incitent à une telle confiance ? Actuellement, non.

Une chose qu'on oublie quand on parle du projet d'extension et du manque d'ambition sur Frozen, le lac ou encore Avengers Campus, c'est de se dire que cela a été décidé avant les chiffres records du 30e anniversaire. Et donc il faut prendre en compte qu'il y a eu un avant et un après à la direction de Disneyland Paris et de la Walt Disney Company. Le resort n'a plus le même statut aux yeux des Américains, qui ont probablement compris le potentiel de Disneyland Paris et du marché Européen (coucou Universal).

Ça c'est l'envie des fans, mais Bob Iger a bien tempéré ça lors de ses dernières prises de parole.

Fgth a écrit:

Disney est vraiment une boîte à part, soit mal dirigée,  soit en décalage avec le marché, soit trop ou pas assez ambitieuse, je ne sais pas, ça reste un mystère pour moi qui conseille plus d'une centaine de sociétés par an...

Après tu as OLC qui pour le coup ne manque pas de fric et ils ont pourtant dit non à Pandora et Galaxy's Edge

Je pense que si Rise est "abandonné" à DLP c'est en partie pour son coût (on parle de 400M€) et sa fiabilité, mais peut-être aussi une manœuvre de TWDC qui ferait financer TLK par DLP et qui ne se privera pas de le dupliquer si ça fonctionne, résultat ils font bosser WDI sans impacter les finances de leurs 2 resorts US

Bill le lézard a écrit:

Sur tous ces projets, aucun n'a finalement vu le jour à Paris...
En gros on paye la R&D en perte pure pour les autres resorts

J'espère au moins que pour TLK ça échouera bien à Paris avant d'être dupliqué...

On a quand même eu la ToT qui a en partie sauvé les WDS (mais qui laisse Frontierland dans sa phase d'origine), mais c'est bien peu par rapport au reste effectivement