Calendrier hypothétique des nouveautés de DLP (2023-2030)

Merci, c'est très sympa de ta part.

Concernant le 3e parc, malheureusement, je pense qu'avec la politique de synergies de la WDC (qui à mon avis survivra à Bob Iger), il y a de fortes chances que le 3e parc soit également chargé de licences (un peu comme Epic Universe). A moins qu'on tombe sur un PDG qui croit fortement que l'histoire originale peut venir des parcs pour être portée ensuite au cinéma (comme ça a été le cas pour Pirates of the Caribbean et comme ça sera peut-être le cas pour d'autres franchises comme le club des explorateurs), je pense qu'on aura plus souvent l'inverse : le parc servant de vitrine pour une franchise qui a fonctionné au cinéma.

Ne crois tu pas qu'ils peuvent s'inspirer de la réussite de Tokyo Disney sea? De tous les resort au monde, chaque fois le magic kingdom explose en nombre de visiteurs annuels les autres parcs, sauf à Tokyo
-Orlando: MK: 21 M , autre : 12M, 11M,14M
-Annaheim: MK:19M autre:10M
-France: MK:10M autre:5M
-Tokyo, le MK:18M Tokyo DisneySea:15M

Je pense que ca prouve que ce parc n'est pas qu'une reussite artistique mais aussi économique. Ca ne me parait pas aberrant que Disney s'inspire du parc qui fonctionne le mieux (apres MK) pour construire un nouveau parc. D'ailleurs aucun parc n'a été créé depuis Tokyo Disney sea (hors MK), et le parc francais sera surement le prochain (peut etre Shangai aura un second parc avant)

Mais je ne dis pas qu'il ne faut aucune licence, Tokyo DisneySea en a quelques unes, mais j'aimerai que le parc soit reflechit d'abord en terme d'architecture, d'histoire, de coherence.. et apres on reflechit à quelle attraction pourrait correspondre à telle univers sans dénaturer la chose

J'aimerai le croire mais je ne pense pas qu'ils s'inspireront de Tokyo DisneySea et je ne sais pas si seuls les attendances suffisent à mesurer le succès du parc (ni même le succès critique de celui-ci). Sinon, la WDC aurait continué à faire des attractions et des lands originaux dans ses parcs existants, ne serait-ce qu'à domicile. Or, ils n'ont cessé de développer des projets autour de Star Wars, Marvel et les plus grandes franchises des studios d'animation (Toy Story, Cars et Frozen).Je pense que leur inspiration est plutôt la concurrence avec les lands Harry Potter. La concurrence ayant montré qu'il est intéressant économiquement d'installer une même licence dans plusieurs parcs d'un resort car :

1. Cela attire les fans de cette franchise dans tous les parcs du resort (cela oblige pour avoir une expérience complète sur la franchise à prendre un billet multi-parcs voir même à payer l'hôtel)

2. Cela permet de vendre du merchandising sur cette licence quelque soit le parc visité

3. Cela permet de mettre en place de toutes nouvelles expériences comme le train de Poudlard qui réunit les 2 parcs et nécessite un Park-to-Park Ticket à Orlando (c'est-à-dire accès aux 2 parcs le même jour), ou par exemple la croisière spatiale de Star Wars qui pour le moment ne dispose que d'une excursion sur Batuu mais pourrait à terme disposer de plusieurs excursions.

Universal construit en ce moment le parc tel qu'on pourrait imaginer qu'il soit dans le futur : Epic Universe : un parc qui délimite bien ses franchises dans des zones dont l'accès peut être contrôlé indépendamment de l'accès au parc. Je pense que si un troisième parc voit le jour à Paris, on y trouvera probablement un concept similaire avec probablement des franchises déjà existantes comme une autre planète Star Wars, le Wakanda pour Marvel, un land équivalent à Fantasyland (pour la franchise "Princesses"), peut-être même que d'ici là Avatar sera tellement populaire qu'ils feront la partie "Eau" d'Avatar 2 dans un land séparé et enfin peut-être un land Vilains (vu qu'ils commencent à le considérer pour MK). J'espère me tromper car j'aimerai beaucoup voir d'autres idées originales se développer.


Par rapport au sujet de la cohérence, moi aussi j'aime Tokyo DisneySea et Animal Kingdom, justement parce que la proposition est cohérente au niveau du parc. Je pense qu'on accorde beaucoup d'importance à cette notion de cohérence générale de parc. Mais cette notion ne date pas du tout premier Disneyland. Quelle est la cohérence vraiment dans un royaume enchanté Disney ? Ce sont des royaumes certes, mais la cohérence s'arrête là. Le seul dénominateur commun finalement, c'est que ce sont "Les royaumes, les pays de l'imaginaire de Walt Disney". Dedans tu as du Tomorrowland par exemple, qui adopte un design plutôt "Présentationnel" (en mode foire expo j'entends) mélangé avec un land qui inspire le voyage ancré dans le réel et un autre ancré dans la fantasy, etc.

Finalement, si on regarde les royaumes Disney (6 parcs dans le monde), la seule cohérence de ces parcs c'est de présenter des "Lands" Disney (une notion définie par Walt Disney).Après une courte excursion dans le design présentationnel pour un parc entier (Epcot), il semble que ce soit la génération des parcs des années 1990-2000 qui aient vraiment introduit la notion de concept parc (avec une cohérence globale) : ici on visite des studios, ici on visite des ports, ici on visite des "cultures" autour du culte des animaux, ici on visite des lieux de la Californie.
Cela a commencé chez Disney avec Disney's Hollywood Studios en copiant Universal (qui était installé depuis bien longtemps à Hollywood d'ailleurs) car le design "Movie Studios" représente un avantage économique similaire à celui du design présentationnel : pas besoin de pousser la déco à fond à ceci près que cela rentre dans une cohérence / thème général (donc on évite la fameuse suspension de croyance qui était le défaut du design présentationnel par rapport au design traditionnel d'un Disneyland). Bref, c'est tout benef.

D'où le fait que la WDC ait poussé pour avoir ce design à Paris, mais aussi l'a réutilisé à Disney California Adventure (en le mélangeant à du design traditionnel et en profitant du fait que le thème du cinéma est tout à fait adapté à un parc sur la Californie) et a même essayé de le vendre aux Japonais qui ont refusé. Peut-être justement à cause de ce côté paresseux ou alors ils étaient visionnaires et savaient que la vraie immersion était le futur.

Est arrivé ensuite le design : new traditional design. On reprend le design traditionnel mais on pousse l'immersion à son paroxysme en étendant les frontières du monde que l'on crée. Désormais, il n'est plus question qu'un land contienne plusieurs franchises (car le lieux dans lequel on se balade ne serait pas clairement défini et cela contribue à la suspension de croyance). Désormais, il faut faire croire au visiteur qu'il a littéralement été téléporté dans ce monde. Un monde = 1 franchise pour rester cohérent. On pourrait presque dire que ce style de design est né avec Harry Potter (on a eu ensuite Cars Land, Pandora, Star Wars, Marvel Campus) mais je pense qu'il y avait déjà des exemples de ça avant (1001 pattes, Toy Story, etc.) dans l'exemple de minilands. Ce style de design a le vent en poupe mais coûte très cher pour le coup. Afin qu'il soit rentable, il faut donc l'associer à une licence forte (car le pari est d'autant plus risqué).
C'est ce que fait donc Epic Universe en faisant 4 lands qui portent chacun sur 1 licence. Bien qu'on pourra arguer que le land Monsters est bien un land au design plutôt traditionnel (puisqu'il va en réalité combiner plusieurs licences, mais qui visiblement vivront dans un même univers, un peu comme le MCU)

Notre lubie de vouloir absolument de la cohérence pour un parc vient donc de ces réussites que sont Tokyo DisneySea et Animal Kingdom entre autres (oserai-je ajouter Island of Adventure mais c'est discutable) mais aussi sur l'historique même du parc "Walt Disney Studios" qui avait cette cohérence globale de parc Studios (qu'il a commencé à perdre avec l'implantation de Toy Story Playland, en réalité, c'est TSPL qui a créé le problème identitaire des studios, puis Ratatouille, il n'est pas nouveau ce problème d'incohérence !). Alors même qu'à côté, beaucoup de gens désignent Disneyland à Anaheim comme le meilleur parc du monde bien qu'il n'ait pas spécialement de cohérence globale comme tout le monde en cherche pour nos studios.
Je voulais juste souligner ce point.
Il n'est pas nécessaire que tout le parc soit cohérent pour être considéré comme réussi ou bien par le grand public.

Tu as tout dit
Mais je pense qu'il faut bien comprendre avec ce qu'on entend par cohérence. Parceque en fait, je pense que je me trompe dans ce terme, ce que je recherche c'est de l'immersion plus qu'une cohérence sans faille.
Par exemple, je trouve que au DP, la seule partie incohérente c'est Discoveryland (melange de jules vernes, star wars, toy story et même autopia dont j'ai jamais compris l'interet), et à cause de ca j'arrive pas à m'immerger.
Pour Walt Disney Studios, peut etre qu'à l'ouverture il y avait une certaine cohérence (et encore) mais absolument aucune immersion. Et c'est ce qu'est venu apporter Toy Story Playland et Ratatouille (et les nouvelles extensions), qui a rendu le parc plus incoherent mais plus immersif.

Donc en gros, ce que je recherche c'est un parc immersif, mais les incoherences peuvent casser l'immersion, et à l'inverse la cohérence peut l'augmenter, et c'est le cas D'AK ou de Tokyo Disney sea.

Pour ce qui est de vouloir faire comme HP chez Universal, tu as raison, c'est exactement ce qu'a cherché à faire Disney. Mais là où l'ouverture du land HP a fait augmenter les visites de 15% en 1 an (et +6% juste avec l'ouverture de l'attraction Hagrid, à vérifier les chiffres exacts), pour SW ca a été un gros échec dans les 2 parcs US, il n'y a eu aucune augmentation significative. Donc je sais pas quelles conclusions Disney va en tirer, est ce d'ailleurs une des raisons qui explique le potentiel changement de theme du 3e land, on verra.
Par contre, je pense que Pandora a été un gros succès économique pour AK, et Cars j'en sais rien.

Apres le fait de vouloir "dupliquer" des lands qui marchent bien pour que les visiteurs fassent tous les parcs, ca peut fonctionner, mais je pense qu'il y a tellement d'univers à créer dans un Parc Disney, que perdre de l'espace à faire des doublons, c'est un peu dommage.

Oui c'est assez dommage, je suis d'accord.
Après je ne me plains pas pour Harry Potter, doublon ou pas, j'ai beaucoup aimé le deuxième land et le train entre les deux. Il faut dire que c'est une franchise qui me tient bien plus à coeur que SW et que par ailleurs, les autres lands d'Universal ne sont pas si immersifs que cela, donc à choisir entre un deuxième land HP et un ride fast & furious, je préfère le land HP.
Mais côté Disney, c'est vrai qu'on sait qu'ils sont capables de faire de très belles choses (je pense à Mystic Manor par exemple) si bien qu'en tant que non fan de Marvel et de SW, oui, la duplication de land est pas géniale.

D'ailleurs j'ai oublié de préciser qu'il me semblait qu'Universal voulait renouveler la stratégie pour Nintendo en faisant un land Pokemon et/ou Zelda dans d'autres parcs.

Sinon pour le land SW, je reste encore dubitatif sur le fait qu'il n'ait pas marché. Il est arrivé au mauvais moment de la pandémie. J'attends de voir les attendances du Theme Index 2023 pour l'année 2022 qui sera la première année complète et pour la comparer à 2019. Mais si erreur il y a eu, tout le monde s'accorde à dire qu'il y a eu erreur sur la timeline choisie. Et certains plus puristes diront que c'est carrément la planète qui aurait dû être une planète connue. Personnellement, j'aime bien le fait qu'on ait une planète originale mais je pense effectivement qu'ils auraient dû situer l'action dans la première triologie.

Parkatm a écrit:

Oui c'est assez dommage, je suis d'accord.


D'ailleurs j'ai oublié de préciser qu'il me semblait qu'Universal voulait renouveler la stratégie pour Nintendo en faisant un land Pokemon et/ou Zelda dans d'autres parcs.

c'est bien réel : le land Nintendo, déjà ouvert au Japon, ouvrira (dans une forme réduite) à Hollywood en février et figure parmi les lands (en plus grand) d'Epic Universe qui ouvrira à Orlando en 2025.

Universal ne s'est jamais gêné de dupliquer ses rides (à raison vu leur succès)

Citation :

Sinon pour le land SW, je reste encore dubitatif sur le fait qu'il n'ait pas marché. Il est arrivé au mauvais moment de la pandémie. J'attends de voir les attendances du Theme Index 2023 pour l'année 2022 qui sera la première année complète et pour la comparer à 2019. Mais si erreur il y a eu, tout le monde s'accorde à dire qu'il y a eu erreur sur la timeline choisie. Et certains plus puristes diront que c'est carrément la planète qui aurait dû être une planète connue. Personnellement, j'aime bien le fait qu'on ait une planète originale mais je pense effectivement qu'ils auraient dû situer l'action dans la première triologie.

C'est effectivement juste impossible de tirer des conclusions d'un land qui
1) a ouvert en deux temps, n'inaugurant son ride principal que 6 mois plus tard (là, c'est vraiment une erreur)
2) effectivement, qui a ouvert juste avant la pandémie

Mais les files d'attente laissent quand même bien penser que ce land est un succès (et le ride Star Wars: Rise of the Resistance forcément une tuerie aux yeux de la plupart des visiteurs).
Pour la timline, ça reste discutable (bon, quand ils se sont lancés en 2016 sur le projet, ils ne pouvaient pas prévoir que la trilogie partirait en couille dès le deuxième épisode), par contre pour le choix de la planète, je pense qu'ils en auraient choisi une existante, on aurait les fans qui râleraient en disant qu'ils auraient dû en choisir une autre. Il n'y a pas dans Star Wars un élément aussi emblématique que Poudlard ou le chemin de traverse, présent dans tous les films. Chaque film nous envoie dans des univers différents...
A partir de là, imaginer une planète inédite était selon moi la bonne option (et pour le coup, au moins ça fait preuve d'un peu d'imagination), d'autant qu'on y retrouve suffisamment d'éléments qui nous rappellent qu'on est dans l'univers de Star Wars, que ce soit l'architecture, les rochers, le faucon Millenium, les vaisseaux spatiaux, la cantina, etc. Ceux qui disent qu'ils ne retrouvent pas l'univers Star Wars, je pige pas... (par contre, oui, ils pourraient faire un effort sur la présence des personnages. Car Kylo Renn, Rey et 2 stormtroopers, c'est pas bien folichon)

@Lotus bleu

Alors pour le coup je trouve que les Walt Disney Studios ressemble bien plus à la configuration de Island of adventure que Epic Universe. Des land tres immersifs qui se suivent autour du lac.
Et si la logique de Island of adventure c'est les supports papiers des differents univers (comics, bd, roman, contes) , alors on peut dire que Walt Disney Studios c'est les differents studios appartenant à la WDC (Marvel, Pixar, Lucasfilm, 20th century (si Avatar arrive), Walt disney animation studios).  Pour moi, c'est des fausses logiques parceque c'est des choses que tu ne peux pas voir une fois dans le parc.

Pour SW, je pensais que les land étaient arrivés plus tot aux US, c'est vrai que dans ce cas on a pas encore tout les élements pour pouvoir savoir si c'est un succes ou un échec. Cependant, je pense vraiment que le choix d'une planete inedite est tres judicieux.
Si SW avait voulu choisir une planete existente ca aurait été soit Naboo comme tu le dis, soit Tatouine, et je trouve la premiere trop ressemblante à une ville européenne(italienne je dirais), et pas assez depaysant. Quand à Tatouine je la trouve un peu trop vide ou trop simple.

La planete qu'ils ont choisit est parfaite, on a une architecture bien propre à SW, la végétation et les rochers rendent les zone très atypique, on comprend instantanément qu'on est dans SW. Et je pense qu'ils vont trouver le moyen d'utiliser cette ville dans de prochaines series/films pour la rendre aussi voir plus culte que les autres.

Mr.Freddy a écrit:

Parkatm a écrit:

Oui c'est assez dommage, je suis d'accord.


D'ailleurs j'ai oublié de préciser qu'il me semblait qu'Universal voulait renouveler la stratégie pour Nintendo en faisant un land Pokemon et/ou Zelda dans d'autres parcs.

c'est bien réel : le land Nintendo, déjà ouvert au Japon, ouvrira (dans une forme réduite) à Hollywood en février et figure parmi les lands (en plus grand) d'Epic Universe qui ouvrira à Orlando en 2025.

Universal ne s'est jamais gêné de dupliquer ses rides (à raison vu leur succès)

Je ne parlais pas de dupliquer les lands mais de mettre plusieurs fois la même franchise dans plusieurs parcs d'un même resort. Universal n'a que le resort d'Orlando qui est multi-parcs, mais il me semblait qu'ils envisageaient (selon les rumeurs), de mettre un land Zelda dans Universal Studios Florida, en parallèle du land Mario&Donkey Kong dans Epic Universe (et qui sait, peut-être un land Pokemon dans Universal's Islands of Adventure un jour ?) J'extrapole.

Lotus Bleu a écrit:

Nan mais vous me faites quoi les gars avec vos tartines sur la cohérence thématique de Disney's Animal Kingdom ou d'EPCOT ? Et pour l'amour de Dieu @Parkatm, saute des lignes !

Désolé, je pense que c'est à cause du fait que j'ai rédigé le message ailleurs et l'ai recopié ici, il a perdu ses sauts de ligne au passage. C'est corrigé !


Pour Star Wars: Galaxy's Edge, je pense surtout que la principale critique qu'ils ont reçu, c'est que les gens ne trouvaient pas le land assez "star wars".
Il est alors difficile de dire, c'est quoi exactement dans tout ce qu'on vient de citer qui fait que ce n'est pas assez Star Wars :
- Pas de musique star wars dans le land ?
- Pas de Dark Vador ou de Luke Skywalker ?
- Pas la bonne planète ?
Pour moi l'idée d'une planète originale était bonne et elle endosse la critique pour d'autres éléments sur lesquels les visiteurs n'arrivent pas forcément à mettre le doigt dessus (je dirai, principalement, l'absence des personnages de la première saga). Parce qu'autrement, il y a quand même un tas d'éléments Star Wars : des stormtroopers qui se baladent dans le land, le falcon millenium, des droïdes un peu partout (relativement statiques ceci dit, j'aurai bien aimé qu'ils aillent au bout du concept de voir des droïdes se balader dans le land), un marché extraterrestre et une cantina, etc.
A titre personnel je trouve le land plutôt réussi (même dans le haut du panier du savoir-faire de WDI) et bon, comme je l'expose souvent ici, je trouve que les gens sont trop polarisés de nos jours ^^ Avec eux, c'est soit super génial, soit extrêmement pourri  
Quelques corrections auraient été suffisantes pour adapter le land pour chez nous.

Parkatm a écrit:

Pour Star Wars: Galaxy's Edge, je pense surtout que la principale critique qu'ils ont reçu, c'est que les gens ne trouvaient pas le land assez "star wars".
Il est alors difficile de dire, c'est quoi exactement dans tout ce qu'on vient de citer qui fait que ce n'est pas assez Star Wars :
- Pas de musique star wars dans le land ?
- Pas de Dark Vador ou de Luke Skywalker ?
- Pas la bonne planète ?

Proposition 2, faut pas chercher plus loin. Pour pas mal de gens de ma génération, celle qui a grandi avec les personnages de la trilogie originale, c'est là que se trouve l'erreur. Il y a nettement plus de matière dans l'univers des 6 premiers films. On peut aussi y ajouter Andor et le Mandalorian. La postlogie ? Mais beurk quoi !!! Ce sont pas ces personnages-là que j'ai envie de voir dans un land Star Wars, ils ont moins de charisme qu'une huître. Si IMA nous pond Rise of Rebellion à la place de Rise of Resistance, je serai le plus heureux des hommes ^^

Grumpy44 a écrit:

Parkatm a écrit:

Pour Star Wars: Galaxy's Edge, je pense surtout que la principale critique qu'ils ont reçu, c'est que les gens ne trouvaient pas le land assez "star wars".
Il est alors difficile de dire, c'est quoi exactement dans tout ce qu'on vient de citer qui fait que ce n'est pas assez Star Wars :
- Pas de musique star wars dans le land ?
- Pas de Dark Vador ou de Luke Skywalker ?
- Pas la bonne planète ?

Proposition 2, faut pas chercher plus loin. Pour pas mal de gens de ma génération, celle qui a grandi avec les personnages de la trilogie originale, c'est là que se trouve l'erreur. Il y a nettement plus de matière dans l'univers des 6 premiers films. On peut aussi y ajouter Andor et le Mandalorian. La postlogie ? Mais beurk quoi !!! Ce sont pas ces personnages-là que j'ai envie de voir dans un land Star Wars, ils ont moins de charisme qu'une huître. Si IMA nous pond Rise of Rebellion à la place de Rise of Resistance, je serai le plus heureux des hommes ^^

Le méchant le plus iconique, c'est notre ami Vader et finalement c'est bien ça le souci. Car finalement le lore de Star Wars c'est le plus important, l'écriture des persos de cette période est tout simplement parfaite.

est ce qu'on peut vraiment leur repprocher de ne pas mettre Dark Vador... Ca n'aurait pas de sens de le voir à coté de Kylo Ren par exemple. Et c'est logique que Disney choisisse de representer leur films plutot que la saga originel.
Ou alors ce qu'ils pourraient faire, c'est de faire défiler par exemple la matinée les persos du 1-6 et l'aprem les persos de 7-9. Comme ca, tout le monde est content. Et je sais pas si c'est le cas, mais ce serait bien de faire plusieurs scénarios sur ce qui se passe dans le land, histoire que les visiteurs soient en pleine immersion dans l'histoire

Je n'ai pas fait gaffe à la presence de la musique dans le land mais c'est évident qu'elle est nécéssaire.

amaury a écrit:

est ce qu'on peut vraiment leur repprocher de ne pas mettre Dark Vador... Ca n'aurait pas de sens de le voir à coté de Kylo Ren par exemple. Et c'est logique que Disney choisisse de representer leur films plutot que la saga originel.
Ou alors ce qu'ils pourraient faire, c'est de faire défiler par exemple la matinée les persos du 1-6 et l'aprem les persos de 7-9. Comme ca, tout le monde est content. Et je sais pas si c'est le cas, mais ce serait bien de faire plusieurs scénarios sur ce qui se passe dans le land, histoire que les visiteurs soient en pleine immersion dans l'histoire

Je n'ai pas fait gaffe à la presence de la musique dans le land mais c'est évident qu'elle est nécéssaire.

Ils ont commencé à le faire dans le GE de Disneyland Resort, mais effectivement pas en même temps ni au même endroit, en introduisant le Mandalorian et Grogu. Quant à la musique, Disney a demandé à John Williams de composer quelques thèmes pour la loop qui passe dans le land.

ah c'est cool dans ce cas, ils ont le potentiel de faire un truc incroyable

amaury a écrit:

est ce qu'on peut vraiment leur repprocher de ne pas mettre Dark Vador... Ca n'aurait pas de sens de le voir à coté de Kylo Ren par exemple. Et c'est logique que Disney choisisse de representer leur films plutot que la saga originel.
Ou alors ce qu'ils pourraient faire, c'est de faire défiler par exemple la matinée les persos du 1-6 et l'aprem les persos de 7-9. Comme ca, tout le monde est content. Et je sais pas si c'est le cas, mais ce serait bien de faire plusieurs scénarios sur ce qui se passe dans le land, histoire que les visiteurs soient en pleine immersion dans l'histoire

Je n'ai pas fait gaffe à la presence de la musique dans le land mais c'est évident qu'elle est nécéssaire.

Kylo Ren est l'un des pires méchants, pas vraiment méchants mais méchants quand même à finalement nan

Darth Vader c'est LE grand méchant qu'on adore alors que son temps d'image est limite anecdotique pour finir, alors oui qu'il remette la timeline des lands sur la période rebellion tout le monde sera content

amaury a écrit:

est ce qu'on peut vraiment leur repprocher de ne pas mettre Dark Vador... Ca n'aurait pas de sens de le voir à coté de Kylo Ren par exemple. Et c'est logique que Disney choisisse de representer leur films plutot que la saga originel.
Ou alors ce qu'ils pourraient faire, c'est de faire défiler par exemple la matinée les persos du 1-6 et l'aprem les persos de 7-9. Comme ca, tout le monde est content. Et je sais pas si c'est le cas, mais ce serait bien de faire plusieurs scénarios sur ce qui se passe dans le land, histoire que les visiteurs soient en pleine immersion dans l'histoire

Je n'ai pas fait gaffe à la presence de la musique dans le land mais c'est évident qu'elle est nécéssaire.

Ca c'est les personnages mais les animatronics des attractions se remplacent pas aussi facilement et d'ailleurs constituent une incohérence si ton land a basculé d'époque et que ton attraction est restée à l'ère Kylo Ren ^^
Je suis tout à fait d'accord avec Grumpy44.
Autant, je suis militant pour qu'on ait Pandora plutôt que Star Wars (parce que j'ai préféré Avatar: Flight of Passage, que ça ferait 2 attractions u lieu d'un miniland), mais si Star Wars: Galaxy's Edge il devait y avoir aux studios, il serait bon, selon moi, de changer Star Wars: Rise of the Resistance en Rise of the Rebellion et de changer les animatronics de Kylo Ren par ceux de Dark Vador (retravailler aussi les personnages qui nous emmènent en mission, etc.) Cela demande malheureusement de l'argent en plus. Je pense notamment à l'hologramme de Rey, il faudrait en refaire un avec Luke jeune ou princesse Leïa... Je ne sais pas si c'est faisable.
Mais clairement, si on avait ça comme attraction, les américains nous l'envieraient que le land soit petit ou pas.
Et secrètement, je garde espoir qu'on ait les deux : c'est-à-dire d'abord Pandora en entier pour cette extension (Oserai-je même espérer après avoir vu le 2 et avoir entendu des rumeurs sur le fait que le second ride Navi River Journey puisse être retravaillé en attraction aquatique (au sens "qui éclabousse", ce serait une première pour notre resort), avoir une version avec les décors de la voie de l'eau.

Puis, à l'issu du plan qu'on nous annonce une autre extension avec un land Star Wars pour combler la partie manquante autour du lac, dans son entièreté, avec Rise of the Rebellion, Le Falcon Millenium en élément de décor mais pas son attraction et une attraction inédite comme deuxième attraction du land (genre une course de speederbike dans les bois).
Bon là je pars en imagineering total

Pour moi, si SW n'est plus d'actualité pour la 3e zone. Il n'est pas mort pour autant pour notre resort en tous cas.

Moi aussi je prefererai 1000x avoir un land tourné autour de Dark Vador and co. Mais ca me paraitrai fou que Disney le fasse, ca serait un enorme aveu de faiblesse par rapport à la postlogie.

Et perso, même si c'est incomparable avec Dark vador, je trouve que le personnage de Kylo Ren est un, voir le plus reussi de la postlogie. Je sais que bcp ne l'aiment pas pour son physique, mais j'aime bcp la complexité du personnage, et je trouve l'acteur qui l'incarne extremement fort. Bon apres c'est pas trop le sujet ici.

Et @Parkatm , si tu devais construire le land Pandora, où serait il positionné autour du lac? A gauche ou à droite de Frozen? Parceque si c'est à droite, ca permettra d'avoir un land complet SW par la suite, mais ca voudrait dire que toute la partie gauche du lac sera completement vide pendant quelques années, et ca risque de faire bizarre.

J'avais posé la même question il y a quelques temps. C'est pas vraiment "où je voudrais" mais plutôt "où ils peuvent" vis à vis de la concertation.
De ce que j'ai cru comprendre, s'ils changent SW par Pandora pour la 3e zone à thème, ils devront faire quelques ajustements au niveau administratif mais c'est faisable et ce serait toujours dans la zone à gauche qui était prévue pour SW. Par contre, s'ils veulent construire à droite, j'ai un doute si cela ne change pas beaucoup trop par rapport à la concertation. Les experts sauront mieux te renseigner que moi sur la question.

Par contre, la zone actuellement prévue à gauche ne permet pas en superficie de construire l'intégralité de SW de toutes façons (à cause de la zone protégée au-dessus et de la zone réservée à un hôtel en-dessous gauche).
Alors que si SW arrive dans un second temps (pour une nouvelle extension) sur la partie droite, il pourrait encore être construit entièrement, à condition qu'ils renoncent à vouloir caser 2 lands ici (puisque des rumeurs indiquaient qu'ils souhaitaient mettre un land Radiator Springs au niveau de l'actuel Cars Road Trip).
Si on en croit d'ailleurs le calendrier hypothétique de Lotus Bleu, on a même l'impression que SW serait complètement abandonné pour les Walt Disney Studios (ce qui n'empêche pas d'avoir un mini land accolé à Discoveryland dans le Parc Disneyland) et que la zone à droite au-dessus du bois serait réservé à un land Roi Lion. Alors, il serait toujours possible d'avoir Radiator Springs en fonction de la taille de ce land Roi Lion (pour une franchise comme le Roi Lion, je pense qu'ils partiraient plus sur un miniland qu'un land de la taille de Star Wars: Galaxy's Edge).


Edit : pour être plus clair, si je reprends le découpage que j'avais fait un jour :


La zone 8bis est réservée à un hôtel. La zone 9 ne sera pas construite (sauf au niveau de l'allée, la zone 8 pourrait éventuellement s'étaler sur la bordure du lac, on parle plus de l'arrière).

Il nous reste donc 8, 10 et 11.
Sachant que la zone 8 fait partie du plan d'extension qui a été annoncé et qu'on appelle aujourd'hui "La troisième thématique".

Solution 1 :
Zone 8 = Star Wars: Galaxy's Edge (et dans ce cas, ce sera une moitié de land par rapport aux US)
Zone 10 et 11 qui feraient partie d'une prochaine extension (pour arriver à un parc complet), pourraient contenir respectivement Pandora et Radiator Springs. Ou bien des licences totalement différentes en fonction des tribulations du management ^^ Par exemple un land Roi Lion et un land Cars. Un land Pandora et un land Roi Lion, etc. Tout est possible en vrai. Même avoir un seul grand land qui couvre 10 et 11 serait possible en théorie.

Solution 2 :
Zone 8 = Pandora comme le dit la rumeur récente.

Et
Solution 2.1
Zone 10 et 11 : 1 land Star Wars: Galaxy's Edge complet (ou même une autre planète SW).

Solution 2.2
Zone 10 :  un demi-land Star Wars
Zone 11 : un land Radiator Springs ou le Roi Lion ?

Solution 2.3
Zone 10 : Un land Le Roi Lion
Zone 11 : Un land Radiator Springs
Pas de SW Land (et peut-être une attraction SW à DL)

En vérité, les solutions sont infinies. Ils pourraient tout à coup décider de dupliquer le land vilain de MK car il aurait du succès ou le land Latino (coco et encanto), etc. Vu que pour les zones 10 et 11 on parle d'un délai de plus de 10 ans. D'ici là, de l'eau aura coulé sous les ponts.

Et dans tout ça, on ne parle pas du reste qui pourrait aussi accueillir de nouvelles attractions : Le fameux District Theatre (aurait-il une attraction pour valoriser ce changement ?), la reprise de la partie Toon Studios restante (Nemo, Cars et Aladdin, tout le monde est d'accord pour dire que ça ne pourra pas rester comme cela ad vitam eternam), la zone 5bis qu'on pense réservée pour un e-ticket Avengers et enfin la zone Lake Promenade qui a de la place sur sa gauche pour accueillir une attraction de petite envergure (max un D-ticket)
Perso si un jour il devait y avoir un gros truc dans cette zone, je verrai plus le 7DMT car celui-ci n'a pas de backstage, on peut en faire le tour complet au MK et je ne vois pas où il y a la place de coller des backstages à cet endroit). A un moment, je crois qu'EtienneParis avait véhiculé une rumeur pour ce ride le plaçant aux abords de la zone 10. Il est tout à fait possible que la zone 10 soit un land décroché du lac qui ne donne pas directement dessus) et que les bords du lac côté zone 10 voir 11, puisse encore appartenir au land Lake Promenade et proposer des attractions plutôt raccord avec un thème Fantasyland Lake.

Si on s'en tient à la concertation préalable et à l'enquête publique qui a suivi, le 3ème land, quel qu'il soit, sera à gauche de Frozen. La partie à droite de Frozen serait potentiellement utilisée pour une future extension, après celle en cours.

De toute façon, depuis la promenade menant au lac, ça ferait assez bizarre de ne voir que Frozen en face, avec rien à sa gauche.

Maintenant, si DLP décide de changer de thème pour le 3ème land, ils vont devoir faire modifier les documents de l'enquête publique puisque la forme des bâtiments et la surface plancher seront différents de ce qui était prévu.

je n'ai aucun doute sur le fait qu'il y ait à terme des constructions sur la zone 9, j'ai bien lu tout l'arreté prefectoral qui expliquait la raison de cette interdiction et la seule raison (c'est pas que ce soit une zone humide), c'est pour preserver les oiseaux, mamiferes et amphibiens present sur la friche... Alors qu'à coté ils coupent sans probleme la foret de Cars. Ca n'a aucun sens de refuser de construire la dessus:


Et comme le dit Grumpy, le prochain land sera forcement à gauche de Frozen, et ta solution 1 me parait donc etre la meilleure (si on part du principe que la zone 9 sera constructible, ce qui est mon cas)

La faune et la flore protégée ne se développe pas que dans un bois ou une forêt hin. Il y a des zones de prairie qui présentent de la biodiversité bien plus intéressante que ce qu'on a dans le "bois des Livrains" (où ce qu'il en reste depuis 2002 et après).

Je vois pas pourquoi Disney s'embêterait à essayer de contourner ces interdictions administratives alors qu'ils ont déjà du terrain disponible ailleurs. Je ne crois pas que ne pas construire SW dans sa version intégrale soit juste une affaire de place, c'est aussi que c'est un investissement bien trop cher et bien trop risqué pour Paris.
Quant à l'histoire du bois VS cette zone, j'avoue ne pas comprendre non plus pourquoi ce n'est pas la zone du bois qui est classée ainsi mais c'est comme ça. Encore une fois, si des experts passent par là, ils sauront peut-être l'expliquer.
Mais là j'ai l'impression que tu prends tes désirs pour la réalité. Il y a quand même actuellement plus de chance que Disney respecte cette contrainte (qui n'est pas si forte) et il y a très peu de chance (dans l'état actuel des choses, où la zone SW est remise en question) de voir cette zone arriver dans notre resort dans sa version intégrale. On est quand même bien plus proche d'un remplacement par Avatar et d'un report de SW aux calendes grecques.
Sachant que tout ce que j'ai évoqué se base sur la possibilité d'un deuxième plan d'extension suivant le premier pour combler les zones 10 et 11. Mais tellement de choses peuvent arriver entre temps : nouvelle pandémie, crise économique, guerre, menace d'OPA sur Disney, ou je ne sais quoi d'autre qui ferait que finalement, le reste des trous autour du lac ne soient jamais remplis comme tous les trous du parc Disneyland qui étaient prévus pour une attraction ne l'ont jamais été.
Je préfère être optimiste et croire que c'est possible mais il faut bien garder à l'esprit qu'en ce qui concerne notre resort, ça n'a jamais été un problème de place. Ca a toujours été un problème d'investissement.

Si Disney veut développer les zones 10 et 11 à l'avenir, faudra qu'ils passent par une nouvelle autorisation environnementale unique (parce qu'on sera sur une modification substantielle par rapport à l'actuelle autorisation). Autant dire qu'on le verra venir bien en amont.

Idem pour la zone herbacée protégée derrière la zone 8 d'ailleurs. Si Disney veut un jour y toucher, faudra passer par la case autorisation, et proposer des compensations environnementales conséquentes ailleurs.

Dans ce cas, bizarre de passer avec des tracteurs et camions dans une zone "protegée".

Je pense que Disney n'avait juste pas besoin de cette zone pour la premiere extension, donc il font passer ca pour une decision ecolo, mais dès qu'ils en auront besoin, ce qui sera le cas, peut etre pas à court terme mais à moyen ou long terme, ils ne vont pas se gener à faire enlever cette restriction, et ils auront aucun mal j'en suis certain

Le choix pour le troisième land sur la zone 8 n'est pas fait tu penses ?
On est en janvier 2023, Avatar 2 explose les records tranquillement, et avec toute les procédures avant de lancer le chantier il faudrait qu'ils se décident quand même.

Ou alors ils ont un dossier de permis de construire pour chaque thème de land envisagés prêt à être déposé

Si ça grignotte du 8 au 9 . Ca réduit les possibilités de zone futur ?