Refonte du Parc Walt Disney Studios en Disney Adventure World (2022-2027)

Parkatm a écrit:

Quant à moi, j'ai choisi dans ce débat, de soutenir l'hypothèse que tout le monde passe son temps sur ces forums, à déverser dans le négatif avant même de voir la couleur de ce qui est produit.

"Tout le monde" ça commence à faire beaucoup. Et ça ne me semble avoir d'hypothèse que le nom pour ressembler davantage à une affirmation servant de base à un raisonnement qui catalogue toutes les critiques en une masse informe et indifférenciée où la spécificité des propos, des sujets, des arguments et des intervenants disparait. J'en reviens à mon point précédent : il ne s'agit plus de critiquer un propos ou un avis, mais de critiquer la critique. Et là on n'est plus du tout dans le débat d'idée à mes yeux mais dans la condamnation de principe qui in fine invalide tout ce qui peut être identifié comme une critique. Non pas ce qu'elle formule, mais bien son existence même.  

Parkatm a écrit:

Ce n'est pas une question de message mal reçu, c'est une question de biais. Vous vous dessinez un portrait de fanatique dans un extrême et moi je dresse le même pour vous de l'autre alors qu'en fait, aucun de nous n'est vraiment extrême IRL. Ce n'est qu'un forum, et ce n'est qu'un débat d'idées,

Qui est ce "vous" ??    Pourquoi s'adresser à moi sur ce mode ? Quoiqu'il en soit, si c'est bien un débat, le point premier me semble-t-il, est d'accepter la contradiction  pour ce qu'elle et non la redéfinir/sur interpréter selon ses propres vues en affirmant ce que les autres sont censés penser "réellement". A minima, éviter de telles affirmations péremptoires de "biais", à fortiori collectif  pour davantage se positionner dans le questionnement ouvert et individuel qui me semble plus adapté à la notion de débat. Je découvre, via ce "vous" que je suis identifié dans le lot des "fanatiques dans un extrême" et je m'interroge à propos de la source de ce ressenti.

Parkatm a écrit:

Puis au fil du débat, chacun se polarise sur son idée et tout le monde s'imagine que l'autre se définit par l'hypothèse qu'il défend. Or ce n'est pas le cas.

Je suis d'accord, ce n'est pas le cas. Et pourtant avec ce " j'en ai marre de me faire démonter pour soutenir cette extension" on peut supposer  une confusion entre les critiques vis-à-vis des décisions d'une firme, et celles qui concerneraient ta personne. Le fait que tu prennes la défense des dites décisions ne signifie pas que ta personne est remise en cause. En revanche, la manière de le faire et tes propos vis-à-vis des contradicteurs t'engagent effectivement toi, et toi seul. La nuance me semble essentielle.
J'insiste donc : que tu sois ou non porté à  la critique ne m'importe aucunement. En revanche la manière de qualifier les gens et leurs avis quand ils ne sont pas d'accord avec ton point de vue oui je trouve que c'est un peu trop souvent loin de l'idée du respect et de la bienveillance que tu exiges pour toi-même.  

Comme disait un créateur de punchlines qui a plutôt bien réussi : Ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse, ne l'inflige pas aux autres.  

Parkatm a écrit:

Si tes messages en particulier, sont particulièrement bien argumentés et me convainquent, ce n'est pas le cas de tous les acteurs de ce débat.

Je te remercie, et je pense la même chose très souvent à ton égard.  

Parkatm a écrit:

Je pense que dans mon précédent message, j'ai essayé de faire preuve d'humilité en admettant que les arguments étaient bons (et d'ailleurs, si ton message précédent fait si mal, c'est parce que je dois admettre qu'il est remarquablement bien rédigé et va donc droit au but).

Quand je lis/entends un argument auquel je souscris ou à fortiori que je découvre, je me dis plutôt "ok c'est bien vu/c'est vrai", je n'ai pas l'impression de faire œuvre "d'humilité" et "d'admettre". Ni qu'on me fait mal. En tous cas ce n'est pas un effort, je vois plutôt ça comme une chance.  

Parkatm a écrit:

PS : comme tu le dis, j'ai sûrement manqué de respect au cours du débat, ce n'est qu'un juste retour du bâton.

Dans la partie qui nous concerne, je (pas "nous" donc) pointe des aspects qui m'apparaissent comme interrogeant la notion de respect, oui, quand il s'agit de t'adresser à tes contradicteurs. Il suffit d'avoir de la mémoire ou à défaut de consulter les sujets passés récents pour le constater. Les exemples ne manquent pas.

Non, une personne d'avis différent n'est pas nécessairement de mauvaise foi, ni "limité d'esprit", ni de "décide" de contredire, n'en a pas "gros sur la patate", ni "n'exorcise", ni n'a de soucis "émotionnels", ni "à côté de la plaque" avec des arguments "éclatés au sol" , ni n'ont de "comptes à régler" avec je ne sais quoi, le tout conjugué au présent, passé et futur. Non : cette personne a une autre position, au moment où elle l'exprime. Elle le dit avec ses mots. Bref c'est un autre individu avec un autre esprit, une autre histoire, d'autres intérêts et visions. Non pas une nuée indéfinie de "râleurs" ou des individus supposés malveillants, d'un autre niveau ou que sais-je auxquels il faudrait expliquer ce qu'ils pensaient/pensent/penseront  réellement pour invalider/détourner leur propos de leur intention première. Intégrer ces données me semble primordial  si le débat est l'objectif.
Sinon, c'est un monologue déguisé en échange qui attribue des rôles et des pensées à tous selon son bon plaisir et sa propre perception.

Parkatm a écrit:

Mon but n'est plus de convaincre à ce stade mais de corriger le propos qu'on me prête.

Je pense que c'est une sage décision.    Débattre et convaincre ne m'apparaissent pas tout à fait comme la même démarche : convaincre me semble davantage présenter le risque de plusieurs systèmes à sens unique qui se percutent plus qu'il ne se rencontrent. Le débat, lui, peut s'extraire de cette volonté de "conversion" à son point de vue pour se consacrer davantage à l'écoute et l'intégration de données auxquelles on n'avait pas pensé pour faire cheminer sa propre pensée.  Non pas que désirer convaincre soit nécessairement est un problème en soi. Mais souvent, lorsqu'on a cette tendance un peu trop chevillée au corps, se pose ensuite la question cruciale : à quel prix ?  

Plutôt que "faire une pause" comme on dit le faire sur les forums lorsqu'on est contrarié, il me semblerait beaucoup plus bénéfique pour tous de continuer à proposer tes visions, avis et arguments pour enrichir ce débat que tu appelles de tes vœux.

Simplement, ça reviendrait à prendre les mêmes précautions quant aux intentions et dont tu sais faire preuve vis-à-vis des projets de Parcs (sauf Zootopia à AK haha je taquine   ), et les appliquer à tes interlocuteurs ici-même. Le même respect, la même bienveillance en somme    . En particulier envers ceux qui expriment une opinion différente. Ca ne devrait pas être difficile puisque tu as déjà cette grande capacité lorsqu'il s'agit d'éléments extérieurs, ce qui est assez rare pour être célébré . Ca serait dommage de s'arrêter en si bon chemin !  

Bon ok, j'avoue que mon optimisme à moi c'est de faire le pari de l'intelligence qui triomphe quand toutes les parties s'en donnent la peine     . Et comme tu es hyper armé de ce côté, forcement je suis très optimiste.  

Alors, même si mon propos peut te révulser aujourd'hui,  je m'imagine que, peut-être, le jeu en vaut la chandelle et que ça ne sera pas totalement inutile. "A dream is a wish your heart makes…"  


PS : Si tu souhaites échanger en mp , n'hésite pas   

Robby a écrit:

Qui est ce "vous" ??    Pourquoi s'adresser à moi sur ce mode ? Quoiqu'il en soit, si c'est bien un débat, le point premier me semble-t-il, est d'accepter la contradiction  pour ce qu'elle et non la redéfinir/sur interpréter selon ses propres vues en affirmant ce que les autres sont censés penser "réellement".

Le vous ne te désigne pas. Il désigne entre autres ce membre :

detty a écrit:

Encore une fois tu écris tes longues tirades pour ne rien dire de concret. [...]
N’a qu’a me signaler. Cependant tes expressions de colères envers chaque membre qui n’est pas d’accord avec toi on doit les tolérer. Je ne viens qu’une fois toutes les semaines sur ce forum et à chaque fois que je me connecte tu forces tout le monde a être d’accord avec toi, sinon on ne mérite pas de poster

detty a écrit:

Tu es réellement le membre le plus pathétique de ce forum. Je t’ai déjà dit d’arrêter de citer mes commentaires. Traiter les gens « d’idiots » parce qu’ils trouvent qu’un plan d’extension à 2 milliards manque de cohésion artistique?

Éteins ton portable et va prendre l’air. Y’a pas a être autant matrixé par disney. C’est supposé être un forum d’échanges entre passionnés de parcs d’attractions et parcs à thèmes pas un forum de Monsieur Je Suis Narcissique et Tout Le Monde Doit Etre D’accord avec Moi

Et c'est à ces propos que je fais référence quand je dis qu'on me voit comme quelqu'un d'extrême (matrixé), alors que mon opinion n'est pas aussi extrême que cette personne le pense et je pensais bien argumenter. Le fait de se faire traiter de membre le plus pathétique
et puis ensuite de se faire déconstruire son argumentaire sur des questions de forme, ça donne envie d'abandonner oui.
Toi tu argumentes, tu donnes ton opinion, c'est bien et j'apprécie.
Les autres, déversent leur haine sur l'extension, ce n'est pas de l'argumentaire, ni du débat selon moi.

Point. Donc maintenant j'arrête d'intervenir.