Marvel Avengers Campus [Disney Adventure World - 2022]

Fgth a écrit:

Questions toute conne : est ce que les executive de DLP , WDI et TWDC sont venus voir le produit fini, l'ont ils testé, retesté, recueilli des avis par centaines, pour voir un peu ce qu'ils en pensent EUX et ce qu'en pensent les guests ou bien ils s'en contrefoutent voire ils sont super fiers d'eux et ne se remettent pas en cause ?
Quand tu vois (pour ne citer qu'eux) les Lands Asia ou Pandora à Animal Kingdom, que j'ai visité en avril 2022, le boulot de dingue de Joe Rohde, là tu comprends ce qu'est l'imagineering.
Mais là, je ne sais pas, je me pose des questions.
Alors qu'on sait très bien que transformer un ratage en succès, c'est possible, il suffit de voir Disney California Adventure (que j'ai également visite en 2015).

T'as ceux qui sont fier du résultat quoi qu'il arrive, ceux qui s'en foutent, et ceux qui ont téléguidés le désastre et qui se frottent les mains en se disant que le fiasco va faire rouler des têtes (d'ailleurs, n'est ce pas ce qui s'est passé plus tard?), en même temps.
Blame game, réglement de comptes... Le Disney occidental ressemble à Constantinople

Fgth a écrit:

Questions toute conne : est ce que les executive de DLP , WDI et TWDC sont venus voir le produit fini, l'ont ils testé, retesté, recueilli des avis par centaines, pour voir un peu ce qu'ils en pensent EUX et ce qu'en pensent les guests ou bien ils s'en contrefoutent voire ils sont super fiers d'eux et ne se remettent pas en cause ?
Quand tu vois (pour ne citer qu'eux) les Lands Asia ou Pandora à Animal Kingdom, que j'ai visité en avril 2022, le boulot de dingue de Joe Rohde, là tu comprends ce qu'est l'imagineering.
Mais là, je ne sais pas, je me pose des questions.
Alors qu'on sait très bien que transformer un ratage en succès, c'est possible, il suffit de voir Disney California Adventure (que j'ai également visite en 2015).

Bha, pour ce qui est de AC Paris c'est le Made in Disney des années 2020 (peu de créativité, budgets low cost, aucune ambition)... Celui de Californie n'est pas vraiment mieux, même au contraire.
Pour ce qui est de la qualité des equipes ou visites des éxecutifs, faut pas oublier que Beth Clapperton, directrice de création du AC de Paris a quand même eu cette idée géniale de coller sa tête partout sur le food truck de WEB. C'est ce niveau lá de créativité que tu as.

La déprime du lundi. Ça été violent aujourd'hui il y en a qui avaient besoin de se défouler

Le pire dans tout ça c'est que cette zone a été la justification pour augmenter encore et continuellement le prix d'entrée. Toujours plus haut pour profiter de ce demi-parc.

stitchangel a écrit:

Il semblerait que le show de Thor et Loki soit de retour aujourd'hui! Aucune idée par contre si d'autres animations sont revenues ou pas.

Les autres aussi sont de retour progressivement d'après les annonces que j'ai vu.
Normalement c'est dans le cadre de la sorti de Ant-man and the wasp quantum-mania, peut-être un nouveau show ?

ARCPort a écrit:

Fgth a écrit:

Questions toute conne : est ce que les executive de DLP , WDI et TWDC sont venus voir le produit fini, l'ont ils testé, retesté, recueilli des avis par centaines, pour voir un peu ce qu'ils en pensent EUX et ce qu'en pensent les guests ou bien ils s'en contrefoutent voire ils sont super fiers d'eux et ne se remettent pas en cause ?
Quand tu vois (pour ne citer qu'eux) les Lands Asia ou Pandora à Animal Kingdom, que j'ai visité en avril 2022, le boulot de dingue de Joe Rohde, là tu comprends ce qu'est l'imagineering.
Mais là, je ne sais pas, je me pose des questions.
Alors qu'on sait très bien que transformer un ratage en succès, c'est possible, il suffit de voir Disney California Adventure (que j'ai également visite en 2015).

Bha, pour ce qui est de AC Paris c'est le Made in Disney des années 2020 (peu de créativité, budgets low cost, aucune ambition)... Celui de Californie n'est pas vraiment mieux, même au contraire.
Pour ce qui est de la qualité des equipes ou visites des éxecutifs, faut pas oublier que Beth Clapperton, directrice de création du AC de Paris a quand même eu cette idée géniale de coller sa tête partout sur le food truck de WEB. C'est ce niveau lá de créativité que tu as.

Ouais pas fan non plus du résultat de Disney California Adventure, ou plutôt dirai-je "mitigé"
Ma zone préférée étant Grizzli Peak, seule zone sans licence du parc, je commence à m'inquiéter quand je vois que toutes les zones originales sont en train d'être licenciées (dans les deux sens du terme ^^). J'aimais beaucoup Pacific Wharf (et j'ai peur de ce qu'ils vont lui faire) et j'aime assez Radiator Springs qui est la seule zone à licence qui trouve grâce à mes yeux dans ce parc.
De l'autre côté, on a un Avengers Campus avec la même ambition que le notre et un Pixar Pier qui n'a aucune cohérence autre que le studio. Je préférais l'ancienne Pier, je crois bien.
Et puis leur ToT changée en Gotg, j'en parle même pas. Heureusement que Joe était là pour rattraper l'idée de M*rde et en faire un truc sympa. Je cherche toujours la cohérence de ce truc avec le campus...

@Parkatm Il n'y a vraiment qu'une seule chose sur l'AC de Californie que je trouve assez bien et que j'aimerai avoir chez nous: l'Ancient Sanctum - un petit coin sympa pour le show de Dr Strange et joli à voir, surtout le soir. Après tout, et malgré tous les défauts, je trouve que le nôtre à quand même un petit air plus affirmé de "Campus" grâce aux annonces de FRIDAY et le jeux de lumières sur la façade de FF.
(Pour la rethéma de Paradise Pier en Pixar, je te rejoins. C'est un beau bazar).

Parkatm a écrit:

Et puis leur ToT changée en Gotg, j'en parle même pas. Heureusement que Joe était là pour rattraper l'idée de M*rde et en faire un truc sympa. Je cherche toujours la cohérence de ce truc avec le campus...

Perso, je vois pas en quoi il a rattrapé cette idée de M*rde, car le résultat reste merdique in fine. Pour moi, il aurait été plus judicieux de transformer ça en attraction Docteur Strange, ça aurait mieux tenu la route que le scénario grotesque imaginé pour la version Gardiens de la galaxie.

Et honnêtement, j'avoue que je reste sceptique devant la vénération de certains pour Joe Rhode. Certes, il a créé des choses avec un goût du détail et de l'authenticité qui impressionnent. mais parfois pour un résultat contreproductif.
Pour moi, le meilleur exemple, c'est le safari d'AK. Ils a payé tellement d'attention à recréer la savane qu'il en a oublié que l'idée était quand même qu'on voit aussi les animaux (et pas juste des buissons derrière lesquels il se peut qu'ils se trouvent). la pire idée, ce sont les lions sur leur rocher. Belle idée en théorie, mais comme un lion dort 18 h par jour, bah, t'as 4 chance sur 5 qu'il roupille au sommet d'un rocher et que tu ne le voies pas...

Il est quand même aussi responsable du flop du Yeti d'EE. On me dira que la technique, c'est pas lui. Mais quand bien même qu'il aurait fonctionné, faire un AA aussi sophistiqué pour passer une demi-seconde devant était déjà une aberration (pour avoir fait le ride quelques semaines après son inauguration, je peux te dire qu'on ne voit pas la différence entre le Yeti qui bouge et le disco Yeti)

Ce n'est pas faux mais il reste un des meilleurs imagineers. Je conseille toutes les vidéos faites pour préparer la réalisation d'AK et notamment le Land Asia, c'est impressionnant le soucis du détail.

Mr.Freddy a écrit:

Parkatm a écrit:

Et puis leur ToT changée en Gotg, j'en parle même pas. Heureusement que Joe était là pour rattraper l'idée de M*rde et en faire un truc sympa. Je cherche toujours la cohérence de ce truc avec le campus...

Perso, je vois pas en quoi il a rattrapé cette idée de M*rde, car le résultat reste merdique in fine. Pour moi, il aurait été plus judicieux de transformer ça en attraction Docteur Strange, ça aurait mieux tenu la route que le scénario grotesque imaginé pour la version Gardiens de la galaxie.

Et honnêtement, j'avoue que je reste sceptique devant la vénération de certains pour Joe Rhode. Certes, il a créé des choses avec un goût du détail et de l'authenticité qui impressionnent. mais parfois pour un résultat contreproductif.
Pour moi, le meilleur exemple, c'est le safari d'AK. Ils a payé tellement d'attention à recréer la savane qu'il en a oublié que l'idée était quand même qu'on voit aussi les animaux (et pas juste des buissons derrière lesquels il se peut qu'ils se trouvent). la pire idée, ce sont les lions sur leur rocher. Belle idée en théorie, mais comme un lion dort 18 h par jour, bah, t'as 4 chance sur 5 qu'il roupille au sommet d'un rocher et que tu ne le voies pas...

Il est quand même aussi responsable du flop du Yeti d'EE. On me dira que la technique, c'est pas lui. Mais quand bien même qu'il aurait fonctionné, faire un AA aussi sophistiqué pour passer une demi-seconde devant était déjà une aberration (pour avoir fait le ride quelques semaines après son inauguration, je peux te dire qu'on ne voit pas la différence entre le Yeti qui bouge et le disco Yeti)

Je pense que son génie sur Gotg, c'est de ne pas avoir essayé de copier la sensation de la ToT et d'être parti sur le sentiment du "rire" plutôt que de la "peur" pour se démarquer. L'attraction, je n'ai pas pu la tester, mais reçoit globalement des avis positifs. Les gens la trouvent fun.
Pour moi, c'est le concept de base qui est merdique. Et ton histoire de Dr Strange plutôt que Gotg, si tu veux mon avis, il n'y est pour pas grand chose. Je pense qu'on lui a imposé la licence.

L'Asie et l'Afrique sont pour moi, probablement, les deux plus belles zones du monde tous parcs confondus. Rien que pour ça, il mérite mon respect. Joe Rohde a quelque chose que beaucoup d'autres n'ont pas (et je dirai que ça ne m'étonne pas que tu ne le vois pas en lui vu notre discussion sur Universal) : il a une vision. Il a une vision artistique et il fait des choix cohérents par rapport à cette vision. Il sait véhiculer cette vision auprès des équipes qui travaillent sur les projets qu'il dirige. C'est aussi, je pense, un bon communicant et quelqu'un qui sait engager. Il est cohérent.
J'avoue que c'est bien la première fois que j'entends une remarque négative sur le safari mais allons-y : qu'est-ce ce que tu appelles "productif" ? Voir le plus d'animaux possible ? C'est ça ton idée d'une expérience d'un safari en Afrique ?
Pour moi, quand tu t'aventures dans la nature, tu n'es pas assuré de voir ceci ou cela, sinon autant les mettre dans une cage de 1m3 et les forcer à te regarder. Au contraire, je trouve que sa réalisation démontre une grande sagesse, une connaissance des animaux, de leur milieu et renforce l'immersion. Oui, tu ne verras pas tel ou tel animal à chaque coup, mais ce n'est pas grave, c'est aussi ça qui fait le charme d'un safari, avoir des surprises. Le plus important, c'est de combiner cette expérience visiteur au mieux avec le bien-être des animaux. Ta productivité, je... comment dire...

Quant à Expedition Everest, qui est bien dans le top de mes attractions préférées, elle est bien bonne cette critique : tu dis qu'il est allé trop dans le soucis du détail c'est ça ?
Mais tant mieux ! C'est ce que j'aime justement. Et si le yéti est censé bouger, oui, c'est carrément plus réaliste que s'il reste fixe. Je l'aurai suivi à 100% là-dessus.

Après, bien sûr, c'est un homme. Il n'est pas infaillible, il peut faire des erreurs. Il ne peut pas tout savoir de ce qu'il va arriver et comme beaucoup de monde il se forge des expériences en apprenant de ses erreurs.
Mais très franchement, quand je regarde ses erreurs et quand je vois celle d'autres. Y'a pas photo pour moi.

Je finis sur la note Avatar : le land qui rentrait pas dans la philosophie et qu'il a quand même réussi à adapter à AK pour qu'il corresponde bien à la mentalité du parc. Aujourd'hui probablement le meilleur land à franchise Disney au monde.

Ah c'est vrai j'oubliais, c'est pas toi qui n'aimes pas Avatar: Flight of Passage ?
Bah je dirai qu'on a juste pas les mêmes goûts alors, hein.

Parkatm a écrit:

Je pense que son génie sur Gotg, c'est de ne pas avoir essayé de copier la sensation de la ToT et d'être parti sur le sentiment du "rire" plutôt que de la "peur" pour se démarquer. L'attraction, je n'ai pas pu la tester, mais reçoit globalement des avis positifs. Les gens la trouvent fun.
Pour moi, c'est le concept de base qui est merdique. Et ton histoire de Dr Strange plutôt que Gotg, si tu veux mon avis, il n'y est pour pas grand chose. Je pense qu'on lui a imposé la licence.

L'Asie et l'Afrique sont pour moi, probablement, les deux plus belles zones du monde tous parcs confondus. Rien que pour ça, il mérite mon respect. Joe Rohde a quelque chose que beaucoup d'autres n'ont pas (et je dirai que ça ne m'étonne pas que tu ne le vois pas en lui vu notre discussion sur Universal) : il a une vision. Il a une vision artistique et il fait des choix cohérents par rapport à cette vision. Il sait véhiculer cette vision auprès des équipes qui travaillent sur les projets qu'il dirige. C'est aussi, je pense, un bon communicant et quelqu'un qui sait engager. Il est cohérent.
J'avoue que c'est bien la première fois que j'entends une remarque négative sur le safari mais allons-y : qu'est-ce ce que tu appelles "productif" ? Voir le plus d'animaux possible ? C'est ça ton idée d'une expérience d'un safari en Afrique ?
Pour moi, quand tu t'aventures dans la nature, tu n'es pas assuré de voir ceci ou cela, sinon autant les mettre dans une cage de 1m3 et les forcer à te regarder. Au contraire, je trouve que sa réalisation démontre une grande sagesse, une connaissance des animaux, de leur milieu et renforce l'immersion. Oui, tu ne verras pas tel ou tel animal à chaque coup, mais ce n'est pas grave, c'est aussi ça qui fait le charme d'un safari, avoir des surprises. Le plus important, c'est de combiner cette expérience visiteur au mieux avec le bien-être des animaux. Ta productivité, je... comment dire...

Quant à Expedition Everest, qui est bien dans le top de mes attractions préférées, elle est bien bonne cette critique : tu dis qu'il est allé trop dans le soucis du détail c'est ça ?
Mais tant mieux ! C'est ce que j'aime justement. Et si le yéti est censé bouger, oui, c'est carrément plus réaliste que s'il reste fixe. Je l'aurai suivi à 100% là-dessus.

Après, bien sûr, c'est un homme. Il n'est pas infaillible, il peut faire des erreurs. Il ne peut pas tout savoir de ce qu'il va arriver et comme beaucoup de monde il se forge des expériences en apprenant de ses erreurs.
Mais très franchement, quand je regarde ses erreurs et quand je vois celle d'autres. Y'a pas photo pour moi.

Je finis sur la note Avatar : le land qui rentrait pas dans la philosophie et qu'il a quand même réussi à adapter à AK pour qu'il corresponde bien à la mentalité du parc. Aujourd'hui probablement le meilleur land à franchise Disney au monde.

Ah c'est vrai j'oubliais, c'est pas toi qui n'aimes pas Avatar: Flight of Passage ?
Bah je dirai qu'on a juste pas les mêmes goûts alors, hein.

C'est quand même triste qu'on ne sait pas discuter avec toi sans que tu prennes tout à coeur et que tu décoches des attaques personnelles qui n'ont pas de sens. Mais bon, répondons point par point

Citation :

Je pense que son génie sur Gotg, c'est de ne pas avoir essayé de copier la sensation de la ToT et d'être parti sur le sentiment du "rire" plutôt que de la "peur" pour se démarquer. L'attraction, je n'ai pas pu la tester, mais reçoit globalement des avis positifs. Les gens la trouvent fun.

Je ne vois pas très bien où est le génie là-dedans, surtout avec un scénario aussi tarabiscoté... Mais bon

Citation :

L'Asie et l'Afrique sont pour moi, probablement, les deux plus belles zones du monde tous parcs confondus.

ai-je dit le contraire ? Le soin du détail de ce parc est fabuleux, pas une once de critique à faire à ce niveau...

Citation :

J'avoue que c'est bien la première fois que j'entends une remarque négative sur le safari mais allons-y : qu'est-ce ce que tu appelles "productif" ? Voir le plus d'animaux possible ? C'est ça ton idée d'une expérience d'un safari en Afrique ?
Pour moi, quand tu t'aventures dans la nature, tu n'es pas assuré de voir ceci ou cela, sinon autant les mettre dans une cage de 1m3 et les forcer à te regarder. Au contraire, je trouve que sa réalisation démontre une grande sagesse, une connaissance des animaux, de leur milieu et renforce l'immersion. Oui, tu ne verras pas tel ou tel animal à chaque coup, mais ce n'est pas grave, c'est aussi ça qui fait le charme d'un safari, avoir des surprises. Le plus important, c'est de combiner cette expérience visiteur au mieux avec le bien-être des animaux. Ta productivité, je... comment dire...

Eh bien non, je ne suis pas le seul. je connais plein de gens qui ressortent de ce safari frustrés d'avoir vu deux gnous et une oreille de girafe (je caricature, avant que tu ne me tombes dessus). Ensuite, as-tu déjà fait un vrai safari ? Un vrai. Moi oui, une semaine au Kenya dans les plus grands parcs nationaux. Et je peux te dire que des animaux tu en vois un tout petit peu plus que dans cette attraction. Mais effectivement, ça nécessite de la patience, du temps. On peut passer une demi-journée pour observer des lions. Mais à AK, on est dans un parc, on se tape une heure de file pour un safari de 20 minutes où parfois tu traverses des zones entières (la savane notamment) avec quasi pas un animal visible et quand il y en a, c'est à ce moment que le chauffeur accélère. Alors oui, je peux trouver fascinant d'admirer une termitière  mais bon, c'est pas le but premier de ce safari. Ce n'est pas une question de "rendement" (comment tu arrives à déformer mes propos), mais simplement d'une mauvaise conception, car les animaux ne se cachent pas du public mais sont cachés par des décors parfois mal placés en plein dans le champ de vision (ou le cas des rochers des lions, vraiment représentatif de la fausse bonne idée par excellence). Et je dirais que tant qu'à faire, si on a des animaux en captivité, autant qu'ils soient visibles sinon, garder des animaux de la sorte (même dans un parc comme AK, ça reste des animaux qui ne sont pas en liberté) ça a encore moins de sens d'un point de vue éthique.
Au passage, sais-tu au moins qu'au départ Walt Disney avait envisagé pour la Jungle Cruise de mettre de vrais animaux mais qu'il y a renoncé quand il a réalisé que parfois les bêtes dormiraient ou serais inactives et que les visiteurs n'auraient donc pas tous la même expérience. Sur ce plan Joe Rhode va donc à l'encontre de la philosophe de Walt qui veut que chaque visiteur ait une expérience comparable.
Je rajouterais aussi parmi les flops de Joe Rhode le trek dans la zone asiatique. Absolument sublime visuellement, mais les trois dernières fois que j'y ai été, je n'y ai plus vu aucune chauve-souri et pas un seul tigre. Alors oui, se balader dans un temple en ruine, c'est très beau. mais ça s'appelle Animal Kingdom et on vient aussi voir des animaux, non ? Je t'incite à visiter Pairi Daiza pour voir un parc qui réussit à créer un environnement thématique exceptionnel, des espaces conséquents en taille pour les bêtes tout en permettant aux visiteurs d'avoir toujours de bons points de vue sur les animaux.

Parmi les autres flops de Joe Rhode, je pourrais citer le raft ride d'AK, ridiculement petit et dont plus aucun effet qui en faisait l'intérêt (la forêt en feu, les geyser, la brume) ne fonctionne depuis des années. Une fois de plus, file d'attente sublime, où on voit effectivement le travail de recherche fait en Asie, mais attraction pas du tout à la hauteur.

Citation :

Quant à Expedition Everest, qui est bien dans le top de mes attractions préférées, elle est bien bonne cette critique : tu dis qu'il est allé trop dans le soucis du détail c'est ça ?

Où est-ce que j'ai dit qu'il était allé trop loin dans le souci du détail ? La file d'attente est géniale, le décor impressionnant, le ride top, je n'ai émis qu'une réserve: le yeti, qui est quand même un des plus gros flops de l'histoire de Disney et qui est la risée sur tous les forums de parcs depuis 15 ans...

Citation :

Je finis sur la note Avatar : le land qui rentrait pas dans la philosophie et qu'il a quand même réussi à adapter à AK pour qu'il corresponde bien à la mentalité du parc. Aujourd'hui probablement le meilleur land à franchise Disney au monde.

Ah c'est vrai j'oubliais, c'est pas toi qui n'aimes pas Avatar: Flight of Passage ?

Encore une fois, où ai-je dit que je n'aimais pas Flight of passage. Toi qui décortiques mes messages, tu devrais savoir à quel point je serais un fervent partisan de l'arrivée de cette attraction à Paris. Et le land est sublime. Mais autant que je sache, il a été imposé à Joe Rhode (comme GOTG) et il a plutôt avancé sur ce projet a reculons qu'avec enthousiasme...

Citation :

Joe Rohde a quelque chose que beaucoup d'autres n'ont pas (et je dirai que ça ne m'étonne pas que tu ne le vois pas en lui vu notre discussion sur Universal) : il a une vision.

Une fois de plus, une attaque personnelle gratuite et sans fondement. Si on n'a pas le même avis que toi, on n'a pas de vision (surtout si c'est pour parler de la "vision" à propos du kiddie parc d'Universal   )

Tout ça pour dire que Joe Rhode, oui, est un grand imagineur, un grand artiste, mais qui parfois, emporté (ou aveuglé) par sa vision artistique en a oublié certains éléments qui font aussi la réussite d'une attraction. Bref, je vois bien ses qualités, mais de là à l'aduler comme le messie au regard du nombre de choses foireuses qu'on peut aussi lui attribuer...

Pour moi, il n'arrive pas au niveau d'un Tony Baxter. Mais question de point de vue...

Existe t'il encore de nos jours un imagineur du niveau d'un Tony Baxter ?
Pas sûr...

Le jour où on pourra s'enthousiasmer comme des fous après avoir découvert une nouvelle attraction ou un nouveau land, on pourra dire que OUI !

Tim Delaney et Tony Baxter étaient aussi d'excellents visionaires mais Joe Rohde a quelque chose en plus, l'âme, la sensibilité, le jusqueboutisme dans l'accomplissement de ses idées. Je rêverais d'une masterclass avec lui.
Sinon, pour voir des animaux, il "suffit" de dormir au AKL, un vrai coup de coeur pour moi.

@Grumpy44 Après Tony Baxter n'est pas parfait autant mettre Big Thunder Mountain sur une ile c'était vraiment cool autant encastrer le chateau de la belle au bois dormant dans une colline (lui faisant perdre sa fonction de chateau) c'est moins!

Concernant Flight Force c'est quand même honteux de ne pas avoir mis au moins des trains neufs, de changer les rails, c'est un vieux coaster qui va continuer à se dégrader avec le temps (ils vont faire quoi , changer des tronçons comme sur SM ? ) a un moment ce coaster il faudra le changer , il a bien une durée de vie du constructeur c'était peut-être le moment et l'occasion ? C'était le coaster Gotg qu'on aurait dû avoir un coaster neuf et Spider-Man ça fait le job ok mais celui d'Universal son ancêtre lui mets une grosse claque. Vu le budget de ce Campus, c'est vraiment une grosse arnaque , oui . Alors maintenant on va rajouter des trucs mais la nuit en speed dans le Show ride sans le fermer , le résultat ne sera que décevant forcément c'est comme mettre des rustines sur une roue crevée , c'est vraiment un aveux d'échec.

Yugoo a écrit:

@Grumpy44 Après Tony Baxter n'est pas parfait autant mettre Big Thunder Mountain sur une ile c'était vraiment cool autant encastrer le chateau de la belle au bois dormant dans une colline (lui faisant perdre sa fonction de chateau) c'est moins!

Ah ben je ne suis pas d'accord avec toi là... Pour moi justement la colline est LA bonne idée. C'est ce qui donne tout son charme au château et rend sa silhouette si unique.

zelko a écrit:

Concernant Flight Force  c'est quand même honteux de ne pas avoir mis au moins des trains neufs, de changer les rails,  c'est un vieux coaster qui va continuer à se dégrader avec le temps (ils vont faire quoi , changer des tronçons comme sur SM ? ) a un moment ce coaster il faudra le changer , il a bien une durée de vie du constructeur c'était peut-être le moment et l'occasion ? C'était le coaster Gotg qu'on aurait dû avoir un coaster neuf et Spider-Man ça fait le job ok mais celui d'Universal son ancêtre lui mets une grosse claque. Vu le budget de ce Campus, c'est vraiment une grosse arnaque , oui . Alors maintenant on va rajouter des trucs mais  la nuit en speed dans le Show ride sans le fermer , le résultat ne sera que décevant forcément c'est comme mettre des rustines sur une roue crevée , c'est vraiment un aveux d'échec.

T'as vu la taille du show building à Epcot ? Pas sûr du tout que ça puiss se placer aussi facilement dans nos Walt Disney Studios.

Mr.Freddy a écrit:

Parkatm a écrit:

Je pense que son génie sur Gotg, c'est de ne pas avoir essayé de copier la sensation de la ToT et d'être parti sur le sentiment du "rire" plutôt que de la "peur" pour se démarquer. L'attraction, je n'ai pas pu la tester, mais reçoit globalement des avis positifs. Les gens la trouvent fun.
Pour moi, c'est le concept de base qui est merdique. Et ton histoire de Dr Strange plutôt que Gotg, si tu veux mon avis, il n'y est pour pas grand chose. Je pense qu'on lui a imposé la licence.

L'Asie et l'Afrique sont pour moi, probablement, les deux plus belles zones du monde tous parcs confondus. Rien que pour ça, il mérite mon respect. Joe Rohde a quelque chose que beaucoup d'autres n'ont pas (et je dirai que ça ne m'étonne pas que tu ne le vois pas en lui vu notre discussion sur Universal) : il a une vision. Il a une vision artistique et il fait des choix cohérents par rapport à cette vision. Il sait véhiculer cette vision auprès des équipes qui travaillent sur les projets qu'il dirige. C'est aussi, je pense, un bon communicant et quelqu'un qui sait engager. Il est cohérent.
J'avoue que c'est bien la première fois que j'entends une remarque négative sur le safari mais allons-y : qu'est-ce ce que tu appelles "productif" ? Voir le plus d'animaux possible ? C'est ça ton idée d'une expérience d'un safari en Afrique ?
Pour moi, quand tu t'aventures dans la nature, tu n'es pas assuré de voir ceci ou cela, sinon autant les mettre dans une cage de 1m3 et les forcer à te regarder. Au contraire, je trouve que sa réalisation démontre une grande sagesse, une connaissance des animaux, de leur milieu et renforce l'immersion. Oui, tu ne verras pas tel ou tel animal à chaque coup, mais ce n'est pas grave, c'est aussi ça qui fait le charme d'un safari, avoir des surprises. Le plus important, c'est de combiner cette expérience visiteur au mieux avec le bien-être des animaux. Ta productivité, je... comment dire...

Quant à Expedition Everest, qui est bien dans le top de mes attractions préférées, elle est bien bonne cette critique : tu dis qu'il est allé trop dans le soucis du détail c'est ça ?
Mais tant mieux ! C'est ce que j'aime justement. Et si le yéti est censé bouger, oui, c'est carrément plus réaliste que s'il reste fixe. Je l'aurai suivi à 100% là-dessus.

Après, bien sûr, c'est un homme. Il n'est pas infaillible, il peut faire des erreurs. Il ne peut pas tout savoir de ce qu'il va arriver et comme beaucoup de monde il se forge des expériences en apprenant de ses erreurs.
Mais très franchement, quand je regarde ses erreurs et quand je vois celle d'autres. Y'a pas photo pour moi.

Je finis sur la note Avatar : le land qui rentrait pas dans la philosophie et qu'il a quand même réussi à adapter à AK pour qu'il corresponde bien à la mentalité du parc. Aujourd'hui probablement le meilleur land à franchise Disney au monde.

Ah c'est vrai j'oubliais, c'est pas toi qui n'aimes pas Avatar: Flight of Passage ?
Bah je dirai qu'on a juste pas les mêmes goûts alors, hein.

C'est quand même triste qu'on ne sait pas discuter avec toi sans que tu prennes tout à coeur et que tu décoches des attaques personnelles qui n'ont pas de sens. Mais bon, répondons point par point

Citation :

Je pense que son génie sur Gotg, c'est de ne pas avoir essayé de copier la sensation de la ToT et d'être parti sur le sentiment du "rire" plutôt que de la "peur" pour se démarquer. L'attraction, je n'ai pas pu la tester, mais reçoit globalement des avis positifs. Les gens la trouvent fun.

Je ne vois pas très bien où est le génie là-dedans, surtout avec un scénario aussi tarabiscoté... Mais bon

Citation :

L'Asie et l'Afrique sont pour moi, probablement, les deux plus belles zones du monde tous parcs confondus.

ai-je dit le contraire ? Le soin du détail de ce parc est fabuleux, pas une once de critique à faire à ce niveau...

Citation :

J'avoue que c'est bien la première fois que j'entends une remarque négative sur le safari mais allons-y : qu'est-ce ce que tu appelles "productif" ? Voir le plus d'animaux possible ? C'est ça ton idée d'une expérience d'un safari en Afrique ?
Pour moi, quand tu t'aventures dans la nature, tu n'es pas assuré de voir ceci ou cela, sinon autant les mettre dans une cage de 1m3 et les forcer à te regarder. Au contraire, je trouve que sa réalisation démontre une grande sagesse, une connaissance des animaux, de leur milieu et renforce l'immersion. Oui, tu ne verras pas tel ou tel animal à chaque coup, mais ce n'est pas grave, c'est aussi ça qui fait le charme d'un safari, avoir des surprises. Le plus important, c'est de combiner cette expérience visiteur au mieux avec le bien-être des animaux. Ta productivité, je... comment dire...

Eh bien non, je ne suis pas le seul. je connais plein de gens qui ressortent de ce safari frustrés d'avoir vu deux gnous et une oreille de girafe (je caricature, avant que tu ne me tombes dessus). Ensuite, as-tu déjà fait un vrai safari ? Un vrai. Moi oui, une semaine au Kenya dans les plus grands parcs nationaux. Et je peux te dire que des animaux tu en vois un tout petit peu plus que dans cette attraction. Mais effectivement, ça nécessite de la patience, du temps. On peut passer une demi-journée pour observer des lions. Mais à AK, on est dans un parc, on se tape une heure de file pour un safari de 20 minutes où parfois tu traverses des zones entières (la savane notamment) avec quasi pas un animal visible et quand il y en a, c'est à ce moment que le chauffeur accélère. Alors oui, je peux trouver fascinant d'admirer une termitière  mais bon, c'est pas le but premier de ce safari. Ce n'est pas une question de "rendement" (comment tu arrives à déformer mes propos), mais simplement d'une mauvaise conception, car les animaux ne se cachent pas du public mais sont cachés par des décors parfois mal placés en plein dans le champ de vision (ou le cas des rochers des lions, vraiment représentatif de la fausse bonne idée par excellence). Et je dirais que tant qu'à faire, si on a des animaux en captivité, autant qu'ils soient visibles sinon, garder des animaux de la sorte (même dans un parc comme AK, ça reste des animaux qui ne sont pas en liberté) ça a encore moins de sens d'un point de vue éthique.
Au passage, sais-tu au moins qu'au départ Walt Disney avait envisagé pour la Jungle Cruise de mettre de vrais animaux mais qu'il y a renoncé quand il a réalisé que parfois les bêtes dormiraient ou serais inactives et que les visiteurs n'auraient donc pas tous la même expérience. Sur ce plan Joe Rhode va donc à l'encontre de la philosophe de Walt qui veut que chaque visiteur ait une expérience comparable.
Je rajouterais aussi parmi les flops de Joe Rhode le trek dans la zone asiatique. Absolument sublime visuellement, mais les trois dernières fois que j'y ai été, je n'y ai plus vu aucune chauve-souri et pas un seul tigre. Alors oui, se balader dans un temple en ruine, c'est très beau. mais ça s'appelle Animal Kingdom et on vient aussi voir des animaux, non ? Je t'incite à visiter Pairi Daiza pour voir un parc qui réussit à créer un environnement thématique exceptionnel, des espaces conséquents en taille pour les bêtes tout en permettant aux visiteurs d'avoir toujours de bons points de vue sur les animaux.

Parmi les autres flops de Joe Rhode, je pourrais citer le raft ride d'AK, ridiculement petit et dont plus aucun effet qui en faisait l'intérêt (la forêt en feu, les geyser, la brume) ne fonctionne depuis des années. Une fois de plus, file d'attente sublime, où on voit effectivement le travail de recherche fait en Asie, mais attraction pas du tout à la hauteur.

Citation :

Quant à Expedition Everest, qui est bien dans le top de mes attractions préférées, elle est bien bonne cette critique : tu dis qu'il est allé trop dans le soucis du détail c'est ça ?

Où est-ce que j'ai dit qu'il était allé trop loin dans le souci du détail ? La file d'attente est géniale, le décor impressionnant, le ride top, je n'ai émis qu'une réserve: le yeti, qui est quand même un des plus gros flops de l'histoire de Disney et qui est la risée sur tous les forums de parcs depuis 15 ans...

Citation :

Je finis sur la note Avatar : le land qui rentrait pas dans la philosophie et qu'il a quand même réussi à adapter à AK pour qu'il corresponde bien à la mentalité du parc. Aujourd'hui probablement le meilleur land à franchise Disney au monde.

Ah c'est vrai j'oubliais, c'est pas toi qui n'aimes pas Avatar: Flight of Passage ?

Encore une fois, où ai-je dit que je n'aimais pas Flight of passage. Toi qui décortiques mes messages, tu devrais savoir à quel point je serais un fervent partisan de l'arrivée de cette attraction à Paris. Et le land est sublime. Mais autant que je sache, il a été imposé à Joe Rhode (comme GOTG) et il a plutôt avancé sur ce projet a reculons qu'avec enthousiasme...

Citation :

Joe Rohde a quelque chose que beaucoup d'autres n'ont pas (et je dirai que ça ne m'étonne pas que tu ne le vois pas en lui vu notre discussion sur Universal) : il a une vision.

Une fois de plus, une attaque personnelle gratuite et sans fondement. Si on n'a pas le même avis que toi, on n'a pas de vision (surtout si c'est pour parler de la "vision" à propos du kiddie parc d'Universal   )

Tout ça pour dire que Joe Rhode, oui, est un grand imagineur, un grand artiste, mais qui parfois, emporté (ou aveuglé) par sa vision artistique en a oublié certains éléments qui font aussi la réussite d'une attraction. Bref, je vois bien ses qualités, mais de là à l'aduler comme le messie au regard du nombre de choses foireuses qu'on peut aussi lui attribuer...

Pour moi, il n'arrive pas au niveau d'un Tony Baxter. Mais question de point de vue...

Alors mea culpa pour le Avatar: Flight of Passage j'avais un doute (c'est pourquoi j'ai mis un point d'interrogation) si c'était bien toi qui avait fait tout un laïus comme quoi les attractions avec écran, blabla et puisque vous avez tous l'air de l'adorer...

Concernant le safari et le fait que l'expérience soit différente pour chaque visiteur, cela ne me dérange pas. C'est même une composante importante de la refaisabilité du ride. Cela t'étonnerait peut-être de savoir que je considère Joe Rohde un peu plus même que Walt Disney. Disney était aussi un visionnaire mais ça commence à dater et on ne peut pas non plus "visionnariser" sur des décennies non plus. Je trouve d'ailleurs beaucoup de choses discutables sur les opinions politiques ou religieuses de notre très cher Walt et sur la manière aussi sont il pouvait traiter les gens. Après, à l'ère où l'on vit, il serait tout à fait possible d'apprendre des choses pas très plaisantes à l'égard de Joe Rohde qui vaille au mieux une déception au pire de tomber dans la cancel culture (pas de moi en tous cas, je ne supporte pas ça).

Le trek asiatique dont tu parles, ça a été pour moi un des plus gros coups de coeur que j'ai eu lors de ma première visite à Orlando. Je bavais littéralement. J'y ai vu les tigres, à titre personnel. A l'inverse, j'ai visité Pairi Daiza, très belle thématisation aussi. Rien qui m'ait pris aux tripes comme ce trek justement, mais néanmoins je reconnais que la théma était belle. Par contre, il y a plusieurs endroits où je n'ai pas vu les animaux.
La question qu'on peut alors se poser quand c'est comme ça (vu que les animaux ont des endroits justement où ils peuvent se reposer sans être nécessairement à vue des visiteurs et ça me paraît normal) : est-ce que l'environnement quand ces animaux manquent à l'appel n'en est pas justement que plus important ? Justement parce qu'à baver sur ces ruines, j'aurai pu ne pas voir ces animaux que j'en aurai tout autant été satisfait.
Je ne vois pas vraiment Animal Kingdom comme un zoo. Je vois Animal Kingdom comme un voyage dans des lieux où je ne serai pas forcément allé en temps normal et il se trouve qu'au fil de mon exploration, je peux tomber sur des animaux. Et c'est ça que j'aime dans la conception du parc.

Pour le reste, je ne comprends pas l'histoire du flop du yéti, ce qu'il y a de mal à avoir voulu faire un yéti qui bouge (je n'ai sûrement pas compris l'histoire) mais pour moi, tu ne fais que citer des erreurs que tout imaginieurs peut faire. Et comme je te dis, on apprend de ses erreurs. Un Tony Baxter en a sûrement fait aussi. Un Eddie Sotto ou même un Walt Disney également.

Quant au manque de vision, il ne se limite pas à un sujet mais je ne vais pas te faire la liste de toutes les fois où j'ai pu le remarquer. Ce n'est pas une critique, il ne faut pas le prendre comme telle. Tu es juste plus pragmatique, tu penses aux côté pratique des choses. Je suis beaucoup plus la tête dans la nuage et je vis un peu dans le monde des idées. C'est normal que nous n'ayons pas les mêmes modèles.

Grumpy44 a écrit:

zelko a écrit:

Concernant Flight Force  c'est quand même honteux de ne pas avoir mis au moins des trains neufs, de changer les rails,  c'est un vieux coaster qui va continuer à se dégrader avec le temps (ils vont faire quoi , changer des tronçons comme sur SM ? ) a un moment ce coaster il faudra le changer , il a bien une durée de vie du constructeur c'était peut-être le moment et l'occasion ? C'était le coaster Gotg qu'on aurait dû avoir un coaster neuf et Spider-Man ça fait le job ok mais celui d'Universal son ancêtre lui mets une grosse claque. Vu le budget de ce Campus, c'est vraiment une grosse arnaque , oui . Alors maintenant on va rajouter des trucs mais  la nuit en speed dans le Show ride sans le fermer , le résultat ne sera que décevant forcément c'est comme mettre des rustines sur une roue crevée , c'est vraiment un aveux d'échec.

T'as vu la taille du show building à Epcot ? Pas sûr du tout que ça puiss se placer aussi facilement dans nos Walt Disney Studios.

Oui ce que je voulais dire c'est qu'on aurait dû avoir un coaster comme on a fait aujourd'hui et pas ce vieux coaster qui a 20 ans .
Il faudrait faire un comparatif sur plan du coaster Gotg pour voir si il rentre aux Walt Disney Studios sur l'emplacement de Flight Force et du Stunt Show . Ça ne rentrerait pas de toute manière et il faudrait raser Flight Force et repartir de zéro . C'est mort .

Je vais me faire l'avocat du diable.

Quand Disneyland a ouvert en 1992, tout était très beau, très fin, très bien thématisé.
Mais pas fini...Space Mountain est arrivé vers 1997 seulement.
Donc ils ont construit Indiana Jones en prenant un ride sur catalogue et en ajoutant une jeep dans des bambous...

Quand Walt Disney Studios a ouvert, on nous avait annoncé un nouveau parc mais c'était plutôt un gros land avec très peu d'attraction, ça fermait à 17h et la thématisation, fallait la chercher.

Donc, quand j'ai vu la qualité de ToT, j'étais abasourdie ! la beauté des décors, l'immersion de l'expérience
ToyStory Playland, trop petit pour être un vrai land mais là encore, un soucis du décor hyper haut.

Dans le campus Avengers, je n'ai pas fait le ride car oui, je l'avais fait en première version et ca ne motive pas plus que ça de le refaire juste pour un relooking.
Mais il y a un bel effort de spectacles (et j'espère que ca va perdurer), l'attraction Spider-man est hyper sympa avec une VF impec parfait pour les petits, le quinjet est , les restos sont eux aussi thématisés.

Bref, tout ça pour dire que peut-être qu'avec les premières années compliquées qu'on a eu, mon niveau d'exigence n'est peut-être pas aussi que le vôtre mais franchement, je trouve qu'ils font de plus jolies choses aujourd'hui y compris le campus.

Citation :

Alors mea culpa pour le Avatar: Flight of Passage j'avais un doute (c'est pourquoi j'ai mis un point d'interrogation) si c'était bien toi qui avait fait tout un laïus comme quoi les attractions avec écran, blabla et puisque vous avez tous l'air de l'adorer...

je pense que tu me confonds avec Zelko. Mais bon...

Citation :

Cela t'étonnerait peut-être de savoir que je considère Joe Rohde un peu plus même que Walt Disney. Disney était aussi un visionnaire mais ça commence à dater et on ne peut pas non plus "visionnariser" sur des décennies non plus. Je trouve d'ailleurs beaucoup de choses discutables sur les opinions politiques ou religieuses de notre très cher Walt et sur la manière aussi sont il pouvait traiter les gens.

Considérer davantage Joe Rhode que Disney
Déjà, sans Disney, tu n'aurais pas Joe Rhode. Et ensuite, Disney correspond bien plus à la description que tu as faite de Joe Rhode dans ton post précédent que Joe Rhode lui-même: quelqu'un avec une vision et qui peut mener des hommes dans une direction. ça, c'était le génie de Disney, en plus d'être un précurseur.

Quant aux opinions politiques de Disney, il faut peut-être les replacer dans le contexte de l'époque, non ? Inutile de mélanger des choses qui n'ont rien à voir...

Pour le reste, on va pas s'étriper pour qui est le meilleur imagineur, mais oui, je le répète, Joe Rhode est à la fois un génial créateur, mais avec quand même quelques sacrés flops à son CV et peut-être parfois un aveuglement dans le souci du détail qui lui fait oublier certains aspects de ce qui fait une bonne attraction (attention, j'ai pas dit qu'elles étaient mauvaises, loin de là, mais certaines sont bien moins bonnes que ce qu'elles auraient pu être).

Mais je découvre surtout que ton adoration de ce bonhomme vient peut-être d'une vision que tu as des parcs assez étonnante, du genre "est-ce que l'environnement quand ces animaux manquent à l'appel n'en est pas justement que plus important ? Justement parce qu'à baver sur ces ruines, j'aurai pu ne pas voir ces animaux que j'en aurai tout autant été satisfait."
Bon, écrire ça, cela revient à dire : Les décors dans Pirates of the Caribbean sont tellement géniaux que je m'en fous que tous les AA étaient HS.
Si, si, relis bien ta phrase. Pour jungle trek, ce qui en fait une attraction Disney, c'est effectivement l'environnement dans lequel les animaux sont présentés, le soin du détail, des décors. Mais tu ne peux pas enlever de l'équation le fait qu'on doit quand même voir aussi les animaux. C'est absurde.

J'ai eu toutes sortes d'expérience de mes différentes visites à AK, des plus géniales où on pouvait voir les éléphants prendre leur bain lors du safari aux plus frustrantes où on n'apercevait même pas le bout d'une trompe en parcourant des immenses plaines vides en se demandant ce qu'on est censé observer. Quand on n'a pas de bol, le Kilimonjaro Safari ou Jungle Trek ou le Gorilla exploration trail (où tu peux parfois passer sans voir l'oreille d'un gorille), ça me fait penser à Jurassic Park, lorsqu'ils font le premier tour du parc et qu'ils s'arrêtent devant la chèvre qui sert d'appât au T-rex et que celui-ci n'arrive jamais. Et Jeff Goldblum de se demander si ce n'est pas censé être un parc où on voit des dinosaures. Eh bien, AK, quand t'as pas de bol, c'est un peu ça... De sublimes enclos où parfois on se demande où sont passés les animaux...

Enfin, pour que les choses soient claires, concernant ce passage

Citation :

Pour le reste, je ne comprends pas l'histoire du flop du yéti, ce qu'il y a de mal à avoir voulu faire un yéti qui bouge (je n'ai sûrement pas compris l'histoire)

effectivement, tu ne m'as pas bien compris (ou je me suis mal exprimé), mais
1) oui, c'est bien qu'un yeti bouge,; c'est même génial
2) le hic, c'est qu'il ne bouge pas justement
3) et quand bien même bougerait-il, l'avoir placé à un endroit où on l'aperçoit 1 seconde et demie est du gâchis pour ce qui était censé être l'AA le plus perfectionné jamais créé. Si tu construis une pareille merveille, tu fais en sorte qu'on puisse l'apprécier. Au risque de me répéter, j'ai fait le ride à son ouverture, quand le yeti était fonctionnel, et on pouvait à peine le voir bouger tellement le passage était rapide. Bref, à tous les niveaux, c'est un gâchis d'argent !

Si je peux me permettre je rejoins Mr.Freddy sur le Yéti , ils ont fait la même erreur sur le ride de la Belle et la Bête de Tokyo Disneyland , dans le préshow on distingue à peine les mouvements pourtant magnifiques de Belle et la Bête.
On avait vu une vidéo de cette scène dans les locaux d'ima postée par Disney incroyable. Malheureusement ils l'ont très mal placé dans l'attraction c'est frustrant.

Ils auraient dû laisser Rock, faire un espace vert à place d'Arma, et foutre leur campus ailleurs dans le parc, en plus beau, plus grand, avec des meilleures attractions, et ça aurait pu être le 1er quartier de bord du lac.
Et rethématiser Backlot en Hollywood.

Mr.Freddy a écrit:

je pense que tu me confonds avec Zelko. Mais bon...

Oui j'ai confondu avec zelko, encore désolé.

Mr.Freddy a écrit:

Bon, écrire ça, cela revient à dire : Les décors dans Pirates of the Caribbean sont tellement géniaux que je m'en fous que tous les AA étaient HS.

Oui c'est exact et je défends ce point de vue. Même avec tous les AA immobiles, l'attraction serait toujours magnifique. Moins bien certes, mais néanmoins magnifique. Si on compare par rapport à d'autres parcours scéniques où les AA sont volontairement immobiles (comme un epidemaïs ^^), l'attraction lui resterait supérieure avec tous ses AA HS juste parce que l'environnement l'est et c'est déjà une grosse composante.
C'est un goût personnel mais l'environnement est TRES important pour moi. On a juste pas le même classement des choses qui sont importantes. Par exemple, je sais que tu valorises plus les parades que moi, les personnages, les animations.
Moi c'est plus l'environnement, l'architecture des bâtiments, l'ambiance.
Encore une fois, il n'y a pas de jugement de valeur, c'est juste pour te faire comprendre pourquoi je me sens sûrement plus proche de Joe Rodhe que tout autre imaginieur. Son aveuglément du soucis du détail me convient et ce qui pour toi fait une attraction bonne, je n'en ai juste pas la même définition. Pour moi les attractions que tu cites sont excellentes.

Mr.Freddy a écrit:

Eh bien, AK, quand t'as pas de bol, c'est un peu ça... De sublimes enclos où parfois on se demande où sont passés les animaux...

Ce que tu décris là, ça m'est arrivé autant à Pairi Daiza que même dans d'autres zoos. Pour moi, tous les zoos sont sujets à ce soucis et AK pas plus que les autres. Sauf que dans les autres, quand les animaux ne sont pas visibles, bah tu te fais chier, t'es venu pour rien. A AK, tu peux profiter de l'environnement et même des attractions.

tu as visité quand Pairi Daiza ? Car la thématisation de ce parc est juste de ouf quand même (et avec en prime des animaux bien visibles )