Adventure Way & Adventure Bay [Disney Adventure World - 2025/6]

Armisael a écrit:

C'est à croire qu'ils n'ont toujours pas compris ce qui a fait le succès du modèle Disneyland.

Mettre des princesses autour d'un lac. J'ai plutôt envie de dire qu'ils ont parfaitement compris

Ca fait combien de temps à Paris qu'ils n'avaient pas fait une attraction basé sur un classique Disney ?

A Disneyland Paris, ses dernières nouveautés/rehab viennent de Pixar et Star Wars :
Buzz Lightyear (2006)
Star Tours : L’aventure Continue (2017)
Hyperspace Mountain (2017)

Pour les Studios, rebelotte, on a déjà 7 attractions Pixar !!!
+ 2 Marvel et 1 Tour de la Terreur.
Il y a bien eu que les tapis volant.

Bien sûr, je comprends qu'un simple flat-ride n'enchante guère mais je suis plutôt content de voir un parc renouer avec les classiques Disney. Ici, Raiponce et Frozen. Je suis le premier à vouloir un dark-ride de folie mais, par procuration, vu que le premier parc est en coma artificiel niveau nouveauté, j'apprécie l'idée d'un simili Fantasyland longeant le lac. Il faudra évidemment que la thématisation soit au top. Pour l'instant, les PC donnent l'idée générale mais j'attends de voir. Des PC n'ont pas vocation à vendre du rêve.

ico a écrit:

Mettre des princesses autour d'un lac. J'ai plutôt envie de dire qu'ils ont parfaitement compris

Bien sûr, je comprends qu'un simple flat-ride n'enchante guère mais je suis plutôt content de voir un parc renouer avec les classiques Disney. Ici, Raiponce et Frozen. Je suis le premier à vouloir un dark-ride de folie mais, par procuration, vu que le premier parc est en coma artificiel niveau nouveauté, j'apprécie l'idée d'un simili Fantasyland longeant le lac. Il faudra évidemment que la thématisation soit au top. Pour l'instant, les PC donnent l'idée générale mais j'attends de voir. Des PC n'ont pas vocation à vendre du rêve.

Je suis tout à fait enthousiaste à l’idée d’avoir un flat-ride Raiponce. Aucun problème là-dessus.

Je ne verrai même aucun inconvénient à avoir un joli lac au abords de style Art Nouveau avec des flat-rides tout autour qui auraient pu marquer autant de points d’entrée vers les différents mondes créés ensuite.

Non ce qui me gêne, c’est son positionnement et surtout le projet prévu autour.

Je ne vois pas quel argument positif donner pour justifier la création d’une allée végétale.
Je comprends que ça puisse plaire à certains, mais si on me parlait d’un parc sur la nature, allez, pourquoi pas, même si Disney l’a déjà fait en Floride et on sait à quel point c’est grandiose.

Mais là, en prolongement d’une ToT de style hollywoodien, sachant que le Los Angeles des années folles a toujours été présent dans l’inconscient collectif, je ne m’y résous pas.
Je ne comprends pas.

On ne peut pas d’un côté attendre que le public s’émerveille devant le niveau de détail d’un Main Street, et dans le même temps devant une allée végétale.

C'est très pénible d'entendre un jugement sur la transition entre la zone Production Courtyard et cette nouvelle zone du lac alors que rien n'est construit encore, que les PC ne portent même pas sur cette transition et que personne n'a aucune idée de comment cette transition va justement être gérée.

Il y a une première partie : Production Courtyard, qui laisse à désirer. Cette partie sera sûrement retravaillée, à un moment ou un autre (peut-être dans ce plan, peut-être dans le suivant, on verra) et une cohérence sera donnée à l'ensemble pour obtenir pourquoi pas une transition progressive de derrière la caméra à devant la caméra (ou autrement dit du : zone qui rend hommage au cinéma et aux studios Disney vers les zones qui nous immergent dans les mondes présentés dans les films et DA des studios Disney.

Cette zone végétale, n'est pas là pour remplir ce rôle alors il faut arrêter de vouloir absolument la comparer à un Main Street. Elle n'est d'ailleurs même pas à l'emplacement d'un main street.

Si je fais le parallèle avec Parc Disneyland et Shanghai Disneyland :
Front Lot + Studios 1 + Production Courtyard <=> Main Street USA <=> Mickey Avenue
Lake Promenade <=> Central Plazza et le château <=> Gardens of Imagination

Bref arrêtez de comparer cette allée végétale à Main Street, cette comparaison est DEBILE.


La zone du lac joue le rôle d'un hub comme on pourra en trouver d'ailleurs dans le nouveau Epic Universe d'Universal Studios que pourtant personne ne critique. Avec un lac, un peu comme World Showcase.

Cette zone doit remplir plusieurs critères :
- Proposer un thème assez magique qui ramène l'enchantement du Parc Disneyland au parc Walt Disney Studios
- Proposer une architecture qui soit assez générique pour que la transition soit justement douce avec les lands qui l'entoure. Ce style architectural se marie avec beaucoup de choses. La végétation est également un bon facteur transitionnel puisqu'on en trouve dans tous les univers.
- Ramener des espaces verts aux walt disney studios et proposer des espace où il fait bon de se ballader
- Amener aussi de l'ombre (je peux vous dire qu'en été, quand ça cogne, les studios sont une horreur pour cela).
- Et puis évidemment, il y a une contrainte de coût : les aménagements paysagers, c'est moins cher.

Cela dit, je suis ravi de ce choix car je pense justement que le parc a trop longtemps porté cette image de parking de supermarché et cela permettra vraiment d'apporter de la nature. Finalement, on est dans un hub "Fantasy Springs" autour d'un lac.
Il y a vraiment matière à faire avec les jardins et le land sera ouvert sur la montagne de Frozen, laquelle est donc un wiennie "naturel" qui s'inscrit bien avec ce land générique.

Euh par contre, je calme les ardeurs de certains, on veut pas non plus transformer toute l'extension en Fantasyland ! lol Calmez vous un peu. Il est possible de mettre d'autres lands autour du parc qui n'ont pas une vue directe sur le lac sans que pour autant ça heurte la cohérence de l'ensemble. La transition se fera très bien grâce à la végétation.

En conclusion, continuez de râler c'est bien. Les plans sont en route de toutes façons.Le débat est stérile puisque chacun juge l'idée qu'il se fait de ce qui va être fait et non ce qui va être fait.

La comparaison te paraît peut-être débile.
Moi, au contraire, je la trouve intéressante ne serait-ce que pour le débat que cela génère (on est sur un forum ça tombe bien).

Je peux tout à fait entendre ton point de vue.
Mais ce que je vois des concept-arts d’origine et sur ce PC me suffisent pour comprendre que l’intention n’est pas ce que j’attends d’un parc Disney.

Tu mentionnes Productions Courtyard, je préfère même garder cette zone telle quelle si c’est pour échapper à cette idée saugrenue d’installer un jardin parisien dans un parc Disney près de Paris.
Nous avons les Fantasia Gardens, ça me suffit largement et c’est autrement mieux localisé dans le resort.

Difficile de ne pas comparer l’allée principale d’un parc qui mène à un hub à l’autre allée principale d’un parc qui mène aussi à un hub.

Si l’allée végétale n’est pas destinée à être la rue principale du parc, je n’y comprends plus rien.

Quant à la comparaison avec Shanghaï Disneyland, justement ça me déplaît que la comparaison puisse être faite puisque je déteste le layout de ce parc.

Quant aux fonctions à remplir:
- proposer un thème magique: depuis le début on nous vend une allée style jardin des tuileries, niveau magie on repassera
- une architecture générique: c’est tout ce que je ne veux pas retrouver dans un parc Disney
- espaces verts et ombre: oui c’est sûr que ça manque mais enfin le parc Disneyland à son Adventureland, preuve en est que la végétation et la thématisation peuvent aller de pair
- contrainte de coût: c’est précisément ce qui ne dokt pas guider la direction artistique

Mais encore une fois je peux comprendre que ça plaise.
Pour ma part, ce PC vient mes confirmer mes craintes et à fini de me convaincre de regarder ailleurs, là où les investissements sont à la hauteur de la promesse vendue, et où les allées principales des parcs plongent dans des univers magiques plus vrais que nature.

Si ça doit être une allée comme celle des tuileries il y faudrait des rats, plein de rats de couleur bleu.
Sinon l'expérience ne sera pas authentiquement Parisien

Maxi a écrit:

Oliwood a écrit:

Je vais éclaircir mon propos: l'autre aile du lac est encore en développement. Or, ce flat ride est déjà finalisé alors que l'autre partie est en développement. J'ai comme l'impression qu'ils ont revu la copie de cette fameuse autre aile après avoir adopté le flat ride Raiponce.

Laisse moi éclaircir ce que j'ai indiqué dans l'article :
La partie est est toujours en développement mais cela ne veut pas dire qu'ils ne savent pas déjà ce qu'ils en font. Il y a déjà pas mal de plans avec une vision macro de la zone, ce qui n'est pas arrêté, c'est la vision micro : les plans de landscape des allées, les plans de détails d'éventuels bâtiments... Après une premiere phase de blue sky development qui à été effectuée il y a plusieurs années, les équipes françaises doivent préparer tout un ensemble de plans : plans architecturaux, plans de show-set design, plans des réseaux... C'est cette phase qui est en cours pour cette zone, dont les éventuels permis de construire n'ont pas été déposés pour le moment. Cela ne signifie absolument pas que l'allée a été totalement revue, du moins pas récemment. J'ai des plans globaux de l'extension datant d'il y a 4 ans ou le flat Raiponce était déjà là. Ne t'en fais pas, ils savent très bien ou ils vont sur ces jardins et sur la promenade du lac.

AH super merci pour ces précisions! Je croise juste les doigts pour que ça ne fasse pas tâche avec le reste du parc (je n'ai pour le coup aucun plan ou dire sur cette partie du parc donc tu me rassures). Et sinon, merci pour tes articles que j'aime lire! BOnne continuation!

Essayez de vous rassurer comme vous pouvez. C'était le même discours avec Avengers Campus: "attendez qu'il soit construit" blablabla. Finalement on se retrouve avec une zone qui n'a pas de réel e-ticket et qui a des posters de cantine comme déco (Pym Kitchen). Les autres fans des parcs disney n'accepteraient jamais qu'on leur serve cette médiocrité après tant d'années de néant, d'ailleurs les fans l'on fait savoir pour l'Avengers Campus d'Anaheim qui n'a pas plu à la majorité.

Une chose est sûr à mes yeux ces plans d'extensions n'ont aucune intension de donner un sens aux "Walt Disney Studios". Le parc se veut fouilli et un regroupement de mini land et attractions mélangés sans ligne directive comme en fête foraine. Plein de fans ne viennent plus sur ce forum, se plaignent sur twitter et ne vont tout simplement plus à disneyland paris. Si ils rencontrent encore le succès qu'ils ont aujourd'hui c'est parce qu'ils mentent aux guests lambdas sur des nouveautés qui n'en sont pas puis il y'a aussi les fans/disney adults envoutés par la nostalgie et le capitalisme disney.

Vos histoires de zone de transition, de calme et d 'ombrage n'ont aucun sens. Cette allée/jardin est PUREMENT un choix de coupe budgétaire, rien d'autre. On parle du parc à thèmes. Les zones de jardin dans Adventureland ont un sens et ne constituent pas une attraction

@Armisael, alors ce n'est pas parce qu'en 2018, Tom Fitzgerald a parlé d'une allée de " type Tuileries", que cela sera une reconstitution de cedit jardin, ou un jardin parisien. Ce n'était qu'une image pour essayer de résumer l'organisation spatiale plutôt rectilignes de ce land.

 De mémoire, l'Art Nouveau n'est pas si générique que ça, d'ailleurs aucun jardin parisien ne ressemble à ce qui est proposé ici... On a là d'ailleurs une construction intéressante, ces jardins semblent être "à la française" depuis la voie principale du fait des lignes claires qui sont dessinées mais ils sont distinctement " à l'anglaise" lorsque l'on rejoint les autres lands, les chemins étant plus sinueux, nous donnant cette impression de mystère : "Où diable comptent-ils nous mener ?".

Avoir un Parc Art Nouveau à côté d'un quartier hollywoodien avec une architecture "Spanish revival" et Pueblo Deco ne me semble pas poser problème. Vous savez que Paris n'a pas le monopole des espace verts, Los Angeles en compte aussi, je ne vois pas pourquoi Hollywood et ce land ne pourraient pas coexister.

Disney California Adventure a également un layout similaire : après Buena Vista Street, on a un loooooooonnnng chemin qui pour le coup est véritablement vide (aucune boutique/restaurant/attraction) et qui dessert les différents lands présents de part et d'autres de ce chemin...




En ce qui concerne la musique d'ambiance, je mise sur celle-ci (à laquelle on aura retiré au préalable: "Married for Life", "le Festin", "For the First time in Forever" pour bien distinguer ce land des autres,  du moins musicalement. À la place on pourrait y mettre : "I see the light", " Part of your World" et "Almost there").

Parkatm a écrit:

Cette zone végétale, n'est pas là pour remplir ce rôle alors il faut arrêter de vouloir absolument la comparer à un Main Street. Elle n'est d'ailleurs même pas à l'emplacement d'un main street.

Si je fais le parallèle avec Parc Disneyland et Shanghai Disneyland :
Front Lot + Studios 1 + Production Courtyard <=> Main Street USA <=> Mickey Avenue
Lake Promenade <=> Central Plazza et le château <=> Gardens of Imagination

Bref arrêtez de comparer cette allée végétale à Main Street, cette comparaison est DEBILE.

Et pourtant, végétale ou non, elle servira bien de transition entre ce "hub" et l'entrée/production courtyard dont tu as précisé en amont que personne ne savait ce qu'il adviendra... Je ne dis pas qu'elle s'apparente à une Maint Street mais cette comparaison que d'autres soulèvent n'est pas plus débile que ton "Front Lot + Studio 1 + Production Courtyard = Main Street USA + Mickey Avenue" à Shangai. Je te retourne tes mots: et qui sait si cette allée végétale n'a pas une fonction future de Main Street (= rue principale?) avec une démolition de studio 1? Ce n'est pas forcément débile. Prends-le comme une suggestion de la part de ceux qui voient en cette future allée, un Main Street.

Parkatm a écrit:

Finalement, on est dans un hub "Fantasy Springs" autour d'un lac.
Il y a vraiment matière à faire avec les jardins et le land sera ouvert sur la montagne de Frozen, laquelle est donc un wiennie "naturel" qui s'inscrit bien avec ce land générique.

Je ne comprends plus: donc pour toi la cohérence serait un lac avec des jardins de fantaisie tout autour qui, eux, serviront de transition avec d'autres lands (de type Star Wars, Avatar, Toy Story, etc...)?
Ou alors, il y aurait une mini-zone Fantaisie au bout de l'allée végétale? Je ne suis pas sûr de te saisir.

Parkatm a écrit:

Euh par contre, je calme les ardeurs de certains, on veut pas non plus transformer toute l'extension en Fantasyland ! lol Calmez vous un peu. Il est possible de mettre d'autres lands autour du parc qui n'ont pas une vue directe sur le lac sans que pour autant ça heurte la cohérence de l'ensemble. La transition se fera très bien grâce à la végétation.

 

Personne n'a écrit le contraire! Maintenant, quitte à avoir plusieurs lands, autant avoir une cohérence plutôt qu'un land sur la Fantaisie (où faut pas se leurrer, ce sera un land sur les Princesses), puis un land sur Star Wars pour retomber sur un land sur un autre land Fantaisiste (en l'occurence Frozen). La transition, qu'elle soit faite (ou non) avec des végétaux, n'est pas la question. On parle bien de cohérence sur le parc, les zones. Perso, je n'apprécie pas du tout voir deux attractions sur Cars dans un même land séparées par deux mini-zones (Ratatouille et Toy Story Playland)! Eh ben, avec une Raiponce à l'entrée du lac et une Reine des neiges en fond d'un lac, on se retrouverait dans la même configuration... sauf s'ils prévoient un land sur Raiponce (ce que je doute). Et ça, excuse-moi, transition ou pas, arbres, fleurs ou bancs fantaisistes ne seront pas suffisants pour apporter une cohérence. On parle quand même de la Walt Disney Company qui a été capable de créer des lands entiers immersifs, cohérents, animés et avec des transitions pour la plupart (en Floride ou au Japon c'est leur point faible, je l'admets).

Parkatm a écrit:

En conclusion, continuez de râler c'est bien. Les plans sont en route de toutes façons.Le débat est stérile puisque chacun juge l'idée qu'il se fait de ce qui va être fait et non ce qui va être fait.

Un peu de sérieux. Perso, ce qui est proposé ne me dérange pas mais je comprends les personnes que ça dérange. Contrairement à toi, je pense que tout le monde a compris que ce qu'on voit n'est pas le résultat définitif, mais qu'il ne faut pas non plus sortir de Math Sup pour comprendre ce qu'on aura: un flat ride thématisé mais isolé en bordure du lac et une allée végétale. On a tellement été habitués au standard Disney que nous pouvons tous comprendre que cette confirmation du flat ride et de son allée végétale ne puisse pas satisfaire tout le monde.  

detty a écrit:

Essayez de vous rassurer comme vous pouvez. C'était le même discours avec Avengers Campus: "attendez qu'il soit construit" blablabla. Finalement on se retrouve avec une zone qui n'a pas de réel e-ticket et qui a des posters de cantine comme déco (Pym Kitchen). Les autres fans des parcs disney n'accepteraient jamais qu'on leur serve cette médiocrité après tant d'années de néant, d'ailleurs les fans l'on fait savoir pour l'Avengers Campus d'Anaheim qui n'a pas plu à la majorité.

Je te trouve bien dur(e) avec Avengers CAMPUS. En quoi est-il médiocre ? Pour moi, ses deux seuls défauts sont une surface au sol un peu faible (il aurait mérité d'être plus grand quoi) et le mode de réservation du Training Center qui est un bordel sans nom et c'est une honte que l'on ne puisse y aller qu'une fois par jour. Mais le reste ? C'est ultra thématisé, il y a une attraction basée sur le super-héros le plus populaire de l'écurie Marvel, héros et idole pour un très grand nombre d'enfants, et une attraction qui a ses défauts certes mais qui a ses qualités aussi et qui est la source de sensations fortes du Parc. Ce n'est pas la présence d'un E-Ticket qui fait le succès d'une zone, c'est sa thématisation, la force de l'histoire racontée. C'est un land plein de vie, avec des Personnages qui déambulent, avec FRIDAY qui fait des annonces tous les quarts d'heure, on a un roulement entre 4 spectacles dont un sur les toits... Toi qui hurle au scandale de l'arrêt du spectacle de Zorro sur les touts de Frontierland, ben voilà, ils l'ont d'une certaine manière ressuscité ce show, mais à la sauce 2022, avec des Personnages que tout le monde connaît. Franchement j'ai du mal à comprendre les critiques, ce land réunit toutes les composantes d'un land parfaitement réussi. Et réduire PYM Kitchen a ses posters.... Sans commentaires.

detty a écrit:

Une chose est sûr à mes yeux ces plans d'extensions n'ont aucune intension de donner un sens aux "Walt Disney Studios". Le parc se veut fouilli et un regroupement de mini land et attractions mélangés sans ligne directive comme en fête foraine. Plein de fans ne viennent plus sur ce forum, se plaignent sur twitter et ne vont tout simplement plus à disneyland paris. Si ils rencontrent encore le succès qu'ils ont aujourd'hui c'est parce qu'ils mentent aux guests lambdas sur des nouveautés qui n'en sont pas puis il y'a aussi les fans/disney adults envoutés par la nostalgie et le capitalisme disney.

C'est ton point de vue, je le respecte entièrement.
Mais je ne suis clairement pas d'accord avec toi. Ce que l'on nous présente, ce sont les attractions séparées. Autrement dit, nous ne savons pas encore clairement comme tout ça va s'imbriquer avec ce qui existe déjà. Ce n'est pas le genre de choses qui apparait sur un plan... A mon avis, on ne pourra que juger une fois l'extension sortie de terre, pas avant.
On ne connait pas la ligne directrice de cette extension, d'où cet aspect fouilli, mais je suis persuadé qu'ils savent parfaitement où ils vont. Et excuse moi, mais si on s'en tient au concept art la nouvelle zone de Tokyo fait aussi fouillis : que vient faire le Pays Imaginaire à côté de la Tour de Raiponce et à côté du Château d'Arendelle ? Ils ne recommenceront pas les mêmes erreurs qu'à la construction des Walt Disney Studios, il y aura un fil conducteur.
Ils ne mentent pas aux gens : Avengers CAMPUS est une nouveauté, qu'on le veuille ou non. C'est une nouvelle zone qui n'a strictement rien à voir avec ce qui se trouvait avant. C'est un renouvellement de l'offre, au même titre que Disney Illuminations était une nouveauté en 2017 même s'il y avait Disney Dreams avant.
Quant aux fans, il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier hein. Certains se plaignent,certains ne sont pas contents, c'est leur droit. Il y aura toujours des grincheux pour critiquer tout ce que Disney fera. Disneyland Paris n'oblige personne à (re)venir si l'expérience ne correspond pas / plus à ses attentes. Mais il faut aussi se mettre dans la tête qu'il y a des gens à qui ça plait, et c'est mon cas. C'ets le cas de beaucoup d'amis et de fans que je connais. Tout n'est pas rose, ça c'est sûr, mais tout n'est pas à jeter non plus, loin de là. Comme je l'ai déjà dit, je pense qu'il faut mesurer la chance que l'on a d'avoir un Parc Disney en France, nous ne sommes pas obligés de faire des milliers de kilomètres pour vivre de notre passion.

Non, s'il y a des gens qui viennent encore sur les Parcs Disney, c'est bien parce que l'univers plait, parce que c'est un gage de qualité quoi qu'on en dise. La magie est réellement présente, il suffit pour ça de se mettre pendant 30 minutes sur Central Plaza et de voir les visages éblouis des enfants devant la magnificence du Château de la Belle au Bois Dormant et devant la Parade, où leurs héros, Princesses et personnages préférés leur font coucou.

detty a écrit:

Vos histoires de zone de transition, de calme et d 'ombrage n'ont aucun sens. Cette allée/jardin est PUREMENT un choix de coupe budgétaire, rien d'autre. On parle du parc à thèmes. Les zones de jardin dans Adventureland ont un sens et ne constituent pas une attraction

Désolé de te décevoir, mais les zones d'Adventureland constituent bel et bien une attraction, qui s'appelle Adventure Isle, attraction qui comprend les grottes, le pont suspendu, les épaves échouées, le Skull Rock, le Galion du Capitaine Crochet... Tout cela a une histoire, un sens, c'est un labyrinthe grandeur nature à ciel ouvert.
Et je ne pense clairement pas qu'il s'agit d'une coupe budgétaire. Tu parlais de fans qui se plaignaient : pendant 20 ans, de nombreux fans se plaignaient que le Parc Walt Disney Studios ressemblait à un parking de supermarché, on le surnommait Hangarland, on critiquait le fait que rien n'était aéré, qu'il n'y avait pas d'endroit calme où se poser tranquillement... Ben WDI a entendu ces critiques et s'assure que le Parc Walt Disney Studios ait enfin de la verdure. Et ils ont choisi cette astuce pour nous mener vers le lac, comme une sorte d'immense Armoire du Monde de Narnia qui nous conduit directement d'Hollywood à Arendelle. Voilà comment je vois cette zone, comme une sorte d'aéroport à ciel ouvert nous conduisant depuis Hollywood (siège du cinéma américain, ne l'oublions pas), dans le monde de PIXAR, dans un campus d'entrainement des nouveaux Avengers et dans le royaume d'Anna et Elsa, à travers un jardin féerique où les Grands Classiques Disney prennent vie, comme un immense hommage à Walt Disney.

Les Walt Disney Studios qui manquent de végétation ? A part la place des stars et dans une moindre mesure Toon Studio je ne vois pas vraiment quelle zone pose problème à ce sujet ?

Mais dans tout les cas le but n'est pas de combattre le feu par le feu, si il n'y a pas assez de végétation dans une zone, on en rajoute là et puis c'est tout, saturer les zone verte autour de cette dernière risque d'aggraver le problème initial dans la mesure où l'on passe d'un "parking" à une "foret/jardin", niveau transition c'est pas terrible.

Moi j'ai surtout un problème avec l'idée de faire un parc typé sur l'art nouveau parisien, à côté de Paris...

Pour moi ça revient à construire un parc sur la Californie, en Californie, et de mémoire ça na pas très bien fonctionné. (et s'il vous plaît, ne me citez pas ratatouille en contre exemple qui représente une version "cartoonisée" de Paris et qui est ainsi bien éloigné de ce qui est possible de voir là bas, sans compter que le land reste assez petit.)

Une question que je trouve pertinente à poser par contre est de savoir ce que vas rajouter cette zone par rapport à ce que l'on a déjà dans notre resort ?

Un mini Fantasyland bis ne fait pas de sens pour moi, car en plus de faire doublon cela risque surtout de perdre de les visiteurs, qui dans un futur proche devront choisir entre le Parc Disneyland ou les Walt Disney Studios, sachant que les princesse et cie, c'est un thème qui est déjà principalement associé au Parc Disneyland, et pas vraiment aux Walt Disney Studios (à l'exception de Frozen bien sûr, et encore, certaines personnes ne viennent que voir Olaf).

Enfin il faut savoir que si les deux parcs ont des thèmes en commun, ces derniers vont rentrer en concurrence directe, et je vois mal les Walt Disney Studios faire le poids face au Parc Disneyland. (car je part bien évidemment sur l'idée que bientôt, le principe d'avoir un billet pour deux parcs disparaitra au travers d'augmentations tarifaires).

Fabuleux; on doit en être à une dizaine de pages en 24 h sur l'arrivée d'un flat ride Raiponce aux studios.
ce serait bien de prendre un peu de recul
Bon, c'est un flat ride, ça n'a rien d'excitant, ce n'est pas innovant, etc.
Et après ? Disney ne vend strictement pas ça comme LA grande nouveauté de 2025. Ce flat ride sera juste un petit "détail" dans ce qui ouvrira en 2025 (et qui marquera la vraie extension des studios) : un allée, avec des jardins, un ou des flats rides, un grand resto service à table, mais surtout un lac avec un show nocturne à la Fantasmic et un land Frozen avec restos, boutiques, m&g et un beau grand dark ride. Oui, c'est tout ça qui va ouvrir d'une traite d'ici plus ou moins deux ans et demi. Et autant dire que ce n'est pas ce flat ride Raiponce qui sera mis en avant par Disney mais bien le land Frozen et le show nocturne

Si ce manège était la seule nouveauté de 2025, là oui, il y aura de quoi s'offusquer. Mais ici, on parle d'un élément minuscule de ce qui va ouvrir d'une traite. Un peu de sens de la nuance ne ferait pas de mal

Il faut aussi arrêter avec les conneries du genre "on transforme les studios en Fantasyland-bis" parce qu'on ajoute un manège Raiponce en plus de la zone Frozen. Et ce alors que le parc vient d'ouvrir une zone Marvel (qui est l'antithèse d'une zone princesse) et que, jusqu'à preuve du contraire, on doit toujours avoir une zone Star Wars (et qui, si elle est annulée, ne sera pas remplacée par la petite sirène, la Belle ou la Bête ou que sais-je, mais sans doute par quelque chose genre Avatar). Bref, du sang froid ne ferait pas de mal à ccertains

Enfin, un montage qui donne une idée de l'intégration de cette zone Raiponce. Oui, les Walt Disney Studios vont enfin devenir un parc dans lequel on peut se promener et accéder à une zone par des chemins différents et pas juste une seule et même allée bétonnée

Oliwood a écrit:

... mais qu'il ne faut pas non plus sortir de Math Sup pour comprendre ce qu'on aura: un flat ride thématisé mais isolé en bordure du lac et une allée végétale.

Hum ta dernière phrase illustre bien le problème de notre société actuelle. Quand je disais dans un autre post, tout le monde donne son avis et tout le monde considère que tous les avis se valent.
Et pas besoin d'avoir fait "math sup" pour....

Tout le monde s'improvise expert urbaniste / theme park designer pour donner son avis sur un truc dont ils ne connaissent qu'un micro morceau du schéma directeur cible. Pour moi, c'est à peu près aussi inutile que de juger de la valeur d'une personne à la couleur de son slip.

Donc un peu de sérieux, comme tu dis, vu que tu t'improvises toi-même imaginieur.e à tes heures perdues.

1. Main Street
C'est pas bien compliqué ce que je raconte, pas besoin de sortir de math sup, ne t'inquiètes pas. Il ne t'aura pas échapper que le point commun entre les zones que j'ai comparées sont qu'elles sont toutes les zones d'entrée du parc. Et dans l'immense majorité des parcs à thème, cette zone d'entrée a la fonction commerciale : les boutiques de souvenir que tu fais avant de partir en gros. Dans l'immense majorité des parcs, c'est une zone à thématique plutôt urbaine (on peut compter une exception pour confirmer la règle : Animal Kingdom qui justement a voulu casser ce code pour appuyer l'effet "nature" qui colle au thème du parc).
- C'est Main Street USA à Disneyland
- C'est la Via Antiqua au Parc Astérix
- C'est l'Allemagne à Europa Park
- C'est la place derrière la maison des 5 sens à Efteling
- C'est Alt Berlin à Phantasialand
- C'est Mediterranean Harbor à Tokyo Disney Sea
- C'est Mickey Avenue à Shanghai disneyland
- C'est Hollywood Boulevard à Disney Hollywood Studios
- C'est Port of Entry à Universal Island of Adventure
- C'est Front Lot et Studio 1 qui joue ce rôle actuellement dans nos Studios.
Certains des lands cités, mais pas tous, remplissent en plus une fonction de corridor mais cela n'est pas automatique comme tu peux le voir avec Efteling, Tokyo Disney Sea, mais on pourrait en citer bien d'autres. L'aspect corridor n'est qu'un layout de land qui n'est pas systématique dans un land d'entrance et inversement : un land quelconque peut avoir la forme d'un corridor sans pour autant être un land d'entrance.
Donc le raccourci que vous faîtes, c'est finalement de comparer un land d'entrance dans un autre parc qui a cette fonction commerciale et qui sont généralement très urbanisés, avec un land qui n'a ni cette prétention, ni cette vocation puisque le but n'est pas que le land soit "ultra urbanisé".

2. Le thème de Lake Promenade

On a encore trop peu d'éléments en main et ce n'est pas ce PC qui permettra de s'en rendre compte pour dire si l'atmosphère recherchée pour ce land sera réussie. Pour cela, je trouve prématuré de donner son avis, car c'est quelque chose qui se ressent en se baladant dans ces allées. Par contre on a quelques éléments déjà qui permettent de nous dire, c'est quoi que cette atmosphère recherchée.
On sait que l'idée, c'est d'amener de la nature, dont le parc a besoin par ailleurs et on ne peut pas leur reprocher d'avoir fait ce choix avec les nombreuses critiques que le parc a essuyé à propos de ses aménagements paysagers et de son côté hyper béton.
On sait aussi que l'idée c'est que ces éléments nature, ces "jardins" aient ce côté un peu charmant, magique qu'on aime retrouver à Disney dans Fantasyland. L'architecture art nouveau s'accorde bien avec cette notion grâce à ses lignes courbes inspirées de la nature.
On sait également que ce land remplira une fonction de hub puisque c'est qu'il distribuera un accès à Frozen, au 3e land, à Avengers Campus, à Cars (si un land devait se faire dans le futur, à Cars Road Trip sinon), à Toy Story Playland et enfin à la zone d'entrance.
C'est aussi une zone qui devrait accueillir le show nocturne. En général, les shows de ce genre sont multi IPs. Il y avait donc une nécessité que ce land, dans sa diégétique et sa thématique dramatique, soit plutôt ouvert à la pluralité des licences avec comme point commun, ce côté enchantement, naturel et authentique.
En d'autres termes, il n'est pas un land qui représente une licence en particulier ou Corona par exemple. On est plus dans un espèce de Fantasyland où le liant entre les attractions qui constitueront ce land sont le côté féérique et le côté nature.
Pour le moment, on ne connaît que le restaurant et le ride Raiponce. Comme il y a de la place côté "attraction mystère", on pourrait tout à fait imaginer que dans le futur, ce land accueille une nouvelle attraction ou d'autres restaurants.

3. Les transitions de ce land vers les autres
Vu l'ouverture de ce land en terme de thématique, il est parfaitement indiqué pour faire un hub car les transitions ne devraient pas être trop compliquées.
D'une part, par rapport à la partie Hollywood, l'art nouveau et l'art deco sont des mouvements architecturaux qui se côtoient très régulièrement dans nos villes, dont à Los Angeles, la transition ne devrait pas choquer et comme dit Lotus Bleu, il y a aussi des jardins à Hollywood, cela vous surprendrait peut-être ^^.
D'autre part, avec Arendelle, ce land étant sur une thématique très proche de Lake Promenade, il est tout à fait acceptable d'en accepter les intrusions visuelles. C'est même l'effet recherché puisque la montagne de Frozen devrait faire office de wiennie. On a bien un élément naturel : une montagne qui va se mêler aux autres éléments naturels : le lac, les arbres et les jardins. Nul besoin de fermer la zone, elle peut dès lors d'ouvrir sur le lac sans que cela n'entâche la cohérence globale.
C'est une manière de faire, mais il est possible également d'incorporer des lands autour du lac en ne les ouvrant pas sur le lac afin de limiter les intrusions visuelles de l'un vers l'autre. Tout n'a pas à être sur un thème dramatique similaire. Rien n'empêche, pour moi, d'avoir une planète de l'univers Star Wars, du moment qu'elle n'est pas directement connectée au lac et qu'il y a une berne et/ou un banc d'arbre entre deux.
D'une certaine manière, nous ne connaissons pas les plans ni les transitions qui sont prévues. Je vois beaucoup de gens se plaindre déjà des transitions. Vous n'y êtes pas encore, vous ne savez rien.

4. La cohérence globale du parc

Alors là, on en sait encore moins.
Personnellement, je peux "imaginer" un thème pour le parc qui permette d'accepter toutes les zones dans une parfaite cohérence sans que cela ne ressemble au patchwork que c'est actuellement. C'est une idée pour montrer que c'est possible de le faire, cela ne veut pas dire que c'est ce qui va être fait, mais ayez un peu de foi en les imaginieurs. Evidemment que cet aspect du parc a été réfléchi à l'échelle du plan directeur mais il est bien possible que vous n'en compreniez pas tous les tenants et les aboutissants avant même la fin du premier plan car le parc va mettre des années à être rattrapé.
Donc voici cet exemple :
Disons que les studios est un parc où il est possible de pénétrer les univers des différents Studios Disney.
Comme pour Main Street USA qui a aussi ce rôle dans le parc original d'amener le visiteur à progressivement laisser le monde réel et ses soucis derrière lui (je crois même de mémoire que c'est quelque chose qui est traduit dans l'architecture des bâtiments en bout de Main Street par rapport à ceux au début de Main Street), Front Lot, Studio 1 et Production Courtyard serait réunis en un land qui a cette fonction commerciale d'entrance ET cette fonction au niveau du récit de présenter un Hollywood en pleine effervescence, où les films que nous nous apprêtons à visiter ne sont encore vraiment que des films. Dans cette réalité, on est encore derrière la caméra mais à mesure qu'on avance le long de l'avenue (Studio 1 ou son remplaçant), on commence à avoir des signes de passage devant la caméra, comme si on passait de l'autre côté de l'écran. En vérité, je trouve que Mickey and Minnie Runaway Ride serait tout indiqué ici pour caractériser ce scénario car il s'agit justement d'un écran de cinéma coupé dans lequel on rentre comme par magie pour passer de l'autre côté.
A partir de ce land, il est alors normal d'entrer dans des lands immersifs issus de l'imaginaire des différents Studios.
Le land Pixar est le land le plus eclectique car il n'y a pas de diégétique logique globale à tout ce land, bien qu'on pourrait imaginer que tous les DA Pixar sont connectés dans une espèce d'univers cinématique, vu les nombreux cameo qu'on peut retrouver dans les différents films d'animation. Il n'en reste pas moins qu'il vaudrait mieux, bien que la zone globale soit nommée World of Pixar, considérer la diégétique locale du land : par exemple, pour TSPL, qu'on est bien dans le jardin d'Andy. Cela entraînerait évidemment une refonte de la partie Toon Studios avec dégagement des tapis volants et de Cars pour en faire une zone Nemo.
Pour le reste, le land Lake Promenade est donc de l'autre côté de la caméra : on est bien passé dans les mondes magiques de Disney mais on est dans un espèce de land portail, un peu à la manière de la forêt dans l'étrange noël de monsieur jack qui contient la porte vers les différents monde. Il serait alors tout à fait indiqué qu'Hollywood Boulevard se finisse dans un land issu de l'imaginaire mais qui soit une sorte de land hub avec des portes donnant sur les univers immersifs des studios Disney. Celui de Frozen ayant la porte entrouverte.
Le fait que ce land soit plutôt "nature" a du sens alors, que ce soit dans l'étrange Noël de Mr Jack, Alice au pays des merveilles, Winnie l'Ourson, les portails sont souvent dans la nature ^^.

Bien évidemment, je me doute que ce n'est pas exactement la direction qu'ils vont prendre. Peut-être même ne chercheront-ils jamais à obtenir une cohérence globale. Mais encore une fois, cela paraît prématuré de donner son avis sur quelque chose dont on ne sait rien pour le moment. Il peut très bien y avoir un plan prévu pour revoir l'existant qui ajoute du liant et de la cohérence à l'ensemble. Peut-être même un changement de nom dans le viseur...

Alors non, je suis pas un fan Disney satisfait de médiocrité. J'ai d'ailleurs pas mal voyagé et j'ai vu ce dont Disney était capable. Peut-être qu'à la fin (du deuxième plan s'il y en a bien un), à la fin quand le parc sera considéré comme "rattrapé" par la WDC, comme "complet", peut-être que le parc sera plus cohérent. Peut-être que je n'en aimerai pas certaines zones ou certaines attractions. (Par exemple, je n'aime pas Avengers Campus, mais je ne suis pas le public cible et je conçois que cette zone soit nécessaire pour d'autres personnes). Mais je vous le dirai, quand j'aurai fait ce parc là.
En attendant, j'évite de porter des oeillères et j'essaie de rester ouvert aux propositions que les imaginieurs vont faire au fil des années.

Ce n'est pas parce que vous êtes limités au niveau de votre imagination et que vous ne voyez pas où ils veulent en venir pour la cohérence globale qu'il n'y en a pas et qu'ils n'ont aucune idée d'où ils vont. Vous extrapolez sur la base des maigres connaissances que vous avez du schéma directeur pour dire qu'à la fin, ce sera un patchwork de licences sans âme, sans ambition et sans cohérence. Et je veux bien admettre qu'il y a un peu de ça quand on s'intéresse de près à la question économique avec tout ce que j'ai pu dire sur un autre topic sur leur obsession de la licence. Mais pas que. Y'a des créatifs dans l'histoire, y'a des passionnés, y'a surtout des experts theme park designer qui sont sûrement autrement plus diplômés et expérimentés que nous les experts proclamés de DCP.
Le mieux que nous ayons à faire, c'est de leur laisser le temps de faire leur travail et d'arrêter de leur dire qu'ils sont nases à chaque bribe d'info ou document de travail qu'on aura pu yeuxter.

Les fans commencent à avoir peur qu'il y ait trop de Princesses à la Walt Disney Studios ça se comprend.
De l'event Pirates vs Princesses, les princesses ont gagnées et avec quelle marge!

Les autres partis de la WDC: Pixar, Toy Story, Star Wars, Marvel pèsent de moins en moins face au
camp des Princesses, qui sont présentes quasiment sur toute la merch Disney...

Star Wars aurait pu faire valoir son poids merchandising face aux Princesses mais trop de temps
a passé et SW a perdu son momentum. Pixar n'est plus aussi influent depuis cette "affaire".
Et avec le land Marvel qui d'après des rumeurs n'est pas aussi satisfaisant que prévu (et les Gotg3 risque de tirer Marvel vers le bas).

Les Princesses sont capables de gagner la 3ème extension.

Yugoo a écrit:

Les fans commencent à avoir peur qu'il y ait trop de Princesses à la Walt Disney Studios ça se comprend.
De l'event Pirates vs Princesses, les princesses ont gagnées et avec quelle marge!

Les autres partis de la WDC: Pixar, Toy Story, Star Wars, Marvel pèsent de moins en moins face au
camp des Princesses, qui sont présentes quasiment sur toute la merch Disney...

Star Wars aurait pu faire valoir son poids merchandising face aux Princesses mais trop de temps
a passé et SW a perdu son momentum. Pixar n'est plus aussi influent depuis cette "affaire".
Et avec le land Marvel qui d'après des rumeurs n'est pas aussi satisfaisant que prévu (et les Gotg3 risque de tirer Marvel vers le bas).

Les Princesses sont capables de gagner la 3ème extension.

N'IMPORTE QUOI
Décidément, faut vraiment se taire quand on y connaît rien...

@Parkatm Quelle façon élégante de te dire à toi même "je sais tout!"

Hum, disons que quand t'as passé 2h30 à rédiger un message pour prendre le temps d'argumenter et de partager ce que tu as appris

et qu'un type derrière résumé tout à "yo ! c'est une battle de franchises ! c'est évident que c'est les princesses qui vont gagner !"
En gros, pour le succès soit disant mitigé d'Avengers, tu te bases sur les dires d'un mec qui a véhiculé une rumeur sur un land le Roi Lion. Tu mixes le tout avec une rumeur sur les gardiens de la galaxie, un événement Pirates VS Princesses à DLP, une référence mal placée sur Pixar, une méconnaissance totale du design des parcs à thèmes et de Disney en général. On met toutes ces M*rdes dans un gros mixeur et ça donne : un land princesse comme 3e thématique : TADAAAAA !

Bravo, on est parti d'un article sur un flat ride raiponce qu'on connaissait depuis longtemps à lancer une rumeur sur un land tout entier sur les princesses. Waouw, you are blowing my mind!

Puis quel argumentaire franchement

Yugoo a écrit:

Les Princesses sont capables de gagner la 3ème extension

Nous sommes le 29 août 2022 et jusqu'à preuve du contraire, la troisième zone qui prendra place autour du lac est une zone sur Star Wars.

@Thumper Si Natacha Rafalski n'évoque plus Star Wars pour le 3ème land, un autre thème est susceptible de le remplacer.

Le thème Princesse reste très fort, quand je vois les ennuis qu'ont les autres franchises,
je ne serais pas surpris qu'après le land Frozen et le manège Raiponce la 3ème revienne aux Princesses.
A moins qu'un gros filon soit trouvé à la dernière minute pour SW...

Yugoo a écrit:

@Thumper Si Natacha Rafalski n'évoque plus Star Wars pour le 3ème land, un autre thème est susceptible de le remplacer.

Le thème Princesse reste très fort, quand je vois les ennuis qu'ont les autres franchises,
je ne serais pas surpris qu'après le land Frozen et le manège Raiponce la 3ème revienne aux Princesses.
A moins qu'un gros filon soit trouvé à la dernière minute pour SW...

🥱🥱🥱

@Parkatm Je suis tout a fait d'accord avec ta longue analyse. Tout le monde se bat sur un manque de cohérence d'un parc sur la base de plans architecturaux non détaillés d'une zone qui représente 10% de la surface d'une expansion qui n'est a peine plus de la moitié de la surface qui sera au final réaménagée.

Le repositionnement du parc et de sa storyline ne va pas se faire en 3 ans, c'est un procédé long et qui prends du temps. On aura une vision complète un de ces jours et je comprends parfaitement que Disney ne communique pas sur la nouvelle storyline du parc tant que le placemaking de l'existant n'est pas présenté.

Par ailleurs, il va falloir percuter que nos vieux Walt Disney Studios de 2002 ne représentaient pas plus qu'un land (dans sa définition primaire), dont le thème était les studios de cinéma. Cela ne choque personne d'avoir le Far-West a coté de la jungle et des pirates, à coté des princesses (d'époques et d'horizons différents), à coté des futurs (très divers) vus du passé, à coté d'un patelin paumé du 20e siècle aux US sur le Parc Disneyland. Pourquoi est-ce que tous le 2nd parc devrait avoir une thématique uniformisée ? Mais cela peut paraitre difficile à accepter quand le positionnement marketing du "parc" pondu en 2002 était ultra fermé et pas franchement extensible à outrance. D'autant que la thématique "Studio de cinéma" choisie à la fin des 90s devenait déjà un peu ringarde au début des années 2000 et à mesure que la culture des coulisses du monde du cinéma s'est généralisée dans le grand public. Ça n'aura pas laissé de grandes chances à nos Walt Disney Studios de s'étendre en restant cohérents.

L'exemple que tout le monde cite très régulièrement de Disney California Adventure, le grand frère des Studios (destins croisés), n'est pas non plus uniforme, et c'est ce qui en fait un vrai parc Disney. Une pluralité d'univers forts, une variété d'attractions -à sensations, familiales (c'est primordial), - le tout avec des transitions bien fichues, et une sorte de cohérence globale, la Californie, c'est la recette parfaite et c'est peu ou prou ce qui se passe également chez nous.

Peut être qu'un changement de nom des Walt Disney Studios permettrait de faire changer de paradigme à certains, pour oublier nos studios de cinéma de 2002, et enfin pouvoir passer à autre chose. Mais pour être franc, de ce que j'avais entendu du placemaking de l'existant avant qu'il soit gelé, la storyline collait toujours avec le nom et n'était pas trop loin de ce que décrit Parkatm. Frontlot à peu près conservé, le studio 1 en transition pour passer derrière l'écran, un land tampon composé quasi-exclusivement de théâtres (Incluant Animagique Theater, Studios Theater, Animation Celebration et le bâtiment Stitch), puis la nouvelle allée rayonnant sur les différentes licences dans lesquels on s'immerge dans diverses aventures cinématographiques. Bien que le nom Walt Disney Studios pourrait toujours bien aller à ce parc, cependant un changement permettrait peut être d'entériner la chose et de faire oublier le passé tumultueux du parc. Disney Studios Adventures ?

Est susceptible de.

Expression désignant quelque chose dont la réalisation n'est pas actée, dont l'issue n'est pas sûre. "Je suis susceptible de venir demain" - ma venue n'est clairement pas confirmée.

Désolé, déformation professionnelle, la rentrée c'est jeudi, je me remets en selle petit à petit

Encore une fois, au 29 août 2022, le Land Star Wars est officiellement prévu comme troisième zone, et ce tant que Natasha Rafalski ou un membre haut placé de la WDC ne diront pas clairement que ce thème est écarté.

Thumper a écrit:

Est susceptible de.

Expression désignant quelque chose font la réalisation n'est pas actée, dont l'issue est incertaine. "Je suis susceptible de venir demain" - ma venue n'est clairement pas confirmée.

Désolé, déformation professionnelle, la rentrée c'est jeudi, je me remets en selle petit à petit

Est susceptible de, cela se base sur une chose que l'on envisage. Aucun land princesses n'est envisagé parmi les différentes études en cours pour le land 3.

Parkatm a écrit:

Hum ta dernière phrase illustre bien le problème de notre société actuelle. Quand je disais dans un autre post, tout le monde donne son avis et tout le monde considère que tous les avis se valent.
Et pas besoin d'avoir fait "math sup" pour....

Tout le monde s'improvise expert urbaniste / theme park designer pour donner son avis sur un truc dont ils ne connaissent qu'un micro morceau du schéma directeur cible. Pour moi, c'est à peu près aussi inutile que de juger de la valeur d'une personne à la couleur de son slip.

Donc un peu de sérieux, comme tu dis, vu que tu t'improvises toi-même imaginieur.e à tes heures perdues.

C'est pourtant clairement ce que tu fais.

Parkatm a écrit:

Donc le raccourci que vous faîtes, c'est finalement de comparer un land d'entrance dans un autre parc qui a cette fonction commerciale et qui sont généralement très urbanisés, avec un land qui n'a ni cette prétention, ni cette vocation puisque le but n'est pas que le land soit "ultra urbanisé".

En aucun cas. Certains préfèrent avoir une Main Street à une allée végétale. Ca peut se comprendre avec un budget à 2 milliards.
Certes, on était tous au courant depuis le début mais depuis le début cette allée n'a pas eu d'adhésion de la part de tout le monde. Certains ont justifié leurs propos au même titre que d'autres justifiaient le contraire. Et, ça aussi je peux comprendre, notamment quand on ne dispose pas de tous les éléments. C'est l'essence même d'un forum. Je t'invite à relire tous les posts sur cette extension pour t'en rendre compte.

Parkatm a écrit:

On a encore trop peu d'éléments en main et ce n'est pas ce PC qui permettra de s'en rendre compte pour dire si l'atmosphère recherchée pour ce land sera réussie. Pour cela, je trouve prématuré de donner son avis, car c'est quelque chose qui se ressent en se baladant dans ces allées. Par contre on a quelques éléments déjà qui permettent de nous dire, c'est quoi que cette atmosphère recherchée.
On sait que l'idée, c'est d'amener de la nature, dont le parc a besoin par ailleurs et on ne peut pas leur reprocher d'avoir fait ce choix avec les nombreuses critiques que le parc a essuyé à propos de ses aménagements paysagers et de son côté hyper béton.
On sait aussi que l'idée c'est que ces éléments nature, ces "jardins" aient ce côté un peu charmant, magique qu'on aime retrouver à Disney dans Fantasyland. L'architecture art nouveau s'accorde bien avec cette notion grâce à ses lignes courbes inspirées de la nature.
On sait également que ce land remplira une fonction de hub puisque c'est qu'il distribuera un accès à Frozen, au 3e land, à Avengers Campus, à Cars (si un land devait se faire dans le futur, à Cars Road Trip sinon), à Toy Story Playland et enfin à la zone d'entrance.
C'est aussi une zone qui devrait accueillir le show nocturne. En général, les shows de ce genre sont multi IPs. Il y avait donc une nécessité que ce land, dans sa diégétique et sa thématique dramatique, soit plutôt ouvert à la pluralité des licences avec comme point commun, ce côté enchantement, naturel et authentique.
En d'autres termes, il n'est pas un land qui représente une licence en particulier ou Corona par exemple. On est plus dans un espèce de Fantasyland où le liant entre les attractions qui constitueront ce land sont le côté féérique et le côté nature.
Pour le moment, on ne connaît que le restaurant et le ride Raiponce. Comme il y a de la place côté "attraction mystère", on pourrait tout à fait imaginer que dans le futur, ce land accueille une nouvelle attraction ou d'autres restaurants.

Pour le coup, on est d'accord sur la fonction/effet recherché, etc... Toutefois, tu te plains des avis prématurés mais tu donnes le tien en te basant sur "quelques éléments". Pourquoi d'autres ne pourraient pas donner leur avis fondés sur quelques éléments? N'ont-ils pas le droit d'avoir des craintes (fondées ou infondées)? N'ont-ils pas le droit de ne pas apprécier le chemin qui s'annonce et les décisions qui sont maintenant actées? Encore une fois, la thématique est bien comprise par l'ensemble de la communauté.

Parkatm a écrit:

3. Les transitions de ce land vers les autres
Vu l'ouverture de ce land en terme de thématique, il est parfaitement indiqué pour faire un hub car les transitions ne devraient pas être trop compliquées.
D'une part, par rapport à la partie Hollywood, l'art nouveau et l'art deco sont des mouvements architecturaux qui se côtoient très régulièrement dans nos villes, dont à Los Angeles, la transition ne devrait pas choquer et comme dit Lotus Bleu, il y a aussi des jardins à Hollywood, cela vous surprendrait peut-être ^^.
D'autre part, avec Arendelle, ce land étant sur une thématique très proche de Lake Promenade, il est tout à fait acceptable d'en accepter les intrusions visuelles. C'est même l'effet recherché puisque la montagne de Frozen devrait faire office de wiennie. On a bien un élément naturel : une montagne qui va se mêler aux autres éléments naturels : le lac, les arbres et les jardins. Nul besoin de fermer la zone, elle peut dès lors d'ouvrir sur le lac sans que cela n'entâche la cohérence globale.
C'est une manière de faire, mais il est possible également d'incorporer des lands autour du lac en ne les ouvrant pas sur le lac afin de limiter les intrusions visuelles de l'un vers l'autre. Tout n'a pas à être sur un thème dramatique similaire. Rien n'empêche, pour moi, d'avoir une planète de l'univers Star Wars, du moment qu'elle n'est pas directement connectée au lac et qu'il y a une berne et/ou un banc d'arbre entre deux.
D'une certaine manière, nous ne connaissons pas les plans ni les transitions qui sont prévues. Je vois beaucoup de gens se plaindre déjà des transitions. Vous n'y êtes pas encore, vous ne savez rien.

Même chose que précédemment. Personne ne parle de l'intrusion de la montagne de Frozen. Personne n'a écrit qu'il n'était pas possible d'incorporer des lands autour du lac ou que sais-je encore. Je pense que tu t'emballes un peu trop vite. En revanche, et c'est toujours la même chose, tu continues de défendre le "vous ne savez rien" et tu continues à ne pas accepter les craintes ou les questionnements (que tu traduis par "se plaindre" ou "donner son avis" à chaque reprise). Ce que l'on sait tous: une allée végétale et un flat ride Raiponce. Point. A partir de là, il est quand même possible de discuter, même sur des craintes (fondées ou non fondées). Je te retourne ton propos: je vois beaucoup de gens ne pas s'inquiéter des futures transitions. Et quand on voit l'horreur absolue qui a été faite à Tram Tour, l'installation du Mickey's Philarmagique à DIscoveryland (et j'en passe et des meilleures), il y a de quoi se questionner.

Parkatm a écrit:

4. La cohérence globale du parc

Alors là, on en sait encore moins.
Personnellement, je peux "imaginer" un thème pour le parc qui permette d'accepter toutes les zones dans une parfaite cohérence sans que cela ne ressemble au patchwork que c'est actuellement. C'est une idée pour montrer que c'est possible de le faire, cela ne veut pas dire que c'est ce qui va être fait, mais ayez un peu de foi en les imaginieurs. Evidemment que cet aspect du parc a été réfléchi à l'échelle du plan directeur mais il est bien possible que vous n'en compreniez pas tous les tenants et les aboutissants avant même la fin du premier plan car le parc va mettre des années à être rattrapé.
Donc voici cet exemple :
Disons que les studios est un parc où il est possible de pénétrer les univers des différents Studios Disney.
Comme pour Main Street USA qui a aussi ce rôle dans le parc original d'amener le visiteur à progressivement laisser le monde réel et ses soucis derrière lui (je crois même de mémoire que c'est quelque chose qui est traduit dans l'architecture des bâtiments en bout de Main Street par rapport à ceux au début de Main Street), Front Lot, Studio 1 et Production Courtyard serait réunis en un land qui a cette fonction commerciale d'entrance ET cette fonction au niveau du récit de présenter un Hollywood en pleine effervescence, où les films que nous nous apprêtons à visiter ne sont encore vraiment que des films. Dans cette réalité, on est encore derrière la caméra mais à mesure qu'on avance le long de l'avenue (Studio 1 ou son remplaçant), on commence à avoir des signes de passage devant la caméra, comme si on passait de l'autre côté de l'écran. En vérité, je trouve que Mickey and Minnie Runaway Ride serait tout indiqué ici pour caractériser ce scénario car il s'agit justement d'un écran de cinéma coupé dans lequel on rentre comme par magie pour passer de l'autre côté.
A partir de ce land, il est alors normal d'entrer dans des lands immersifs issus de l'imaginaire des différents Studios.
Le land Pixar est le land le plus eclectique car il n'y a pas de diégétique logique globale à tout ce land, bien qu'on pourrait imaginer que tous les DA Pixar sont connectés dans une espèce d'univers cinématique, vu les nombreux cameo qu'on peut retrouver dans les différents films d'animation. Il n'en reste pas moins qu'il vaudrait mieux, bien que la zone globale soit nommée World of Pixar, considérer la diégétique locale du land : par exemple, pour TSPL, qu'on est bien dans le jardin d'Andy. Cela entraînerait évidemment une refonte de la partie Toon Studios avec dégagement des tapis volants et de Cars pour en faire une zone Nemo.
Pour le reste, le land Lake Promenade est donc de l'autre côté de la caméra : on est bien passé dans les mondes magiques de Disney mais on est dans un espèce de land portail, un peu à la manière de la forêt dans l'étrange noël de monsieur jack qui contient la porte vers les différents monde. Il serait alors tout à fait indiqué qu'Hollywood Boulevard se finisse dans un land issu de l'imaginaire mais qui soit une sorte de land hub avec des portes donnant sur les univers immersifs des studios Disney. Celui de Frozen ayant la porte entrouverte.
Le fait que ce land soit plutôt "nature" a du sens alors, que ce soit dans l'étrange Noël de Mr Jack, Alice au pays des merveilles, Winnie l'Ourson, les portails sont souvent dans la nature ^^.

Bien évidemment, je me doute que ce n'est pas exactement la direction qu'ils vont prendre. Peut-être même ne chercheront-ils jamais à obtenir une cohérence globale. Mais encore une fois, cela paraît prématuré de donner son avis sur quelque chose dont on ne sait rien pour le moment. Il peut très bien y avoir un plan prévu pour revoir l'existant qui ajoute du liant et de la cohérence à l'ensemble. Peut-être même un changement de nom dans le viseur...

Alors non, je suis pas un fan Disney satisfait de médiocrité. J'ai d'ailleurs pas mal voyagé et j'ai vu ce dont Disney était capable. Peut-être qu'à la fin (du deuxième plan s'il y en a bien un), à la fin quand le parc sera considéré comme "rattrapé" par la WDC, comme "complet", peut-être que le parc sera plus cohérent. Peut-être que je n'en aimerai pas certaines zones ou certaines attractions. (Par exemple, je n'aime pas Avengers Campus, mais je ne suis pas le public cible et je conçois que cette zone soit nécessaire pour d'autres personnes). Mais je vous le dirai, quand j'aurai fait ce parc là.
En attendant, j'évite de porter des oeillères et j'essaie de rester ouvert aux propositions que les imaginieurs vont faire au fil des années.

Ce n'est pas parce que vous êtes limités au niveau de votre imagination et que vous ne voyez pas où ils veulent en venir pour la cohérence globale qu'il n'y en a pas et qu'ils n'ont aucune idée d'où ils vont. Vous extrapolez sur la base des maigres connaissances que vous avez du schéma directeur pour dire qu'à la fin, ce sera un patchwork de licences sans âme, sans ambition et sans cohérence. Et je veux bien admettre qu'il y a un peu de ça quand on s'intéresse de près à la question économique avec tout ce que j'ai pu dire sur un autre topic sur leur obsession de la licence. Mais pas que. Y'a des créatifs dans l'histoire, y'a des passionnés, y'a surtout des experts theme park designer qui sont sûrement autrement plus diplômés et expérimentés que nous les experts proclamés de DCP.
Le mieux que nous ayons à faire, c'est de leur laisser le temps de faire leur travail et d'arrêter de leur dire qu'ils sont nases à chaque bribe d'info ou document de travail qu'on aura pu yeuxter.

Ce qui est intéressant c'est que tu fais exactement ce que tu reproches aux autres mais en prenant le verre à moitié rempli. Et tu vois, c'est intéressant car même si ton avis est différent des autres, il est tout aussi intéressant à le lire. C'est argumenté et parfois ça part dans de l'imagineering (qui ne l'a pas fait?) mais ce n'est pas désagréable à lire. Toutefois, il en est de même pour ceux qui n'ont pas la même approche que toi et qui ont aussi des propos argumentés. Après, personne n'a dit qu'il n'y avait pas d'Imaginieurs passionnés ou expérimentés. On a tous compris qu'ils ont des budgets parfois serrés. Maintenant, et c'est là où ça ne va pas: à force de n'avoir pas investi dans ces parcs, on se retrouve à admirer la moindre nouveauté quelle qu'en soit sa qualité. Pire, il faut se taire, laisser les choses se faire et ne surtout pas donner son avis sur tel ou tel projet. Depuis l'annonce du plan, ils ont eu le temps de peaufiner cette expansion. Mieux encore, elle était déjà en étude avant l'annonce. Et force est de constater, d'après le membre de Outsidears, que finalement les plans n'ont pas été si modifiés que ça. Perso, quand des membres soulèvent des craintes, se plaignent ou défendent d'autres visions, je trouve que cela permet aussi de faire bouger les choses. Et c'est même mieux si ça se fait tôt. Il n'y a qu'à voir le ressenti de la communauté sur Flight Force pour comprendre que parfois les gens passionnés, expertisés ne sont pas toujours à la hauteur et que parfois des craintes émises par un amateur à se heures perdues peuvent être légitimes.
Raiponce ne me dérange pas. Son emplacement oui. La raison? Elle sera coincée entre Toy Story Playland, le lac et un théâtre végétal. Je ne dis pas qu'avec le temps ils n'arriveront pas à créer une cohérence. C'est juste que pour le moment, avec les éléments factuels que nous connaissons, les craintes des uns sont aussi fondées que les avis rassurés des autres.

Pour le moment ce que j'apprécie avec Lake Promenade c'est qu'elle peut éventuellement changer au fil des saisons par le biais d'une végétation changeante. Ainsi nous ne sommes pas à l'abri d'éventuelles décorations saisonnières sur cette partie du parc afin d'animer cette zone.

Nous pouvons aussi apercevoir un tracé au sol qui pourrait être une éventuelle route de parade. Ce qui ne serait pas déconnant et cela permettrait de profiter de l'ombre des arbres pendant l'attente de la parade les jours de grosses chaleurs.

Spoiler:

Maintenant je suis très impatient de découvrir l'autre côté de la promenade.

Oliwood a écrit:

C'est pourtant clairement ce que tu fais.

Non du tout, justement il y a une grosse différence :
- J'ai exposé ce que j'ai compris de cette extension mais je n'ai encore émis aucun jugement de valeur dessus. Je ne t'ai pas dit si j'aimais que ce soit une allée végétale, ou que ce soit des rides sur les princesses. Je n'ai pas dit si j'aimais Frozen. Tu peux me relire, je t'assure !
- Par contre, je m'autorise à en donner sur ce que j'ai pu tester : Avengers Campus est terminé et tu ne m'as pas vu me plaindre que les gens se plaignent de Flight Force.

Il faut bien comprendre que quand un artiste est en train de peindre un tableau, ça ne sert à rien de lui dire que son tableau est nul avant qu'il ne l'ait terminé.

Oliwood a écrit:

En aucun cas. Certains préfèrent avoir une Main Street à une allée végétale.

Donc en fait, vous voulez 2 main street d'affilé ?
Humm ok...
Vous ne trouvez pas qu'il y a déjà assez de boutiques souvenirs, il faut prolonger le plaisir jusqu'au lac, c'est ça ?

Oliwood a écrit:

Pour le coup, on est d'accord sur la fonction/effet recherché, etc... Toutefois, tu te plains des avis prématurés mais tu donnes le tien en te basant sur "quelques éléments". Pourquoi d'autres ne pourraient pas donner leur avis fondés sur quelques éléments? N'ont-ils pas le droit d'avoir des craintes (fondées ou infondées)? N'ont-ils pas le droit de ne pas apprécier le chemin qui s'annonce et les décisions qui sont maintenant actées? Encore une fois, la thématique est bien comprise par l'ensemble de la communauté.

Encore une fois je n'ai émis aucune jugement de valeur sur ce land Lake Promenade. D'ailleurs, je ne sais même pas encore moi-même si j'aime ou pas. J'attends de voir quoi !

Oliwood a écrit:

Même chose que précédemment. Personne ne parle de l'intrusion de la montagne de Frozen. Personne n'a écrit qu'il n'était pas possible d'incorporer des lands autour du lac ou que sais-je encore. Je pense que tu t'emballes un peu trop vite. En revanche, et c'est toujours la même chose, tu continues de défendre le "vous ne savez rien" et tu continues à ne pas accepter les craintes ou les questionnements (que tu traduis par "se plaindre" ou "donner son avis" à chaque reprise). Ce que l'on sait tous: une allée végétale et un flat ride Raiponce. Point. A partir de là, il est quand même possible de discuter, même sur des craintes (fondées ou non fondées). Je te retourne ton propos: je vois beaucoup de gens ne pas s'inquiéter des futures transitions. Et quand on voit l'horreur absolue qui a été faite à Tram Tour, l'installation du Mickey's Philarmagique à DIscoveryland (et j'en passe et des meilleures), il y a de quoi se questionner.

Personne ne parle de l'intrusion de la montagne Frozen, mais je voulais être exhaustif sur les questions de cohérence visuelle et de transition. Mais cette partie est inspirée de l'un de tes messages, je crois, qui disait en gros "ah bah maintenant qu'on sait que c'est du Raiponce, ils devraient peut-être retravailler la 3e thématique dans ce sens", comme s'il était obligatoire pour un land adjacent à un autre land d'avoir une thématique similaire "pour plus de cohérence" et je voulais montrer que non, ce n'est pas le cas et qu'il n'y a aucun problème à avoir un land Star Wars autour de ce lac, du moment qu'il est visuellement écarté du lac ; là où pour Frozen, ce n'est pas un problème de ne pas l'écarter visuellement. Il y a une logique à cela.

Quant à la question des craintes. Je préfèrerai effectivement que chacun rédige ses messages en disant "ma crainte c'est que..." plutôt que "je n'aime pas ce qu'ils vont faire" mais ce n'est pas le cas. Et puis étant moi-même de nature anxieuse, de toutes façons, je ne préfère pas encourager la tribune libre à toutes les craintes et inquiétudes de tout le monde. C'est un flot de négativité dont la moitié n'est pas justifié et un manque total de confiance en les imaginieurs en charge dû à des "douleurs" du passé que chacun a eu avec ce resort.
Je veux dire : tout le monde prend trop à coeur les choses et ça se ressent, notamment dans les messages de detty. On voit qu'iel en a gros sur la patate et a accumulé plusieurs déceptions qui font que cela colore négativement sa vision du futur du resort. Ce qui n'est malheureusement pas très objectif. C'est justement detty qui a été à un moment insultant.e en disant que sous couvert d'être fan on accepte la médiocrité, comprenez, on mange la M*rde qu'on nous sert. Mais je n'ai jamais dit que je me tairais devant quelque chose que je n'aime pas. J'ai dit que j'attendrais de goûter avant de dire que je n'aime pas, c'est la différence.

Oliwood a écrit:

Ce qui est intéressant c'est que tu fais exactement ce que tu reproches aux autres mais en prenant le verre à moitié rempli. Et tu vois, c'est intéressant car même si ton avis est différent des autres, il est tout aussi intéressant à le lire. C'est argumenté et parfois ça part dans de l'imagineering (qui ne l'a pas fait?) mais ce n'est pas désagréable à lire. Toutefois, il en est de même pour ceux qui n'ont pas la même approche que toi et qui ont aussi des propos argumentés. Après, personne n'a dit qu'il n'y avait pas d'Imaginieurs passionnés ou expérimentés. On a tous compris qu'ils ont des budgets parfois serrés. Maintenant, et c'est là où ça ne va pas: à force de n'avoir pas investi dans ces parcs, on se retrouve à admirer la moindre nouveauté quelle qu'en soit sa qualité. Pire, il faut se taire, laisser les choses se faire et ne surtout pas donner son avis sur tel ou tel projet. Depuis l'annonce du plan, ils ont eu le temps de peaufiner cette expansion. Mieux encore, elle était déjà en étude avant l'annonce. Et force est de constater, d'après le membre de Outsidears, que finalement les plans n'ont pas été si modifiés que ça. Perso, quand des membres soulèvent des craintes, se plaignent ou défendent d'autres visions, je trouve que cela permet aussi de faire bouger les choses. Et c'est même mieux si ça se fait tôt. Il n'y a qu'à voir le ressenti de la communauté sur Flight Force pour comprendre que parfois les gens passionnés, expertisés ne sont pas toujours à la hauteur et que parfois des craintes émises par un amateur à se heures perdues peuvent être légitimes.
Raiponce ne me dérange pas. Son emplacement oui. La raison? Elle sera coincée entre Toy Story Playland, le lac et un théâtre végétal. Je ne dis pas qu'avec le temps ils n'arriveront pas à créer une cohérence. C'est juste que pour le moment, avec les éléments factuels que nous connaissons, les craintes des uns sont aussi fondées que les avis rassurés des autres.  

Je comprends que ta volonté de "donner ton avis" avant même d'avoir testé le truc est lié à une volonté de "prévenir" le mal plutôt que d'attendre que le budget soit dépensé et qu'ils ne s'en rendent compte que trop tard. Malheureusement c'est bien plus compliqué que cela.
Déjà, notre avis compte peu pour les personnes impliquées sur ce projet qui nous liraient car justement, elles sont conscientes que nous n'avons pas tous les éléments en main. Peut-être que nos "craintes" peuvent servir mais j'en doute. Regarde, sur Flight Force, depuis le début on dit que si c'est quelques écrans ajoutés au parcours et rien d'autre, ça va être nul. Beaucoup avaient comme crainte que la musique rock disparaisse. On a pas spécialement été écoutés. Mais là, on est pas au niveau d'une attraction. Là on est à un niveau urbanisation du parc et très franchement, pour pouvoir donner son avis là-dessus, faut avoir une vision au moins de ce qui est prévu pour les 10-15 prochaines années pour être vraiment pertinent.
Que peut-on dire aux imaginieurs : n'oubliez pas de soigner vos transitions et de concevoir des histoires pour les lands, d'être cohérents en tout point et d'avoir une cohérence globale pour le parc ? Je pense qu'ils le savent déjà.
Par contre, "ne mettez pas une allée végétale à cet endroit parce que j'ai peur que ça fasse pas bien", je ne crois pas que ce message soit entendable.