Disney vs. Ron DeSantis, Gouverneur de Floride

Merci @Thumper
C'est la meilleure analyse que j'ai pu lire jusqu'à présent.

Parkatm a écrit:

De toutes façons ce message c’est du troll. Sur les réseaux sociaux américains, même les républicains reconnaissent que le gouverneur en a fait une affaire personnelle et que Disney a un dossier en béton pour prouver les représailles (et qu’ils ont effectivement la liberté de s’exprimer, dire l’inverse est faux).
Force est de constater que ce message est juste là pour récolter les j’aime des réactionnaires et lancer un nouveau débat woke/anti-woke.

Ou comment louper complètement le fond de mon message et se retrancher dans les accusations habituelles
Comme si j'avais que ça à faire de poster pour récolter des "j'aime" sur un forum Disney... Je donne mon avis sur une situation et direct c'est du troll. Mort de rire.

Quand à l'ambition que tu me prête de relancer un débat woke/anti-woke, déjà le sujet est complètement teinté par ce débat, cette guerre d'égos comme vous le dites a démarrer précisément par ce que deux camps s'opposent idéologiquement. Remarquez que je n'utilise même pas ces termes dans mon message, on peut rester sur du progressiste/conservateur si le terme woke heurte votre sensibilité. Vous ne vous privez pas de parler de puritanisme dès que ça vous chante.  

Du coup le topic existe uniquement pour aller dans le sens de Disney et déplorer la politique de DeSentis ? Tout ceux qui peuvent avoir un avis contraire doivent dégager ? Remarque j'ai vu que tu avait fait une liste de "mauvais penseurs", peut-être que tu devrait t'en servir pour bloquer nos comptes comme ça tu ne sera plus dérangé par des pensées trop éloignées de la tienne !

Mon point de vue n'est pas de me positionner sur "je suis pro DeSentis et Anti Disney". Je suis simplement CONTRE la politisation de l'entreprise Disney. Si Disney s'était prononcé pour la loi "Florida Parental Rights in Education Act" et que ça avait fait un tollé (ce qui aurait été le cas sans l'ombre d'un doute) j'aurai tout autant déploré ce positionnement politique qui n'est à mon sens pas du ressort de cette entreprise. Quand il a été découvert que Chapek avait financé via Disney certains partisans de cette loi, j'ai été tout aussi dégouté de l'utilisation politique de cette l'entreprise. L'entreprise Disney ne doit pas servir de véhicule politique pour celui qui est à sa tête, peu importe que ce soit Chapek, Iger, ou Walt Disney revenu d'outre-tombe qui ferait la traque au communistes. Le but principal de Disney à mes yeux est de divertir le plus grand nombre. Autrefois c'était réussi, la preuve , ce forum réuni des fans aux origines, idéologies, orientations sexuelles, cultures, extrêmement diversifiées et parfois diamétralement opposées.

Ensuite, j'ajouterai que Iger porte ses corones uniquement quand ça l'arrange, facile pour lui de faire le grand chevalier se levant contre les injustices quand c'est à la maison, face à un public captif, dans un des pays les plus progressiste du monde. Il était où ce courage quand il s'agissait de sortir des films en Chine ou aux Emirats Arabes unis, sans en éditer les posters ou certaines scène ou plans ? La morale a deux vitesses.

Mais continuez de penser que Disney gagnera cette bataille morale, faut vraiment être aveugle pour ne pas voir que leur stratégie actuelle ne paye pas du tout. Toutes leur séries et films finissent par faire des bides. Disney + a perdu 4 millions d'abonnés, Strange World leur a fait perdre 197 millions, c'est littéralement l'hémorragie de tout les côtés. Plus rien de ce que produit cette entreprise ne fait consensus. La seule chose qui portait encore l'entreprise au dessus des vagues c'était ses parcs et resorts, c'était de la folie de mettre le doigt dans la fourmilière qu'est DeSentis et par conséquent de mettre en danger cette vache à lait qu'est Walt Disney World.

Pendant ce temps...

Hélas, ça se passe de commentaire. Là je n'ai plus du tout envie de balancer mon argent dans les caisses de cet état rétrograde.
L'inquisition n'est pas loin. La chasse aux sorcière est déjà là.

Ben y’a une loi dans cet état. On en pense ce que l’on veut mais elle est connue et claire. Avalonia traite d’un sujet contraire à cette loi e fonction de l’age de ses eleves (que je n’ai pas trouvé) . Et on parle d’investigation, pas encore de sanction.

Elle parle d'une classe de "5th grade" il me semble, donc environ 10 ans de moyenne d'âge.

Effectivement, il y a une loi qui doit être respectée, maintenant le côté "chasse aux sorcières/inquisition" de la personne qui est à l'origine de la plainte (selon les dire de la prof) est un peu excessif. Je ne sais pas comment cette situation aurait pu être abordée pour être honnête.

Prévenir tout les parents, et se mettre d'accord sur une liste de films à diffuser au préalable aurait peut être été plus judicieux que de débarquer un beau jour, mettre le dvd dans le lecteur et advienne que pourra.

Je ne pense pas que Avalonia/StrangeWorld puisse vraiment être considéré comme un film non adapté pour cette classe d'âge, ca reste un dessin animé Disney pour enfant, et le principal de ce film n'est pas d'aborder des question de sexualité, donc normalement ca devrait être relativement safe a diffuser en classe.

Mais c'est bien là le délicat problème de cette situation, on peut considérer Strange World comme un film "militant" puisqu'il contient ouvertement un contenu axé "représentation lgbtq+", c'est d'ailleurs une des rares choses qui en a fait parler, parce qu'autrement, personne n'est allé le voir. Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt en disant que c'est uniquement un dessin animé de science fiction. Donc dès lors que ce positionnement idéologique du film est assumé, il ne faut pas s'étonner de voir en face une réaction épidermique.

Je n'arrive pas à croire cette prof lorsqu'elle dit ne pas avoir pris en compte la dimension "progressiste" du film en choisissant de le montrer à sa classe. Je pense qu'elle savait très bien ce qu'elle faisait, surtout en Floride au beau milieu d'une polémique. Donc venir se plaindre sur les réseaux sociaux après en mode "je m'y attendais pas du tout, choquée et déçue"

Qu'elle assume son choix, voir qu'elle le revendique comme acte militant face à une législation qu'elle juge injuste, ça serait plus respectable.

Selon les dires de la prof...oui mais là on en sait rien. On est sur du Twitter et du tik tok. Wait and see.et à Rome on fait comme les romains.

Avec le temps je me demande si Bob Iger est vraiment woke.
Il a plein d'argent, un yacht, un manoir, une grosse caisse, un jet privé qu'il utilise beaucoup,
un train de vie plutôt républicain.
Ca fait plus woke caviar que woke tout court, et encore moins "progressif".

C'est vrai que la question mérite de se poser.

Je pense qu'être woke n'est pas incompatible avec ce train de vie de milliardaire qu'il a. Après, est-ce sincère, est-ce un choix stratégique sincère ou faux pour l'image de l'entreprise toute entière afin "d'être toujours dans le game et ne pas se faire boycotté", telle est la question et je me refuse de répondre à sa place. Je me demande même si c'était un choix volontaire ou si ce choix s'est imposé de lui-même, parce que les artistes, les réalisateurs et les acteurs ont aussi leur propre vision et qu'ils ont développé des histoires moins caricaturales, plus inclusives, plus respectueuses des minorités. Je ne sais pas et je doute sincèrement que l'on ait une réponse : la donner serait la pire des erreurs, et je ne pense pas que Iger ni l'entreprise dans son intégralité n'a besoin de ça.

Quand je lis ce genre de commentaires je me demande ce que pense l'auteur du fait que ça soit les histoires "caricaturales, non inclusives, non respectueuses de je ne sais quoi" qui restent dans l'imaginaire et qui sont intemporelles.
Cendrillon, la belle au bois dormant, la belle et la bête, tous ces grands classiques aux histoires simples mais si puissantes que les gens de ce forum (me) semblent regretter. Pour vous c'est peut-être des histoires has been et rétro grade , mais les millions (milliards) de personnes qui les ont vu et aimés et qui veulent voir ces personnages quand ils se déplacent encore aujourd'hui dans les parcs ne sont apparemment pas du même avis
Ils seraient temps de se demander qui veut imposer quoi aux autres je pense

Le problème avec la doctrine Woke (j'utilise maintenant ce terme pour ce qu'il est devenu, une oppression de la pensée) c'est que quoi que l'on fasse ce ne sera jamais suffisant. Il y aura toujours quelqu'un de "nec plus ultra" de l'inclusivité. Et toute œuvre peut être passée au tamis de cette optique.

https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/sensitivity-readers-le-monde-des-livres-est-desormais-sous-surveillance-par-sylvain-fort-YXRMJ4OLWFD2XPGDCJZEJ27X4M/  dommage le reste est payant mais le chapeau est le bon: En tentant de tout récrire au prisme d’un seul regard, on essaie en réalité de faire de tous les livres un seul livre

Ainsi,  le pendant de cette doctrine c'est cette cancel culture qui efface ce qui n'est pas dans le dogme. Quand les studios mettaient un avertissement sur la période de tel ou tel film, les tenants de cette doctrine ont prôné l'exclusion de l’œuvre, de l'auteur, de toutes pensées divergentes.

Alors si de purs réacs opportunistes ont bondi sur l'occasion pour assoir leur popularité, la faute en revient aussi à tous ceux qui ont fait preuve de mansuétude vis à vis de cette forme de censure moraliste sans en mesurer les dangers.

De Santis n'est pas le problème c'est une partie du problème.

Qui-Gon Jinn a écrit:

Thumper a écrit:

C'est vrai que la question mérite de se poser.

Je pense qu'être woke n'est pas incompatible avec ce train de vie de milliardaire qu'il a. Après, est-ce sincère, est-ce un choix stratégique sincère ou faux pour l'image de l'entreprise toute entière afin "d'être toujours dans le game et ne pas se faire boycotté", telle est la question et je me refuse de répondre à sa place. Je me demande même si c'était un choix volontaire ou si ce choix s'est imposé de lui-même, parce que les artistes, les réalisateurs et les acteurs ont aussi leur propre vision et qu'ils ont développé des histoires moins caricaturales, plus inclusives, plus respectueuses des minorités. Je ne sais pas et je doute sincèrement que l'on ait une réponse : la donner serait la pire des erreurs, et je ne pense pas que Iger ni l'entreprise dans son intégralité n'a besoin de ça.

Quand je lis ce genre de commentaires je me demande ce que pense l'auteur du fait que ça soit les histoires "caricaturales, non inclusives, non respectueuses de je ne sais quoi" qui restent dans l'imaginaire et qui sont intemporelles.
Cendrillon, la belle au bois dormant, la belle et la bête, tous ces grands classiques aux histoires simples mais si puissantes que les gens de ce forum (me) semblent regretter. Pour vous c'est peut-être des histoires has been et rétro grade , mais les millions (milliards) de personnes qui les ont vu et aimés et qui veulent voir ces personnages quand ils se déplacent encore aujourd'hui dans les parcs ne sont apparemment pas du même avis
Ils seraient temps de se demander qui veut imposer quoi aux autres je pense

Je ne sais pas si tu t'adresses directement à moi dans ton message ou si tu répondais juste à mon message.

Dans tous les cas, je suis d'accord avec toi. Mon message était volontairement provocateur. Je suis professeur de Français, grand passionné du théâtre du XVIIème siècle, de littérature et de cinéma d'animation à la main. Je ne regrette en aucun cas les histoires passées, les grands classiques aux histoires simples comme tu les nommes si bien, c'est mon métier de les faire découvrir aux jeunes générations et de les faire aimer. Et crois-moi sur parole, ce ne sont pas des histoires has been. Il faut juste, avec cette nouvelle génération accro aux téléphones portables et aux tendances woke (oui, oui, mes élèves de 4ème connaissent ça et soutiennent cela fermement, c'est assez déroutant d'ailleurs), adapter les supports et les activités afin qu'ils puissent bien comprendre. J'ai étudié l'année dernière un extrait de Tintin au Congo, sans censurer, en leur expliquant que certes cette représentation est raciste mais elle est le témoin d'une époque, une vision à un instant T des choses et ils y ont été sensibles.

Les films d'animation Disney n'ont souvent rien à voir avec les versions originales. Disney ne prend que les éléments les plus intéressants et les a adaptés. Nombreux sont les gamins surpris par les versions originales de La Belle au Bois Dormant ou de La Belle et la Bête d'ailleurs car pour beaucoup, ces histoires sont l'oeuvre de Disney. De nombreux gamins étaient surpris de l'absence du dragon et de la présence d'une ogresse mère du Prince, que la princesse ne s'appelle pas Aurore mais Aurore est sa fille dans la version de Perrault de La Belle au Bois Dormant, et je ne parle même pas de la présence des soeurs de Belle et de l'absence des objets animés dans la version de La Belle et la Bête écrite par Mme Le Prince de Beaumont. Et je ne parle même pas de Raiponce, de La Petite Sirène et surtout de La Reine des Neiges.

Quand je parlais d'oeuvres plus inclusives, je suis le premier à dire que mettre un gay pour répondre à des quotas n'est clairement pas la meilleure idée du monde, et pourtant je suis moi-même gay. Inclure un gay sans accentuer son orientation sexuelle et faire passer le tout comme étant "normal" (que je déteste ce substantif...) est la meilleure solution, et c'est là que les studios (et je met Disney dans le même panier que les autres, mais en haut du panier) ne font pas ce qu'on attend d'eux car ils y vont avec un paquebot. C'est pas du tout subtil et ça dessert plus le propos qu'autre chose. Disney et les autres studios gagneraient à faire de cette inclusion une force et non un moyen de communication, une sorte de papier prouvant leur bonne foi.

Assez d'accord avec le message de @rastlin

Merci pour ta réponse intelligente. Plus intelligente que mon post finalement ahah.
C'était en aucun cas une attaque en tout cas, je déteste être désagréable sur ce forum car je n'y viens JAMAIS pour ça
C'est juste qu'effectivement j'en ai marre de toujours (souvent) entendre des critiques ou des commentaires un peu dédaigneux sur les œuvres faites dans le passé.
Juger une œuvre ou un homme du passé avec nos valeurs d'aujourd'hui j'ai toujours trouvé ça nul

Spider a écrit:

Remarque j'ai vu que tu avait fait une liste de "mauvais penseurs", peut-être que tu devrait t'en servir pour bloquer nos comptes comme ça tu ne sera plus dérangé par des pensées trop éloignées de la tienne !

Non au contraire, je ne suis pas dérangé, j’aime bien essayer de comprendre ce qui motive les autres à défendre telle ou telle position. Ton post manquait d’argumentation, j’ai vraiment pensé que c’était du troll, c’est pas plus mal que ça t’ait fait réagir car celui qui en a découlé était bien plus fourni et m’a permis de comprendre un peu le fond de ta pensée.
Je n’ai pas de liste de mauvais penseur mais plutôt j’essaye de faire attention à qui dit quoi comme me l’a conseillé un membre pour la simple et bonne raison (et c’est exactement ce que tu as fait) que beaucoup postent des choses en faisant des sous-entendus et en s’attendant à ce qu’on les comprenne sur le fond sur la base de tous les posts qu’ils ont pu écrire par le passé ou bien une sorte de télépathie, je ne sais pas trop ^^
Mais bref, essayer de se souvenir de qui a dit quoi, ça permet d’ajouter du contexte aux nouveaux messages postés (ça m’a permis de comprendre que Micheal Scott faisait du second degré sur un autre post là où certains l’ont pris au premier degré).

Yugoo a écrit:

Avec le temps je me demande si Bob Iger est vraiment woke.
Il a plein d'argent, un yacht, un manoir, une grosse caisse, un jet privé qu'il utilise beaucoup,
un train de vie plutôt républicain.
Ca fait plus woke caviar que woke tout court, et encore moins "progressif".

rastlin a écrit:

Le problème avec la doctrine Woke (j'utilise maintenant ce terme pour ce qu'il est devenu, une oppression de la pensée) c'est que quoi que l'on fasse ce ne sera jamais suffisant. Il y aura toujours quelqu'un de "nec plus ultra" de l'inclusivité. Et toute œuvre peut être passée au tamis de cette optique.

https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/sensitivity-readers-le-monde-des-livres-est-desormais-sous-surveillance-par-sylvain-fort-YXRMJ4OLWFD2XPGDCJZEJ27X4M/  dommage le reste est payant mais le chapeau est le bon: En tentant de tout récrire au prisme d’un seul regard, on essaie en réalité de faire de tous les livres un seul livre

Ainsi,  le pendant de cette doctrine c'est cette cancel culture qui efface ce qui n'est pas dans le dogme. Quand les studios mettaient un avertissement sur la période de tel ou tel film, les tenants de cette doctrine ont prôné l'exclusion de l’œuvre, de l'auteur, de toutes pensées divergentes.

Alors si de purs réacs opportunistes ont bondi sur l'occasion pour assoir leur popularité, la faute en revient aussi à tous ceux qui ont fait preuve de mansuétude vis à vis de cette forme de censure moraliste sans en mesurer les dangers.

De Santis n'est pas le problème c'est une partie du problème.

Attention quand même à ne pas mettre tout le monde dans le même panier et à confondre les dérives avec le concept original.
C'est important car c'est ce qui nous divise ensuite et fait que les débats tournent à la mayonnaise.
Quand des gens du forum ici se disent woke (je pense à la rédaction de DCP), ils n'entendent pas woke dans le sens, cancel culture et réécriture de l'histoire, ni dénigrement des oeuvres passées, ni censure de tout ça.
Woke désigne simplement le fait d'être conscient des problèmes liés à la justice sociale et à l'égalité raciale.
Etre anti-woke ne veut rien dire si ce n'est être contre le fait d'être conscient des problèmes liés à la justice sociale et à l'égalité raciale, c'est-à-dire nier que ces inégalités existent, c'est-à-dire soit vivre dans une grotte, soit être de mauvaise foi, soit simplement ne pas l'accepter par pur racisme.
Pour moi il est presque une évidence que les gens qui se disent anti-woke sur ce forum ont juste une définition incorrecte ou galvaudée du mot et lui attribut autre chose qui est de l'ordre de sa dérive (en cancel culture notamment) auquel ils ne veulent absolument pas être identifiés - mais ne sont en réalité par vraiment anti-woke.

Je trouve qu'on a tendance un peu à tout mélanger et à ranger les gens dans des cases : woke = veut tout réécrire et nie l'existence du passé. anti-woke = raciste ; alors que c'est tellement plus compliqué que cela.
On peut donc vouloir que dans de nouvelles oeuvres ou de nouvelles histoires, une représentation plus juste de la société soit faite sans pour autant renier complètement le passé ou le réécrire. Et je pense que la plupart des membres ici qui défendent ces valeurs d'inclusion sont plutôt modérées là-dessus.

Pareil, pourquoi mettre Woke et démocrate dans le même panier ? On peut être conscient des problèmes d'égalité raciale et pour autant être républicain. On peut aussi être démocrate et raciste.
Je vois aucun rapport entre la richesse de Bob Iger et le fait d'être pour une meilleure justice sociale ou égalité raciale. On peut être pour une meilleur représentation des personnes noires, et avoir de l'argent. On peut avoir conscience d'avoir eu de la chance dans sa propre success story de par sa propre couleur de peau ou le simple fait d'avoir toujours appartenue à la majorité privilégiée et en même temps vouloir que des personnes issues des minorités aient les mêmes chances que nous dans la vie.

Et pour cette histoire de prof, on ne se cache pas derrière un petit doigt. Comme le dit Thumper, je pense qu'Avalonia tient la bonne manière de traiter avec l'homosexualité : Avalonia est un film sur l'écologie et non sur l'homosexualité qui se trouve avoir un héros qui est homosexuel. Ca existe dans la société et donc ça a tout a fait le droit d'être représenté au même titre qu'un héros qui serait hétérosexuel. Vouloir le cacher sous un paillasson, c'est aussi de la cancel culture et donc aussi une dérive réactionnaire. Car oui, il y a de la dérive des deux côtés.
Donc ce film est un parfait exemple : c'est un matériau idéal comme dit cette professeure pour expliquer des concepts très importants de respect : respect des autres, respect de son environnement et la tolérance (par rapport à l'histoire du père pour respecter le rêve de son enfant et le fait qu'il ne veule pas être fermier).
Le film est à propos de ça. Pas à propos d'homosexualité. Et toute personne normalement constituée n'ayant pas une phobie du wokisme à croire que tous les wokes élaborent des plans diaboliques en secret pour supprimer toutes les oeuvres qu'on aime et réécrire toute l'histoire ; est capable de ne pas prêter une seconde attention à ce détail de l'histoire qui est que le héros est homosexuel parce que c'est banal, c'est normal. C'est CA le principe.

Et ça marche ! Elle l'explique bien : les enfants n'ont même pas relevé ce détail là. Eux ils ont bien vu un dessin animé sur l'écologie.
C'est l'obsession de ces réactionnaires pour la chose qui a fait que finalement, on en parle, on met le doigt sur ce détail et que les enfants vont y prêter attention. Pire encore, on va les interviewer un par un, pour bien bien créer un trauma. Quelle absurdité !

J'aimerai au moins sur ce forum, qu'on trouve un point d'accord entre les traditionnels anti-wokisme (qui sont en réalité anti-cancel-culture) et les wokismes pour au moins admettre que cette situation là, précisément, n'est pas juste moralement. Que le film en question ne fait aucunement du mal à des enfants de 10 ans (sinon, j'aimerai qu'on m'explique en quoi peut-on penser que ce film en fait ? Vraiment j'aimerai comprendre).
Que cela soit ensuite légal ou pas vis à vis des lois de l'état de Floride, c'est une autre question (là je parlais de morale).
Si l'enquête conclut que la professeure n'a rien fait de mal, alors tant mieux (on pourra tout de même se poser la question du processus sur les élèves qui peut être assez traumatisant tout de même).
Si l'enquête conclut que la professeure a commis un délit, alors on pourra discuter de cette loi et de ces dérives et peut-être trouver un certain point d'accord sur le fait que cette loi ouvre un peu la porte à n'importe quoi et que Disney n'a pas tord d'être contre celle-ci.

On peut aussi avoir un débat sur le fait que c'est la place de Disney ou pas de se positionner sur cette loi.
Encore une fois, il faut distinguer le fait qu'ils l'ont fait du fait qu'ils aient le droit ou non de le faire. Sur cela, il n'y a pas débat, Disney a le droit à la liberté d'expression et qu'on soit d'accord ou pas avec le fait qu'ils se soient prononcer en faveur ou en défaveur d'une loi ne change rien au fait que c'est dans leur droit et que tu ne peux pas les punir pour cela.

Sur le fait que Disney se positionne, moi je pense que oui, c'est le rôle de Disney. Disney a façonné notre société. On a souvent reproché à Disney par le passé, par exemple, d'avoir donné une vision erronée de l'amour aux jeunes enfants en leur laissant croire qu'il n'y a qu'un seul amour, qu'il faut rencontrer le prince charmant. On a répété pendant des années que Disney avait une responsabilité vis à vis des questions de société car il participe, au travers de ses oeuvres à façonner la société. Il n'est donc pas étonnant que Disney cherche maintenant à façonner une société plus juste et assume sa responsabilité. Donc pour moi, Disney baigne dans la politique, qu'il le veuille ou non et c'est totalement sa place de se prononcer sur cette loi. Mais bien sûr, cela est débattable. Pas le fait qu'ils ont le droit de le faire.

C’est exactement ce que j’ai dit.”j'utilise maintenant ce terme pour ce qu'il est devenu, une oppression de la pensé” pas pour ce qu’il etait initialement.

Pour Avalonia, il me semble que la prof revendiquait un acte militant. Elle a donc donné un sens particulier à son action et au film dans le contexte ”don’t say gay”. Avant de revendiquer on respecte les lois, ça aussi c’est la base de l’éducation.

Bien sur, pour moi ce film n’est pas dangereux pour des enfants de dix, il est juste biaisé dans son propos (et pas top).

Disney, avec sa position vis à vis de cette loi est justement bien hypocrite. En soutenant financièrement des républicains (comme des démocrates), ils perdent tout droit à cette liberté de critique. De plus, on attend toujours leur réaction en Chine, au Moyen Orient . Ah ben non finalement, business as usual. Soit tu es soucieux des droits soit pas. Les entreprises ne sont pas des associations humanitaires, Disney encore moins que les autres.

Enfin, la politique culturelle revendiquée par Disney est ouvertement woke dans ses actions. Qu’elle assume ce positionnement.

rastlin a écrit:

C’est exactement ce que j’ai dit.”j'utilise maintenant ce terme pour ce qu'il est devenu, une oppression de la pensé” pas pour ce qu’il etait initialement.

Pour Avalonia, il me semble que la prof revendiquait un acte militant. Elle a donc donné un sens particulier à son action et au film dans le contexte ”don’t say gay”. Avant de revendiquer on respecte les lois, ça aussi c’est la base de l’éducation.

Bien sur, pour moi ce film n’est pas dangereux pour des enfants de dix, il est juste biaisé dans son propos (et pas top).

Disney, avec sa position vis à vis de cette loi est justement bien hypocrite. En soutenant financièrement des républicains (comme des démocrates), ils perdent tout droit à cette liberté de critique. De plus, on attend toujours leur réaction en Chine, au Moyen Orient . Ah ben non finalement, business as usual. Soit tu es soucieux des droits soit pas. Les entreprises ne sont pas des associations humanitaires, Disney encore moins que les autres.

Enfin, la politique culturelle revendiquée par Disney est ouvertement woke dans ses actions. Qu’elle assume ce positionnement.

As-tu regardé la vidéo de cette professeure jusqu'au bout ?
Elle ne revendique pas un acte militant sur l'homosexualité.
Elle parle d'environnement, de prendre son de celui-ci, de la notion d'écosystème. C'est évidemment tout le côté :

Spoiler:

qui est au coeur de son enseignement.

Sur la question de l'Asie et du Moyen-Orient, il est évident pour moi que ces sociétés sont en retard sur certaines questions sociétales et font de certains sujets des tabous alors que cela ne devrait pas être le cas. Mais ce n'est pas en se retirant complètement de ces pays qu'on peut faire évoluer les mentalités. C'est une question de business, je ne me leurre pas dessus, mais je ne pense pas non plus que ce soit incompatible avec une vision plus inclusive que de vouloir rester présent dans ces régions pour continuer d'exercer une influence même si elle ne peut pas être aussi flagrante que dans le reste du monde.
Par exemple justement sur Avalonia, il vaut mieux pour moi qu'une société soit prête à accepter un héros homosexuel sans que cela ne pose problème à qui que ce soit (car il n'y en a pas). Ce n'est pas le cas dans notre société occidentale puisque visiblement certains y voient encore un problème (ce qui m'attriste beaucoup personnellement) mais on a encore la liberté d'expression et donc d'en débattre / discuter, ce qui prouve déjà une certaine maturité. Mais à défaut d'avoir une société où il est possible d'exprimer des opinions contraires à celles des dirigeants, le film sans ce détail du héros homosexuel reste percutant sur d'autres aspects (les plus importants pour Avalonia d'ailleurs) à savoir l'environnement et le fait que le père doit accepter que son fils veulent faire autre chose que son père en terme de métier. Et cela reste une valeur ajoutée pour influer sur la culture de ces pays qui est encore très basée sur "les parents décident la voie des enfants" pour l'Asie et absolument pas écologique pour un sous pour le Moyen-Orient.
Bref, mieux vaut altéré que rien du tout.

In an interview with CNN this week, Ms Barbee said she resigned from the school because of "politics" and "the fear of not being able to be who you are" within the public school system.

During a school board meeting on 9 May, school board member Shannon Rodriguez said she was the parent who complained to the department of education, according to US media outlets.

"It is not a teacher's job to impose their beliefs upon a child," Ms Rodriguez said during the meeting, adding that the movie opened the door "for conversations that have no place in our classrooms".

Ms Barbee says that students are already discussing this type of topic at school.

"These students are talking about things way beyond this (movie)," she told CNN. "This door that she's talking about, it's been open."

She added that her students have been inquiring about the movie since the incident, but she has been telling them to ask their parents about it instead.

"All of my students are asking, 'Why is that so wrong? Why is it inappropriate? Why are you in so much trouble because of this little part of the movie?'" she said. "I was never trying to indoctrinate my students by showing them something that had differences and diversity."

Ms Barbee has also claimed an investigator with the department of education was pulling students out of class to ask them about it.

"Do you know the trauma that that is going to cause to some of my students?" she said in her TikTok video.

The probe comes a month after entertainment giant Disney sued Governor DeSantis in federal court, alleging he was punishing the company for exercising its freedom of expression rights in criticising the policy. An oversight board aligned with Mr DeSantis has filed a countersuit against Disney.

Elle a manifestement utilisé ce film pour ouvrir le débat.

Qui parle de se retirer de ces pays? On parle de ne pas censurer, de ne pas céder.

rastlin a écrit:

In an interview with CNN this week, Ms Barbee said she resigned from the school because of "politics" and "the fear of not being able to be who you are" within the public school system.

During a school board meeting on 9 May, school board member Shannon Rodriguez said she was the parent who complained to the department of education, according to US media outlets.

"It is not a teacher's job to impose their beliefs upon a child," Ms Rodriguez said during the meeting, adding that the movie opened the door "for conversations that have no place in our classrooms".

Ms Barbee says that students are already discussing this type of topic at school.

"These students are talking about things way beyond this (movie)," she told CNN. "This door that she's talking about, it's been open."

She added that her students have been inquiring about the movie since the incident, but she has been telling them to ask their parents about it instead.

"All of my students are asking, 'Why is that so wrong? Why is it inappropriate? Why are you in so much trouble because of this little part of the movie?'" she said. "I was never trying to indoctrinate my students by showing them something that had differences and diversity."

Ms Barbee has also claimed an investigator with the department of education was pulling students out of class to ask them about it.

"Do you know the trauma that that is going to cause to some of my students?" she said in her TikTok video.

The probe comes a month after entertainment giant Disney sued Governor DeSantis in federal court, alleging he was punishing the company for exercising its freedom of expression rights in criticising the policy. An oversight board aligned with Mr DeSantis has filed a countersuit against Disney.

Elle a manifestement utilisé ce film pour ouvrir le débat.

Qui parle de se retirer de ces pays? On parle de ne pas censurer, de ne pas céder.

Eeee non, je vois pas où tu vois écris qu'elle a utilisé ce film pour ouvrir un débat. Ce n'est pas écrit dans ton copier-coller et elle dit bien l'inverse dans la vidéo Tik tok.

Quant aux autres pays : ne pas censurer / ne pas céder ; revient à se retirer du pays. C'est aussi bête que ça. Pour la chine ou le moyen-orient, si Disney ne censure pas ces passages, alors le film entier est censuré => Et donc plus d'impact.
Si tous les films finissent pas être censurés, quel intérêt de rester dans le pays ?

Je suis désolé mais ta réponse est un peu lazy au regard du temps que j'ai passé à te répondre

J'ai vraiment l'impression que tu es contre cette professeure juste par principe.
Tu me donnes vraiment l'impression dans tes différents posts ici ou dans d'autres sujets, parfois, de complètement disqualifier le truc pour des raisons qui ne sont pas liés au truc lui-même mais à une sorte de contexte ou d'idéologie derrière en t'imaginant que tout le monde présente la même obsession que toi pour ce débat woke.

Je ne pensais pas avoir affaire au Candide. Bon je vais expliciter alors.

Pour la prof. Elle décide de diffuser Avalonia à des gamins de 10 ans. Bon soit elle vit dans une grotte soit elle est demeurée soit elle sait ce qu’elle fait. Pour moi la 3e hypothèse est la bonne. Son interview sur Cnn reflète une certaine parade juridique qui malheureusement trouve sa limite dans son propre propos.

All of my students are asking, 'Why is that so wrong? Why is it inappropriate? Why are you in so much trouble because of this little part of the movie?'" she said. "I was never trying to indoctrinate my students by showing them something that had differences and diversity."

Donc elle reconnaît cette thématique, elle connaît certainement la législation de son Etat. Elle a d’ailleurs pris soin de faire signer aux parents une décharge pour diffuser des films disney et dreamworks. Mais quel film choisit elle? Difficile d’être crédible. Il y a certainement bien des façons de traiter d’écologie sans passer par Avalonia qui a suffisamment été médiatisé pour son ado homosexuel.  Vraiment j’ai besoin d’approfondir?

Pour la Chine et les pays arabes. Tu penses qu’une version tronquée de tout ce qui peut gener ce genre de régime est utile? Tu es sur de connaître la Chine où Winnie est banni pour son utilisation avec sa ressemble avec Xi? Tu penses que Disney va aider à faire évoluer les sociétés dans ces pays en censurant à tour de bras? Tu es naïf à ce point?

https://www.lefigaro.fr/culture/disney-se-plie-une-nouvelle-fois-a-la-censure-chinoise-en-supprimant-un-episode-des-simpsons-20230207
https://www.lefigaro.fr/livres/2016/01/21/03005-20160121ARTFIG00256-insinuations-sexuelles-contenu-indecent-blanche-neige-censuree-au-qatar.php

On va atteindre vite un point godwin mais fallait il défiler le bras tendu à Munich pour être présent?

Édit. J’ai plus l’impression que pour faire coller à ton propos du méchant de santis et du gentil disney tu cherches à tout prix à exonérer cette prof de ses choix.
Barbee said she had already submitted her resignation from the school the week before the incident occurred due to “politics and the fear of not being able to be who you are” in the public school system.

https://edition.cnn.com/2023/05/17/us/florida-teacher-lgbtq-disney-movie-investigation-wednesday/index.html elle parle toujours d’écologie là ?

La professeure avait elle conscience qu'elle violait la loi sur l.interdiction de diffuser des films dans des écoles,sans autorisation de la société Walt Disney.?

rastlin a écrit:

Je ne pensais pas avoir affaire au Candide. Bon je vais expliciter alors.

Pour la prof. Elle décide de diffuser Avalonia à des gamins de 10 ans. Bon soit elle vit dans une grotte soit elle est demeurée soit elle sait ce qu’elle fait. Pour moi la 3e hypothèse est la bonne. Son interview sur Cnn reflète une certaine parade juridique qui malheureusement trouve sa limite dans son propre propos.

Soit elle n'a juste pas pensé que ce passage pourrait problème en quoique ce soit. Et c'est l'hypothèse la plus probable. L'homosexualité n'est pas traitée dans ce film. Il se trouve juste qu'un personnage est homosexuel, mais il n'y aucune leçon sur le fait que ce soit bien ou mal. Ce n'est pas commenté ou quoique ce soit, c'est juste une caractéristique du personnage au même titre que la couleur de son pantalon.

Pour moi, la raison pour laquelle tu n'es pas capable de concevoir cela, c'est parce que tu es obsédé par cette histoire de wokisme, si bien que toi, quand on te parle d'Avalonia, tu fais tout de suite le lien avec ça. C'est genre LE truc qui t'a marqué dans le film et qui a chamboulé ta vision étriquée du monde.
Mais pour toute autre personne normalement constituée, ce point de détail du film, qu'il ait fait polémique auprès des obsédés du wokisme ou non, est tellement insignifiant que tout le monde l'oublie. Pas de quoi en faire un plat quoi !

Je vais prendre une métaphore très parlante : mettons qu'une partie de la société soit obsédée par les pantalons rouges. Ils refusent genre absolument toute représentation d'un pantalon rouge dans n'importe quel film que ce soit. Mais le reste de la population qui n'est juste pas obsédé par cette histoire de pantalon, a beau savoir que ça existe cette obsession, eux n'y pensent pas 24/24.
Alors tu trouves un petit film là qui explique parfaitement le concept d'écosystème, le respect de l'environnement, la tolérance envers les autres et il se trouve que dedans, y'a un personnage qui porte un shorty rouge. Au pire, tu as complètement zappé ce détail du film et quand tu le revisionnes tu te dis, y'avait pas eu un débat ridicule sur ce truc ? Est-ce que je vais avoir des ennuis ?
Au mieux, tu te dis, c'est un shorty, pas un pantalon... franchement ça passe. (la différence entre le shorty et le pantalon étant le fait de traiter l'homosexualité comme une caractéristique secondaire VS la traiter comme thème principal du film).

Vouloir absolument, sans en démordre, dire qu'elle a choisi ce film POUR CETTE RAISON. C'est juste faux et elle le dit elle-même. Elle n'a pas choisi le film pour ça.

rastlin a écrit:

Donc elle reconnaît cette thématique, elle connaît certainement la législation de son Etat. Elle a d’ailleurs pris soin de faire signer aux parents une décharge pour diffuser des films disney et dreamworks. Mais quel film choisit elle? Difficile d’être crédible. Il y a certainement bien des façons de traiter d’écologie sans passer par Avalonia qui a suffisamment été médiatisé pour son ado homosexuel.  Vraiment j’ai besoin d’approfondir?

Donc non, elle ne reconnaît pas cette thématique. L'homosexualité N'EST PAS une THEMATIQUE d'AVALONIA.
Ou alors, on a pas regardé le même film mais faut vraiment que tu arrêtes avec ça. C'est franchement obsessionnel !

Et AVALONIA est un super film pour traiter la question écologique. Tu en as beaucoup d'autres à proposer ?
Peut-être Avatar mais c'est un peu long et réaliste pour des enfants de 10 ans (et attends, faut que je réfléchisse à si y'a un homo dedans, parce que visiblement, c'est une condition préalable maintenant).
Princesse Mononoké peut-être ? Attends, laisse moi réfléchir aussi si y'a pas un truc qui peut faire penser à une personne homosexuelle dedans ? Olala ça devient infernal ce truc. Tu imagines un peu la galère que pose cette loi de M*rde ?
Juste parce qu'une bande de demeurés complètement étriqués ont peur que leurs enfants se changent subitement en homo comme par magie ?
Oh mais purée, cette Shanon Rodriguez, dîtes-moi, elle croit en la magie ? un petit coup de baguette de la fée clochette risque de changer les gènes de mon fils ? Ou est-ce qu'elle a été bercée trop près du mur ?
Mais d'où vient cette crainte totalement absurde des personnes différentes ? A-t-elle été traumatisée par quelque chose pendant son enfance ?

Mais LE PIRE DANS TOUT CA c'est que tu OSES me parler de censure en Chine et au Moyen-Orient alors que DE SANTIS là, il a réussi le tour de passe-passe d'imposer de la censure (exactement la même censure) dans une p*tain de DEMOCRATIE mon gars ! Et les gens ont dit Amen à ça !
Mais quels bandes d'idiots !

C'est quoi la prochaine étape, un autodafé des nouveaux films Disney ?

Ah oui tu as raison ! il n'est plus très loin le point Godwin, mais je mets pas le dictateur au même endroit que toi.
On est déjà en train de juger une personne qui a fait de l'enseignement sa vocation et qui pense clairement au bien-être de ses élèves. On la juge pour avoir montré un dessin animé à des enfants.

Effectivement la dernière fois qu'on a fait des procès aussi stupides à des gens biens doit bien remonter à la seconde guerre mondiale.

Je reposte au cas où tu n’aurais pas bien lu.

Barbee said she had already submitted her resignation from the school the week before the incident occurred due to “politics and the fear of not being able to be who you are” in the public school system.

Alors? Consciente pas consciente ? Elle parlait de quoi, de ne pas pouvoir parler de l’environnement à l’école ou de la loi floridienne?

Momonoke homosexuel? Ah bon, à quel moment? Mais non, ce film est trop violent pour 10 ans.

https://www.linfodurable.fr/technomedias/six-films-pour-sensibiliser-ses-enfants-lecologie-32797 tiens ta liste de films ecolo.

Avalonia regorge d’articles sur l’homosexualité sur le net. Encore une fois Candide ou pas?

Et tu te méprends. Je ne suis pas pour la loi de santis mais pour le respect de la loi dans un Etat de droit.

Tu es en train de prendre partie pour une personne dont tu ne sais rien de ses motivations mais dont les actes et les déclarations démontrent qu’elle a sciemment enfreint la loi en toute conscience. C’est ton droit mais évite de tordre la vérité à cet effet. Et si elle s’était effectivement trompée, une lettre d’excuses aux parents concernés comme souvent et hop le tour est joué mais non. Elle se place dans une position offensive et revendicative. C’est son choix mais c’est aussi une preuve de plus que c’est un combat qui la motive.

Euh le problème de la Chine et du moyen Orient c’est pas juste la censure d’un animé. Il faut aussi expliquer cela ou tu penses que c’est tout à fait comparable aux USA?
Et à quel moment la situation en Floride dédouane Disney de faire fabriquer ses googies surfacturés fabriqué en Chine au mépris des règles de l’oit et des droits de l’Homme?

https://www.fredzone.org/relation-entre-disney-et-la-chine-afh001


Sinon. https://www.nytimes.com/2023/04/26/arts/steven-spielberg-et-guns-edits.html enfin ça commence à prendre conscience du danger

Mais tu as vu sa vidéo tiktok ou pas serieux ?
Elle explique pourquoi elle a choisi le film et elle dit aussi qu’elle s’est excusée auprès de la personne.
Ce n’est pas parce que quelque chose est une loi que c’est moralement juste. Jusqu’à où serais-tu prêt à suivre l’application d’une loi ?
J’aimerai bien savoir parce qu’on parlait du point Godwin mais justement cette question se posait sous occupation Allemande.

Et enfin je soutiens qu’Avalonia n’est pas un film sur l’homosexualité. Que tous ceux qui le voient comme ça sont juste obsédés par la chose ou veulent juste faire du clic. Pour moi c’est complètement incompréhensible que ce soit ça que tu retiennes du film.
D’ailleurs, tellement pas le thème du film qu’on pourrait effectivement supprimer la scène du film qui pose problème à ces idiots de reacs et l’histoire aurait toujours le même sens.

Enfin, sur la cancel culture, pas besoin de me convaincre. Au contraire tu me prouves ici encore que tu ne juges pas la professeur par rapport à sa situation qui est qu’elle a montré le film Avalonia à des enfants de 10 ans. Tu la juges sur la base de : elle a fait un truc woke, j’exècre les wokes, la preuve avec les flingues. Tellement obsédé par ton combat que tout devient relié à ça. Mais est-ce que cette professeure est pour les révision de ET ?
Non ! Elle a jamais dit ça !
Alors pourquoi nous balancer ça la, maintenant ? et quel est le rapport avec le topic, De Santis et da stupide loi ?
Tu mélanges tout. Réviser les flingues dans ET, ce n’est pas être woke.
Punir une prof pour avoir montré un DA à des enfants, c’est un extrême.
Reviser ET pour enlever les flingues, c’est un autre extrême.
Et faut arrêter de penser que c’est parce qu’on dénonce l’un qu’on est d’accord avec l’autre.

Parkatm a écrit:

Mais tu as vu sa vidéo tiktok ou pas serieux ?
Elle explique pourquoi elle a choisi le film et elle dit aussi qu’elle s’est excusée auprès de la personne.
Ce n’est pas parce que quelque chose est une loi que c’est moralement juste. Jusqu’à où serais-tu prêt à suivre l’application d’une loi ?
J’aimerai bien savoir parce qu’on parlait du point Godwin mais justement cette question se posait sous occupation Allemande.

Et enfin je soutiens qu’Avalonia n’est pas un film sur l’homosexualité. Que tous ceux qui le voient comme ça sont juste obsédés par la chose ou veulent juste faire du clic. Pour moi c’est complètement incompréhensible que ce soit ça que tu retiennes du film.
D’ailleurs, tellement pas le thème du film qu’on pourrait effectivement supprimer la scène du film qui pose problème à ces idiots de reacs et l’histoire aurait toujours le même sens.

Enfin, sur la cancel culture, pas besoin de me convaincre. Au contraire tu me prouves ici encore que tu ne juges pas la professeur par rapport à sa situation qui est qu’elle a montré le film Avalonia à des enfants de 10 ans. Tu la juges sur la base de : elle a fait un truc woke, j’exècre les wokes, la preuve avec les flingues. Tellement obsédé par ton combat que tout devient relié à ça. Mais est-ce que cette professeure est pour les révision de ET ?
Non ! Elle a jamais dit ça !
Alors pourquoi nous balancer ça la, maintenant ? et quel est le rapport avec le topic, De Santis et da stupide loi ?
Tu mélanges tout. Réviser les flingues dans ET, ce n’est pas être woke.
Punir une prof pour avoir montré un DA à des enfants, c’est un extrême.
Reviser ET pour enlever les flingues, c’est un autre extrême.
Et faut arrêter de penser que c’est parce qu’on dénonce l’un qu’on est d’accord avec l’autre.

Je me tiens à ses dernières déclarations. Plus on avance, plus sa version change. Et c’est logique, elle sent le vent du boulet, autant passer pour une passionnaria.

Qu’est ce que l’état de droit . https://www.vie-publique.fr/fiches/274962-quelles-sont-les-caracteristiques-dun-etat-de-droit

En ce sens les usa et la florida sont un état de droit. Toute comparaison avec l’Allemagne nazie est donc injustifiée. La loi de santis a été adoptée au terme d’un processus démocratique (comme la réforme des retraites, la suppression de la peine de mort, l’ivg...). La Chine ou les pays pétroliers , la Russie ne sont pas États respectant l’état de droit. C’est pas plus compliqué. On respecte les lois d’un pays démocratiquement votée.

Pour Avalonia encore une fois les faits sont têtus, la quasi totalité des articles de presse font référence à l’inclusivite du film bien avant le message écologique. Fais toi une revue de presse et après on en reparle. Et résumé ce que je retiens du film à de fait n’est pas juste. Ce film aurait pu être bien mieux (avec ou sans un ethan gay) mais le film est décousu, pas bien beau, le graph des personnages ronds quelconque et redondant. L’opposition parents-enfants encore une fois traité du seul prisme de l’enfant roi qui au final se trouve conforté dans ses choix de remises en cause de ses parents.


Pour la cancel culture, c’est l’arme du wokisme. Je ne juge pas cette prof, ce n’est pas mon rôle. J’estime qu’elle a commis une faute professionnelle et déontologique au regard de son employeur et des règles juridiques en vigueur. Elle n’a pas le droit d’évoquer le sujet gay à l’école devant des enfants. Elle l’a fait, elle assume.

J’en reviens donc au sujet du topic. Disney et de santis sont tous les deux fautifs. L’un parce qu’il a fait voté une loi extrémiste et en fait sa croisade, l’autre parcequ’il se mêle de politique quand ça l’arrange et que son business model n’est pas mis en danger.

J’ai lu une des dernières déclarations d’iger sur cette situation qui utilise l’investissement a venir en Floride comme une menace. Problème, il a pas la choix, Universal deviendra un sérieux concurrent avec son troisième parc. Quand on veut faire pression, il faut avoir de quoi.