Disney vs. Ron DeSantis, Gouverneur de Floride

Vous aurez peut-être entendu parler de la proposition de loi floridienne surnommée "Don't Say Gay" qui souhaite interdire toute discussion portant sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre dans les classes allant de la maternelle aux classes 3rd grade (équivalent CE2).
Ce texte crée un vif débat actuellement aux États-Unis et de nombreux Cast Members souhaitent que Disney, en accord avec ses principes d'inclusion, prenne position et cesse notamment de soutenir financièrement les entités politiques soutenant ce texte.

Bob Chapek ne souhaite pas le faire et s'en justifie dans un mémo interne qui n'a bien sûr pas manqué d'être rendu public.
Cet article de Variety en détaille le contexte et sa teneur ici :
https://variety.com/2022/film/news/disney-ceo-bob-chapek-support-lgbtq-1235197938/

La réponse ne se fait pas attendre et de nombreux employés influents réagissent notamment sur Twitter.
Variety fait un état des lieux ici : https://variety.com/2022/film/news/disney-dont-say-gay-bill-bob-chapek-reactions-1235198226/

C'est une nouvelle polémique pour Bob Chapek après le cas Scarlett Johansson de l'été 2021.

Entendu en direct lors du meeting des actionnaires donc en attente de précisions écrites :
Chapek explique que Disney a préféré la discussion avec les différents organismes politiques floridiens pour faire évoluer les choses. Il reconnait l'échec et décide donc de s'opposer publiquement à cette proposition de loi et de ne plus financer ceux qui la soutiennent.

https://variety.com/2022/tv/news/disney-lgbtq-donation-dont-say-gay-bill-1235200027/

Disney s'engage donc à verser 5 millions de dollars à des organisations protégeant les droits des LGBTQ+ et Bob Chapek va rencontrer Ron DeSantis, le Gouverneur de Floride, qui est Républicain.

Bob Chapek :
"The governor heard our concerns and agreed to meet with me and LGBTQ+ members of our senior team in Florida to discuss the ways to address them. Gov. DeSantis committed to me that he wanted to make sure that this law could not be weaponized in any way by individuals in the state or groups in the state to unduly harm or target gay, lesbian, nonbinary or transgender kids and families"

Je ne me suis finalement penché sur le sujet qu'il y a très peu, et depuis ma position j'ai un léger sentiment que, comme souvent, il y a beaucoup de bruit à partir de pas grand chose – concernant Disney même, et non le projet de loi en question.

Ce serait plus au départ l'occasion d'appuyer de nouveau le manque de représentation constaté selon certains, un peu comme une goutte d'eau faisant dépasser le vase.
Cela fait néanmoins surgir aujourd'hui un autre aspect de la question, et à mon sens bien plus pertinent, c'est-à-dire les choix faits par Disney notamment dans les productions Pixar, dont on rapporte maintenant que les représentations potentielles des minorités auraient été activement découragées, compromises ou interdites.

https://www.hollywoodreporter.com/movies/movie-news/pixar-employees-disney-statement-lgbtq-community-hollow-1235108281/

Revient ainsi la critique faite au studio sur son manque de prise de risque. Je me demande très sérieusement, avec le conflit russo-ukrainien en parallèle et en pensant à la Chine ayant aussi choisi son camp, si l'éventuelle éviction de ce pays et de la Russie du marché ne pourrait pas être l'opportunité d'enfin franchir le pas, ou au moins de ne plus employer la justification de l'international pour ne pas le faire.

Je n'étais même pas au courant de cette loi! O_O Hallucinant!
Mais je rejoins Rwo. Affaire à suivre.

Les employés de Pixar saisissent l'occasion pour révéler la censure dont Disney ferait preuve à leur encontre lorsqu'ils tentent d'intégrer des personnages LGBTQ+ dans leurs films, notamment Alerte Rouge :
https://variety.com/2022/film/news/disney-pixar-same-sex-affection-censorship-dont-say-gay-bill-1235200582/

https://variety.com/2022/biz/news/disney-lgbtq-donation-dont-say-gay-bill-1235200027/

La Human Rights Campaign à qui Disney a promis un don de 5 millions de dollars pour soutenir la cause LGBTQ+ refuse le don.

Des employés de Disney TV Animation et Disney Media & Entertainment Distribution critiquent à leur tour la réponse de Bob Chapek à Don’t Say Gay, le qualifiant de "sourd au mieux et incroyablement dangereux au pire".


Plusieurs artistes et autres personnalités de Disney commencent à faire entendre leurs voix contre cette loi, et parfois contre Bob Chapek :

Beaucoup de bruit pour pas grand chose j'ai l'impression,

Alors que beaucoup de fans sur Twitter nous expliquaient que les augmentations des tarifs dans les parcs étaient normales car "la WDC cherche avant tout à faire de l'argent car c'est une compagnie", voilà que les mêmes se plaignent désormais de ce qu'ils défendaient en premier lieu .

Du lobby en Floride WDW en à toujours fait, et ce indépendamment de quelconque valeur morale, la seule direction pointée par leur girouette dans tout ces choix était celle qui menait au filon et rien d'autre.

Le "Don't Say Gay Bill" est un sujet politique, très controversé dans les deux sens, il était donc tout à fait logique que la compagnie garde le silence à ce propos, quand aux financement des républicains, bah c'est un peu normal dans la mesure ou c'est eux qui sont en place à Orlando.

L'autre point et que Disney est une entreprise internationale qui à des marché dans tout les pays (où plutôt avait, malheureusement), et oui, certains de ces pays ont des visions différentes sur certains sujets sensibles, c'est comme ça, et si Disney veulent rester numéro un, ils ont pas vraiment le choix, à part faire des productions qui plairont à tout le monde.

Bref peu importe ce que dira Chapek (qui essaie juste de rattraper sa mauvaise réputation auprès du public), ce seront les investisseurs qui auront le dernier mot, et honnêtement je les vois mal priver la compagnie de part de marchés majeures (surtout après ces deux dernières années), juste car quelques fans l'ont demandés.

Extraordinaire retournement de situation avec une communication au plus haut niveau de Disney.

Bob Chapek présente publiquement ses excuses et a rédigé un texte relayé sur le site officiel de The Walt Disney Company, ainsi que sur leur compte Twitter.

https://thewaltdisneycompany.com/statement-on-disneys-support-for-the-lgbtq-community/

Citation :

To my fellow colleagues, but especially our LGBTQ+ community,

Thank you to all who have reached out to me sharing your pain, frustration and sadness over the company’s response to the Florida “Don’t Say Gay” bill. Speaking to you, reading your messages, and meeting with you have helped me better understand how painful our silence was. It is clear that this is not just an issue about a bill in Florida, but instead yet another challenge to basic human rights. You needed me to be a stronger ally in the fight for equal rights and I let you down. I am sorry.

Our employees see the power of this great company as an opportunity to do good. I agree. Yes, we need to use our influence to promote that good by telling inclusive stories, but also by standing up for the rights of all.

Starting immediately, we are increasing our support for advocacy groups to combat similar legislation in other states. We are hard at work creating a new framework for our political giving that will ensure our advocacy better reflects our values. And today, we are pausing all political donations in the state of Florida pending this review. But, I know there is so much more work to be done. I am committed to this work and to you all, and will continue to engage with the LGBTQ+ community so that I can become a better ally. You will hear more about our progress in the coming weeks.

I truly believe we are an infinitely better and stronger company because of our LGBTQ+ community. I missed the mark in this case but am an ally you can count on—and I will be an outspoken champion for the protections, visibility, and opportunity you deserve.

Si avec ça, il n'y a pas de personnages animés LGBT dans les 2 prochaines années, ce serait à n'y rien comprendre !

Dash a écrit:

Si avec ça, il n'y a pas de personnages animés LGBT sans les 2 prochaines années, ce serait à n'y rien comprendre !

Héhé...

Ça me paraît en effet être l'issue la plus logique, on est bien au-dessus du niveau du #GiveElsaAGF.

Allez, encore de la lecture pour aujourd'hui :

https://variety.com/2022/film/news/bob-chapek-disney-lgbtq-unrest-1235202205/
Pas mal d'informations intéressantes sur la façon dont cela a été vécu en interne.

https://deadline.com/2022/03/disney-dont-say-gay-controversy-backlash-employees-bob-chapek-1234976469/
Un résumé de la gestion Chapek et ses deux polémiques (Johansson et Don't Say Gay), et quelques prévisions sur l'avenir, notamment concernant la représentation des LGBTQ+ dans les productions Disney.
L'article pointe aussi du doigt le fait que cette histoire a totalement éclipsé les louanges attribuées à Disney qui avait été le premier studio hollywoodien à cesser la distribution de films en Russie.

En interne, on commence à surnommer ça "Disney’s Worst Week".

Rendez-nous Bob Iger !

Tout chaud sur Chronique Disney, le site, retrouvez notre dossier sur le scandale Don't Say Gay (lien en cliquant sur l'image) :

Clair net et concis superbe article, moi qui n'avait suivi la polémique que de loin, cinq misérables petites minutes de lecture m'auront été des plus riches et bénéfiques, merci je conseil vivement le partage et la lecture au plus grand nombre.

Je ne trouve d'ailleurs pas de lien direct sans passer par les publications sur RS permettant le partage au bas de l'article, c'est dommage je trouve. Du coup..

J'ai téléchargé, pour y jeter un œil moi-même, le texte disponible aujourd'hui sur le site du sénat de Floride.

Je vois qu'en effet cette loi prévoit donc d'accorder plusieurs moyens d'action aux parents afin de contrôler l'éducation donnée à leurs enfants, et que deux lignes mentionnent explicitement les questions d'identité, dont :

Citation :

"prohibits classroom discussion about sexual orientation or gender identity in certain grade levels"

spécifié ci-après par :

Citation :

"3.  Classroom instruction by school personnel or third parties on sexual orientation or gender identity may not occur in kindergarten through grade 3 or in a manner that is not age-appropriate or developmentally appropriate for students in accordance with state standards."

Je n'ai donc malheureusement pas les spécificités de ce qu'ils désignent par "state standards" exactement, et j'ai beau entendre les inquiétudes en rapport avec la tendance républicaine et les dérives pressenties quant à ce texte, j'en comprends néanmoins le problème de fond, les inquiétudes qui en sont à l'origine.

Le third grade correspondant à notre classe de CE2, soit à des élèves de 8-9 ans, je vois en effet très mal dans quelles circonstances un instituteur jugerait pertinent d'évoquer ces questions d'orientation sexuelle ou d'identité de genre ; si ce n'est peut-être pour de la prévention afin de préserver un climat où chaque élève respecterait des limites de comportement, voulant éviter que des incidents se produisent en classe, dans la cour ou les toilettes.

« Les enfants, on ne violente pas ni ne regarde sous les vêtements des autres », ça devrait amplement suffire, et qu'importe alors que l'enfant soit H, L, G, B, T ou C, mais peut-être suis-je trop utopiste.

J'ai vu des réactions d'enseignants craignant de ne pas pouvoir donc évoquer leur vie privée devant des élèves. Des élèves de 8-9 ans ont-ils vraiment besoin de savoir ce que leur instit fait en-dehors de la salle de cours ? Je ne pense pas, et je ne pense pas non plus que ce soit là un obstacle à leur travail, en tant que cadre et en tant qu'activité.
Ou alors que l'on explique d'où peut venir un besoin indispensable, insurmontable, voire compulsif, de vouloir exposer son mariage, ses pratiques et ses goûts quels qu'ils soient devant des enfants de cet âge qui ont été confiés par leurs parents.

Parce que des dérives survenant en l'absence d'encadrement, tel que chercherait à apporter cette loi, sont déjà arrivées. Le projet ne sort pas d'absolument nulle part, il a comme tout projet pour but d'apporter une solution à un problème. Le problème ne devant pas, selon moi et je pense aussi selon justement les personnes en lien de près ou de loin avec la cause LGBT, être ou devenir la simple présence de ces dernières dans les établissements scolaires, mais bien s'en tenir à celle d'activistes, de prosélytistes et/ou de véritables déviants pouvant bel et bien porter atteinte à l'intégrité de l'école comme institution (certes peut-être pas aussi laïque que chez nous) et celle des enfants. Les cas de délinquants sexuels de tous horizons, intervenant par exemple dans des ateliers de lecture auprès de potentielles jeunes cibles, existent partout, y compris (mais pas que, bien évidemment) sous couvert d'inclusion LGBT.

Le surnom "Don't Say Gay" a certes le mérite de prévenir une possible portée purement sexiste à l'ensemble, il a a contrario, je trouve, l'inconvénient de placer des œillères cachant d'autres problèmes qui méritent pourtant d'être discutés. Et cela ne sert pas forcément la cause LGBT non plus : si le projet devait en effet s'avérer être tel que je le conçois, soit une mesure visant à prévenir la mise en danger d'enfants de cet âge, mais que seule s'y oppose en bloc cette cause LGBT, l'amalgame avec des profils de délinquants sexuels risque fort de s'en retrouver renforcé.

Je ne dirai jamais, par principe, qu'un texte de loi est parfait ; au contraire. Il est cependant du devoir de tous de chercher à comprendre d'où il vient et ce qu'il vise exactement, pour établir au mieux les règles de notre société.

À titre strictement personnel, je m'inquiète en effet de certains comportements émergeant de toutes parts, sur pléthore de domaines, et normalisés en nombre, et sur lesquels il paraît impossible de vouloir se pencher sans risquer d'être traité de tous les noms. Nous méritons tous, absolument tous, bien mieux que cela.

Je me soucie entre autres de ce qui est présenté dans le post au-dessus comme « l'inclusion de personnages transgenres ». De quoi parle-t-on exactement ? Autant les définitions de "hétéro-/homo-/bi-sexuel" sont limpides, autant chacun a l'air d'interpréter la notion de "transgenre" à sa sauce.
Parle-t-on par exemple de personnages comme Tok dans Tarzan, une gorille femelle qualifiée à l'époque de « garçon manqué » (terme que je n'ai jamais considéré comme péjoratif, exprimant seulement qu'à un détail près elle se serait parfaitement confondue avec des congénères masculins) ? Parle-t-on de personnages totalement étrangers à nos référentiels, comme chez certaines espèces et empruntant à la fois de nos codes masculins et féminins (genre Pleakley dans Lilo et Stitch) ? De personnages humains mâles assumant de porter des robes et cheveux longs (ou femelles à cheveux courts et en pantalons) et revendiquant de semer activement le trouble sur leur identité, qui ont un rôle conscient sur leur passing (façon Mulan) ? De travestis pour le divertissement ? De personnes post- ou pré-opératoires avec des simulacres de traits sexués répondant à un besoin clinique, souffrant par exemple de conditions hormonales particulières, ou de dysphorie ?

Il y a des choses qui ont ainsi déjà été faites (au moins en partie) par le passé dans des films reconnus et appréciés, mais plus la question est traitée légèrement en public, plus je crains qu'il en sorte n'importe quoi.
Là encore demeure la nécessité de s'interroger sur le pourquoi du comment. Pourquoi des enfants ont besoin de personnages devant leur servir de modèles spécifiquement cis et trans ? Comment savoir si des enfants de 8-9 ans ont les facultés par eux-mêmes de comprendre de tels parcours de vie ? Dans la mesure où on peut par exemple facilement s'identifier seul à cet âge en tant que garçon, simplement en faisant l'association entre le mot et son propre "zizi", et ce bien qu'on puisse faire de la danse classique et jouer aux Barbie (je parle ici par expérience), qu'est-ce qui peut alors amener un enfant du même âge à s'identifier comme trans ?

Il me semble que tout un chacun est, à ce stade de la vie, capable d'observer ses spécificités physiques et de concevoir (pas forcément consciemment) en quoi il peut être différent d'autres individus (par exemple,  ce qui fait qu'un frère et une sœur ne sont pas pareils).
Je vois bien des situations où l'évidence peut pourtant être mise en doute, notamment du fait du regard des autres (abus, moqueries, plus globalement une forme de conditionnement), mais jamais (ou alors trop rarement) je n'ai vu un cas de figure où un individu se dit être trans, niant absolument tout lien entre son parcours de vie et son sexe (qui comme tout composant du corps a pourtant bien un impact sur la vie quotidienne) et n'avoir en même temps jamais connu aucun problème de cet ordre.

Entendons-nous bien, je ne prétends pas qu'il faille être "malade" pour se dire trans, seulement que sans évoquer une condition de vie particulière, je ne parviens pas à saisir la nuance entre un trans en tant que membre d'une minorité, avec une identité en vertu de laquelle cette minorité demande aujourd'hui une égalité des droits, et un cis appréciant de façon ponctuelle ou chronique arborer des traits de l'autre sexe (et alors de quels droits parle-t-on encore lors de revendications pour l'égalité ?).

Ron DeSantis est un excellent gouverneur et il a mon soutien plein et entier!! Disney s'est finalement lamentablement couché!! Pauvre Walt, heureusement qu'il ne voit pas sa société sombrer...

J. Thaddeus TOAD a écrit:

Ron DeSantis est un excellent gouverneur et il a mon soutien plein et entier!! Disney s'est finalement lamentablement couché!! Pauvre Walt, heureusement qu'il ne voit pas sa société sombrer...

Encore un qui se croit autorisé à faire parler Walt…
Pour le reste, je suis au contraire très heureux, fier et satisfait de voir sa société tenir son rang et se lever contre les ignominies de ce gouverneur réac de la pire espèce.

Rwo a écrit:

autant chacun a l'air d'interpréter la notion de "transgenre" à sa sauce.
Parle-t-on par exemple de personnages comme Tok dans Tarzan, une gorille femelle qualifiée à l'époque de « garçon manqué » (terme que je n'ai jamais considéré comme péjoratif, exprimant seulement qu'à un détail près elle se serait parfaitement confondue avec des congénères masculins) ? Parle-t-on de personnages totalement étrangers à nos référentiels, comme chez certaines espèces et empruntant à la fois de nos codes masculins et féminins (genre Pleakley dans Lilo et Stitch) ? De personnages humains mâles assumant de porter des robes et cheveux longs (ou femelles à cheveux courts et en pantalons) et revendiquant de semer activement le trouble sur leur identité, qui ont un rôle conscient sur leur passing (façon Mulan) ? De travestis pour le divertissement ? De personnes post- ou pré-opératoires avec des simulacres de traits sexués répondant à un besoin clinique, souffrant par exemple de conditions hormonales particulières, ou de dysphorie ?

https://wikitrans.co/intro/

Je te conseille la partie "Pour les alliés" (celle que j'ai link)

Il m'a fallut littéralement une recherche google.

aussi l'ignorance totale de l'histoire LGBT+ et des tenants et aboutissants de ce genre de loi aux US me dégoûtent limite.

Hello,
Il y a du nouveau sur l'affaire, je suis sûrement un peu perdu dans les sujets, mais je l'ai appris via DSNY Newscast qu'une loi est passée en représaille de la position de Disney pour leur retirer leur statut particulier en Floride.
J'ai donc passé quelques heures à lire sur le sujet, dont l'article plus haut et le post de Rwo. A titre personnel, si je suis d'ordinaire plutôt progressiste (et démocrate), je veux bien admettre que sur ce sujet, je ne suis pas assez calé pour émettre un avis et que je comprends les griefs des deux côtés. J'aurai tendance à penser que toute loi permettant aux parents d'interférer dans l'éducation que l'état veut donner aux enfants est dangereux car en découle, je pense, bien plus que ces questions d'identité sexuelle puisque j'ai vu à de nombreuses reprises que cela pouvait mener notamment à présenter par exemple le créationnisme au même niveau que la théorie de Darwin - ou comment mélanger les opinions et les faits et s'assurer que ses enfants auront bien les mêmes opinions que nous les parents.
Cela dit, ce qui me frappe plus encore que tout ce ramdam, c'est de voir à quel point tout cela monte en mayonnaise et à quel point les opinions se polarisent de plus en plus, aux US comme ailleurs, au point que les gens se radicalisent, d'un côté ou de l'autre et ne cherchent plus à comprendre l'autre camp.
La communication semble mourrir progressivement, les gens sur les réseaux sociaux deviennent de plus en plus violents dans les débats. Chaque camp semble voir l'autre comme le mal absolu et je suis étonné de voir, moi qui n'aime pourtant pas Bob Chapek, à quel point les réactions ont été violentes pour qu'il prenne parti sur un sujet que je ne suis pas sûr qu'il comprenait lui-même.
La réponse des républicains est complètement disproportionnée, voter une loi pour retirer le statut particulier de Disney en Floride, juste parce que le groupe a apporté son soutien et pris parti pour une opinion plutôt qu'une autre, je trouve ça complètement déconnant. Je ne comprends plus où va le monde.
La même question m'a traversé l'esprit à propos de la cancel culture appliquée à J.K.Rowling pour avoir tenu certains propos sur un sujet similaire (et que je n'ai personnellement jamais compris).
Comment peut-on être si enflammé dans son opinion au point d'en arriver là ? Annuler des personnes, voter des lois pour faire payer une entreprise pour son opinion...
Je remarque que la même chose se passe en France à moindre échelle : la société semble s'être polarisée autour de 3 grandes forces politiques et quand on regarde les commentaires Youtube sous des vidéos qui parlent politique, je n'en reviens pas de la violence des propos et à quel point les gens n'essayent même plus de se comprendre. Je suis vraiment triste qu'on en arrive là et pour le coup assez inquiet pour l'avenir de Disney et notamment du resort WDW en Floride.

Très bien parlé parkatm. De nos jours hélas c'est soit tes avec moi ou contre moi . C'est blanc ou noir (dans tous les sens du terme) la réflexion le dialogue et la mesure ca n'existe pas dans un monde de l'instantané.
Pour ce qui est de cette loi elle est prévue pour 2023 apparemment.
C'est peut être plus dans une optique de faire pression et négocier

Né en 1948 à cette époque les garçons naissaient dans les choux les filles dans les roses....
Je n'ai jamais eu d'éducation sexuelle en classe , la mixité n'existait pas, les filles d'un côté les garçons de l'autre.
je constate avec amusement, que se sont 2 hommes politiques catholiques qui s'affrontent d'un côté le progressiste jo Biden De l'autre le conservateur Ron Desantis....

En Floride, la loi interdisant d’enseigner des sujets en lien avec l’orientation sexuelle ou l’identité de genre à l’école primaire (jusqu'en CE2) entre en vigueur ce 1er juillet!