Avalonia, l'Étrange Voyage [Walt Disney - 2022]

Personnellement, je soutiens Disney dans sa démarche.
Je suis pour la chronologie des médias quand elle défend la SALLE de cinéma mais je trouve que celle-mis en place le fait très mal. Le passage à 17 mois est un leurre qui dans les faits est une vraie escroquerie pour les producteurs de cinéma qui ont également une plateforme non française, aujourd'hui Disney+ mais demain HBO Max (Warner) et Paramount+.

Il faudrait à mon sens décorréler le financement du cinéma français, quitte à exiger un pourcentage plus élever de tous les acteurs, et que tout ne repose plus que sur Canal qui fait actuellement la pluie et le beau temps. Par contre, en dehors de la fenêtre d'exclusivité du cinéma (disons 90 jours), le producteur devrait pouvoir disposer de son film quand il veut sans aucune fenêtre d'exclusivité obligatoire et contraignante. En gros, si Disney veut mettre son film sur Disney+ au bout de 3 mois ben il a le droit.

A l'heure actuelle, Disney n'a que deux choix : soit il met le film au cinéma et il peut le mettre sur sa plateforme que 5 mois à partir du 17e puis à 36 mois ; soit il ne le met pas au cinéma et il fait ce qu'il veut (cela ne l'empêche pas de le sortir en Blu-ray s'il veut d'ailleurs).

Mais arrêtez un peu avec le sois-disant problème de la fenêtre "TV gratuite". Vous savez très bien que les plateformes ont la possibilité de négocier avec les chaînes pour pouvoir garder les films sur leur plateforme entre 22 et 36 mois en même temps que la diffusion TV, ou bien de réduire la période d'exclu (tant est si bien qu'une fois passé à la TV en gratuit, la plateforme peut récupérer le film avant la fin des 36 mois). Disney en a d'ailleurs déjà largement profité avec Frozen 2 en avril dernier, diffusé quelques mois plus tôt sur M6, alors qu'en toute logique, ils auraient dû attendre novembre 2022 pour la mettre sur la plateforme. Après oui, ça demande du travail de négociation... mais c'est pas non plus comme si Disney avait pas vendu aux groupes TV français ses films en package (Marvel et Lucasfilm pour TF1, Disney et Pixar pour M6). Et c'est pas comme si chez nous, Disney avait vendu son c** à Canal+ pour le gros de la gestion de Disney+ en plus. A un moment donné, faut assumer les choix commerciaux passés, et arrêter de vouloir le beurre, l'argent du beurre, le c** de la crémière et le sourire du crémier en prime.

Que les modes de consommation aient changé, soit. Que l'on revoit la chronologie générale en la comprimant encore un peu, pourquoi pas. Mais certains ici voudraient jeter le bébé avec l'eau du bain, sous prétexte que Maman TWDC le dit. Au final, on a un groupe américain qui prend en otage les exploitant de salles de cinéma français, pour faire pression sur les chaînes TV (puisque ce qui les déranges finalement, c'est cette fenêtre des 22 à 36 mois, plus que les 17 mois entre sortie ciné et mise à dispo sur la plateforme). C'est clairement pas la bonne cible qu'il fallait prendre. Si Disney avait vraiment des c*****, c'est sur les contrats avec les chaînes TV qu'ils joueraient les gros bras, et non sur les cinés (mais c'est toujours plus facile de s'attaquer aux plus faibles, qui sont entièrement dépendant de vous, qu'à des plus forts qui peuvent se passer de vous).

La télé n'est qu'un des problèmes de Disney, certes le plus urgent et le plus facilement négociable. Le délai de 17 mois est aussi un problème à moyen terme surtout vis à vis des largesses accordées à Canal.

Après au delà de Disney, cette chronologie des médias est bien trop favorable à Canal qui est le principal argentier du cinéma français. Le cinéma français, plutôt que de mettre des bâtons dans les roues des majors américaines, devrait plutôt réfléchir à un moyen de diversifier ses financement au lieu de s'appuyer sur un seul acteur. Car pour une raison X ou Y Canal décide d'enlever ses billes, l'absence d'un film Disney du planning cinéma sera le cadet de leur souci. Et surtout, Canal fait la plus et le beau temps de l'audiovisuel français et c'est une mauvaise chose. Et encore une fois, le financement du cinéma ne devrait pas être lier à une chronologie de diffusion. Un producteur, gros comme Disney comme petit, devrait pouvoir mettre SON film où il veut quand il veut une fois la fenêtre de la salle de cinéma terminée.

Disney a qu'a financer la production française à un niveau descend s'ils veulent jouir des mêmes privilèges que ceux qui le fond. C'est d'ailleurs tout à fait possible avec la nouvelle chronologie... mais encore faudrait-il qu'ils en ait envie.

Jake Sully a écrit:

Disney a qu'a financer la production française à un niveau descend s'ils veulent jouir des mêmes privilèges que ceux qui le fond. C'est d'ailleurs tout à fait possible avec la nouvelle chronologie... mais encore faudrait-il qu'ils en ait envie.

Pour les chiffres que j'ai trouvé :

Fin 2021, Canal+ porte ses investissements à près de 600 millions sur les trois prochaines années, soit 190 millions par an.

Netflix déboursera chaque année entre 150 et 200 millions d’euros (déclaration de la ministre de l'intérieur en 2020)
Netflix étant celui qui pose le moins de souci d'ailleurs, il a signé la nouvelle chronologie des médias.

En pourcentage,
Netflix, Disney+, Amazon : chacun, 20 à 25% de leurs revenus financent les séries et films français.

Jake Sully a écrit:

Disney a qu'a financer la production française à un niveau descend s'ils veulent jouir des mêmes privilèges que ceux qui le fond. C'est d'ailleurs tout à fait possible avec la nouvelle chronologie... mais encore faudrait-il qu'ils en ait envie.

Ils ne gagneraient que 2 mois (15 au lieu de 17, comme Netflix) en faisant cela, non ? Si c'est le cas, ça ne me semble pas être une motivation suffisante pour jouer le jeu. Ou alors il y a d'autres avantages à financer de manière importante les productions françaises ?

Jake Sully a écrit:

Disney a qu'a financer la production française à un niveau descend s'ils veulent jouir des mêmes privilèges que ceux qui le fond. C'est d'ailleurs tout à fait possible avec la nouvelle chronologie... mais encore faudrait-il qu'ils en ait envie.

Tu oublie deux choses :
1 - Disney ne pourra jamais investir comme Canal ou OCS car en tant qu'entreprise non française elle n'aura jamais droit à toutes les largesses fiscales qu'ont ces deux là. Surtout Canal qui possède des facilités totalement inadmissibles et qui auraient dû être révoquées depuis belle lurette.
2 - Disney est actuellement (mais cela va changer) un acteur SVOD un peu à part en France : c'est le seul à être à la fois diffuseur SVOD étranger et producteur cinéma. Netflix ne sort aucun film en France, donc il peut signer des investissements pour enlever les œuvres des autres de sa plateforme au bout de 22 mois car les siennes resteront chez elle quoi qu'il arrive. C'est du gagnant / gagnant.
Disney a lui la double peine : il paye pour les autres et ne peut pas faire ce qu'il veut de ses propres prods. A moins justement à ne pas les mettre au cinéma. Surtout que ses clients français qui ne connaissent pas la chronologie des médias ne comprennent pas pourquoi ils n'ont pas les films Disney récents sur la plateforme comme les autres pays européens. Donc ils sont clairement pénalisés : sur l'image de leur plateforme et sur le coût d'exploitation de leur film dans le pays. Cela s'accumule vite : le coût de marketing ciné, d'investissement dans le cinéma français pour sortir SES propres films, coût marketing pour annoncer la sortie SVOD plus d'un an plus tard... Tu comprendras qu'ils n'y voient aucun intérêt mis à part quelques GROS films très rentables ou des petits films prestiges.

Et quand Warner et Paramount ouvriront leur plateforme, à mon avis ils vont se mettre du côté de Disney. Et là, avec trois majors qui diminuent leurs films, c'est toute la branche cinéma française qui risquent de frémir.

Disney pourrait très bien investir via sa filiale française... mais bon, elle est plus occupé à cacher ses bénéfices au fisc français qu'à faire son boulot de producteur (quand on s'est pris un redressement fiscal à plusieurs millions l'année dernière, je pense qu'on devrait faire profil bas plutôt que de jouer les preneurs d'otage).
Quand je vois le CA famélique de la filiale française (à peine 12 millions d'€uro en 2019 en année de référence pré-crise... soit une toute petite ponction de 3 millions d'€ max pour financer la création française avec la nouvelle loi), je me dis qu'il y a vraiment moyen de faire plus chez nous pour le plus gros des studios de production mondial (puis c'est pas comme s'il y avait un marché de francophone en extension galopante pour les années à venir, avec l'explosion démographique africaine, qui permettrait largement à Disney de rentrer dans ses frais).

Et quand on ne peut pas se permettre de payer un abonnement Disney +?
Avec toutes les plateformes, je ne peux pas m'inscrire à chacune d'entre elle! D'ailleurs, j'ai rien comme abonnement.
Moi qui adore voir les films au cinéma.... Je suis dépitée...

Jake Sully a écrit:

Disney pourrait très bien investir via sa filiale française... mais bon, elle est plus occupé à cacher ses bénéfices au fisc français qu'à faire son boulot de producteur (quand on s'est pris un redressement fiscal à plusieurs millions l'année dernière, je pense qu'on devrait faire profil bas plutôt que de jouer les preneurs d'otage).
Quand je vois le CA famélique de la filiale française (à peine 12 millions d'€uro en 2019 en année de référence pré-crise... soit une toute petite ponction de 3 millions d'€ max pour financer la création française avec la nouvelle loi), je me dis qu'il y a vraiment moyen de faire plus chez nous pour le plus gros des studios de production mondial (puis c'est pas comme s'il y avait un marché de francophone en extension galopante pour les années à venir, avec l'explosion démographique africaine, qui permettrait largement à Disney de rentrer dans ses frais).

Mais qu'est-ce que l'Afrique vient faire la-dedans ?!
Quand son boulot de producteur, il va très bien. Disney, et cela ne date pas d'hier, a toujours participé à de nombreuses séries d'animation faisant vivre de nombreux studios. Je pense notamment à Miraculous. Elle investit depuis récemment dans les séries françaises pour Disney+ dont Oussekine salué par la presse. Et elle a même produit du temps de Camilleri quelques films petits français dont le dernier Luc Jacquet, L'Empereur. Après, Disney France est loin d'être parfaite mais sa demande qu'un producteur puisse jouir de son film comme il l'entend sans que la chronologie vienne l'y contraindre en dehors de la fenêtre des salles de cinéma n'a rien d'illégitime. Et, je ne dis pas ça en tant que fans Disney d'ailleurs ; cela aurait été pour n'importe quel studio cela aurait été la même chose. Pour moi, cette chronologie est à l'image de certains impôts français : beaucoup trop confiscatoire. La société française des auteurs, le SACD non signataire de l'accord, pense d'ailleurs de même.

Jake Sully a écrit:

Disney a qu'a financer la production française à un niveau descend s'ils veulent jouir des mêmes privilèges que ceux qui le fond. C'est d'ailleurs tout à fait possible avec la nouvelle chronologie... mais encore faudrait-il qu'ils en ait envie.

Est-ce que les productions françaises financent les productions américaines? Non parce qu'un moment donné faut que ce soit donnant-donnant. Dans cette histoire la France passe vraiment pour des racketteurs.

Jake Sully a écrit:

Disney pourrait très bien investir via sa filiale française... mais bon, elle est plus occupé à cacher ses bénéfices au fisc français qu'à faire son boulot de producteur (quand on s'est pris un redressement fiscal à plusieurs millions l'année dernière, je pense qu'on devrait faire profil bas plutôt que de jouer les preneurs d'otage).
Quand je vois le CA famélique de la filiale française (à peine 12 millions d'€uro en 2019 en année de référence pré-crise... soit une toute petite ponction de 3 millions d'€ max pour financer la création française avec la nouvelle loi), je me dis qu'il y a vraiment moyen de faire plus chez nous pour le plus gros des studios de production mondial (puis c'est pas comme s'il y avait un marché de francophone en extension galopante pour les années à venir, avec l'explosion démographique africaine, qui permettrait largement à Disney de rentrer dans ses frais).

Ta propension a donné des cours de capitalisme alors que tu pantoufles bien au chaud dans ton administration à pinailler sur la couleur du formulaire A38 m'a toujours fait relativiser la qualité de tes avis concernant la gestion économique de Disney... C'est un peu comme si moi, végé, je donnais des cours de cuisson d'une entrecôte...
Bref si tu pouvais juste nous éviter ici tes habituels hors-sujets, ce serait top...

Après quand je disais que je n'aimais pas le design, je dois quand même applaudir son originalité. J'aime beaucoup le fait que tout l'univers soit "organique" et que chaque chose, que ça soit l'herbe ou même juste le sol, est l'air vivant. Ça me donne l'impression d'être dans un corps humain comme dans Il était une fois la Vie  

Il y a de l'ambiance ici!
Je me demande si ce sujet polémique sera abordé ou soigneusement évité la semaine prochaine au festival d'Annecy lors de la présentation du film.

Pour revenir à celui-ci d'ailleurs, je suis curieux d'en voir + bien que ce premier aperçu m'ait globalement déçu, particulièrement au niveau du character design.
Jusqu'ici, et malgré les différences entre chaque film ces dernières années, j'ai toujours retrouvé la patte Disney, ou plutôt les yeux Disney.
Ici j'ai été choqué que les personnages masculins aient des yeux cartoonesques que l'on peut retrouver dans les productions de Sony Animation en particulier comme dans Hôtel Transylvanie ou Tempête de Boulettes Géantes.
Je ne suis absolument pas contre que le design général change : après tout j'ai aimé les univers et personnages graphiques, stylisés et également cartoon dans les 2 opus de Ralph par exemple, mais leurs yeux demeuraient des yeux Disney.
Pour moi c'est vraiment dommage car pour le coup, j'aurais presque pu hésiter sur le fait qu'il s'agissait bien d'un Disney.
Pourtant on retrouve bien les influences à la fois de Ralph (Searcher ressemble pas mal à Ralph en mince et barbu) mais aussi de Raya et Encanto (les 2 femmes, pourtant moins bien que dans ces 2 films), sauf que l'ensemble des humains n'est ni harmonieux ni homogène et que les femmes semblent venir d'un autre film que celui des hommes. La scène à la fin de la bande-annonce entre Callista et Searcher (mais quel prénom!) me gêne beaucoup par exemple. Mais ce qui me gêne le + ce sont ces yeux ovales et trop rapprochés sur Searcher et surtout Ethan.
Même au sein des studios, certains n'aiment pas trop non plus ce choix sur les yeux.
Je comprends qu'ils cherchent à tester de nouveaux styles à l'instar des récents Pixar qui se démarquent les uns des autres mais dans le cas d'Avalonia, je ne comprends pas si ce n'est peut-être l'idée de coller à un style rétro et donc des vieux cartoons à l'image de l'ambiance du film qui me plaît bien par ailleurs pourtant.
J'adore le début du trailer et l'affiche américaine rétro est superbe.
Je suis donc bien frustré de ce choix qui m'empêche d'emblée d'aimer les personnages que je trouve globalement pas très séduisants ni originaux, et je n'ai aucun coup de coeur pour les persos féminins que j'affectionne d'ordinaire à chaque fois chez Disney. Peut-être la pilote Meridian et encore... ils auraient pu trouver une autre coiffure que celle de Dolorès mais bon.
Quand on les voit les uns à côté des autres dans leur cabine de pilotage, je suis complètement perturbé par l'ensemble et la tête du gamin en particulier sur ce plan est affreuse je trouve.
Voilà, j'imaginais Ethan en particulier avec un visage proche de celui d'Antonio ou Camillo dans Encanto et je pense que si cela avait été le cas, au risque de faire hurler certains sur le fait qu'on retrouve toujours les mêmes designs chez Disney (mais ce qui faisait à mon sens que l'on pouvait encore distinguer qu'il s'agissait bien d'un Disney Animation), il y aurait très vite eu un attachement à ce personnage ado qui a des vêtements bien travaillés et colorés je trouve.
Cela sera peut-être le cas quand on aura vu le film mais cela me fait bizarre et je suis un peu triste car c'est la première fois que je ne suis pas totalement emballé par le nouveau Disney, alors que depuis La Princesse et la Grenouille, je les ai tous attendus passionnément.
J'espère que la présentation à Annecy me fera changer de ressenti et qu'une bonne surprise se profile malgré tout...

Je sais pas mais quelque chose me dit que ce film sera vachement porté sur l'action et que, à l'instar d'Atlantide, les personnages seront moins développés car on aura moins de temps pour s'y attarder. Mais c'est peut-être juste une impression, et quoiqu'il arrive le film sera sûrement un peu plus long qu'1h30 et donc on aura davantage de temps pour explorer le background des personnages.

Mais en vrai à titre personnel, ce que je souhaite dans ce film c'est vraiment être dépaysé, découvrir des tas de lieux et créatures étranges et avoir beaucoup d'action, à l'opposé d'Encanto qui, bien que centré également sur une famille, n'ait pas un film qui fait voyager vu que 99% du film se déroule dans la maison des Madrigal.

Sinon c'est vrai que les yeux des garçons me perturbent un peu aussi mais de toutes façons ces dernières années y a très peu de personnages masculins que j'apprécie. J'essaie de me remémorer les Disney récents et je crois que le dernier disney avait un personnage masculin intéressant c'est Maui dans Vaiana (je ne compte pas Ralph 2.0 vu que c'est une suite et non un film original). Et on peut pas dire qu'il était ultra beau lol.

Moi j'attends désespérément un Disney mettant à nouveau en scène un beau mec du genre Hercule, Shang ou Tarzan, mais visiblement ils préfèrent reléguer les beaux mecs au rang de faire-valoirs (Kristoff, Mariano...).

Merci @Prince Kido de t'être donné la peine de mettre en autant de mots ce que je ressentais aussi à mon premier visionnage sans oser le faire moi-même  

Timon Timauvais a écrit:

Ta propension a donné des cours de capitalisme alors que tu pantoufles bien au chaud dans ton administration à pinailler sur la couleur du formulaire A38 m'a toujours fait relativiser la qualité de tes avis concernant la gestion économique de Disney... C'est un peu comme si moi, végé, je donnais des cours de cuisson d'une entrecôte...
Bref si tu pouvais juste nous éviter ici tes habituels hors-sujets, ce serait top...

Faut-il en déduire que chaque intervenant est censé être professionnellement compétent dans le domaine qu'il commente ?  
Il ne va pas rester grand monde à ce compte là haha.
Dans cette logique, rien qu'ici, aucun post ne devrait donc concerner l'animation si l'intervenant ne peut faire valoir professionnellement son expérience en la matière ?

D'autant que le propos est basé apparemment sur la connaissance de l'activité professionnelle de ce membre, cas spécifique car il me semble que personne n'a fait l'objet d'une déclaration et d'un CV pour pouvoir intervenir ici.    Que signifie ce régime particulier qui consiste à dénigrer le métier d'autrui, en public, pour dévaloriser un propos plutôt que d'en reprendre factuellement les argumentations que l'on souhaite contester ?

En plus d'un jugement de valeur que l'on pourra trouver pour le moins discutable sur l'activité réelle ou supposée de ce membre (ça serait la même pour tout autre activité ou membre !), l'attaque est orientée politiquement : oui capitalisme et pantoufler ont un sens. Or le sujet politique n'est-il pas censé être interdit par ici ? Question rhétorique puisque c'est évidemment impossible de l'éviter : tous les autres posts encourageants l'attitude de Disney vis à vis des pouvoirs publics en la matière sont de fait profondément politiques. Pourquoi celui-ci est-il interprété de la sorte et pas les autres ?

Hors sujet ? Chacun ici pourra constater en relisant le fil que la chronologie des médias et le bras de fer qui en découle ont fait l'objet de bien des posts avant celui de ce membre qui n'a fait que rebondir après presque une page entière.
Il est vrai qu'ils étaient tous en droite ligne avec la com de Disney et l'intervention du membre incriminé tranchait plutôt, mais n'est-ce  pas tout l'intérêt d'un débat ? D'autant qu'on est loin du trollage car les propos sont plutôt argumentés, enfin au moins autant que "moi je pense que Disney a raison".  

Donc si hors sujet il y a, il me semble que tous les autres intervenants sur le sujet sont à minima incriminables de la même manière. Difficile de ne pas y voir une façon de sanctionner une vision alternative considérée comme dérangeante tandis que ceux qui cautionnent totalement la démarche de la firme sont de faits exemptés de toute critique.

Autant je trouve que le ton et la forme utilisés par ce membre (et ce n'est pas le seul malheureusement   ) pour s'adresser aux autres pourraient être l'objet de rappel à l'ordre (je suis moi-même intervenu il y a peu à propos d'un échange que je trouvais déplorable) autant je trouve les critiques faites ici parfaitement injustes, injustifiées et j'ose le dire, choquantes par leur aspect d'attaque très personnelle, pour ne pas dire d'ordre privé.

On me taxera probablement de hors sujet, d’inconscience voire de lèse majesté d'oser commenter un post du proprio, peut-être serai-je suspecté aussi professionnellement (non rassurez-vous je ne suis pas un odieux fonctionnaire, je suis un respectable salarié du privé  ), mon post sera probablement supprimé mais tant pis : détourner le regard, ne pas intervenir et interroger me semble tout à fait impossible à assumer.

Nul défi puéril à l'autorité ni volonté d'agitation, non :  une simple question de conscience, le goût du débat et le soucis d'être juste.

Aie, on tombe en effet dans le hors-sujet total. Mais, sois rassuré, ton com ne sera pas censuré : il est argumenté, c'est l'essentiel..
Je referme donc cette parenthèse en précisant qu'un forum, c'est aussi le poids d'un background qui transparait ici ou là et la nature de mon com (celui que tu pointes) en est sans doute une manifestation directe.

Fin du HS et retour strictement à Avalonia.

Chassez le naturel... Et le fond mauvais de Timon revient au galop . Je crois qu'il y a pas plus à dire que le long commentaire de @Robby , qui résume assez bien ce que je pense de tout ça (pour ne pas en dire plus et rester courtois, même si c'est pas l'envie qui me manque de cracher toute ma bile, que je m'abstiendrai de faire vue la propension à la censure du monsieur).

Bref retour au sujet du film.

Le soucis avec ce film, c'est que Disney a décidé seul d'en faire un sujet indissociable du sujet de la chronologie des médias puisqu'il s'agit à ce jour avant tout (puisque personne ne l'a vu) d'un objet de lobbying*. Et ça aucun membre du forum ni aucune autre personne dans le monde n'en est responsable... sauf sa production.

Le débat étant très intéressant par ailleurs (il occupe l'essentiel des posts), il me semble dommageable de le stériliser ainsi, en particulier à cause de rivalité personnelle.
Mais je comprends parfaitement que ce puisse être jugé HS par rapport au futur du film et de sa sortie où tout le monde voudra la commenter pour ce qu'il est et pas pour ce qu'il représente (encore une fois via la décision de la firme).

Afin de trouver une voie qui pourrait permettre à tous de s'exprimer sur les différents aspects du film, il me semblerait intéressant que les posts se rapportant à la partie chronologie des médias soient transférés sur fil dédié afin de pouvoir poursuivre éventuellement les échanges à ce sujet avec l'historique nécessaire.  Tout serait à sa place et pourrait vivre sa vie de topic en respectant parfaitement les règles.

Qu'en pensez-vous ?  


* Je précise que pour moi le thème n'est aucunement péjoratif dès lors qu'il est appliqué à toutes les parties en présence et pas juste utilisé pour diaboliser l'adversaire en se parant des habits de justicier.

Timon Timauvais a écrit:

Jake Sully a écrit:

Disney pourrait très bien investir via sa filiale française... mais bon, elle est plus occupé à cacher ses bénéfices au fisc français qu'à faire son boulot de producteur (quand on s'est pris un redressement fiscal à plusieurs millions l'année dernière, je pense qu'on devrait faire profil bas plutôt que de jouer les preneurs d'otage).
Quand je vois le CA famélique de la filiale française (à peine 12 millions d'€uro en 2019 en année de référence pré-crise... soit une toute petite ponction de 3 millions d'€ max pour financer la création française avec la nouvelle loi), je me dis qu'il y a vraiment moyen de faire plus chez nous pour le plus gros des studios de production mondial (puis c'est pas comme s'il y avait un marché de francophone en extension galopante pour les années à venir, avec l'explosion démographique africaine, qui permettrait largement à Disney de rentrer dans ses frais).

Ta propension a donné des cours de capitalisme alors que tu pantoufles bien au chaud dans ton administration à pinailler sur la couleur du formulaire A38 m'a toujours fait relativiser la qualité de tes avis concernant la gestion économique de Disney... C'est un peu comme si moi, végé, je donnais des cours de cuisson d'une entrecôte...
Bref si tu pouvais juste nous éviter ici tes habituels hors-sujets, ce serait top...

Timon Timauvais a écrit:

Aie, on tombe en effet dans le hors-sujet total. Mais, sois rassuré, ton com ne sera pas censuré : il est argumenté, c'est l'essentiel..
Je referme donc cette parenthèse en précisant qu'un forum, c'est aussi le poids d'un background qui transparait ici ou là et la nature de mon com (celui que tu pointes) en est sans doute une manifestation directe.

Fin du HS et retour strictement à Avalonia.

Avec tout le respect que je vous dois monsieur le propriétaire, j'ai failli reporter votre propre post car il ne respecte pas lui-même la charte du forum (en particulier le cinquième commandement). J'aurai aimé qu'il soit argumenté, à savoir "qu'est-ce qui dans les propos de jack est faux ou n'est pas un bon argument et pour quelle raison ?" car je ne suis moi-même pas complètement convaincu par ses propos. Je sais bien que ce membre n'est pas un modèle lui même de respect du 5e commandement, mais tout de même ^^

Et décréter la fin du HS après avoir sorti une bombe pareille, c'est un peu comme dire mettre une baffe à quelqu'un et dire "allez, on arrête de se battre".

Voilà, voilà, je sors le drapeau blanc
En espérant que la modération qui s'appliquera à moi, s'applique à tous sans distinction de rang

Timon Timauvais a écrit:

Fin du HS et retour strictement à Avalonia.

Je ne trouve pas que la discutions sur la manière dont sort le film en France soit du HS. C'est une action historique (comme le cas de Mulan) qui restera dans l'histoire. Après rien n’empêche de créer un autre nouveau sujet dédier spécifiquement à la sortie de ce film et laisser les gens en discuter ouvertement.
Je trouve le débat intéressant.

Nan mais le HS concernait ma remarque sur JS et le commentaire dessus puis le mien sur le commentaire dessus... Pas le mode de sortie d'Avalonia.



Nan mais suis un peu Isanka ou alors va remplir le formulaire A38 pour justifier que t'as pas suivi.

Édit : j'avais pas vu le post de Parkatm non plus : bah, même motif même punition => formulaire A38.

Non non, là c'est toi ne suis pas ^^
Isanka parle de la sortie sur Disney+ comme HS, ok.
Moi par contre, c'est pas le même motif, je parlais de tes 2 posts, le premier qui insulte Jack et le second qui dit fin du HS. Et c'est bien au HS des posts qui parlent de comment devrait intervenir un membre sur le forum que je faisais référence.

Sinon le formulaire A38, c'est le bouton "alerter" en haut à droite ?