Que font-ils dans le Resort en ce moment ?

zobyeg62 a écrit:

Mr.freddy on ne cherche pas à donner des leçons, on cherche juste à savoir pourquoi Disney a mis autant d’agents de sécurité autour du chantier, et les photos de DLPreport en sont une hypothèse.
Bien évidemment nous sommes heureux d'avoir des images du chantier, et j'en remercie DLPreport pour leurs efforts. Tout le monde n'habite pas à proximité de DLP, et ces pages permettent de suivre l'actualité à distance.
Concernant les images, pas besoin d'être un expert des points de vue et perspectives pour voir que certains cliché ont étés pris depuis le merlon.
Personnellement ce que fait DLPreport, je m'en fous. J’espère juste qu'il n'y aura jamais de bricole avec DLP, et c'est pour ça qu'il est important de rappeler les risques (d'ailleurs merci L'éclair).
Sur ce, bonne continuation Louis

Merci à toi

Louis@DLPR a écrit:

Merci pour le message de soutien.

Nous formulons souvent des demandes/questions sur certains sujets auprès de Disney pour savoir si ou non il est possible de publier certaines choses.
Si cela est refusé, nous ne le faisons pas.

Disney est au courant des publications des pages Insidears ou pages fan, le service communication veille tous les jours.
Si quelque chose ne va pas, ces derniers et eux seuls ne manqueront pas de le signaler ou de sanctionner (ça va très vite, si une chose ne passe pas c'est un sms ou un coup de téléphone immédiat).
Cela concerne toute page fan ou Insidears.

Il n'appartient pas aux fans de faire la police, Disney sait le faire en cas de besoin.

Pas de souci pour reprendre nos photos ici, c'est avec plaisir et on apprécie le geste, tout comme on apprécie parfois lire des choses intéressantes sur DCP postées par tout le monde et sans distinction.

Nous ne publions pas d'informations/photos sur DCP au sujet de travaux.
Si vous voyez quelque chose d'intéressant posté sur nos réseaux sociaux, profitez en, partagez le, échangez sur l'information comme pour les plans Frozenland, il n'y a pas le moindre problème.

S'il s'agit par contre de récupérer les photos/l'information, la poster, l'exploiter/en discuter, puis venir critiquer ensuite, cela est on ne peut plus contradictoire.
Dans ce cas présent, il est préférable et logique de ne pas les poster/consulter et de s'en tenir a d'autres sources.

Sur ce, mettons fin à ce débat inutile.

C'est normal Merci de nous tenir au courant en tout cas

zobyeg62 a écrit:

Si cette personne de DLP Report a pu s'y rendre, alors n'importe qui peut faire de même, y compris les plus déséquilibrés.
DLP ne cherche pas en premier lieu à cacher les travaux aux yeux des fans, mais cherche à sécuriser le site. Si un accident se produit sur un homme qui n'a rien à faire sur le chantier, c'est l'entreprise qui est responsable, et un tel événement dans une société comme Disney n'est pas vulgairement mis sur la page des faits divers.

Autre digression juridique

Ce que tu dis n'est pas tout à fait exact.

Premièrement dans le cadre d'un chantier, c'est le constructeur qui a la charge d'assurer la garde du chantier (barrières, système de surveillance etc.).

Ensuite, il est admis par la jurisprudence qu'un accident résultant d'une intrusion sur un chantier puisse entrainer un partage de responsabilité voir une exonération totale. S'agissant d'une responsabilité sans faute, l'entrepreneur ne peut pas s'exonérer en prouvant qu'il n'a pas commis de faute mais uniquement via le mécanisme de la "cause étrangère" (exonération totale si force majeure).

Dans notre cas il s'agirait d'une cause étrangère dite "faute de la victime" qui pourrait revêtir le caractère de la force majeure dans certains conditions qu'il est inutile de détailler ici.

Donc :

- En cas d'intrusion sur le chantier, et si des barrières de sécurité + une garde du chantier ont été mises en place de manière suffisante, il est probable (mais pas certain) que la responsabilité du constructeur ne soit pas engagée car force majeure probable.

- Dans le cas où les mesures de protection du chantier sont insuffisantes, un partage des responsabilités entre le constructeur et la victime est alors envisageable car faute de la victime (mais s'il s'agit d'un dommage corporel, la faute de la victime doit être une faute "lourde").

Dans tous les cas, DLP ne risque juridiquement rien du fait d'une blessure résultant d'une intrusion sur un chantier lorsque celui ci est confié à un entrepreneur tiers.

Merci pour ces précisions, on a affaire à un expert !
Et désolé pour cette erreur, je me suis que vaguement renseigné avant de rédiger le message

Au plaisir !

L'éclair a écrit:

zobyeg62 a écrit:

Si cette personne de DLP Report a pu s'y rendre, alors n'importe qui peut faire de même, y compris les plus déséquilibrés.
DLP ne cherche pas en premier lieu à cacher les travaux aux yeux des fans, mais cherche à sécuriser le site. Si un accident se produit sur un homme qui n'a rien à faire sur le chantier, c'est l'entreprise qui est responsable, et un tel événement dans une société comme Disney n'est pas vulgairement mis sur la page des faits divers.

Autre digression juridique

Ce que tu dis n'est pas tout à fait exact.

Premièrement dans le cadre d'un chantier, c'est le constructeur qui a la charge d'assurer la garde du chantier (barrières, système de surveillance etc.).

Ensuite, il est admis par la jurisprudence qu'un accident résultant d'une intrusion sur un chantier puisse entrainer un partage de responsabilité voir une exonération totale. S'agissant d'une responsabilité sans faute, l'entrepreneur ne peut pas s'exonérer en prouvant qu'il n'a pas commis de faute mais uniquement via le mécanisme de la "cause étrangère" (exonération totale si force majeure).

Dans notre cas il s'agirait d'une cause étrangère dite "faute de la victime" qui pourrait revêtir le caractère de la force majeure dans certains conditions qu'il est inutile de détailler ici.

Donc :

- En cas d'intrusion sur le chantier, et si des barrières de sécurité + une garde du chantier ont été mises en place de manière suffisante, il est probable (mais pas certain) que la responsabilité du constructeur ne soit pas engagée car force majeure probable.

- Dans le cas où les mesures de protection du chantier sont insuffisantes, un partage des responsabilités entre le constructeur et la victime est alors envisageable car faute de la victime (mais s'il s'agit d'un dommage corporel, la faute de la victime doit être une faute "lourde").

Dans tous les cas, DLP ne risque juridiquement rien du fait d'une blessure résultant d'une intrusion sur un chantier lorsque celui ci est confié à un entrepreneur tiers.

Attention, ca dépends de l'attribution des lots. Je ne sais pas comment c'est fait pour l'extension mais par le passé (construction des WDS pour lesquels j'ai retrouvé les marchés et les lots), c'est EDLI (également maitre d'oeuvre) qui gérait l'intendance du chantier (mise à disposition des infrastructures, parkings pour les ouvriers, mise en sécurité du chantier - évidemment via des prestataires). Dans ce cas, c'est EDLI donc DLP qui pourrait être tenu (en partie) responsable en cas d'accident impliquant une personne externe au chantier.

Effectivement tu as raison de préciser et c'est logique, si le maitre d'ouvrage est le maitre d'oeuvre, alors il reste responsable !

C'est pour cela que j'ai précisé "entrepreneur tiers" !

Bref, qu'importe le régime juridique et ce que risquerait DLP en cas d'accident d'un intrus sur un de ses chantiers... ON NE PÉNÈTRE PAS UN CHANTIER DE CONSTRUCTION SANS AUTORISATION!
Par contre, faire des photos du chantier depuis l'extérieur de celui-ci, là je n'y vois pas de soucis (surtout quand les constructions du chantier sont visibles depuis l'espace public).