Refonte du Parc Walt Disney Studios en Disney Adventure World (2022-2027)

Manifestement, ils n'ont consulter personne avant l'annonce puisqu'ils ont l'air très étonnés de la situation, lol.

Oui bon après, faut aussi relativiser, c'est une extension de parc à thème, pas le développement d'une station spatiale.

Si j'ai bien compris ce que j'ai trouvé sur internet, les procédures administratives pour des construction de parcs de loisirs, de détente et sportives ont changé, au moins dans leur appellation.
Ce n'est plus un permis de construire qu'ils devront demander, mais un permis d'aménager.
Ce permis peut englober la construction d'un parking, d'une attraction mais aussi de locaux faisant partie du projet.
Je ne sais pas si ça change les délais, mais ça change la complexité des dossiers à monter (et surtout, quand une demande est acceptée, elle l'est dans son ensemble !).
En ce qui concerne le changement de RNRC, pas certain qu'un permis de construire soit encore nécessaire.
Ces mesures sont en place depuis le 1e octobre 2017.

Personnellement, je ne me fais aucun souci, parce que EDSCA est une grosse société, avec plein de juristes, de spécialistes dans ces relations avec l'administration.
Si rien n'est encore déposé, c'est uqe rien n'est encore fixé en totalité.
Chaque land sera surement déposé en un seul dossier, afin de n'avoir qu'une seule validation à obtenir.

xavier.delcourt a écrit:

Est-ce que ils ont rien dis avant à l'administration française pour éviter des fuites avant l'annonce aussi ? Disney a préféré attendre pour sortir sa grosse news avant...

Il est un peu là le problème (et que certains ne semblent pas comprendre... mais bon, c'est toujours plus facile de taper sur l'administration que sur Disney, même quand ils sont en faute ). Ce que certains ne semble pas aussi avoir compris, c'est que les effectifs dans la FPE ne sont plus les mêmes, que redéploie pas des effectifs comme ça en un claquement de doigts, et surtout qu'en ce moment, on a pas que le cas de Disney à traiter.

J’avoue que ces lenteurs administratives françaises sont ce qui m’agace le plus en France. Et je trouve que la phrase du préfet sur l’Afrique Sub Saharienne mériterait d’etre balancée sur les réseaux sociaux pour qu’il se fasse virer.
De tels propos sont scandaleux...
après je garde espoir car ils ont posé leurs c..... en annonçant ce projet en grande pompe, un renoncement est inimaginable pour Disney...comme pour Macron qui a fait de son « Choose France » un argument électoral sur l’attractivite Retrouvée de la France.
Quant aux délais, je reste certain de l’ouverture d’Iron Man en juin 2020 pour l’ete Des Super Héros.
Quant au reste, il y aura peut-être quelques retards mais 2024 reste une deadline trop importante pour que des efforts ne soient pas faits pour cravacher et ouvrir l’essentiel à temps.

Non mais encore une fois, le problème ne sera pas la deadline de 2025, mais les deadlines intermédiaires, non-officiellement dévoilées, et qui vont très probablement bloquer.

Sinon, vous vous offusquez bien rapidement pour les propos tenus par l'Etat. C'est violent mais c'est pas nécessairement faux (Et quand la presse fait de même en dénonçant notamment les agissements de Boloré dans cette région, ça offusque étrangement personne). Bref, pour pas changer, indignation sélective de la part de certains quand ça touche à Disney

A ceux qui pensent que WDC pourrait retirer son plan, n'oubliez pas que si cet investissement à été lancé ce n'est pas pour nous faire plaisir à nous fans, c'est un réel besoin. La destination aujourd'hui n'est pas ou pas suffisamment rentable, les 13 ou 14 millions de visiteurs ne suffisent pas à dégager un bénéfice, WDC sait qu'il faudra dans le années à venir attirer plus de guests, beaucoup plus...pour y parvenir il n'y a pas 10.000 possibilités, il faut envoyer du lourd, de la nouveauté régulièrement, être présent partout, tout le temps, campagnes publicitaires, reportages, omniprésence sur les contenus dématérialisés etc.. Ce plan est indispensable, WDC n'ont pas les moyens de faire leur pleureuse de service est d'annuler le projet car il ne se ferai pas en 2025 mais en 2026 ou 2027 et encore que si nous prêtons attention à ce que dit Jake ce n'est même pas le sujet car l'hypothétique retard ne concernerait que les dates intermédiaires... Donc relax!

Enfin, ça serait cool que certain arrête de critiquer ceux qui critique car à se rythme la on ne saura plus sous peu qui critique qui parce qu'il a critiqué celui qui critiquait le critiqueur de service. Ça en devient délirant.
Jack semble certe avoir son petit caractère! Mais au moins il est un des rares/seul à nous apporter un peu de concret dans ce monde de fake!

Merci !

Ce que dit Jake ,c’est qu’il y a sûrement moins de monde dans les administrations concernés (1 fonctionnaire sur 2 qui part en retraite n’est pas remplacé ) C’est un fait pour réduire la dette du pays et le président s’y est engagé ,c’etait aussi dans son programme ,on vire pas dans l’administration mais on remplace pas systematiquement ceux qui partent en retraite . Donc forcément moins de monde à instruire ,c’est plus long .Aprés comme l’avez dit à l’époque de la construction d’Eurodisney ,un délégué ministériel d’Eurodisney ,vu l’enjeu ,on a fait quelques coups de canif dans le contrat pour faciliter certaines choses .
Pour le reste la France et Disney seront perdant s’y ça se passe mal .Dlp n’a pas d’autre choix que de grandir sinon elle meurt et pour la France ,c’est des milliers d’emplois en moins et beaucoup. vraiment beaucoup moins d’argent qui rentreront dans les caisses de l’état . Sans compter le développement de toute la zone autour de Dlp ,les nouveaux logements ,les équipements toute les villes autour du site .

ManuV a écrit:

Personnellement, je ne me fais aucun souci, parce que EDSCA est une grosse société, avec plein de juristes, de spécialistes dans ces relations avec l'administration.
Si rien n'est encore déposé, c'est uqe rien n'est encore fixé en totalité.
Chaque land sera surement déposé en un seul dossier, afin de n'avoir qu'une seule validation à obtenir.

Je pense aussi...
Par contre si il y a des zadistes autant tout stopper, c'est foutu

Fredd a écrit:

ManuV a écrit:

Personnellement, je ne me fais aucun souci, parce que EDSCA est une grosse société, avec plein de juristes, de spécialistes dans ces relations avec l'administration.
Si rien n'est encore déposé, c'est uqe rien n'est encore fixé en totalité.
Chaque land sera surement déposé en un seul dossier, afin de n'avoir qu'une seule validation à obtenir.

Je pense aussi...
Par contre si il y a des zadistes autant tout stopper, c'est foutu

Il n'y aura aucun Zadiste.. Le terrain appartient.à Disney depuis le début.
Et en terme de superficie c'est rien comparer à NDDL

Non mais il faut pas craindre que cette zone devienne une zone zadiste pour plusieurs raisons :

- Les terrains n'appartiennent pas au public mais au privé
- Ce sont des champs et non des zones boisées donc peu probable d'y voir l'installation de camps
- Faible superficie donc pas spécialement du plus grand intérêt hormis l'aspect purement com'
- Commissariat juste à côté, facilité d'une intervention rapide
- Pas de surprise dans l'affectation des terrains : PLU existant depuis un moment et consacré à l'extension parc à thème
- Je pense qu'en terme d'adhésion du public (ainsi que des habitants aux alentours), c'est très faible contrairement à des sites tels que Bure

S'il devait y avoir un semblant de quelque chose aussi ridicule soit il, il y aurait eu plus de probabilité que ce soit avec Village Nature.

Quelques approximations et contre-vérités là-dedans:
- Non, les terrains non urbanisé sont pas pas privé, mais public. Les lots sur lesquelles seront construit l'extension des WDS ne sont pas encore la propriété de Disney, mais celle d'EPA France (aménagement public de l'Etat). Ce sont donc des terrains publics.
- Le Commissariat de Chessy... laisse moi rire. Cela se voit que tu ne le pratiques pas souvent: bâtiment géant certes, mais totalement désert, avec un effectif de police totalement ridicule et peu efficace les seules fois où j'ai du faire appel à eux sur des cas pourtant très banal. Alors évacuer une potentielle ZAD, faut pas y compter venant de leur part (de toute façon, ce sont des cars de CRS et de gendarmes venant souvent de loin, et non des locaux, qui font ce genre de boulot).
- Le PLUi ne dit pas que ces terrains sont pour le second parc (c'est pas le boulot d'un PLU). Il permet le fait qu'on puisse urbaniser la zone, et que cette urbanisation peut correspondre éventuellement à celle d'un parc à thème. Mais rien n’empêche d'y faire autre chose du moment que c'est compatible avec le règlement du PLUi (et ce qui y est autorisé). C'est plutôt le dossier de ZAC qui dit que les lots concernés sont pour l'extension des activités liées aux tourismes.

Mais sur le reste, je suis d'accord (quoi que avec les ZADiste, on est jamais à l’abri de surprises )

Non mais c'est quoi votre délire soudain avec les ZADistes ? Sérieusement...

La c'est pas pareil la l'État ne cédera si ils viennent...

Mr Toad a écrit:

Non mais c'est quoi votre délire soudain avec les ZADistes ? Sérieusement...

Les délires du forum on est habitués

Oui la ca devient carrément délirant . D'autant que j'ose imaginer que le départ de ce sujet était plus une boutade qu'autre chose...

Cette histoire avec les ZADistes, il vient surtout du fait qu'un journal pro-ZADiste a récemment parlé de la chose (avec pas mal d'intox au passage).

Ol me semble que l'accord entre l'Etat et EDLSCA avait clairement "fléché" ces terrains comme étant exploitable pour l'extension des parcs, ce qui devrait simplifier les démarches d'études puisqu'une partie a déjà était établie au départ.
Après, il y aura surement des études faites niveau visibilité des constructions nouvelles, les recours divers et variés et les accords à trouver je pense avec les agriculteurs exploitant ces terres.
Mais je pense que ça ira beaucoup plus vite que les études faites pour une construction d'immeuble en ville (croyez-moi, les démarches sont longues et pénibles dans ce cas là....)

Il y a une différence entre un fléchage prévisionnel d'intention sur un master-plan (qui n'est d'ailleurs plus le même que celui de l'époque de la signature en 1987), et la réalisation de la chose. Et non ça n'ira pas plus vite et ce sera aussi long que pour des études de construction d'un immeuble.

Jake Sully a écrit:

Il y a une différence entre un fléchage prévisionnel d'intention sur un master-plan (qui n'est d'ailleurs plus le même que celui de l'époque de la signature en 1987), et la réalisation de la chose. Et non ça n'ira pas plus vite et ce sera aussi long que pour des études de construction d'un immeuble.

Vu qu'il n'y aura pas de procédure d'achat, e entre 18 et 24 mois donc, hors délais d'établissement des plans détaillés

Et bien, on n'est pas rendu!

disneylandmagic a écrit:

Et bien, on n'est pas rendu!

En fait, ces délais sont construction incluse pour un bâtiment.
Même si la construction est plus longue de 6-12 mois, on reste dans une ouverture 2021,ce qui peut correspondre aux annonces /rumeurs

Bon bin entre les zadistes qui vont occuper les terres, les fouilles archéologiques qui vont durer 10 ans et l État qui va bloquer les permis on peut fermer le topic. Cette extension ne se fera jamais ( je précise que c est de l humour second degré.  On se detend)

ManuV a écrit:

Jake Sully a écrit:

Il y a une différence entre un fléchage prévisionnel d'intention sur un master-plan (qui n'est d'ailleurs plus le même que celui de l'époque de la signature en 1987), et la réalisation de la chose. Et non ça n'ira pas plus vite et ce sera aussi long que pour des études de construction d'un immeuble.

Vu qu'il n'y aura pas de procédure d'achat, e entre 18 et 24 mois donc, hors délais d'établissement des plans détaillés

T'es à DLP. Compte 24 à 30 mois de travaux, ce sera plus juste. Mais la question c'est quand ils pourront partir (et si, il reste une procédure d'achat à faire, celle du foncier sur lequel se fera l'extension).