John Lasseter en congés pour comportements inappropriés

En ce qui me concerne, quel que soit le talent ou le génie du harceleur/harceleuse, aucune espèce de pitié pour lui/elle, jamais de ma vie je ne défendrai l'indéfendable, si c'est un pourri, une ordure, que c'est jugé et admis, et bien son talent vaut que dalle dans la balance et on s'en balance à 10000000000000000000000%

Dans le cas de Lasseter on peux pas parler de faux témoignage ou de profiteurs certes il y en a mais la il a lui même décidé de se mettre en retrait, c’est un aveux pour moi, et ça cache peut être d’autre chose.
Se retirer en douce fait toujours moins de bruit que d’etre la cible d’accusations.

crystal : Oui, je parlais plus en général que pour le cas de Lasseter... Surtout que non seulement des dozaines de femmes en parlent mais qu’il a reconnu ses « actes »... la, la culpabilité n’est plus à prouver.

Darby : La, tu as juste 100% raison et c’est triste. Mais ce n’est pas pour autant que c’est à nous de juger, de décider qui est coupable de quoi 😕

Personnellement je préfère qu'on se penche sur les victimes que sur les potentielles dérives! Et tout ces abrutis qui parlent de délation mais wtf? C'est pas de la délation quand on est des victimes merde! J'ai bien aimé cet article
http://www.slate.fr/story/154268/violences-sexuelles-rares-denonciations-calomnieuses

Eclydia a écrit:

Personnellement je préfère qu'on se penche sur les victimes que sur les potentielles dérives! Et tout ces abrutis qui parlent de délation mais wtf? C'est pas de la délation quand on est des victimes merde! J'ai bien aimé cet article
http://www.slate.fr/story/154268/violences-sexuelles-rares-denonciations-calomnieuses

Ecoute, tant mieux si t'as aimé cet article... Mais j'ai trouvé qu'il était écrit avec les pieds et que, plus qu'autre chose, il dessert la cause qu'il prétend défendre.

Que cela soit dit, je suis au courant de ce que Mme Daam a vécu, et que le combat qui l'a menée là est plus que légitime. De plus, je respecte le courage dont elle a fait preuve, c'est admirable. Cela dit, cela n'excuse pas les raccourcis et les bêtises, et cet article en est truffé.

Elle commence par citer les propos suivants du Premier ministre :

Edouard Philippe a écrit:

Vous avez parfois des dénonciations qui laissent à penser que les faits sont peut-être un peu plus compliqués que simplement la version des faits qui est dénoncée. Et ça sera très compliqué. C’est pour ça qu’il faut être très prudent sur le sujet. Il faut pas oublier que, même dans ces affaires, la présomption d’innocence existe. La présomption d’innocence, c’est pas seulement quand ça vous arrange. C’est pour tout le monde, et c’est tout le temps.

Elle en tire l'interprétation suivante :

Nadia Daam a écrit:

Quand il est question de violences faites aux femmes, qu’on insinue qu’une situation peut être «un peu plus compliquée que ça», et qu’on assène cet argument d’autorité de la «présomption d’innocence», c’est juste que l’on fait un petit effort sémantique pour ne pas paraître trop bourrin en hurlant «Ça suffit la police de la pensée? On est un pays latin, on a le sang chaud, on aime le contact. On peut plus rien faire/dire lààààà.»

C'est tout bonnement ridicule. Un simple rappel de la présomption d'innocence n'est pas une critique de la "police de la pensée". Il est vraiment tordu d'y voir un tel message, même indirectement, là on est dans la paranoïa pure. Si Edouard Philippe avait voulu défendre notre "sang latin", il aurait choisi d'autres mots, ça tombe sous le sens.

On atteint une nouvelle chute de pertinence quand elle cite une interview de Joey Starr :

Nadia Daam a écrit:

Interviewé par Léa Salamé sur France Inter et après que cette dernière a, heureusement, rappelé le CV de l’artiste en tant qu’agresseur et auteur de violences conjugales, le rappeur/acteur/penseur-à-qui-l’on-demande-un-avis-sur-une-pratique-dont-il-est-l’un-des-artisans JoeyStarr s’est alors interrogé: «Est-ce qu’on ne va pas se retrouver comme en 39 où ton voisin va te dénoncer parce que ci, parce que t’as pas acheté le lait?».

On ne sait même pas par ou commencer: le point Godwin? Cette façon dégueulasse de comparer les témoignages à la délation? Les violeurs aux juifs et aux résistants? Son illégitimité totale à émettre le moindre avis sur la domination masculine?

Mais si, on sait très bien par où commencer : pourquoi, en premier lieu, mentionner un tel individu dans un article traitant d'un tel sujet ? Qu'espérait-elle de la part d'un type qui - en plus des éléments douteux de sa vie privée - n'a pas la réputation d'être un oiseau particulièrement futé ?

Attention, encore une fois, disons les choses franchement. Je n'excuse pas les propos de Joey Starr, pas le moins du monde. Mais qu'est-ce que Mme Daam comptait démontrer sur la pseudo perpétuation de la "culture du viol" en citant cet individu ?

Nadia Daam a écrit:

Oh, on est habituées, hein. À chaque fois qu’une femme dénonce le comportement d’un homme, elle est systématiquement accusée d’être aigrie, revancharde, menteuse, mal baisée… Et à chaque fois qu’un homme dénonce le comportement d’une femme, il est systématiquement…. ah bah rien, en fait.

Pareil, on est encore dans le raccourci, le procès d'intention, les clichés, les généralisations à 2 francs 60.

Nadia Daam a écrit:

La blogueuse Crêpe Georgette a fait le bilan à l’échelle internationale du volume des ces fausses accusations: dans la majorité des cas et des pays, les dénonciations calomnieuses ne dépassent pas les 8% du total des dépôts de plainte et tutoient le plus souvent les 2 ou 3%.

C’est donc au mieux faire preuve d’une méconnaissance impardonnable d’une phénomène pour qui prétend maîtriser suffisamment le sujet pour s’exprimer, mais surtout d’une mauvaise foi et d’une cruauté inconséquente d’ériger cet épiphénomène en menace réelle. Comme l’a écrit l’avocat en droit social Claude Katz, dénoncer la dénonciation calomnieuse, sans raison et avec emphase, constitue «une arme redoutable de dissuasion au service des auteurs de violences sexuelles».

Le fait que les fausses accusations constituent un très faible pourcentage des dépôts de plainte est certes une réalité qu'il est bon de rappeler, mais cela ne signifie pas pour autant qu'il faut oublier d'en parler non plus. Les fausses accusations de viol, même quand elles sont prouvées, détruisent des vies, des familles, des réputations, des carrières. 2 ou 3%, c'est riquiqui dit comme ça, mais des centaines de vies sont concernées, donc oui, c'est important qu'on en parle également.

Garder à l'esprit ceci et parler de "menace" ne semble pas excessif, quant à l'usage du terme "cruauté"... Pour une journaliste, cette dame gagnerait à ouvrir un dictionnaire de temps à autre.

Eclydia a écrit:

Personnellement je préfère qu'on se penche sur les victimes que sur les potentielles dérives! Et tout ces abrutis qui parlent de délation mais wtf? C'est pas de la délation quand on est des victimes merde!

Le problème c’est qu’on peut se pencher sur une victime lorsqu’elle st victime. Et on ne sait pas si c’est le cas (pas que ça ne l’est pas, juste que ce n’est pas à nous de juger). Accuser une victime de mentir est tout aussi violent que d’accuser quelqu’un d’agressions sans preuves. Alors dans le cas de Lasster, c’est différent, le nombre d’accusations et le fait qu’il ait reconnus ses torts sont des preuves irréfutables. Mais est-ce qu’on se souvient du cas de « Omar m’a tué » ? Une vie ruinée à cause d’une fausse accusation !

Alors il n’y a pas de victimes ni d’agresseur sans preuve (présomption d’innocence).

Et même si le nombre de dénonciation calomnieuses sont faibles par rapport au nombre de dénonciations réelles, il faut se douter qu’on entends beaucoup parler (et qu’on parle/juge par la même ocassion) de dénociation calomnieuse : et oui, si elles sont peu nombreuses sur le ratio de dénonciations réelles, elles sont surement plus nombreuses sur le ratio de dénonciation hollywoodiennes, la où il y a de l’argent voir une réputation à faire/défaire ! C’est moche mais Michael Jackson a été victime de dénonciations calomnieuses qui ont ruiné sa vie pour... de l´argent. Et pourtant combien de gens le voient encore aujourd’hui comme un pédophile ? Et DSK comme un violeur (Il a ses torts d’infidélité - qui le regarde lui et son exqfee- et ses torts de proxénistime mais certainement pas de violeur). Donc si on a pas à juger du récit d’une victime, on a pas à juger du récit d’un aggresseur. Et surtout dans les articles que nous lisont car la probabilité d’une dénonciation calomnieuse est surement plus forte.

On ne peut que soutenir et essayer de déméler le vrai du faux

Défendre DSK, Michael Jackson ... et après d'ici un mois ou deux vous allez trouvez des excuses à Lasseter peut-être ? C'est parce que ça attaque votre cher petit monde j'imagine? J'ai beau être un fan de Cars et de Toy Story, je ne vois aucune excuse à lui imaginer, à ce monsieur.
Allez je vous laisse à vos délires complotistes, je pars gerber !

idem, je ne vois aucune circonstance atténuante, il a admis, il y a des dizaines de témoignages, et quand bien même il y en aurait un de "faux" ou "douteux", que dire de plus sincèrement ???

La présomption de bonne foi existe aussi, au cas où on l'oublie! Avec le discours "faut se méfier des dérives" c'est encore plus dur pour les victimes d'aller porter plainte! Et c'est déjà pas facile de base. On va au commissariat le gars se dit "oulah, c'est peut être une menteuse."
Merci vraiment! C'est à cause de ça que j'ai pas osé porter plainte contre un mec qui m'avait doigté en pleine rue!

SphinX a écrit:

Défendre DSK, Michael Jackson ... et après d'ici un mois ou deux vous allez trouvez des excuses à Lasseter peut-être ?

C’est marrant de voir que les gens lisent e qu’ils ont envie se lire, et retiennent ce qu’ils ont envie de retenir et non la réalité.... Je ne « défends » pas DSK ou Michael Jacson, je parle de la verité : Le premier petit ayant accusé MJ de pédophilie a avoué que c’était un coup monté de ses parents aprés la mort de MJ, et le second avait beaucoup, beaucoup de contradictions dans son discours. Quant à DSk, la personne qui l´a accusé de viol a aussi reconnu que c’était un coup monté, après seulement il y a eu les affaires de proxétisme (et ici on parle des aggressions sexuelles). Alors non « je ne defends » merci, je rétablis la vérité. Ces deux personnes ont eu leur vies ruinés par de faux témoignages. Si encore DSK on peut se dire qu’il était clairement pas blanc avec l’affaire de rocxenete qui a suivi, MJ est toujours vu comme un pédophile alors qu’aujourd’hui tout ce qui le liait à ça a été reconnu comme erroné. Et quant à Lasster, non j´irais pas le défendre car j’aime ce qu’il fait (donc merci de ne pas faire mon discours à ma place), il a reconnu => La vérité semble établit.

Car seule la vérité compte et nous n’avons ni à défendre ni à prendre parti.

Eclydia Je parlais ici de la presomption d’innocence mais si tu relis mon discours, je parle surtout de ne pas juger ni l’un (presomption d’innocence) ni l’autre (presomption de bonne foi). Je suis désolée que tu ai toi aussi eu affaire à une aggression sexuelle, et si les gens ne jugeait pas, dans un sens comme dans l’autre, je pense qu’il serait plus facile pour les victomes, comme toi, d´aller porter plainte. Reste le probleme que la police juge/ne ppursuit pas assez bien les aggresseurs (qui est un énorme frein aussi à porter plainte).

SphinX a écrit:

Défendre DSK, Michael Jackson ... et après d'ici un mois ou deux vous allez trouvez des excuses à Lasseter peut-être ?

C’est marrant de voir que les gens lisent e qu’ils ont envie se lire, et retiennent ce qu’ils ont envie de retenir et non la réalité.... Je ne « défends » pas DSK ou Michael Jacson, je parle de la verité : Le premier petit ayant accusé MJ de pédophilie a avoué que c’était un coup monté de ses parents aprés la mort de MJ, et le second avait beaucoup, beaucoup de contradictions dans son discours. Quant à DSk, la personne qui l´a accusé de viol a aussi reconnu que c’était un coup monté, après seulement il y a eu les affaires de proxétisme (et ici on parle des aggressions sexuelles). Alors non « je ne defends » merci, je rétablis la vérité. Ces deux personnes ont eu leur vies ruinés par de faux témoignages. Si encore DSK on peut se dire qu’il était clairement pas blanc avec l’affaire de rocxenete qui a suivi, MJ est toujours vu comme un pédophile alors qu’aujourd’hui tout ce qui le liait à ça a été reconnu comme erroné. Et quant à Lasster, non j´irais pas le défendre car j’aime ce qu’il fait (donc merci de ne pas faire mon discours à ma place), il a reconnu => La vérité semble établit.

Car seule la vérité compte et nous n’avons ni à défendre ni à prendre parti.

Eclydia Je parlais ici de la presomption d’innocence mais si tu relis mon discours, je parle surtout de ne pas juger ni l’un (presomption d’innocence) ni l’autre (presomption de bonne foi). Je suis désolée que tu ai toi aussi eu affaire à une aggression sexuelle, et si les gens ne jugeait pas, dans un sens comme dans l’autre, je pense qu’il serait plus facile pour les victomes, comme toi, d´aller porter plainte. Reste le probleme que la police juge/ne ppursuit pas assez bien les aggresseurs (qui est un énorme frein aussi à porter plainte).

John Lasseter pourrait ne pas revenir à la tête des studios d'animation Disney et Pixar suite aux révélations sur son comportement durant les derniers mois.

La compagnie a mis en place une "Journée d'écoute" des employés et selon certaines sources, il s'agirait là de jauger le ressenti des animateurs face à son éventuel retour. Ce qui est à l'heure actuelle peu souhaité par ces derniers. Le congé sabbatique à l'origine de 6 mois pourrait donc se prolonger vers l'infini... et l'au delà.

https://www.hollywoodreporter.com/news/disney-animation-sets-staff-day-listening-speculation-john-lasseter-s-fate-1080339

Bah si tout ce qui a été dit est vrai, je ne vois franchement pas pourquoi il reviendrai, il devrait même être jugé et condamné si une plainte a été déposée, c'est comme ça, aucune impunité.

Guillaume! a écrit:

Ce qui est à l'heure actuelle peu souhaité par ces derniers. Le congé sabbatique à l'origine de 6 mois pourrait donc se prolonger vers l'infini... et l'au delà.

J'avoue que j'ai pas pu m'empêcher de rire! XD
Sinon tout à fait d'accord, le talent n'excuse rien.

Si même les employés des WDAS ne veulent plus de lui, bah qu'il ne revienne pas, c'est (à priori) aussi simple que ça.
Est-ce que cela pourrait compromettre les projets sur lesquels il était engagé ? Et qui prendrait sa place ?

Pour les successeurs, chez Pixar on parle de Pete Doctor et Andrew Stanton et chez Disney de Jennifer Lee, Byron Howard et Rich Moore qui termine actuellement la suite de Ralph.

Juste pour dire par rapport aux messages, datant certes un peu maintenant (je n'étais pas tombé sur ce topic avant) concernant l'affaire DSK, à ma connaissance, Naffisatou Diallo n'a jamais reconnu avoir menti sur l'affaire du Sofitel, pas plus que Tritane Banon au passage !

Donc je vois pas du tout ce que ça vient faire là en fait...

Guillaume! a écrit:

Pour les successeurs, chez Pixar on parle de Pete Doctor et Andrew Stanton et chez Disney de Jennifer Lee, Byron Howard et Rich Moore qui termine actuellement la suite de Ralph.

Ce sont toutes des personnes talentueuses. Pixar est même né avec Docter et Stanton. Si jamais Lasseter doit vraiment s'en aller, je suis contente que ce soit eux qui soient choisis pour prendre la relève.

La date de fin théorique du "congé" de John Lasseter approche, et la direction de Disney ne s'est toujours pas prononcée officiellement sur un éventuel retour. Et d'après les rumeurs, rien ne se prépare en interne dans ce sens d'ailleurs, bien au contraire.

Cet article du Hollywood reporter, "He Who Must Not Be Named": Can John Lasseter Ever Return to Disney?, dresse d'ailleurs un portrait sombre de l'homme, bien loin de l'image du type jovial aux chemises colorées entretenue pendant des années.

A prendre avec des pincettes tant qu'on n'a pas de déclarations officielles
https://www.awn.com/news/are-disney-execs-set-overlook-lasseters-missteps

Cette fois c'est officiel.
John Lasseter quittera définitivement The Walt Disney Company à la fin de l'année 2018. Il restera consultant créatif pendant les 6 mois restants puis n'aura plus aucune fonction après cela. Ses successeurs pressentis sont toujours les mêmes, Jennifer Lee à la tête de Disney et Pete Docter à la tête de Pixar.

Dur fin de règne mais les victimes sont de loin les plus à plaindre, il fallait y penser avant d'agir de la sorte (désolé si jamais je choque mais pour moi, si tout est avéré et condamnable, sa place est en prison et rien d'autre...)

Ça lui laisse encore un peu de temps pour jouer...
LE grand nom de Pixar qui quitte la place, même par la force des choses, ça va faire un vide. Mais bonne nouvelle pour les employés de Disney/Pixar.

Fgth a écrit:

Dur fin de règne mais les victimes sont de loin les plus à plaindre, il fallait y penser avant d'agir de la sorte (désolé si jamais je choque mais pour moi, si tout est avéré et condamnable, sa place est en prison et rien d'autre...)

Mouaih... enfin dans le cas de Lasseter, on est quand même loin du cas Weinstein. Lasseter était plus du genre "free hugs" avec une tendance de temps à autre à la main baladeuse, et cela ne mérite pas la prison (juste une une gifle a chaque tentative de la sorte).
Après, cela ne change pas le fait que depuis quelques temps, son travail c'était quand même plus trop ça (surtout côté Pixar), et que le fait qu'il passe la main à d'être est pas non plus une mauvaise chose en matière de création (à l'image de Kennedy avec Lucasfilm).

Désolé de ne pas être du tout d'accord avec toi jake, si c'est condamnable (j'ai précisé), c'est un harceleur voire un violeur et c'est la tôle si c'est la peine prononcée, point !