[Nouveau] Star Wars Hyperspace Mountain (mai 2017)

Le moment où certains se rendent compte que Disney doit faire du fric

Le thème des visionnaires est révolu et particulièrement vieillissant.
J'attends de voir ce qu'ils feront de Autopia et Orbitron mais il est grand temps de faire le ménage.

indiana jones a écrit:

Le moment où certains se rendent compte que Disney doit faire du fric

Le thème des visionnaires est révolu et particulièrement vieillissant.
J'attends de voir ce qu'ils feront de Autopia et Orbitron mais il est grand temps de faire le ménage.

Nous ne sommes pas non plus neuneus, évidemment qu'il est question de rentabilité, on est pas nés de la dernière pluie Cependant, rien n'empêche de "faire du fric" en faisant des choses cohérentes, et encore une fois, on a bien compris que la politique de WDI a changé sur ce point. On a encore le droit de déplorer ça quand on a apprécié les storylines merveilleuses qui ont jadis, fait la réputation des parcs Disney, non ?

Pour en revenir au thème des visionnaires, je ne suis pas d'accord avec toi, enfin à moitié dirais-je : il n'est pas révolu et vieillissant en ce sens qu'il était particulièrement bien pensé et exploité, et était original et poétique à la fois. Il est cependant "boudé" en ce sens qu'il n'est pas compréhensible et apprécié par tous, surtout les first timers ou les guests lambdas qui se retrouvent mieux dans des licences populaires et connues, comme SW ou Buzz pour ne citer qu'eux. C'est ce que j'appelle de la facilité en terme d'imagineering.

Pour le "grand ménage" de Disco, il faudrait aussi qu'ils fassent un choix chez WDI : soit ils exploitent le thème rétrofuturistes à fond (ce qui est, disons le honnêtement, abandonné depuis la fin du Visio, le thème de Mission 2 et l'arrivée de Buzz) tout en laissant une marge aux visionnaires actuels (ce qui explique la présence de Star Tours depuis le début), soit on passe à concept de Tomorrowland directement. C'est assez drôle de se dire que les americains enviaient notre Discoveryland qu'ils considéraient comme "beau et original" par rapport à leur land, alors qu'au final, on s'oriente petit à petit vers leur concept.

Enfin bon, vous me direz tous que je fais des lignes de "blablas", au final, WDI est maître chez lui. Je ne suis pas contre les licences exploitées à tort ou à raison, simplement un peu de cohérence ne ferait pas de mal. Bon à DLP, sur 5 lands, Disco est le seul qui a ce manque de cohérence à mon goût, les autres lands ont des attractions qui cohabitent plutot bien dans l'ensemble.

Discovery Mountain a écrit:

soit ils exploitent le thème rétrofuturistes à fond (ce qui est, disons le honnêtement, abandonné depuis la fin du Visio, le thème de Mission 2 et l'arrivée de Buzz) tout en laissant une marge aux visionnaires actuels (ce qui explique la présence de Star Tours depuis le début), soit on passe à concept de Tomorrowland directement.

On peut dire ce que l'on veut (et je suis souvent d'accord avec pas mal de tes propos),mais il faudra m'expliquer en quoi le thème de Buzz et de Mission 2 n'est pas rétrofuturiste?
Un thème rétrofuturiste, ce n'est pas forcément en rapport qu'avec le 19ème siècle...
Va falloir également que tu précises aussi ce qui est selon toi le thème de Tomorowland actuellement...

indiana jones a écrit:

Le moment où certains se rendent compte que Disney doit faire du fric

Le thème des visionnaires est révolu et particulièrement vieillissant.
J'attends de voir ce qu'ils feront de Autopia et Orbitron mais il est grand temps de faire le ménage.

Les visionnaires, peut être, mais pas les "découvertes": scientifiques, spatiales, numériques etc... il y a de plus de quoi faire dans le catalogue de WDI ( Avatar, mission space, TRON, ...) sans Star Wariser toutes les attractions.

C'est un peu cynique de vouloir toujours ramener cette mise à jour de SM uniquement à la nécessité de "Faire du fric". Quand le parc ne ressemblera plus qu'à une grande expo Disney, qui sera bien content qu'il ai enfin pu faire des bénéfices? Quand c'est affiché et assumé dans l'offre, c'est là que ça pose problème. Le visiteur paye on est d'accord, mais pas pour être conscient de faire du chiffre à chaque attraction. Il ne veulent pas faire des pubs en affichant en gros leur chiffre d'affaire que je sache ("et tout cela grâce à notre sur-exploitation de la Reine des Neige, de Star Wars et notre politique d'achat massif de vidéo-projecteurs HD; Disneyland Paris, Rien que de dépenser, ça fait rêver". )

Et, au risque de me tromper, nous ne sommes pas devenu fan de ce parc pour ces raisons de rentabilités financières. A la vue du prix toujours croissant du parc, on a le droit d'être exigent (et EuroDisney devrait l'être) sur la qualité de l'"expérience Disney" qui devrait faire la différence.

magicman a écrit:

Quand le parc ne ressemblera plus qu'à une grande expo Disney

C'est en partie le principe d'un parc Disney quand même aussi, on y trouve tout ce qui la caractérise ...

En partie oui, mais Disney à tout de même aussi inventé, en aussi grande partie, le concept de Parc à thème, avec notamment sa priorité de raconter des histoires au travers d'espaces physiques scénarisés cohérents. Donc si on arrête de faire d'en faire un parc à thème, qu'on arrête aussi de le vendre comme tel.

Le principe d'un parc Disney c'est de tabler sur la popularité de la marque pour faire venir les gens. Une fois à l'intérieur ces mêmes personnes s'attendent à retrouver des éléments de cette marque pour "en avoir pour leur argent". Or il s'avère aussi qu'une prépondérance de cette marque peut aussi "rebuter" le visiteur, c'est pour ça "qu'à la base" le ratio à Disneyland est de 40% de marque pour 60% d'inventé (le 40% se retrouvant majoritairement dans Fantasyland). Ça explique pourquoi on a tant de mythologies "disneyennes" qui sont crées pour les parcs. Dont l'une des dernières : Mystic Manor, est une réussite et est bien la preuve qu'on a pas besoin d'une licence...pour en créer une autre.

(Le % vient d'un bouquin de Jeff Kurtti (Walt Disney's Imagineering Legends) que je possède ainsi que du livre de Steve Alcorn un ancien imagineer - j'ai plus le nom là par contre- , on doit pouvoir trouver des bouts sur internet)

mais c'est toujours des parc à thème, sauf qu'au passage, tu vends les dernières licences que tu as acheté pour un bon paquet de pognon de manière à les rentabilisés.
Je pense qu'il faut regarder vers l'avenir au lieu de se tourner continuellement vers le passé.
Discoveryland comme nous le connaissons doit disparaitre pour un nouveau concept, c'est inévitable pour en faire un land globalement tourné vers l'espace et son inifni.

Merci pour ce complément d'information, c'est très intéressant ce ratio . Ils se sont visiblement embrouillé eux-même à partir du moment où ils ont commencé à adapter les attractions en films et du coup à les incorporer dans la marque.

Star Tours fait déjà bien le travail. Et Star Wars n'est visiblement pas une marque d'avenir, ils jouent la nostalgie à fond. Je suis entièrement d'accord avec toi sur l'ouverture sur l'espace et l'infini. Et ils faut qu'ils arrivent à utiliser l'aspect merveilleux de ces éléments ( que Space Mountain véhiculait déjà), pas remâcher les mêmes scènes déjà vues dans star tours depuis 25 ans. Une vraie mise jour de Space Mountain est nécessaire, mais de là à en faire un clone de son attraction voisine, je trouve ça dommage.

Non mais "Indiana Jones", c'est pas parce que tu dis une connerie dix fois de suite qu'elle va s’avérer vraie. En même temps, tu nous annonçais l'arrivée d'Indiana Jones Adventure l'année dernière... bon niveau crédibilité, on repassera. 

Sinon je pense que pour dire qu'il faut que notre Discoveryland se transforme en Tomorowland, c'est que tu n'as jamais mais alors jamais mis le moindre orteil dans un autre parc Disney que le notre. Car Tomorowland, c'est le degré zéro de l'imagineering. On sait pas trop ce qu'est l'espace alors on va faire un mélange grosso modo cohérent avec une dominante de blanc. Notre Discoveryland est justement un land réussie, qui nous emmène dans son histoire, ses composantes, ses façades, son architecture. Comment peut-on dire, bon on enlève tout et on va vers Tomorowland, alors que Tomorowland ne représente rien. C'est justement parce que l'"espace" est difficile à représenter au sol par des infrastructures que nous avons eu cette chance de se diriger vers le monde visionnaire. Et c'est cela qui rajoute la plus value de tout notre land. Sincérement, va à Tomorowland, tu m'en diras des nouvelles, enfin va pas si loin, va à Eurosat à Europapark, on est dans le même délire. 

Notre Discoveryland est impregné du monde de Jules Verne, mais c'est tant mieux ! Après évidemment, qu'il faut renouveler l'ensemble des rides intérieurs, mais ne touchons pas aux architectures extérieures, surtout pas ! On peut renouveler sans pour autant tout détruire. Buzz, je valide, HSM je valide, je valide tout ! Tant que les architectures extérieures restent dans l'ADN du land, soit un land sur les visionnaires.

C'est peut-être pas leurs stratégies, mais jusqu'à aujourd'hui, ils n'y ont pas touché et c'est tant mieux ! (hormis les rochers de l'entrée). Que ce land nous procure de nouvelles sensations, tout en nous imprégnant de son architecture exceptionnelle. Je regrette néanmoins le manque d'idée de la direction à s'appuyer sur de nouvelles expériences pour compléter l'offre du land, j'ai toujours imaginé que Soarin' s'intégrerait très bien derrière HSM avec une façade Jules Verne.

Après j'ai toujours pensé que si on avait du Star Wars, c'est parce qu'il y avait un manque de cette licence dans notre parc, cependant sait-on jamais, avec l'arrivée d'un Starwarsland au studio (délirons), on retrouverait peut-être dans 5 ans l'expérience des débuts : De la terre à la lune .

Stev59 a écrit:

Non mais "Indiana Jones", c'est pas parce que tu dis une connerie dix fois de suite qu'elle va s’avérer vraie. En même temps, tu nous annonçais l'arrivée d'Indiana Jones Adventure l'année dernière... bon niveau crédibilité, on repassera.

Mon garçon, c'est parce-que on a pas le même avis, qu'il faut partir en couille hein, parce-que là tu te ridiculise tout seul mon grand ... vous acceptez les avis contraires pour débattre et en parler ou pas du tout ? ... pathétique ...
Surtout que bon, vu ce que tu annonce sur le topic futurs et dvt en te basant sur ce qui se dit aillleurs ...

Stev59 a écrit:

  Notre Discoveryland est justement un land réussie, qui nous emmène dans son histoire, ses composantes, ses façades, son architecture.

Pose-toi bien la question, qu'est-ce que tout cela vaudra dans 10 ou 15 ans ? ... enfin du moins si c'est possible d'avoir un raisonnement et un débat constructif sans mode Fan-Hardcore qui bave partout comme un enragé ...

"Connerie" , "pathétique", rien que ça... Lancez-vous vos piques en privé. La discussion était jusque là apaisée et constructive pour ce type de sujet.

Citation :

Et Star Wars n'est visiblement pas une marque d'avenir, ils jouent la nostalgie à fond.

je pense qu'on a la palme de la phrase la plus absurde de l'année.

Mr.Freddy a écrit:

Citation :

Et Star Wars n'est visiblement pas une marque d'avenir, ils jouent la nostalgie à fond.

je pense qu'on a la palme de la phrase la plus absurde de l'année.

Effectivement .

Pas comme si les 2 derniers épisodes ont fait 3 milliards de $. Plus sérieusement, SW est l'une des franchises les plus rentables je pense... Y'a qu'à voir l'énorme fanbase en plus de tous les petits qui tombent actuellement dedans.

ça y est c'est mon tour?

Tu expliciterais un peu ta remarque, je serais ravi d'expliciter ma réponse.

Pour moi, même si j'adore Star Wars (!!!), exploiter à ce point une licence des années 70, ça n'a rien de novateur. Et cela joue bien sur la nostalgie de cette période. Jusque là je n'invente rien au recyclage massif actuel d'Hollywood (oh! la Belle et la Bête). Donc oui, des X-wings, on en a vu et on a pas fini d'en voir.

ps: vous êtes décidément obsédés par l'argent

Les gens, faut vous calmez, de toute façon tout est déjà programmé par DLP. Et notre parc suit le mouvement américain avec SW land, c'est une licence qui rapporte et oui c'est une licence d'avenir. Il n'y a cas voir les spin-off qui sortent.

Avec le budget du nouveau plan d'investissement de Hong Kong Disneyland qui est tombé à l'eau pour le moment qui ne dit pas qu'on va récupèrer avant eux la transformation de Buzz en ride Marvel tout comme leur ride Frozen . Rien ne se perds chez Ima ,ils ont pas bossés pour rien !!!

Très clairement, on connait peu de franchises dont la popularité couvre plusieurs décennies et génère autant de cash sur autant de segments que Star Wars. L'épisode VII a ramené des MILLIARDS, et même les films prequel, malgré leur réception critique plus que mitigée, avaient également battu des records en leur temps.

Clairement, Star Wars sera porteur très longtemps, si ce n'est toujours, avec ce que cela implique de bon et de mauvais. J'en viens presque à croire que si ils sortaient un spin-off du style "Dark Side - The Constipation of Darth Vader", un nouveau record serait atteint !

Maintenant, j'aimerais revenir sur quelque chose.

indiana jones a écrit:

C'est en partie le principe d'un parc Disney quand même aussi, on y trouve tout ce qui la caractérise ...

Je ne suis pas complétement d'accord. Il est vrai que les parcs Disney ont toujours fonctionné sur l'utilisation des franchises et productions de studio, mais on oublie une partie de la vérité si on croit que la seule chose qui a vraiment changé, c'est le nombre d'attractions et les franchises utilisées.

Le premier Disneyland devait immerger les gens dans la réalité des films, mais les films en question ne se résumaient pas alors qu'à du divertissement pur.

Les westerns apprenaient des choses sur les grandes étapes de l'histoire des Etats-Unis.

Les True-Life Adventures apprenaient des choses sur la vie animale et la nature.

Les spéciales "Tomorrowland" apprenaient des choses sur l'évolution des techniques, de la science, et des changements probables dans le futur proche.

Et tout cela transpirait également dans le Disneyland originel de 1955.

Certes, nous sommes d'accord. Disney reste un conglomérat basant sa croissance et sa réussite sur le profit, ce n'est pas une association culturelle. Les films Disney ne sont pas censés apporter la même chose que les livres d'histoire, de science, ou les classiques de la littérature, et ce ne sera jamais le cas.

Mais clairement, il y avait tout de même cette envie de transmettre et de vulgariser les choses diverses à travers Disney, et ça contribuait à rendre les parcs vraiment spéciaux.

Comme cet aspect "apprendre en s'amusant" était déjà mourant en 1992, DLP en était véritablement l'une des dernières marques. Ainsi, même si il est bon d'accepter le changement, d'exiger plus de Marvel, de Star Wars et co., il est aussi parfaitement normal de se lamenter de voir cette facette de Disney disparaître de plus en plus.

magicman a écrit:

ps: vous êtes décidément obsédés par l'argent

Sorry de vivre dans un mondé réel et pas au pays imaginaire de Peter... C'est sûr que tout le monde préfèrerait avoir un parc magnifique avec entrée gratuite où les développements se font de partout car même la construction d'attraction serait gratuite !

C'est dommage que cet aspect "no licence" disparait et qu'elles apparaissent maintenant de partout, mais c'est ce que le guest lambda veut (ou du moins ça ne le choque pas de voir Sparrow dans POTC ou SW dans SM - enfin à voir pour le second cas), alors disney le fait...

pistols_rainbow a écrit:

(Le % vient d'un bouquin de Jeff Kurtti (Walt Disney's Imagineering Legends) que je possède ainsi que du livre de Steve Alcorn un ancien imagineer )

Celà fait du bien pour une fois de voire des sources citées et de voire quelqu'un qui prend le temps de se documenter au lieu de balancer des âneries sur Disney vaguement lu quelque part sur la toile, thanks

Je pense que tout le monde n'a pas la chance qu'on les personnes qui ont connu M1 et M2... J'ai eu cette chance et je vous avoue que M1 était plus belle et plus impressionnante. M2 File le vertige et pour tout vous dire carrément mal à la tête dans ses derniers moment ( précisement pour moi les deux dernières qui viennent de passer). La dernière fois d'ailleurs sans avoir été spécialement au courant de sa prochaine fermeture pour modification je ne voulais plus y aller. la vrille en lasers rouge est une abomination à elle toute seule et les vibrations du siège sont devenues pour moi insupportable... Pourtant je ne suis pas du genre petite nature qu'un rien secoue. Donc pour en revenir aux statistiques, elles sont faussées puisque d'une part tout le monde n'a pas connu les deux versions et d'autre part vers la fin de pus en plus de monde a délaissé SM

Encore faut-il voir pourquoi les gens ont délaissé l’attraction. Je ne suis pas sur que ça soit à cause du thème...

Al Ventureland a écrit:

Discovery Mountain a écrit:

soit ils exploitent le thème rétrofuturistes à fond (ce qui est, disons le honnêtement, abandonné depuis la fin du Visio, le thème de Mission 2 et l'arrivée de Buzz) tout en laissant une marge aux visionnaires actuels (ce qui explique la présence de Star Tours depuis le début), soit on passe à concept de Tomorrowland directement.

On peut dire ce que l'on veut (et je suis souvent d'accord avec pas mal de tes propos),mais il faudra m'expliquer en quoi le thème de Buzz et de Mission 2 n'est pas rétrofuturiste?
Un thème rétrofuturiste, ce n'est pas forcément en rapport qu'avec le 19ème siècle...
Va falloir également que tu précises aussi ce qui est selon toi le thème de Tomorowland actuellement...

Alors déjà, Discoveryland est, à l'origine, le land des visionnaires d'hier et aujourd'hui. Partant de ce postulat, on peut y intégrer beaucoup de choses, la marge est plutôt grande. Encore une fois, Star Tours a parfaitement sa place, ça ne m'a jamais gêné car il était bien intégré (fond de land, entrée plutôt discrête malgré le X-Wing, etc...). Disco a quand même une architecture Steampunk dominante (Orbitron, ancien bâtiment du Visio, Space Mountain, Nautilus, etc....), donc rétrofuturiste.

Pour Mission 2, le thème était vraiment un mélange rétrofuriste/furiste : rétrofuturiste car il utilisait les éléments d'origine de DLTALL (dôme métallique steampunk, canon géant, gare à la structure un peu à la Eiffel, etc...) mais futuriste d'aujourd'hui aussi (confins de l'univers, observation de phénomènes spatiaux inenvisageable au 19ème siècle, comchat ridicule dans la file d'attente, musique plutôt moderne, etc...). De l'incohérence, tout simplement.

Pour Buzz, je suis désolé, mais à part le thème "bataille dans l'espace", je ne vois pas en quoi c'est rétrofuturiste, ni futuriste d'ailleurs, c'est tout simplement une petite histoire tirée d'une licence ultra connue, point barre. Les couleurs pétantes et flashy du bâtiment restent affreuses (si on pouvait déterrer les topic de 2006 sur le sujet, je n'étais pas le seul à critiquer l'arrivée de Buzz à Disco) dans notre Discoveryland.

Cela me permet de faire la transition avec la "Tomorrowlandisation" de Disco : déjà, je n'ai jamais dis que notre Disco allait se transformer officiellement en un Tomorrowland, je suis persuadé à 100% que Discoveryland, du moins son appellation, restera. Tomorrowland est un land moche, à dominance blanche, presque ringard (mention spéciale à celui de TDL qui est le plus affreux à mon goût), mais qui a un avantage si j'ose dire : il est fourre-tout, du fait que ce land est plutot neutre (bien qu'en 1955, il était très axé sur le voyage dans l'espace). Cela ne me choque pas qu'il y ait Buzz dedans par exemple, ni un HyperSpace Mountain ou encore un Submarine Voyage dans le cas de DL à Anaheim.
Et ma crainte est que justement, notre Discoveryland devienne à son tour fourre-tout (ça a commencé dès 2005 pour moi), car il n'est pour moi pas compatible avec ça. Je le dis et je le répète : notre Discoveryland souffre d'un handicap, c'est que pour rester dans le thème, il faudrait pondre des attractions beaucoup plus réfléchies qu'un HSM, ou encore d'un Buzz, chose que WDI semble abandonner au profit des licences, mais bon c'est ainsi. Ou alors rasons tout ou faire un "extrememakeover" de la zone.

Je suis sûrement trop puriste, c'est vrai, mais c'est pourquoi j'ai toujours apprécié les parcs Disney par rapport à d'autres, c'était le soucis du détail et de la cohérence. J'ai bien compris que cela se perd petit à petit, c'est juste un constat, c'est pas la catastrophe nationale bien sur, c'est juste... dommage. Et je ne suis pas le seul à penser ça, beaucoup pensent comme moi sur ce forum, et même des CM de la zone.

Bref, j'arrête de répondre à tout cela et d'alimenter encore ce débat, car on est à la limite du HS

Pour en revenir réellement à HSM, j'ai une question : cet "update" devait durer à l'origine 3 mois il me semble non ? Avez-vous l'explication pourquoi au final, la transformation aura duré quasiment 5 mois (de janvier à mai) ? Faut-il s'attendre à des choses "énormes" ?

bon, il y a les tests et comme ça tombe en panne aussi durant les tests, tu as deux mois de pannes au compteur

Cela dit, plus sérieusement, la rehab ne dure pas cinq mois, mais quatre (oui janvier à mai, ça fait 4 et pas 5 mois) et à la base il s'agissait essentiellement du passage aux nouveaux trains (nécessitant notamment une adaptation du quai et des portiques). Ici, forcément, il faut rajouter de nouvelles projections (visiblement, ils vont doubler le nombre de projecteurs), synchroniser la musique de SW, etc.

Et puis, fourte, ce ne serait pas Disney si ça ne durait pas deux fois plus longtemps que la normale