Le Roi Lion [Disney - 2019]

@Winnie_l’Ourson :

Sans oublier

Spoiler:

Personnellement, j'ai adoré ma séance. Frissons à de nombreux moments. Je suppose que la 3D a également aidé à l'immersion.

Certes c'est loin d'être original, mais je pense que c'est une expérience à vivre en salles (notamment sans doute dans des formats IMAX, 3D voir 4DX) . En revanche, il aura très peu d'intérêt à être découvrir en streaming illégal ou sur un DVD de mauvaise qualité sur sa télévision.

Car l'expérience visuelle est vraiment bluffante ! Un grand bravo aux équipes (des studios MPC notamment) pour la prouesse technique. Nul doute qu'il y aura un avant et un après Lion King pour les effets spéciaux. Je n'ai pas trouvé les lions inexpressifs, je trouve qu'on retrouve bien dans l'animation les comportements propres à chaque espèces. Et je n'ai eu aucun mal à les différencier.

Niveau scénario, quelques légères modifications bien pensées même si je regrette qu'il n'y en ait pas eu beaucoup. Et parfois certains raccourcis assez dommage (Simba qui se relève de sa fuite du désert sans eau par exemple). J'ai fortement apprécié tout le coté écologique qui a été bien plus mis en avant. Certaines passages étant impossibles à transposer depuis le film d'animation, la plupart des adaptations sont bien trouvés (comme Je voudrais déjà être roi pour semer Zazu).
On ressent cependant une certaine auto-censure dans la mise en scène pour dédramatiser et rester "tout public" dans les normes actuelles, plus strictes qu'à l'époque. L'exemple le plus flagrant restant la scène dans les gorges avec la mort de Mufasa. Ce qui est dommage car ces violence et traumatisme ont participé à la légende du film d’animation.

Beaucoup critiquent le coté National Geographic, mais je trouve que c'est ici que réside la plus grande force et intérêt de ce remake. Et, paradoxalement, toute cette infographie rappelle tristement que, d'ici peu, ces animaux virtuels risquent de devenir la seule manière de voir cette magnifique diversité actuellement menacée. Un écosystème que ce film met joliment en avant (la scène de la souris au début du film, ou la diversité des animaux dans l'oasis). Et quoi qu'on en dise ou pense, ce film aura tristement bien plus d'impact et de visibilité que beaucoup de documentaires animaliers, donc s'il peut participer à sensibiliser le public, il aura une très bonne une raison d'exister.

Niveau VF, je m'attendais à pire, surtout après avoir écouté la BO française. Je trouve qu'elle passe plutôt bien même si pas parfaite. J'ai lu beaucoup de critiques sur les Simba, je trouve qu'ils ressemblent beaucoup aux voix de la version de 1994, le jeune Simba ( Lorik Saxena et Ismaël El Marjou) ayant un coté un peu plus agaçant et prétentieux qui, je trouve, fait assez naturel et colle au personnage, la voix adulte (Rayane Bensetti) un coté plus "jeune et cool" qui est raccord après avoir vécu des années avec Timon et Pumba (et la voix chantée de Michaël Lelong est superbe). Finalement, Jamel Debbouze passe plutot bien sur Timon, pour une fois enfin il s'efface derrière le personnage. Je pense qu'Anne Sila présente une Nala très différente de la VO, mais j'ai bien aimé sa performance très douce, qui elle aussi rappelle un peu la Nala 1994. Michel Lerousseau le nouveau Scar est très convaincant également, plus jeune que le Mufasa de Jean Reno mais toujours bien plus vieux que Simba.


Dernier point, j'ai apprécié que durant le générique, un message rende hommage et remercie l'équipe du film original avant de passer aux noms de la nouvelle équipe (qui fut vraiment très nombreuse!).

zfin a écrit:

C'est marrant, j'ai l'impression que les gens aiment ou n'aiment pas ce film pour la même raison : parceque c'est ressemblant au film de 1994.

Je reste curieux, pour ceux qui ont aimé, quelle est pour vous la valeur ajoutée du film? Le côté photoréaliste? Est-ce que selon vous ça a rendu l'expérience de l'histoire plus réelle et donc plus immersive? Une meilleure identification aux personnages? Une redécouverte d'une histoire déjà connue sous une nouvelle apparence visuelle? Est-ce que du coup ça permet de voir les choses sous un autre angle? Est-ce que c'est juste l'attrai de la nouveauté et du progrès technique qui vous a plu? Autre?

J'ai pu lire quelques fois que des gens ont toujours attendu une adaptation ""live"" de leur film favori. Qu'est-ce que cela vous apporte? Je suis curieux surtout pour Le Roi Lion car autant je peux comprendre qu'une adaptation live d'un film avec des humains permette au spectateur de mieux s'identifier aux personnages. Mais j'ai du mal avec les animaux, personnellement, j'aurais plutôt tendance à moins m'identifier à un lion photoréaliste qui a des émotions humaines qu'à un lion plus cartoon. Quand je vois un lion photoréaliste, je m'attends à ce qu'il ai une réaction de lion, pas d'humain et qu'il se mette à faire des blagues/chanter/etc (ou alors il s'agit d'une créature fantastique comme dans Narnia, ce qu'il n'est pas pour moi le cas du Roi Lion). Du coup pour moi ya un côté très décalé entre le photoréaliste et l'attitude des animaux qui n'est pas réelle et du coup je trouve que ça dessert même le propos du film. Je suis d'autant plus intrigué car apparement ce remake ne propose pas un scénario différent ou une vision différente du scénario de base, la seule valeur ajoutée que je vois est donc le visuel.

Je n'avais pas vu le film avant aujourd’hui alors je ne répond que maintenant. Personnellement, j'apprécie l'expérience visuelle avec cette retranscription photoréaliste, et j'aime de manière générale découvrir comment ils ont fait pour transposer un univers d’animation à un univers réel (ou du moins réaliste), ce qui est bien plus complexe qu'on le pense.
Depuis tout petit, j'aime imaginer à quoi pourrait ressembler un film d'animation en réel, et inversement styliser des personnages d'un film "Live" pour les imaginer dans un univers animé. Je pense que je ne suis pas le seul car, avant même la vague de remakes, on trouvait beaucoup de fan art qui présentaient des personnages Disney de manière plus réaliste.

J'apprécie aussi le regard nouveau apporté aux films, je trouve que d'une certaine manière ça montre aussi comment nos sociétés ont évolué (en bien ou en mal) depuis les films originaux. Certains thèmes seront plus présents, d'autres plus gommés etc. Par exemple, dans ce Roi Lion, tout le coté cycle de la vie/écosystème  et l'importance de l'équilibre est bien plus présent. Tandis que toute la violence sera plus gommée. Psychologie, place des personnages féminins, en passant par l'humour etc y'a beaucoup de thèmes qui vont être abordés différemment et plus ou moins mis en avant.

Ces remakes me permettent aussi d'avoir un regard plus frais et neuf sur ce qu'étaient, ce que sont, les films d'animations originaux (j'imagine notamment l'impact à leurs sorties), mieux comprendre leurs complexités et pourquoi ils sont si beaux, si puissants et marquants. Je fais partie de ces gens qui peuvent revoir des films encore et encore sans grande lassitude, pour les analyser etc, donc j'apprécie l'expérience nouvelle qu'offre ces remakes sur des œuvres que j'aime tant (les films d'animations restant cependant toujours ma référence et préférence), tout comme j'étais curieux de découvrir les versions "Musical" sur scène.

Pour ce qui est de l'animation réaliste de ce film, je trouve que c'est justement une démarche artistique très intéressante, assez inédite, pour le démarquer de l'original et de les faire co-exister et non remplacer. Et ça montre aussi aux gens "lambda" la puissance et l'expression de l'animation plus "cartoon", et la liberté que permet la stylisation de la direction artistique, qui ne sera jamais aussi présente et possible en réel. Vu que le "manque d'expressions" humaines et marquées semble en gêner beaucoup, je suppose que c'est parce qu’ils en ont pris conscience d'une certaine manière. J'adore les animaux, et j'ai adoré retrouver des mimiques et comportements très animaliers et propres à chaque espèces. Il y a eu un travail d’analyse très poussé et je trouve le résultat final très convainquant dans cette complexité de jongler entre animaux parlant et animaux réalistes. Après, j'ai un pied dans le milieu et connaitre des bases et avoir conscience du travail effectué doit aider d'une certaine manière à mon émerveillement.

Dash a écrit:

Le film est intégralement projeté au format IMAX, je suppose donc qu'il est recadré sur les côtés puisqu'on n'a jamais entendu parler des habituels 26% supplémentaires en haut et en bas comme c'est le cas pour certains films comme La Belle et la Bête ou, récemment, Spider-Man : Far From Home.
La 3D apporte évidemment un vrai plus puisque le film se déroule dans des environnements qui s'y prêtent (jungle, savane avec feuillages différents niveaux). Cela dit, j'ai eu l'impression que la tâche a même dû être un peu trop difficile et que certains éléments d'image n'étaient pas détachés individuellement (il y a des "paquets" d'herbe ou d'arbres par exemple).

Le film semble spécialement conçu pour le format IMAX. En séance (vu en 3D) dans les salles traditionnelles, il y a des barres noires de chaque coté de l'écran (ce qui est le cas aussi des films en 16:9). Et on peut remarquer que sur les extraits disponibles en ligne le format n'est pas non plus en 16:9 (petites barres apparaissant alors en haut et en bas).





Petit concept art de Simba par Michael Kutsche qui décidement travaille sur beaucoup de "Live Action" Disney :

Michael Kutsche a écrit:

The Lion King: Simba Cub Character Design

In 2016, I had the privilege to work on another re-imagining of one of the Disney classics.
I was brought onto the project early on and designed a lot of the characters for 'The Lion King'.
It's been an inspiring journey to work on these characters, and a mind blowing experience to finally see the film in all it's glory last week at the premiere and also at the cast & crew screening.
Hats off to Jon Favreau and the amazingly talented team of animators at MPC for this incredible achievement!
Hope you guys will enjoy the film as much as I did!

Je lis beaucoup que la 3D apporte un vrai plus, du coup bien envie de le revoir dans ce format-là ( et en VO !)

Adorable le concept art  

Sinon est-ce que je suis la seule à avoir aimé la scène où

Spoiler:

Merci Flounder69 pour ton retour d'expérience sur le film, ainsi que pour avoir répondu à mes interrogations
Du coup, j'ai un peu l'impression que ce film ne peut exister qu'en faisant écho à son prédécesseur, de par le côté nostalgique qu'il procure ou le fait qu'il permette de redécouvrir la version de 1994 à travers un oeil nouveau,... mais alors je me demande si ce nouveau film attirerait autant le public s'il était pris de façon indépendante?

Je m'interroge quand même sur le message envers l'animation traditionnelle que renvoit un tel projet. J'ai l'impression que ça veut dire "regardez, maintenant avec la technologie on peut vous présenter un beau film d'animation du roi lion photoréaliste", relarguant le film de 1994 au placard technologique, comme étant une sous-version du Roi Lion.


Sinon je trouve ça interessant le point que tu soulèves sur les grands animaux et l'écologie. Peut être qu'en effet la CGI sera la seule façon de voir des documentaires animaliers dans le futur, ce serait bien triste mais bon pourquoi pas. En tout cas, une telle technologie permet de poser les briques pour un cinéma n'exploitant pas les animaux dans leur productions (ou moins car il ne faut pas oublier que pour créer des modèles pertinents il faut se baser sur des sources réelles).
Et oui, c'est clairement bien que Disney fasse passer de nouveaux messages à travers ces films, c'est aussi là la force du studio (vu qu'ils sont frileux pour la prise de risque artistique du scénario).

Miss Sally a écrit:

Sinon est-ce que je suis la seule à avoir aimé la scène où

Spoiler:

Non de même, j'ai aimé toutes ces scènes que certains jugeront allongées pour rien, mais qui justement mettent en image le cycle de la vie, de celle qui semble la plus insignifiante aux animaux plus imposants pour appuyer l'importance de chacun dans l'équilibre.

zfin a écrit:

Du coup, j'ai un peu l'impression que ce film ne peut exister qu'en faisant écho à son prédécesseur, de par le côté nostalgique qu'il procure ou le fait qu'il permette de redécouvrir la version de 1994 à travers un oeil nouveau,... mais alors je me demande si ce nouveau film attirerait autant le public s'il était pris de façon indépendante?

Il n'attirerait pas autant en effet c'est certain, surtout vu le rejet de beaucoup sur la CGI. En tout cas, pas au point de récolter 78.5 millions de dollars dès le premier jour aux US.

Entertainment Weekly a écrit:

Disney’s The Lion King has stampeded the North American box office.

Jon Favreau’s photorealistic remake of the beloved 1994 animated classic earned a prideful $78.5 million in domestic ticket sales Friday, notching the 10th best opening-day gross of all time (as well as an overwhelmingly positive A CinemaScore from audiences) in the process.

The film, which features an all-star voice cast including Donald Glover, Beyoncé, Alfre Woodard, Chiwetel Ejiofor, Billy Eichner, Seth Rogen, and returning Mufasa actor James Earl Jones (who also played the part in the original film), is expected to finish the weekend with approximately $175 million in earnings from the United States and Canada. If that projection holds true, the film would land at No. 11 on the all-time opening weekend chart.

Globally, the film bagged $192 million through Friday, with $111 million from foreign territories. The haul was aided by a massive $81 million take in China, $11.2 million in France, and $8.9 million in Australia. The film stands to gross, even more, when it opens in Japan, Italy, and Hong Kong later this year.


On the all-time single-day chart, The Lion King‘s gross edges last year’s Oscar juggernaut Black Panther out of the top 10, grossing roughly $2.5 million more than the Marvel blockbuster’s $75.9 million start at the top of 2018. April’s Avengers: Endgame‘s titanic $157.5 million 24-hour earning holds the domestic opening record. With The Lion King‘s ascension into the chart, Disney now occupies seven slots on the ranking, including four Marvel titles and two Star Wars franchise entries.

D'un autre coté, les critiques seraient peut-être plus élogieuses. C'est le contre-coup du succès sur la nostalgie, le moindre "faux pas", si on peut dire, est impardonnable même si paradoxalement c'est ce qui attire principalement dans un premier temps.

Mais sans ce coté rentabilité plus ou moins assurée, on n'aura sans doute jamais eu un tel film avec une telle technique aussi tôt vu les coûts. Une technique qui servira sur d'autres films à venir plus originaux (et donc risqués).

zfin a écrit:

Je m'interroge quand même sur le message envers l'animation traditionnelle que renvoit un tel projet. J'ai l'impression que ça veut dire "regardez, maintenant avec la technologie on peut vous présenter un beau film d'animation du roi lion photoréaliste", relarguant le film de 1994 au placard technologique, comme étant une sous-version du Roi Lion.

Et pourtant ce film accentue pour beaucoup une nostalgie autour des films en animation traditionnelle. (On notera que le logo d'ouverture est, comme pour Le Livre de la Jungle, en 2D, décidément Favreau l'aime bien). Les expériences sont différentes, le film de 1994 provoque tout un ressenti autour des émotions et de l'imaginaire (permis et accentué par la méthode visuelle), tandis que le remake 2019 ancre l'histoire dans une certaine réalité (plus détaillé, mais brimé par son univers visuel). Je sais pas si c'est très clair  

zfin a écrit:

Sinon je trouve ça interessant le point que tu soulèves sur les grands animaux et l'écologie. Peut être qu'en effet la CGI sera la seule façon de voir des documentaires animaliers dans le futur, ce serait bien triste mais bon pourquoi pas. En tout cas, une telle technologie permet de poser les briques pour un cinéma n'exploitant pas les animaux dans leur productions (ou moins car il ne faut pas oublier que pour créer des modèles pertinents il faut se baser sur des sources réelles).
Et oui, c'est clairement bien que Disney fasse passer de nouveaux messages à travers ces films, c'est aussi là la force du studio (vu qu'ils sont frileux pour la prise de risque artistique du scénario).

Il y a tout de même un grand fossé entre étudier un animal en l'observant, souvent dans son milieu naturel (ou parc) ou via des vidéos, et entraîner ce même animal pour qu'il fasse telle chose à tel moment.
Pour ce qui est de la frilosité des studios, faut dire que c'est ce que le public provoque. On ne peut réellement reprocher à Disney d'avoir testé au cours de son histoire. Mais contre coup du succès, le public a une idée très précise de ce qu'il veut pour un Disney, ce qui enferme les studios dans certains projets pour satisfaire la demande.









Rayane Bensetti (Simba, remplacé au chant par Michaël Lelong dans le film) et Anne Sila (Nala) chantant "en live" L'amour brille sous les étoiles :

Flounder69 a écrit:

Non de même, j'ai aimé toutes ces scènes que certains jugeront allongées pour rien, mais qui justement mettent en image le cycle de la vie, de celle qui semble la plus insignifiante aux animaux plus imposants pour appuyer l'importance de chacun dans l'équilibre.

Ça me rassure

Rayane Bensetti chante plutôt bien, c'est dommage qu'ils ne l'ont pas gardé pour la partie chantée aussi. Simba est-il le seul personnage qui n'a pas le même comédien VF pour la partie chantée et parlée?

Zazu a écrit:

Citation :

Ce n'est pas une remasterisation du film original ou que sais-je..

Ben si. C'est une transposition de la version animée en une version live (même si celle-ci est animée mais vue malgré tout comme un live action).

En fait, t'aimes bien réinventer des définitions.
Ce n'est évidemment pas le même film, et ce n'est pas non plus une version live, quoique tu en dises.
Disney n'a jamais parlé de film live (comment l'aurait-il pu ?). Ce serait un non-sens.

zfin a écrit:

Rayane Bensetti chante plutôt bien, c'est dommage qu'ils ne l'ont pas gardé pour la partie chantée aussi. Simba est-il le seul personnage qui n'a pas le même comédien VF pour la partie chantée et parlée?

Sans doute parce qu'il n'a pas le niveau attendu pour un tel personnage même s'il semble se débrouiller plutôt bien. Mais oui, Simba, jeune (Lorik Saxena (Dialogues) / Ismaël El Marjou (Chansons)) et adulte (Rayane Bensetti (Dialogues) / Michaël Lelong (Chansons)), semble être le seul personnage qui a à la fois un acteur pour les dialogues et un pour le chant.

La liste des voix du film est disponible sur allodoublage.com pour les curieux : http://www.allodoublage.com/glossaire/definition.php?val=2912_roi+lion+2019

En parlant de voix, la talentueuse China Moses a posté un message de remerciement sous la vidéo L'histoire de la vie/Nants' Ingonyama :



D'ailleurs, du coté chansons, je me demande si une version complète de "Pour toi" ("Spirit" en VO) chantée par Anne Sila dans le film existe...



Déjà 2 millions de spectateurs français ont vu ce nouveau Roi Lion depuis sa sortie le 17 juillet :

Flounder69 a écrit:

D'ailleurs, du coté chansons, je me demande si une version complète de "Pour toi" ("Spirit" en VO) chantée par Anne Sila dans le film existe...

Dans la BO française elle n’y est pas en tout cas, c’est Spirit que l’on retrouve... ( un peu bizarre mais bon)

Sinon, je suis tombée sur un truc qui m’a fait rire   :

Spoiler:

Excellent

Moi aussi j'aimerais trouver la VF de cette chanson. Beyoncé ne m'intéresse absolument pas, et son album The Gift a l'air une simple opportunité pour elle de se faire du fric sur le dos du Roi Lion. Rien que le titre m'a l'air prétentieux.

Mais j'y crois pas, Disney veut encore nous foutre une jaquette bilingue pour le film. N'importe quoi sérieusement !
Sortie prévue le 30 novembre en DVD / BD / BD 3D / 4K

Rwo a écrit:

Excellent

Moi aussi j'aimerais trouver la VF de cette chanson. Beyoncé ne m'intéresse absolument pas, et son album The Gift a l'air une simple opportunité pour elle de se faire du fric sur le dos du Roi Lion. Rien que le titre m'a l'air prétentieux.

Et tu as raison, cet album a zéro lien avec le roi lion à part les interludes qui sont des passages du film. Mais musicalement ça n'a rien à voir c'est juste un album de style moderne un peu prétentieux sur les bords (comme elle) Tu as une chanson où elle est avec son mari Jay Z et je me disais "oh pu... encore de l'ego trip des Carters"

Bref à fuir comme la peste sauf si vous appréciez Beyoncé.

Dash a écrit:

Zazu a écrit:

Ben si. C'est une transposition de la version animée en une version live (même si celle-ci est animée mais vue malgré tout comme un live action).

En fait, t'aimes bien réinventer des définitions.
Ce n'est évidemment pas le même film, et ce n'est pas non plus une version live, quoique tu en dises.
Disney n'a jamais parlé de film live (comment l'aurait-il pu ?). Ce serait un non-sens.

Et pourtant si, sur ce site par exemple :

https://disney.co.uk/movies/the-lion-king-2019

J'avais d'ailleurs déjà cité Disney qui disait "live action" plus haut.

Mais c'est juste une stratégie marketing de Disney pour ainsi à voir le film ceux qui seraient réfractaires à voir un film d'animation. Ce n'est pas parce qu'on dit que c'est un "live action" (que ce soit Disney qui le dise ou pas) que c'en est forcément un.

Dans les faits, le film est uniquement composé de personnages et décors numériques créés de toutes pièces par ordinateur. Comment le considérer "live" dans ces conditions ?

J'ai vu le film hier.

Je partage le même avis que la majorité : visuels époustouflants, mais histoire identique et émotion totalement absente. La réalisation du film en animation était de loin meilleure (le zoom out de Simba lors de la chute de Mufasa est bien plus poignant et intense en animation) !

Sinon, côté VQ, seul Jean Reno double dans les deux versions. Par contre, les chansons sont encore doublées en France. SAUF pour Timon et Pumbaa dont les parties chantées sont assurément faites par les comédiens québécois et, je crois Zazu et Scar, qui font plus parler que chanter.

https://www.ecranlarge.com/films/news/1092528-le-roi-lion-domine-deja-la-jungle-hollywoodienne-avec-un-demarrage-ahurissant-au-box-office

9ème plus gros démarrage US de tous les temps.

Comme prévu, on atteint avec ce film le panthéon de l'inutilité cinématographique engendrée par cette nouvelle vague immonde et cynique de la maison Disney.
Ces films sont TOUS, à la base, inutiles et abjectes (pour leur seul argument commercial et leur absence de créativité artistique), pas la peine d'y revenir, mais certains, même les plus ratés (Aladdin par exemple), tentaient des choses pour approfondir, ou se démarquer de leur modèle animé.
Ici c'est non seulement un copié-collé, mais c'est un copié-collé inférieur à l'original. Il n'y a rien de nouveau, c'est le film typique qui ne sert à rien. Et pourtant on va tous voir ces trucs. Disney gagne donc.
Alors bien sûr si le film d'animation de 94 n'avait pas existé, si on fait abstraction de son existence plutôt, on peut trouver ça plaisant, techniquement impressionnant, visuellement réussi, mais sinon ça ne tient pas la route.
Le film n'a pas la même ampleur tragique, il est moins émouvant, moins drôle, moins rythmé. L'anthropomorphisme est bancal (pas assez poussé pour rendre les personnage attachants, aucune expression faciale) ou trop pour conserver leur dimension réaliste.
Juste un mot sur le doublage français, comme d'habitude Jamel fait un travail catastrophique, comme dans TOUS ses doublages il fait sortir le spectateur du film car ce n'est pas Timon, c'est Jamel déguisé en Timon. Incpable de résister à placer une de ses répliques personnelles ("ça fait plaisir') et à se départir de son accent trop identifiable. Incroyable que Disney France persiste avec cette bêtise...
Le doublage de Bensetti est également très très mauvais, il ne colle pas du tout au personnage. Le reste du casting est correct, Anne Sila en tête.

Zazu a écrit:

Dash a écrit:

En fait, t'aimes bien réinventer des définitions.
Ce n'est évidemment pas le même film, et ce n'est pas non plus une version live, quoique tu en dises.
Disney n'a jamais parlé de film live (comment l'aurait-il pu ?). Ce serait un non-sens.

Et pourtant si, sur ce site par exemple :

https://disney.co.uk/movies/the-lion-king-2019

J'avais d'ailleurs déjà cité Disney qui disait "live action" plus haut.

Oui, tu pourras toujours trouver une erreur par-ci par-là en allant sur les sites des filiales internationales, qui dépendent d'équipes différentes.
Il y a aussi eu l'erreur sur une publication Facebook de The Walt Disney Company France, qui a été corrigée rapidement depuis, preuve que Disney tient à ce que ce terme ne soit pas utilisé.

teklow13 a écrit:

Comme prévu, on atteint avec ce film le panthéon de l'inutilité cinématographique engendrée par cette nouvelle vague immonde et cynique de la maison Disney.
Ces films sont TOUS, à la base, inutiles et abjectes (pour leur seul argument commercial et leur absence de créativité artistique), pas la peine d'y revenir, mais certains, même les plus ratés (Aladdin par exemple), tentaient des choses pour approfondir, ou se démarquer de leur modèle animé.
Ici c'est non seulement un copié-collé, mais c'est un copié-collé inférieur à l'original. Il n'y a rien de nouveau, c'est le film typique qui ne sert à rien. Et pourtant on va tous voir ces trucs. Disney gagne donc.
Alors bien sûr si le film d'animation de 94 n'avait pas existé, si on fait abstraction de son existence plutôt, on peut trouver ça plaisant, techniquement impressionnant, visuellement réussi, mais sinon ça ne tient pas la route.
Le film n'a pas la même ampleur tragique, il est moins émouvant, moins drôle, moins rythmé. L'anthropomorphisme est bancal (pas assez poussé pour rendre les personnage attachants, aucune expression faciale) ou trop pour conserver leur dimension réaliste.
Juste un mot sur le doublage français, comme d'habitude Jamel fait un travail catastrophique, comme dans TOUS ses doublages il fait sortir le spectateur du film car ce n'est pas Timon, c'est Jamel déguisé en Timon. Incpable de résister à placer une de ses répliques personnelles ("ça fait plaisir') et à se départir de son accent trop identifiable. Incroyable que Disney France persiste avec cette bêtise...
Le doublage de Bensetti est également très très mauvais, il ne colle pas du tout au personnage. Le reste du casting est correct, Anne Sila en tête.

Comme toute critique totalement excessive, il n'y a aucun contre argument à apporter, tout ça est bien trop subjectif pour tenter de te persuader. Tu te trompes juste sur le fait "quil n'y a rien de nouveau", puisqu'au contraire le film prend le parti-pris du photo réalisme, ce qui est justement un changement majeur (que ce soit au niveau du visuel, de la technologie ou de l'émotion).

TipTopTap a écrit:

Mais j'y crois pas, Disney veut encore nous foutre une jaquette bilingue pour le film. N'importe quoi sérieusement !
Sortie prévue le 30 novembre en DVD / BD / BD 3D / 4K

Non mais désormais que le film soit un succès ou pas c'est du bilingue pour les Disney, Marvel et LucasFilm et quand je vois que tous les films de la phase 4 Marvel sont en anglais, s'ils sont traduits ça va être sympa sur les jaquettes !

cypher22 a écrit:

teklow13 a écrit:

Comme prévu, on atteint avec ce film le panthéon de l'inutilité cinématographique engendrée par cette nouvelle vague immonde et cynique de la maison Disney.
Ces films sont TOUS, à la base, inutiles et abjectes (pour leur seul argument commercial et leur absence de créativité artistique), pas la peine d'y revenir, mais certains, même les plus ratés (Aladdin par exemple), tentaient des choses pour approfondir, ou se démarquer de leur modèle animé.
Ici c'est non seulement un copié-collé, mais c'est un copié-collé inférieur à l'original. Il n'y a rien de nouveau, c'est le film typique qui ne sert à rien. Et pourtant on va tous voir ces trucs. Disney gagne donc.
Alors bien sûr si le film d'animation de 94 n'avait pas existé, si on fait abstraction de son existence plutôt, on peut trouver ça plaisant, techniquement impressionnant, visuellement réussi, mais sinon ça ne tient pas la route.
Le film n'a pas la même ampleur tragique, il est moins émouvant, moins drôle, moins rythmé. L'anthropomorphisme est bancal (pas assez poussé pour rendre les personnage attachants, aucune expression faciale) ou trop pour conserver leur dimension réaliste.
Juste un mot sur le doublage français, comme d'habitude Jamel fait un travail catastrophique, comme dans TOUS ses doublages il fait sortir le spectateur du film car ce n'est pas Timon, c'est Jamel déguisé en Timon. Incpable de résister à placer une de ses répliques personnelles ("ça fait plaisir') et à se départir de son accent trop identifiable. Incroyable que Disney France persiste avec cette bêtise...
Le doublage de Bensetti est également très très mauvais, il ne colle pas du tout au personnage. Le reste du casting est correct, Anne Sila en tête.

Comme toute critique totalement excessive, il n'y a aucun contre argument à apporter, tout ça est bien trop subjectif pour tenter de te persuader. Tu te trompes juste sur le fait "quil n'y a rien de nouveau", puisqu'au contraire le film prend le parti-pris du photo réalisme, ce qui est justement un changement majeur (que ce soit au niveau du visuel, de la technologie ou de l'émotion).  

Et bien je donne ma critique "objective" (sachant que quasiment aucune critique de ce film n'est objective, dans les deux camps) : ce film est vide, il est d'une tristesse accablante, des animaux sans émotions, des voix purement ridicule ou insupportables, un Scar brute épaisse et geignard, un Jean Reno fatigué, seuls Timon et Pumbaa ont réussi à me faire décrocher un sourire, avec la scène du Cercle de la vie, qui m'a fait rire tellement tous les plans ont été recopiés au détail prêt, jusqu'à en devenir ridicule. J'étais prêt à dire que ce film était passable, tout juste passable, mais

Spoiler:

m'a purement et simplement énervé, on a du temps pour un bousier et une souris, mais une scène aussi importante on enlève ? Je vois pourquoi certains aiment le film, mais ce film est l'exemple parfait que les gens veulent toujours et encore de la nostalgie, rien de nouveau, ce qui donne ce genre de coquille vide qu'est le Roi Lion 2019, qui entache définitivement l'histoire de ce film, car sa copie "réaliste" sera passée par-là.

Et pour ce qui est de l'argument "y a rien de nouveau, Mais si, c'est photoréaliste" n'est pas recevable, il y a du nouveau, certes, mais ce choix de photoréalisme ne dessert pas le film, ça lui retire toute once de fun et d'émotions, d'alchimie, je n'ai senti aucun amour entre Mufasa et Simba, entre Simba et Nala, seulement entre Timon et Pumbaa, et ça, c'est un comble. Ce photoréalisme est clairement ce qui a perdu le film, en plus des choix scénaristiques douteux, ce vide d'émotion dans la plupart des personnages ne me donne que cette impression : de regarder une coquille déguisée en film roi lion, qui va plaire aux nostalgiques, mais pas aux gens qui attendent une vision neuve sur cette histoire (à ce niveau, le Show de Broadway et les Rythmes de la Terre font bien mieux ce travail).

Ce film est clairement le plus mauvais remake et le plus insultant que j'ai vu jusqu'à maintenant, réussissant à enlever Peter et Eliott le Dragon de mon top des pires réadaptation, mon seul petit plaisir avec cet avenir plein de remake, c'est que les mêmes accrocs à la nostalgie s'énervent déjà sur la Petite Sirène et l'absence de Mushu dans Mulan, je me dis qu'au moins, ces deux films tenteront de réinventer leur histoire, au lieu de n'être que des coquilles vides de sens et d'amusement.

J'ai le sentiment que rares sont ceux à avoir pris le photoréalisme pour ce qu'il est, avec surtout les contraintes que ça apporte.

Les animaux n'expriment pas d'émotions comme les humains. J'ai vu des tonnes de photos avec des visages de lions très marqués pour critiquer le manque d'expressivité, mais chacune sortie de leur contexte. En fait, prendre la grimace d'un lion avec un papillon sur le nez pour un sourire émerveillé, par exemple, c'est tomber dans l'anthropomorphisme. Non, Nala n'allait pas faire les yeux doux, mais bien donner une léchouille ; non, un lion ne pleure pas de tristesse. Ne pas faire l'effort d'intégrer ça, c'est se faire du mal tout seul et passer à côté de tout ce que le film offre réellement.

Partons sur ce postulat dans ce cas : les lions, ça ne chante pas. Si le photoréalisme avait été assumé à fond, toutes les chansons seraient de l'acabit de Soyez Prêtes, à peine chantées, surtout parlées, je prend comme exemple le livre de la jungle de Netflix, qui utilise la motion capture, sans tomber dans l'anthropomorphisme. Et même en mettant le photoréalisme de côté, le film offre quoi exactement ? Des scènes quasi identiques, des répliques mal jouées car forcées pour "imiter l'original", un Scar abaissé à un rôle de geignard plaintif et tête brûlée, bref. Je veux bien donner beaucoup de défauts à ce film, mais commencer à me dire que le photoréalisme a été assumé à fond, parce que sinon les chansons chantées par les personnages n'ont rien à faire ici. Mais bon ça serait dommage de ne pas chatouiller la nostalgie des chansons.

Mowgli a un design loin du réalisme, c'est stylisé à faire peur tellement je trouve que ça manque de naturel. On est à un cheveu de tomber dans la vallée dérangeante.

Pour Le Roi Lion, les seules entorses au réalisme sont en effet l'intrigue et la présence d'acteurs. En même temps, enlève ça et on parle alors d'un autre film. Même les documentaires ont un semblant de scénario.