Raiponce [Walt Disney - 2010]

Ici vous pouvez voir la photo mieux... enfin on voit un peu le look du Prince (Bastion)!!!

OH MY GAD

magnifique photo... rien à dire d'autre...,espèrons que ce films sera du costaud

Des croquis de la belle princesse Raiponce en arrière plan sur cette photo de Glen Keane:



Notez la photo de Michelle Pfeiffer accrochée ...

Les contes ont toujours été la tradition de la 2D chez Disney, alors pourquoi toujours essayer de nous en mettre plein la vue avec leur synthèse quand le public, de plus en plus nostalgique, crie à un retour au dessin animé ?!
Et à ce que j'ai cru comprendre, ce ne sont même pas les studios de Pixar qui vont réaliser ce film, mais bien ceux de Disney... Alors à quoi ça sert de séparer les deux départements si c'est pour faire exactement la même chose ???

Comprenez-moi bien : Disney, j'adore. Mais leur politique et leur organisation, elle ne vaut pas un clou ! excusez du peu..

Vanylis, ne t'enerve pas et attend de voir les premières images animées. De plus, Raiponce ne sera pas traité de la même façon que Chicken Little ou The Wild, ce qui pourrait laisser présager de bonnes surprises.
Et si il y a "deux" départements, c'est bien parce que les Studios Pixar et les Studios Disney, bien qu'associés, sont deux Studios différents.

En tout cas, j'adore la nouvelle image, la lumière, les couleurs, l'ambiance, juste... WAHO. J'ai vraiment hate d'en voir plus !!

Oui, désolé Crystal, je m'échauffe toujours quand il s'agit de 3D ! ^^

Non mais quand même, je maintiens ce que j'ai dit ! Je sais qu'il ne faut pas juger tant qu'on n'a pas les premières images mais le problème n'est pas là...
Je ne dis pas que la 3D est "mal faite". Au contaire, c'est à chaque fois très réussi, il n'y a rien à redire. Mais voilà, elle me laisse totalement froid !!! Je ne trouve aucun charme, aucune vie à la synthèse... en comparaison du dessin, elle n'est rien !
Les chef-d'oeuvre de Walt Disney sont et doivent rester en dessin traditionnel, et pour cause, jusqu'à maintenant, ils n'ont jamais déçu personne ! L'histoire peut-être, cela dépend des films, mais le dessin, c'est-à-dire la qualité graphique, jamais !
Alors pourquoi continuer à penser que les nouvelles générations, parce que l'ordinateur fait maintenant partie de leur quotidien, ne demandent qu'à voir des images de synthèse ?!! Pourquoi n'aimeraient-ils pas à leur tour les dessins animés à l'ancienne tels que nous les avons connus nous-mêmes avant eux ? "Le dessin n'est plus à la mode, c'est plus de notre temps, etc...", ils n'ont que ces mots à la bouche ! Mais où diable sont-ils allé chercher une idée aussi stupide ! Le dessin existe depuis l'Antiquité, il a toujours accompagné l'imaginaire de l'Homme, parce que justement intemporel et universel. Le dessin est un art, la synthèse n'en est pas un. C'est ainsi que je vois les choses, et, ne vous en déplaise, tant que Disney n'aura pas compris cela, je continuerai à bouder les films Pixar et autres réalisations en 3D !
Certains d'entre vous, je l'espère, me comprendront...

Vanylis a écrit:

Le dessin est un art, la synthèse n'en est pas.

Ne sois pas si catégorique, tout est de l'art quand on parle de création. La 3D ne m'a pas encore réellement fait rêver, mais je ne crois pas ça impossible. As-tu vu l'image à la page précédente? Tu trouves qu'elle n'a pas de charme? Peu importe le concept utilisé, 2d ou 3d, il faut surtout voir le rendu, et celui de la 3d ne se résume pas forcément qu'à ce qu'on fait actuellement. Disney commence seulement à exploiter d'autres filons, comme cette 3d à l'aspect peinture sur ce film. Je trouve ça justement bien qu'enfin un conte ait droit à la technique 3d, surtout si celle-ci garde un charme d'antan. Visuellement je trouve ça très nouveau, le meilleur parti des deux techniques.

La 3D est un art à part entière, ne t'en déplaise... Elle est certes plus facile à réaliser que la 2D, et beaucoup plus accessible, mais quand on parle de vrais films en bonne 3D, il y a de vrais bons artistes derrière. Cela demande des connaissances et une sensibilité artistique. Loin de moi l'idée de faire l'apologie de la 3D, mais restons objectif, ce n'est pas la peine de se braquer face à toute création 3D.
Bref, revenons au sujet, Rapunzel... ^^

Je le répète, je ne dis absolument pas que la 3D est nulle et ne vaut rien. Ce que je dis, c'est que, pour ma part, je n'y trouve pas mon compte, ni ma satisfaction. Je ne trouve aucun charme, aucune vie à la synthèse... et cela n'engage que moi. En comparaison du dessin, elle n'est rien ! Pas d'âme, pas de naturel, pas de proximité avec l'artiste, ni même avec le spectateur. Les mouvements des personnages, des cheveux ou de la mer peuvent, dans ces films, être basés sur un algorythme révolutionnaire, les couleurs peuvent offrir un panel toujours plus impressionnant de nuances, ou un jeu d'ombres et de lumière toujours plus pointu, pour moi, ça ne prend pas ! tout ceci n'est qu'un coup de bâton dans l'eau, et le tapage médiatique peut bien faire son oeuvre, la synthèse est vide par nature et le restera à mes yeux.
A l'inverse, voyez comme les chefs-d'oeuvre de Walt Disney, que nous avons connus en dessin traditionnel, maintiennent remarquablement leur souffle à travers les âges ? Si le dessin, comme la synthèse, est lui aussi une représentation artificielle de la réalité, il est cependant bien plus chaleureux ! Fait de main d'homme (et non à coups de clics de souris !), nous nous étonnons toujours à constater le degré de réalisme atteint dans des personnages aussi vivants que peuvent l'être des êtres de chair. Qui n'a jamais fait abstraction du fait que Robin des Bois, ou le Clochard étaient des animaux ? qui ne s'est jamais identifié à eux au point d'en oublier qu'ils avaient des pattes à la place des mains et un museau à la place du nez ? A l'inverse, qui parmi vous a pu s'identifier aux deux grotesques personnages de Monster & Cie ? Qui s'est dit, dans Cars : "c'est fou, cette voiture, on dirait moi !" ? Avec un peu de jugeotte, vous n'aurez pas trop de mal à constater que Pixar se garde bien depuis plusieurs années de centrer leurs films sur des humains... On ne voit que des animaux ! (et toujours les mêmes... quand ce ne sont pas les avatars de Dreamworks) Pourquoi ? Tout simplement parce que la synthèse est absolument incapable de faire vivre un personnage humain, on y croit pas une seconde ! On sait tout de suite qu'on a affaire à de la synthèse. Tandis que pour le dessin, il est facile d'oublier le coup de crayon pour ne plus voir que le personnage en lui-même et pour lui-même. Voyez Georges Hautecour des Aristochats, et vous saurez de quoi je parle. Quand un dessin est bien fait, quand l'animation est fluide, alors tout est permis, et la magie bat son plein. Pourquoi donc chercher à faire mieux quand, au final, on fait moins bien ?
En termes de spectacle visuel, la synthèse n'est donc pas un progrès à mes yeux, mais bien une régression ! Elle est utile ailleurs... pour les jeux vidéos par exemple, car il s'agit bien là d'un univers par essence totalement virtuel et interactif. Mais en aucun cas elle ne doit se poser en concurrente effarouchée du dessin ! Leur fonction, leur maîtrise, leur public, et leurs objectifs sont totalement opposés et l'un ne doit pas avoir la primeur sur l'autre. Alors cessons d'étouffer la créativité artistique sous le poids de fausses accusations (le dessin fait toujours rêver !) et surtout cessons d'être manipulés par ces "faiseurs de modernité", ces imposteurs qui nous présentent le virtuel comme une mode à prendre, ou un goût à développer parce qu'époque oblige ! Bien loin de s'intéresser aux véritables aspirations des spectateurs, ni même à écouter leurs revendications, ils attachent en revanche bien plus d'importance à leur porte-monnaie et au marché faramineux que représentent les nouvelles technologies, pour peu que le besoin et le sentiment de manque liés à ces technologies soient sournoisement insufflés à leur public...

C'est ta vision des choses et je ne la partage pas du tout. Déjà, la somme de travail dans un film 2D et 3D est tout à fait comaprable, il n'y a qu'à feuilleter les artbooks des films pour s'en rendre compte. L'art est toujours aussi au centre de la réalisation des films, chez PIXAR en tout cas (je veux pas parler pour Dreamworks.. beurk).

Pixar a déjà centré un film sur les humains et ça a parfaitement marché (les Indestructibles figurant au top de mes films d'animation favoris tous médiums confondus), sans oublier Ratatouille où ils tiennent une place prépondérante (et c'était plus que réussi) et remettent le couvert avec UP en 2009 et The Bear & the Bow en 2011.

L'identification, encore c'est ta vision. Les persos de Cars ont pour moi réussi le pari de faire oublier qu'ils étaient des voitures en féraille à travers l'animation qui est extraordinaire. Quand à Monstres et Cie, il s'agit là de l'uns des films les plus touchants jamais réalisés. Inversement, des films 2D peuvent paraître aussi froids et vides que ce que tu penses de la 3D. Des exemples: La Ferme se Rebelle et ses personnages répulsifs, Atlantis et son désign rebutant...

2D ou 3D, du moment que l'art, l'histoire et les personnages restent au centre de la réalisation du film, la magie opère pour moi. Et ce n'est pas Pixar, ni Disney qui me déçoivent pour le moment de ce côté là (Robinson, Chicken Little mis à part).

Je comprends ton point-de-vue Kinoo, et le respecte. Je ne cherche pas à imposer mon avis, juste à l'exposer clairement avec des arguments construits. Tant mieux pour toi si tu apprécies le travail (que je ne remets absolument pas en cause) de Pixar, pour ma part, je n'y parviens pas. Nous avons deux points-de-vue bien différents, mais qui se tiennent tous les deux. Il est somme toute parfaitement inutile de les concilier. Le débat naît de la confrontation saine des idées.
Allez, sans rancune les amis !

Ce n'est pas exactement la même chose, il y a une touche Pixar et une touche Disney. La 3D pour RAIPONCE ne me gène pas, il en faut bien un de conte en 3D ! Tu n'as pas vu donc tu ne critique pas.

cinefan3000 a écrit:

Ce n'est pas exactement la même chose, il y a une touche Pixar et une touche Disney. La 3D pour RAIPONCE ne me gène pas, il en faut bien un de conte en 3D ! Tu n'as pas vu donc tu ne critique pas.

Je ne critique pas Raiponce mon vieux, mais la synthèse, relis plus haut ! Ne soyez pas à cran dès qu'on dit quelque chose, c'est fou ça !

Chacun ses goûts cinefan3000, du moment que c'est bien débattu avec des arguments, il est toujours intéressant de confronter les avis.

Pour Rapunzel le rendu 3D sera semble-t'il très proche de la 2D, point sur lequel Glen Keane attache une grande importance, ce pourrait donc être le film hybride parfait, qui sait... Tout ça pour dire qu'il vaut mieux encore patienter.

Tout à fait. Voici à ce propos un agrandissement de la photo précédente qui permet de mieux distinguer les traits du prince. Il n'y a pas à dire on dirait vraiment de la 2D!

Oui mais il me semble que cette image est encore un concept-art et n'est pas le rendu final du film.

Je pense comme Kinoo, le dessin a l'air quand même encore un peu "brouillon" si j'ose m'exprimer ainsi mais il est tout de même magnifique!

Citation :

Alors pourquoi continuer à penser que les
nouvelles générations, parce que l'ordinateur fait maintenant partie de
leur quotidien, ne demandent qu'à voir des images de synthèse ?!!
Pourquoi n'aimeraient-ils pas à leur tour les dessins animés à
l'ancienne tels que nous les avons connus nous-mêmes avant eux ? "Le
dessin n'est plus à la mode, c'est plus de notre temps, etc...", ils
n'ont que ces mots à la bouche ! Mais où diable sont-ils allé chercher
une idée aussi stupide ! Le dessin existe depuis l'Antiquité, il a
toujours accompagné l'imaginaire de l'Homme, parce que justement
intemporel et universel. Le dessin est un art, la synthèse n'en est pas
un. C'est ainsi que je vois les choses, et, ne vous en déplaise, tant
que Disney n'aura pas compris cela, je continuerai à bouder les films
Pixar et autres réalisations en 3D !
Certains d'entre vous, je l'espère, me comprendront...

Je préfère également la 2d, je comprends tout à fait ce que tu veux dire.Cependant, tu exagères un peu, je pense.

La 3D est un art à part entière, qui nécessitent des heures de travail pour que le rendu soit le plus réaliste possible. Techniquement parlant, c'est magnifique tout de même, autant de précisions. Les décors ou les textures sont détaillés le plus loin possible. Et chaque fois, il semble que Pixar repoussent les limites.

Que tu n'aimes pas, c'est un fait. Mais on ne peut pas dire, objectivement, que c'est laid ou mal fait. ça peut te laisser de marbre,comme d'autres n'ont rien à faire des images 2d...

J'ai adoré certains Pixar, pas pour la technique poussée des images mais bien par leurs histoires. On peut dire ce qu'on veut, mais question originalité et scénario, Pixar vole tout de même un cran au dessus que Disney.

Citation :

Je ne critique pas Raiponce mon vieux, mais la synthèse, relis plus haut ! Ne soyez pas à cran dès qu'on dit quelque chose, c'est fou ça !

Désolé, vraiment, je n'avais vu que le dernier message

Voilà, ici vous pouvez voir Dean Wellins et Roy Conli... derrière ces 2 artistes, vous pouvez trouver quelques recherche graphique du film:

Roy Conli:







Dean Wellins:

Merci pour toutes ces images, les veu !

Baby-Boy a écrit:

Je préfère également la 2d, je comprends tout à fait ce que tu veux dire.Cependant, tu exagères un peu, je pense.

Oui, je peux paraître un peu virulent des fois, je le reconnais. Excusez-moi, je ne veux vexer personne, c'est juste que j'ai un avis bien tranché sur la question ! ^^

Baby-Boy a écrit:

La 3D est un art à part entière, qui nécessitent des heures de travail pour que le rendu soit le plus réaliste possible. Techniquement parlant, c'est magnifique tout de même, autant de précisions.
Que tu n'aimes pas, c'est un fait. Mais on ne peut pas dire, objectivement, que c'est laid ou mal fait.

Je précise encore une fois que je n'ai jamais dit que c'était "mal fait". Au contraire, je pense comme vous que c'est un travail remarquable et constate que le résultat est généralement époustouflant. Le problème n'est pas là pour moi... à vous de me relire.

Baby-Boy a écrit:

J'ai adoré certains Pixar, pas pour la technique poussée des images mais bien par leurs histoires. On peut dire ce qu'on veut, mais question originalité et scénario, Pixar vole tout de même un cran au dessus que Disney.

Encore une fois, j'ai dû mal à partager cet avis. Pour moi c'est plutôt l'inverse, mais là, c'est vraiment une question de goût.

cinéfan3000 a écrit:

Désolé, vraiment, je n'avais vu que le dernier message

Y'a pas de mal l'ami !

Citation :

Encore une fois, j'ai dû mal à partager cet avis. Pour moi c'est plutôt l'inverse, mais là, c'est vraiment une question de goût.

Non, c'est pas une question de goût. C'est un fait : la plupart des histoires Disney sont des adaptations de légendes, de contes ou de romans. Les histoires Pixar sont toutes originales si je ne m'abuse.

Excuse-moi mais le scénario de Monstres & Co, par exemple, est très bien ficelé. L'idée de départ n'est pas commune.