[Topic débat] Qu'est-ce qu'une bonne adaptation ?

Cette question a germé dans mon esprit suite au débat sur le topic de Hunger Games: La Révolte partie 2.
Il apparaît en effet que les films soient un peu trop destinés aux lecteurs qu'aux non-lecteurs.

A votre avis, les adaptations de ce genre sont-elles "bonnes" ou paradoxalement "mauvaises" puisqu'elles sont très (trop) fidèles aux livres ?
Une trop grande fidélité engendre-t-elle une non-adhésion et incompréhension de la part des non-lecteurs ?

A vos claviers !

Bon je n'ai jamais vu ni lu les Hunger Games mais je vais tenter de répondre quand même.
Pour moi une bonne adaptation ne doit pas trahir le livre, mais sans pour autant lui être fidèle de la 1ère à la dernière ligne. Par exemple, Harry Potter et la Coupe de Feu. Si les films avaient été complètement fidèles au livre le film aurait duré 3/4 heures, ou aurait dû avoir deux parties...
Selon moi pour qu'une adaptation soit réussie, il faut que le film puisse être indépendant du livre (sans forcément le trahir) et exister par lui-même, pour gagner un plus large public, qu'ils soient lecteurs ou non. J.K. Rowling l'avait compris, c'est pourquoi au fur et à mesure les films se sont un peu différenciés des livres car ce sont deux univers différents et ce qui marche pour un livre peut être un handicap pour un film.
Du coup : personnages supprimées, scènes supprimées ou remodelées, raccourcis scénaristes sont légion dans les adaptations et peuvent sembler sacrilège pour le plus puriste des lecteurs, mais qui s'avèrent être nécessaire pour faire un bon film.

Selon moi une adaptation est réussie quand malgré tout ce "charcutage" du livre, le film.arrive à respecter le message, l'univers et l'ambiance du film. Si au contraire une fois le film fini on a l'impression que le scénario est bancal, ou que certains personnages supprimées handicapent le film ou l'éloignent beaucoup trop du livre, alors c'est que l'adaptation est ratée, ou en tous cas pas à la hauteur de ce qu'on aurait pu attendre, qu'on soit lecteur ou pas.

Je n'ai jamais lu Hunger Games donc j'ignore si en voyant le film un jour j'aurais l'impression qu'il ne s'adresse pas à moi car je ne suis pas lecteur. Mais en tous cas ça ne m'a jamais donné cette impression pour Harry Potter, Le Seigneur des Anneaux, Percy Jackson. Et de moins point de vue de non lecteur ces films sont très réussis. Donc même s'ils s'éloignent forcément du matériau d'origine pour des besoins évidents, ce sont pour moi de bonnes adaptations.

je rejoins l'avis de  princessmeg

une grande fidélité n'engendre pas forcément une mauvaise adaptation, c'est la façon dont cette fidélité est retranscrite . Pour en revenir aux HG de francis lawrence, la fidélité de l'adaptation est faite de manière maladroite. les films sont réalisés de sortes a ce que les fans comblent les " trous " eux mêmes. on a un sorte de patchwork des meilleures scenes du livre , celle que les fans attendent de voir.

Le fan sera comblé, il a vu en film sa scene preférée dans le livre ou ses scenes préférees dans le livre et il est comblé, mais celles ci s'enchainent de manière inégale et ne rentrent pas plus en profondeur , pourquoi parce que le lecteur en connait déja la profondeur. Donc il n'a pas pris la peine d'en faire plus.

Une bonne adaptation pour moi, peut s'eloigner du materiel d'origine sur plusieurs points, tant qu'il n'en perd pas le message, l’Âme  et caractère et la psychologie des personnages.

Un film comme HG n'avait pas absolument à être du POV de Katniss, d'ailleurs, les scenes qui ne sont pas du pov de Katniss, sont souvent très reussies. Surtout dans le HG 1 et le HG 3. Ces scenes qui ne sont pas dans le livre, mais qui comme c'est un film, peut le faire et nous montrer plus.

Une mauvaise adaptation pour moi, c'est aussi un film qui dit , au lieu de montrer. Un livre dit, il est ecrit, il décrit, il n'a pas le choix. Un film doit montrer, il est vu et il a plus d'impact par les images naturellement.

Une bonne adaptation pour moi, peut s'eloigner si il reste fidéle a l'esprit d'origine, il peut montrer des choses que le livre n'a pas pu montrer.

Elle ne doit pas se reposer sur les lauriers du livre mais créer son propre succès. Les fans souvent ont beaucoup de mal, ils veulent du copié collé du bouquin, ce que francis lawrence a fourni, ce que gary ross n'a pas fait.

Resultat, les fans n'aiment pas le film de gary ross. Mais on constate qu'il a eu tant de succes ce film qu'il a donné lieu a trois autres films et que HG a gagné ses galons grace à ce film , jennifer lawrence ayant eu son oscar apres!.  Et que tous les publics inclus les non fans, ont apprécies ce film.

gary ross a refusé de faire les suites, a cause d'un manque de temps, une fois le gros succes du premier film, lionsgate voulait faire vite! gary ross voulait prendre son temps...

Pour les films de francis lawrence, le public non fan a commence a etre perdu. mais les fans qui voulait du copié coller ( etant capable de combler les trous des sujets en profondeurs car ayant lu les livres ) étaient aux combles du ravissement.

Gary ross a fait son film son adaptation. Francis lawrence a fait plaisir aux fans et leur a donné ce qu'ils voulaient majoritairement car pour un fan, ça ne sera globalement jamais suffisant, satisfaire un fan d'un livre est une chose insurmontable. Il n'y aura pas assez de baisers, ou cette scene qu'il aimait tant lui, n'y était pas ... Pour moi c'est l'erreur a ne pas faire.

dans les excellentes adaptations de livre a film , je dirais Mysterious skin de scott Heim. Un livre vraiment pas facile a adapter car c le pov de plusieurs persos a chaque chapitre et un sujet particulierement difficile.

Ce qui m'amene a un autre sujet, certains livres ne peuvent pas être adapté pour un rating pg13

mais la c'est le business qui choisi. Malgré un contexte violent, je trouve que gary ross a su montrer la violence, qui choque! et oui, un livre qui dénonce la violence doit montrer la violence dans le but de choquer le public, de l'indigner afin qu'ainsi il adhere au message.

Les hg de lawrense sont edulcorés au maximum, la violence devient de l'action lambda. Elle n'y dénonce plus rien , vu que c'est la violence d'un film d'action comme un autre. Elle n'a rien de choquant ni de particulier.  les personnages qui meurent sont tellement pas developpés, que ça n'améliore en rien les choses. Non on n'est pas triste, on est pas choqué, on est pas indigné, next passons a autre chose.

Spoiler:

Bref, hg reste une bonne adaptation de gary ross, car la violence est presente , tolérée pour un pg13  mais elle n'est jamais gratuite. Elle sert le message , elle est montrée dans un but précis, une meilleure comprehension, une meilleure empathie avec ce qu'elle dénonce, justement la violence, la cruauté des jeux.

je finirais sur HG, si on lit les livres, les habitants du capitol sont habillées, maquillées de manières choquante ou dérangeante, ridicules, décalées, bizaroides.  Effie du HG 1 colle parfaitement .

a partir de catching fire , on a fait de la mode au capitol, un truc beau, desirable, glamour, sexy, des tenues qui ne font pas le moins du monde rire, ou vous mette mal a l'aise, pas le moins du monde grotesque. Non limite , on aimerait vivre au capitol pour les porter ses tenues.

Adaptation complétement ratée, pour le dieu du " bling bling " faire exactement ce que denonce le bouquin! ca m'a horripilé.

bon, j'ai beaucoup dérivé du sujet. Mais je crois que l'essentiel pour moi, c'est qu'un film peut s'eloigner tant qu'il reste 100ù% fidèle a l'esprit et au message du bouquin. Il doit montrer, montrer plus qu'un bouquin peut le faire et pas nous dire .  Il ne doit pas etre fait pour faire plaisir aux fans, mais il doit etre une oeuvre a part entiere, qui peut vivre sans les bouquins. Qui peut être compris sans les bouquin sans le trahir.

Je partage l'opinion de newpupuce sur la chose. J'estime que la règle d'or de toute adaptation est avant tout de respecter le message et les thématiques de l'oeuvre originelle, les autres éléments DEVANT être adaptés pour le support visé.

A cet égard, je trouve que le Peter Pan de Disney, bien que non dépourvu de mérites, est une adaptation très très moyenne... Les thématiques de l'oeuvre originelle sont très édulcorées et traitées de façon superficielle, plusieurs passages clés de l'histoire sont altérés sans raison apparente, et les deux protagonistes interagissent beaucoup moins.

Je me suis souvent demandé ce qu'était une bonne adaptation, notamment quand ils sortaient encore les Harry Potter au cinéma.

Au début, je pensais qu'une bonne adaptation devait être extrêmement fidèle à l'oeuvre originale (livres, BD, autres....), c'est à dire tout reprendre, personnages, détails, chronologie, etc. Mais après coup, j'ai également réalisé que lorsqu'un film arrive à réunir tout ça... Il n'en devient pas forcément "meilleur", et devient d'avantage une "copie" un peu palichonne (et je préfère du coup me replonger dans l'oeuvre de base). Quand on adapte une histoire comme un roman en film, c'est bête mais ce n'est pas le même type de support et pas les mêmes attentes. De là à trop s'éloigner de l'oeuvre de base, je ne dirais pas que c'est une meilleure chose.

Au final, une bonne adaptation pour moi reprends les principaux éléments qui définissent une oeuvre, tout en sachant y ajouter quelques petites choses nouvelles, ou même ne pas avoir peur de faire quelques gros changements. Pour moi, adapter quelque chose est un exercice très difficile et délicat, en fait. Ca passe ou ça casse, pour le dire simplement.

Maintenant, je pense qu'après, il faut aussi prendre en compte les intentions du réalisateur en plus de ça. Je veux dire, lorsqu'il va adapter une histoire, il va forcément prendre plus ou moins son point de vue; ce n'est plus vraiment l'oeuvre originale en elle-même, mais également sa vision et la facon dont il va vouloir raconter ça ou ce qu'il va vouloir en montrer. Je n'ai pas vu Hunger Games, parce que pour être tout à fait franche, ça ne m'intéresse pas du tout, mais quand je lis les comparaisons livre vs film ici, je me demande surtout : "pourquoi ces changements ont eu lieu?". Parce que je pense que si certains réalisateurs foirent certainement leur truc (et c'est peut-être le cas pour ce film, je n'en sais strictement rien pour le coup), d'autres avaient certainement une idée en tête en faisait ça.

En revanche, je suis totalement d'accord avec ceci :"il doit etre une oeuvre a part entiere, qui peut vivre sans les bouquins". Car quand on va voir un film, on ne s'attends pas spécialement à devoir bouquiner en plus pour pouvoir le comprendre.

Merci pour vos participations

Et si justement le but du réalisateur est de satisfaire les lecteurs avant tout, pouvons nous considérer que l'adaptation est réussie si cet objectif a été atteint? (c'est vraiment toute une problématique tout ça...)
Personnellement, pour moi oui.

On n'écrit pas un livre comme on réalise un film, et on ne lit pas un livre comme on regarde un film. Ce sont deux supports bien différents, et toute la difficulté d'une adaptation est là: condensé le contenu d'un livre, dont la lecture prend plus de temps (enfin normalement ^^') que de regarder un film, tout en restant assez fidèle à l'oeuvre d'origine.

Car l'autre problème est aussi visuel: il faut retranscrire en image ce qui à la base est un ensemble de mot. Pour un livre, c'est le lecteur qui se fait sa vision de ce qui se passe, des décors, de ce à quoi ressemble les personnages, ect...

Le meilleur exemple pour moi d'une adaptation réussie est la trilogie du Seigneur des Anneaux de Peter Jackson: j'ai lu les livres avant de voir les films, et pour moi tout était excellemment retranscris par rapport à l'oeuvre de base, que ce soit au niveau des personnages, des décors, des batailles (bon dieu que c'était épique quand même ! En plus ils vieillissent quand même très bien.)...bref, j'ai autant voyagé pour l'un que pour l'autre.

Enfin bref, à mon sens un réalisateur ne pourra pas avoir pour but de vouloir à tout prix satisfaire les lecteurs, car:
-Un film ce n'est pas la même chose qu'un livre, ne serait-ce qu'au niveau du format ou même de la nature même de la chose (je ne me souviens plus exactement de l'origine du mot, mais il me semble que cinéma veut dire "montrer avec des images", ou quelque chose comme ça.) Un livre est basé sur des mots, un film sur des images...et oui je sais il y a des livres illustrés, mais nous parlons là de livre n'en contenant pas.
-Du fait que le lecteur utilise sa propre imagination lorsqu’il lit, c'est à double tranchant: soit il aura la même vision que le réalisateur, soit ce sera pas du tout la même chose, et là il est fort probable que le lecteur trouve l’adaptions mauvaise.

Attention, je précise quand même au cas où que je ne dis pas que l'on peut pas aimer à la fois la lecture et le cinéma, bien au contraire: c'est juste que dans la logique des choses, le réalisateur va d'abord essayer de s'adresser à des personnes voulant voir avant tout un bon film, et non pas des personnes voulant voir l'adaptation d'un bon livre, car dans ce dernier cas elle pourrait être raté et risque décevoir les deux parties.

Je ne sais pas si c'est le but premier d'un réalisateur ça en fait. J'aurais tendance à dire que ce serait plus "vendre son film à un certain public". Après, ce n'est peut-être pas forcément ça. Je ne connais pas de réalisateurs donc je ne sais pas.

Mais après, il faut prendre en compte que les lecteurs sont aussi très souvent les plus difficiles. J'ai été dans ce cas, et je le vois souvent. Et comme je l'ai souligné, un film doit marcher en tant que film à part, donc qui s'adresse d'avantage à un public large, qui n'a pas forcément lu, et sur un format spécifique.

Donc à titre personnel, je ne me base pas du tout sur le ressenti des lecteurs pour savoir si une adaptation est réussie ou non.

Je partage l'avis d'Ang Whi, pour moi un bon film (et donc une bonne adaptation) doit pouvoir satisfaire large (plus large je pense que les lecteurs). Et il d'une certaine manière les lecteurs sont un public qu'il est impossible de complètement satisfaire car chacun a dû imaginer le film dans sa tête d'après ce qu'il a lu dans le livre, donc il y aura inévitablement des déçus...
C'est comme quand une suite d'un film sort, généralement ça passe ou ça casse car la plupart des fans du 1er opus s'imaginent "leur" suite, celle qu'ils espéraient voir portée à l'écran, et forcément il y en a qui seront déçus...

Ang Whi a écrit:

Mais après, il faut prendre en compte que les lecteurs sont aussi très souvent les plus difficiles. J'ai été dans ce cas, et je le vois souvent. Et comme je l'ai souligné, un film doit marcher en tant que film à part, donc qui s'adresse d'avantage à un public large, qui n'a pas forcément lu, et sur un format spécifique.

Sur le principe, c'est clair que le changement de format lui-même implique un compromis, mais un problème que beaucoup d'adaptations semblent avoir, c'est de dépasser l'aspect "vulgariser l'univers d'une oeuvre" pour plutôt "vulgariser l'univers d'une oeuvre selon les critères marketing". Le Seigneur des Anneaux est effectivement une adaptation plutôt bien foutue, mais qui a quand même souffert de la chose sur certains points. Un exemple vraiment écoeurant en revanche serait les films Spider-Man de Raimi (ou la quasi-totalité des films Marvel, d'ailleurs).

Ritchie : et je suis d'accord dans l'idée. C'est pour ça que beaucoup d'adaptations ne sont pas de grosses réussites, à mon avis. Le but, c'est de vendre le film à un large public et c'est vrai que certains ne cherchent pas plus loin que ça.

Princess Meg a écrit:

Bon je n'ai jamais vu ni lu les Hunger Games mais je vais tenter de répondre quand même.
Pour moi une bonne adaptation ne doit pas trahir le livre, mais sans pour autant lui être fidèle de la 1ère à la dernière ligne. Par exemple, Harry Potter et la Coupe de Feu. Si les films avaient été complètement fidèles au livre le film aurait duré 3/4 heures, ou aurait dû avoir deux parties...
Selon moi pour qu'une adaptation soit réussie, il faut que le film puisse être indépendant du livre (sans forcément le trahir) et exister par lui-même, pour gagner un plus large public, qu'ils soient lecteurs ou non. J.K. Rowling l'avait compris, c'est pourquoi au fur et à mesure les films se sont un peu différenciés des livres car ce sont deux univers différents et ce qui marche pour un livre peut être un handicap pour un film.
Du coup : personnages supprimées, scènes supprimées ou remodelées, raccourcis scénaristes sont légion dans les adaptations et peuvent sembler sacrilège pour le plus puriste des lecteurs, mais qui s'avèrent être nécessaire pour faire un bon film.

Selon moi une adaptation est réussie quand malgré tout ce "charcutage" du livre, le film.arrive à respecter le message, l'univers et l'ambiance du film. Si au contraire une fois le film fini on a l'impression que le scénario est bancal, ou que certains personnages supprimées handicapent le film ou l'éloignent beaucoup trop du livre, alors c'est que l'adaptation est ratée, ou en tous cas pas à la hauteur de ce qu'on aurait pu attendre, qu'on soit lecteur ou pas.

Je n'ai jamais lu Hunger Games donc j'ignore si en voyant le film un jour j'aurais l'impression qu'il ne s'adresse pas à moi car je ne suis pas lecteur. Mais en tous cas ça ne m'a jamais donné cette impression pour Harry Potter, Le Seigneur des Anneaux, Percy Jackson. Et de moins point de vue de non lecteur ces films sont très réussis. Donc même s'ils s'éloignent forcément du matériau d'origine pour des besoins évidents, ce sont pour moi de bonnes adaptations.

Je partage totalement ton point de vue !

Et pour Hunger Games, je trouve que couper le livre 3 en deux films dénature la saga, la révolte/révolution aurait eu plus d'impact sur un seul film je pense que sur deux.
En revanche, je trouve le 2e film, L'Embrasement, très bon. Je l'ai même préféré au livre, car moins ennuyant. Les passages un peu longs du livre passent vite ou sont oubliés dans le film.

Lhysender a écrit:

On n'écrit pas un livre comme on réalise un film, et on ne lit pas un livre comme on regarde un film. Ce sont deux supports bien différents, et toute la difficulté d'une adaptation est là: condensé le contenu d'un livre, dont la lecture prend plus de temps (enfin normalement ^^') que de regarder un film, tout en restant assez fidèle à l'oeuvre d'origine.

Car l'autre problème est aussi visuel: il faut retranscrire en image ce qui à la base est un ensemble de mot. Pour un livre, c'est le lecteur qui se fait sa vision de ce qui se passe, des décors, de ce à quoi ressemble les personnages, ect...

Le meilleur exemple pour moi d'une adaptation réussie est la trilogie du Seigneur des Anneaux de Peter Jackson: j'ai lu les livres avant de voir les films, et pour moi tout était excellemment retranscris par rapport à l'oeuvre de base, que ce soit au niveau des personnages, des décors, des batailles (bon dieu que c'était épique quand même ! En plus ils vieillissent quand même très bien.)...bref, j'ai autant voyagé pour l'un que pour l'autre.

Enfin bref, à mon sens un réalisateur ne pourra pas avoir pour but de vouloir à tout prix satisfaire les lecteurs, car:
-Un film ce n'est pas la même chose qu'un livre, ne serait-ce qu'au niveau du format ou même de la nature même de la chose (je ne me souviens plus exactement de l'origine du mot, mais il me semble que cinéma veut dire "montrer avec des images", ou quelque chose comme ça.) Un livre est basé sur des mots, un film sur des images...et oui je sais il y a des livres illustrés, mais nous parlons là de livre n'en contenant pas.
-Du fait que le lecteur utilise sa propre imagination lorsqu’il lit, c'est à double tranchant: soit il aura la même vision que le réalisateur, soit ce sera pas du tout la même chose, et là il est fort probable que le lecteur trouve l’adaptions mauvaise.

Attention, je précise quand même au cas où que je ne dis pas que l'on peut pas aimer à la fois la lecture et le cinéma, bien au contraire: c'est juste que dans la logique des choses, le réalisateur va d'abord essayer de s'adresser à des personnes voulant voir avant tout un bon film, et non pas des personnes voulant voir l'adaptation d'un bon livre, car dans ce dernier cas elle pourrait être raté et risque décevoir les deux parties.

Pour exemple et pour appuyer tes propos, je prendrais Harry Potter et le Prince de Sang-Mêlé. Je pense que si le livre avait été retranscrit tel quel à l'écran, on se serait fait monumentalement ch** dans le sens où il y a X scènes de flashbacks dans le livre, qui passent très bien à la lecture, mais qui à mon avis auraient cassé le rythme du film. Et donner un ton plus comique au film pour faire passer les mêmes messages a été pour moi une réussite

D'adaptation ratées on peut citer Running Man avec Shwarzy ou dreamcatcher
tous deux d'aprés des romans de Stephen king, le premier est quand même
un bon film pris indépendamment du roman, le second est carrément mauvais...!

En ce qui me concerne, une bonne adaptation c'est quelque chose qui fait vivre l'oeuvre. C'est a dire qui est susceptible de la montrer sous un nouvel angle. Que ce soit en prenant un angle different quitte a prendre des libertés, soit en lui offrant un nouveau public

Une adaptation ne sert a rien si c'est une ''photocopie''. Ou si c'est un changement de support, comme par exemple reenregistrer un vinyle a partir des matrices sur un CD. Ca n'apporte rien a l'oeuvre si ce n'est une qualite d'ecoute (mais les  puristes diront alors que les craquement du vinyl donne son authenticité a l'oeuvre)

Il en va de meme pour les adaptations de livre en film. S'il s'agit simplement de changer de media en etant absolument fidele, la valeur ajoutée est nulle.
D'autant plus que l'oeuvre papier fait appel a l'imagination du lecteur, et sa capacité a reproduire, lui meme, dans son imaginaire, les images que l'auteur a decrite sur le papier.
La mise en image 100% fidele (fidele a quoi ? A l'interpretation du realisateur ? Ou a celle de l'auteur ?) ca enleve cet aspect de l'oeuvre. Ca reduit donc sa valeur

Tout comme recopier un tableau. Ca n'apporte rien au tableau, la seule chose qui est mise en valeur ce sont les capacités artistiques du ''copieur''

Il n'y a pas de merite a copier les choses fidelement, ca montre juste la maitrise de son propre art, et pas a sublimer l'oeuvre en elle meme

L'oeuvre n'est sublimée que lorsqu'elle est revisitée.

Une bonne adaptation n'est pas celle qui copie fidelement, c'est celle qui donne du plaisir et qui etends la portée de l'oeuvre

Je resumerais ca en ces termes : l'oeuvre c'est un peu comme un enfant. Si tu veut propager la lignée t'as le choix. Clone ou individu unique ?

Les puristes veulent des clones, fideles en tout point. Moi je prefere l'individu, qui aura sans doute des defauts, et causera des deceptions mais aussi de grandes joies, et qui ira au dela de ce qu'il est.

L'adaptation doit vivre au dela de l'oeuvre, sinon elle n'est que clone qu'on aurait repeint. Elle ne sert pas l'oeuvre dont elle est issue