vous et le téléchargement ...

Une petite vidéo qui dévoile les premières images du tribunal impartial  

Elle est réalisée par MadlyMad.

Les dessous du tribunal "impartial" de l'HADOPI en vidéo

yoda a écrit:

Après ce que tu énonces sont toujours les mêmes poncifs qe chaque fraudeur ressort pour justifier ce que vous faîtes. Si vraiment le pirate sera aussi introuvable que ça, alors pourquoi t'inquiètes-tu depuis le début? Depuis quand les gens comme toi se soucient des problèmes des autres?

yoda, des gens peuvent très bien avoir des convictions profondes sur un sujet et se battre pour défendre ses idées sans forcément être impliqué directement

Fredd a écrit:

Et concrétement il faut faire quoi pour sécuriser un réseau wifi (à part le WEPA, seul truc que je comprends à peu prés)

Ah donc si pas wifi, moins de risque de soucis?
Bon je vais peut être désactiver mon wifi, il me sert juste pour ma ps3...

Il faut que tu cryptes ton wifi en WPA2.

Tout le monde n'a pas encore un supercalculateur chez lui^^

Bah de toutes facons avant il y'a eu plein de lois a la con, il y'a eu DADVSI, la HADOPIPI et y'en aura encore d'autres......


Regardez ici http://www.clubic.com/actualite-277120-danger-mouse-incite-a-pirater-son-dernier-album.html

Même les artistes commencent à dire "merde" aux majors!

Ca c'est la vraie révolution!

Proposer ses musiques directement sur son site, la ca donne quand même plus envie d'acheter!

Vive les artistes comme Radiohead, Iron mainden ou encore COLDPLAY (leur dernier album live est à télécharger gratuitement sur leur site en remerciement).

De toutes facons faut pas réver, un cd piraté n'est pas forcement un cd acheté!

De plus avec la crise je pense que les gens préferent investir dans la bouffe que dans les loisirs (moi le premier).

Autant faut être un cretin pour pirater a fond, autant faut être un cretin pour croire que les vilains pirates vont forcer les "artistes" a se pointer a l'ANPE!

Les responsables sont les majors, beaucoup de solutions ont été proposés mais ils n'ont rien voulu savoir!

Vivement leur disparition!


PS: De toutes facons le piratage n'est qu'un pretexte pour faire passer LOPSI 2!

J'ai plusieurs questions concernant Hadopi :
-cela signifie que l'on va devoir acheter un programme de notre propre poche afin d'être surveillé ?
-qu'ils vont surveiller tous nos faits et gestes ? J'espère que j'ai mal compris, car cela va à l'encontre de la liberté, et je ne vois pas comment c'est possible.
-j'avais lu quelque-chose concernant la surveillance de nos mails. Est-ce que j'ai bien lu ?

En fait, tu ne seras obligé d'acheter le logiciel de surveillance, mais tu ne pourras pas contester 1 accusation si tu n'as pas le logiciel, donc...

Et en effet ils parlent de surveiller les mails pour vérifier que tu n'envoies pas de fichirs à tes contacts.

Dawn a écrit:

J'ai plusieurs questions concernant Hadopi :
-cela signifie que l'on va devoir acheter un programme de notre propre poche afin d'être surveillé ?

tu seras pas obligé mais "normalement" ca devrait te dédouaner (jusqu'a
ce q'un petit malin trouve la moyen de s'affranchir de ca et retour a
la case départ)

Dawn a écrit:

-qu'ils vont surveiller tous nos faits et gestes ? J'espère que j'ai mal compris,

Ils surveillent que ce qui concerne le traffic p2p (mais bon on ne sait quasiment rien sur le mouchard et ce qu'il doit faire)

Dawn a écrit:

car cela va à l'encontre de la liberté, et je ne vois pas comment c'est possible.

Cette loi bafoue la présomption d'innocence et pourtant elle a été voté

Dawn a écrit:

-j'avais lu quelque-chose concernant la surveillance de nos mails. Est-ce que j'ai bien lu ?

En tout cas pas pour hadopi !
par contre avec lopsi 2 ca pourrait se faire
http://www.melty.fr/lopsi-2-les-policiers-peuvent-pirater-le-actu18569.html


au final on arrive bientôt a notre version du patrot act us

Il paraît que des logiciels "anti-surveillance" ont déja été crées et circulent sur le Net; mon petit doigt me dit que c'est pas encore cette loi qui réussira à éradiquer le piratage. En même temps il fallait s'y attendre...

Ce que je trouve absurde et déplorable, c'est le comportement de Sarkozy sur cette loi !

D'abord, il fait son grand discours comme quoi il veut faire part des votes de lois aux députés, ministres etc... et il dit que lorsqu'une loi est votée "non" à l'unanimité, c'est non et inversement pour "oui".

C'est bien beau tout ça, mais pour Hadopi, il a fait le contraire en faisant re-voter la loi et il a gagné cette-fois, et n'a pas fait re-re voter, mais bien sûr que non, ça l'arrangeait !!

Alors, M. le Président, quand on s'engage dans quelque chose, on tient son engagement et jusqu'au BOUT !!!

The Pumpkin King a écrit:

Il paraît que des logiciels "anti-surveillance" ont déja été crées et circulent sur le Net; mon petit doigt me dit que c'est pas encore cette loi qui réussira à éradiquer le piratage. En même temps il fallait s'y attendre...

pas besoin d'aller farfouiller dans l'underground du net pour trouver, ca existe depuis un moment ca s'appelle une machine virtuelle et ya même des versions open source qui existe

http://www.virtualbox.org/

et dans le pire des cas il reste ca
http://www.sebsauvage.net/rhaa/index.php?2009/05/27/16/37/05-comment-la-france-entend-lutter-contre-le-piratage-et-pourquoi-elle-echouera

ayons quand même une petite pensée pour la version 2 de Loppsi qui va permettre au gouvernement:

Citation :

• D’installer des mouchards dans vos ordinateurs et téléphones sans en vérifier la légalité
  
• De s’introduire chez vous pour mettre en place ces mouchards
  
• De collecter et analyser tout ce que vous tapez sur votre clavier, soit via se mouchard, soit à distance en hackant votre PC
  
• De stocker tout un tas d’informations personnelles sur vous dans un gros fichier commun baptisé Periclès (Téléphones portables, factures, permis de conduire…etc)
  
• De scanner votre plaque d’immatriculation automatiquement pour connaitre le moindre de vos déplacements (ils le font déjà en Angleterre et en Turquie)
  
• De vous accuser d’usurpation d’identité sur Internet
  (je ne connais pas encore les conditions exactes donc je ne peux pas
  vous dire si le fait de prendre comme pseudo sexyboy69 est une
  usurpation d’identité)
  
• De vous géolocaliser les internautes où qu’ils soient
  
• De bloquer les sites “interdits” directement chez les FAI (Censure comme en Chine quoi)
  

Là c'est quand même un peu exagéré non ?!

Nos chers dirigeants ne sont peut-être pas des lumières, mais je les verrais mal utiliser eux-même des méthodes aussi malsaines dans le seul but d'éradiquer le piratage (je dis bien "je les verrais mal" parce que dans le fond ca ne m'étonnerait pas).

loppsi 2 c'est pour les crimes autres que le téléchargement (pédophilie, etc)

Nan Loppsi c'est pas que pour lutter contre la pédophilie ou autre!

Ils brandissent ca comme une arme contre le crime sur internet de telle manière qu'on se disent que c'est légitime (a contrario on est traité de pro-pedophile) afin de faire passer la pillule.( de plus qui a déjà vu un site pedophile?Personne, car les photos sont surtout échangés par cd rom :cf reportage divers.

Le "@%µ!?" veut le contrôle du net et il l'aura peu importe les moyens (il a déjà le contrôle des médias, qu'elle sera la prochaine victime?)

Purée dire qu'il repassera......

Et si, malheureusement, les sites pédophiles, ça existe! Ils ne sont probablement pas hébergés en France, c'est tout!

Et pour info, la police a déjà, il me semble, tout à fait le droit de placer sur écoute quelqu'un suspecté de pédophilie (écoute téléphonique, fouille de la maison). Là il s'agit de rajouter, en quelque sorte, l'écoute "technologique" (internet) en plus de la téléphonique...

Même en n'étant pas hebergés en France, il ne sont pas référencés dans google ou autre moteurs de recherche!

Ca reste du réseau "privé" donc pas a la portée de tout le monde!

Le fait de suspecter tout le monde n'est pas vraiment une bonne méthode!

Y'a un demi siecle il y' avait des méthodes assez semblabe, on a tout de suite vu les dérives....

A force de fliquer le net ca sera bien pire, les échange se feront en ssl et la ca sera quasi impossible à tracer!

L'état se tire une balle dans le pied!

Angeline a écrit:

Et pour info, la police a déjà, il me semble, tout à fait le droit de placer sur écoute quelqu'un suspecté de pédophilie (écoute téléphonique, fouille de la maison). Là il s'agit de rajouter, en quelque sorte, l'écoute "technologique" (internet) en plus de la téléphonique...

Certes mais entre le téléchargement illégal et la pédophilie, il y a quand même une sacrée marge. S'ils veulent épingler les pirates (je parle des gros gros téléchargeurs pas de ceux qui téléchargent une ou deux chansons par mois), pourquoi n'installent-ils pas un système qui leur permettrait de surveiller à distance les suspects depuis une certaine base ? Là ils s'apprêtent à employer eux-même des méthodes qui sont jugées illégales dans le seul but de stopper un délit qui, de toute facon, résistera certainement une fois de plus grâce aux nouveaux logiciels mis à la disposition des utilisateurs. C'est totalement illogique.

The Pumpkin King a écrit:

pourquoi n'installent-ils pas un système qui
leur permettrait de surveiller à distance les suspects depuis une
certaine base ?

tu regarde trop de films, l'informatique c'est pas toujours aussi simple que 3 clic par ci par la

duck grievous a écrit:

The Pumpkin King a écrit:

pourquoi n'installent-ils pas un système qui
leur permettrait de surveiller à distance les suspects depuis une
certaine base ?

tu regarde trop de films, l'informatique c'est pas toujours aussi simple que 3 clic par ci par la

Ben justement, si ca existe dans les films ca doit aussi bien exister dans la réalité non ?

voila comme prédit l'hadopi dans ce qu'elle devait être a l'origine est morte
http://www.ecrans.fr/RIPoste-graduee-Hadopi-censuree,7443.html

duck grievous a écrit:

voila comme prédit l'hadopi dans ce qu'elle devait être a l'origine est morte
http://www.ecrans.fr/RIPoste-graduee-Hadopi-censuree,7443.html

l'article allociné:

Le Conseil Constitutionnel met KO la loi "Création & Internet"

Business - Mercredi 10 Juin 2009 Saisi le 19 mai dernier par les députés socialistes qui lui demandaient de censurer la loi "Création & Internet" dont Hadopi est le pilier, le Conseil Constitutionnel a déclaré inconstitutionnel le pouvoir de couper l'accès à internet dévolu à une autorité administrative spécialement créée.

C'est une très sévère claque que vient d'infliger le Conseil Constitutionnel à la loi "Création & Internet". Et un désaveux cinglant pour Christine Albanel. La disposition la plus controversée de la loi HADOPI, le pouvoir de couper l'accès à internet dévolu à une autorité administrative spécialement créée, a été censurée aujourd'hui par le Conseil Constitutionnel. La Déclaration des Droits de l'homme à la rescousse Saisi le 19 mai dernier par les députés socialistes, dans la foulée de l'adoption de la loi à l'Assemblée par une large majorité, le Conseil Constitutionnel a estimé que la liberté de communication et d'expression énoncée dans la Déclaration des Droits de l'homme implique, "eu égard au développement généralisé d'internet", la "liberté d'accéder au services de communication au public en ligne". En conséquence, "seul le juge peut décider d'une restriction des libertés aussi grave qu'une coupure de l'accès à internet". Autre motif retenu par le Conseil constitutionnel: la loi censurée méconnaît la présomption d'innocence puisqu'elle prévoit de sanctionner le titulaire du contrat d'abonnement à internet. Il revenait à ce dernier de prouver qu'il n'était pas l'auteur des téléchargements illégaux. Ce renversement de la charge de la preuve est inconstitutionnel, a décrété le haut Conseil. En revanche, le pouvoir d'avertissement de l'HADOPI, qui consistait à envoyer d'abord des mails puis un recommandé aux personnes coupables de téléchargement illégal, a été préservé. Péril en la demeure Une décision et un désaveux terrible pour Christine Albanel, qui a défendu contre vents et marées son texte au Sénat et à l'Assemblée. Car la position du Conseil rejoint celle qui avait été adoptée par les députés européens : par 407 voix contre 57 et 10 abstentions, ils avaient estimé le 6 mai que les droits fondamentaux des internautes ne pouvaient être restreints "sans décision préalable des autorités judiciaires" (VOIR NOTRE ARTICLE). Ce à quoi le ministère de la Culture avait répliqué, en expliquant dans un communiqué que "l'accès à internet à son domicile ne s'est vu reconnaître le statut de "liberté fondamentale" à l'égal, par exemple, de la liberté de croyance, de la légalité des peines ou du droit de propriété, dans aucun pays du monde". "Compléter la loi rapidement" Dans un communiqué, Christine Albanel, exprime son souhait de ""compléter rapidement la loi Création et Internet pour confier au juge le dernier stade de la réponse graduée". Elle regrette de "ne pouvoir, comme le gouvernement et le parlement l'avaient souhaité, aller jusqu'au bout de la logique de dépénalisation du comportement des internautes, en confiant à une autorité non judiciaire toutes les étapes - y compris le prononcé de la sanction - du processus". Et de prévenir : "parallèlement, la mise en place de la Haute autorité instituée par la loi, exclusivement chargée du volet préventif de la lutte contre le piratage, se fera selon le calendrier prévu et les premiers messages d'avertissement seront adressés dès l'automne aux abonnés à Internet". Cependant, cette censure, "la plus sévère depuis une bonne dizaine d'années" selon un juriste interrogé par l'AFP, augure mal de la pérennité de la structure HADOPI. Car en la dépouillant de ses principales prérogatives qui lui étaient octroyées par la loi, la censure du Conseil réduit presque à néant son champ d'exercice. Olivier Pallaruelo avec AFP

C'est une très bonne nouvelle!

Sans faire l'apologie du "téléchargement" cette loi faisait vraiment peur et était liberticide!

On ne nous a jamais interdit l'accès à une bibliotheque parce que l'on a photocopié une page d'un livre!

Puis ca prouve qu'il reste un pan de notre société non corrompu par "vous savez qui".

Le plus dégueulasse dans tout ça c'est qu' Albanel ne démissionne pas, elle avait promis que si la loi ne passait pas elle quitterait le gouvernement!

On attend toujours!

Le pire c'est que pour se "defausser" l'ump rejette la faute sur Olivenne!

Hadopi 2 : vers un texte plus sévère

Lundi 29 Juin 2009 08h22

La mesure avait été évincée par les députés, mais elle fait son grand retour au sein de la nouvelle loi récemment présentée par Michèle Alliot-Marie en conseil des ministres. Désormais baptisé « projet de loi relatif à la protection pénale de la propriété littéraire et artistique sur internet » mais déjà surnommé Hadopi 2, le texte prévoit entre autres choses que l'internaute qui sera frappé d'une suspension d'accès à Internet continue à s'acquitter du forfait associé au près de son fournisseur d'accès à Internet. Bien que le texte ne soit composé que de cinq articles, plutôt courts, il recèle également deux trois surprises et zones d'ombre qui, déjà, laissent poindre l'image d'un texte encore plus dur que la loi initiale !

Sous sa forme initiale, la loi Hadopi prévoyait que la sanction finale prononcée à l'encontre de l'abonné convaincu de défaut de sécurisation de sa ligne soit la suspension de l'accès à Internet. Cette mesure n'a pas été retoquée par le conseil constitutionnel, mais la portée en est quelque modifiée avec le texte qui sera soumis au Sénat les 8 et 9 juillet prochain, puis à l'Assemblée aux alentours du 20 juillet.

La nouvelle loi propose que la justice puisse « recourir à des procédures simplifiées pour prononcer des sanctions contre les auteurs de téléchargements illicites ». Les sanctions passeront donc par le biais d'ordonnances pénales (sans audience publique), et devant « le tribunal correctionnel siégeant à juge unique », contre trois en temps normal.

Dans son article 3, le texte prévoit que les personnes qui se rendent coupables d'une infraction au droit d'auteur puissent « être condamnées à la peine complémentaire de suspension de l'accès à un service de communication au public en ligne ou de communication électronique pour une durée maximale d'un an » dès lors que l'infraction a été commise « au moyen d'un service de communication au public en ligne ou de communications électroniques ».

Comme le fait remarquer Numerama, le champ d'application est ici bien plus large que le seul P2P, puisqu'il englobe l'ensemble des services de communication électronique, parmi lesquels l'email ou la messagerie instantanée. Pour l'instant, rien ne permet de dire que le secret de la correspondance ne sera pas respecté, mais se pourrait-il qu'un jour la surveillance des emails soit au programme ?

On observe par ailleurs que le texte fait référence aux « infractions prévues aux articles L. 335-2, L. 335-3 et L. 335-4 », du Code de la propriété intellectuelle (voir les articles concernés). Les téléchargements illégaux ne seront donc pas les seuls à profiter de la nouvelle procédure : toute atteinte au droit d'auteur, dans les limites que posait en son temps la loi DADVSI, sera concernée. De nature « complémentaire », la suspension d'abonnement n'exclue donc pas l'amende ou la prison prévus par le CPI.

Un décret pour combler les failles ?

« Lorsque le règlement le prévoit, la peine complémentaire définie au présent article peut être prononcée à l'encontre des personnes reconnues coupables des contraventions de la cinquième classe prévues par le présent code », indique l'article 3 de la nouvelle loi. Quel est donc ce règlement, évoqué en début de phrase ? Pour l'auteur du blog Dinersroom, repéré par PC Inpact, il interviendra par le biais d'un second texte, qui pourrait bien être le décret évoqué mercredi par La Tribune. En cours de rédaction, ce texte ne nécessitant pas l'approbation des deux chambres, prévoirait justement la mise en place d'une contravention de cinquième classe, assortie d'une amende de 1 500 euros.

En l'état, les problèmes que soulevait la première occurrence de la loi Hadopi ne sont pas tous résolus. Pour n'en citer qu'un : comment les agents chargés de la détection des pirates prouveront-ils que la personne incriminée par leurs soins est bien l'auteur du téléchargement, préalable indispensable à toute condamnation pour infraction au droit d'auteur ? Puisque l'idée est de condamner vite et bien, une enquête au domicile n'apparait guère réaliste.

C'est donc là que le « défaut de sécurisation » de la ligne pourrait faire son grand retour avec, dans son sillage, de nouveaux problèmes, comme les questions de respect de la vie privée, de neutralité du net, d'interopérabilité technique, etc. Si les réponses ne sont pas encore trouvées, ceux-ci présentent à tout le moins l'avantage de ne pas attirer les foudres du Conseil constitutionnel...

Ils doivent vraiment s'ennuyer ferme pour nous pondre des anneries pareilles. Il y à et y aura toujours des gens pour télécharger illégalement, et sans se faire prendre.

Pour ma part pour répondre au topic je telecharge aussi pas mal, mais surtout des musiques, et en général, j'évite le P2P, même si je n'ai pas le choix, je privilégie des telechargements de videos en les convertissant après si besoin est, comme ça, impossible de se faire prendre même si c'est bien plus long. Mais la plupart du temps la flemme se fait entendre alors j'utilise plutôt limewire pour les chansons. Pour les films, je n'aime pas attendre des lustres pour les telecharger, alors je les regarde en general en streaming. Et encore, si je veux vraiment voir un film, la plupart du temps je vais le voir au cinéma. Le streaming ne me sert qu'à voir les séries qui ne sont pas encore diffusées à la télé en france sur les grandes chaînes (saison 3 de Heroes, saison 4 et 5 de Desperate Housewives ...) ou des films que je voudrais vraiment voir, mais dont je n'ai pas les moyens de m'acheter en dvd.
Mais d'une manière générale, c'est bien plus la musique.

Citation :

Hadopi 2 : vers une surveillance des courriers électroniques ?

La version votée, mercredi 8 juillet, au Sénat de la loi Création et Internet, dite Hadopi 2, pourrait permettre aux agents de la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet de surveiller les courriers électroniques. Le texte actuel vise en effet les infractions contre le droit d'auteur commises "au moyen d'un service de communication au public en ligne ou de communications électroniques" (article 3).

La notion de "communication électronique", qui n'était pas présente dans la version de la loi retoquée par le Conseil constitutionnel, n'est pas définie clairement par le projet de loi. Si l'on s'en tient à la définition du Code des postes et télécommunications électroniques, elle pourrait englober les courriers électroniques, tchats et services de messageries instantanée. Cette intrusion d'une entité administrative dans ce qui est jusqu'à présent considéré comme des correspondances privées provoque déjà un vif débat. Le député UMP Lionel Tardy a annoncé qu'il allait déposer un amendement à l'Assemblée pour retirer cette mention. "Le texte tel qu'il est actuellement rédigé ouvre la voie à la surveillance des mails, ce qui serait une violation du secret des correspondances privées", explique-t-il sur son blog.

Selon le rapporteur de la loi au Sénat, le sénateur UMP Michel Thiollière cité par Ecrans.fr, l'introduction de la notion de communication électronique répond à l'injonction du Conseil constitutionnel de ne pas établir d'inégalité "entre les auteurs d'atteintes à la propriété intellectuelle selon que ces atteintes seraient commises au moyen d'un logiciel de pair à pair ou un autre moyen de communication en ligne".

Frédéric Mitterrand a lui aussi justifié le retour de l'expression dans le texte en s'appuyant sur la décision des sages. Le rapporteur de la loi à l'Assemblée, le député UMP Franck Riester, a estimé jeudi 9 juillet sur BFM que le téléchargement illégal ne se pratique pas uniquement par logiciels de pair-à-pair et qu'il fallait donc s'intéresser aux autres méthodes de piratage.

Reste que le projet de loi ne dit rien sur la capacité des agents de l'Hadopi à détecter les fichiers présumés illégaux, ni sur leur habilitation à observer les correspondances privées.

Je télécharge. Parfois. La plupart du temps, il s'agit de bandes originales de films, afin de sonoriser des parties de jeu de rôle (je me rends compte en l'écrivant que mon usage est très restreint en fait xD).

Un film ou deux, de temps en temps, surtout pour me faire une idée et l'acheter s'il en vaut la peine.


Je n'ai pas lu tout le topic, donc j'ignore comment la discussion a viré sur Hadopi, mais je vais en profiter pour donner mon avis.
Hadopi c'est maaaal. C'est une usine à gaz inefficace, qui ne protège même pas les artistes mais leurs maisons de disques.
Si c'est ça, on peut aussi assermenter plein d'espions pour qu'ils vérifient dans nos garages si on ne fait pas usage de carburants interdits ^^

Je télécharge parfois aussi. En général, c'est de la musique, mais jamais les titres qui viennent de sortir, ça ne m'intéresse pas. Je télécharge de la musique de films, de jeux vidéos, de mangas, de chanteurs japonais et aussi des instrumentaux pour faire mes karaokes.
Parfois, je télécharge des animes, très rarement des films.
Je n'ai absolument pas de remords à faire ça, parce qu'en ce qui concerne les animes qui me plaisent, j'achète souvent les originaux en magasin (soit en manga ou le DVD), chose que je n'aurais jamais fait si je ne les avais pas d'abord connu par le téléchargement illégal. Je crois que cette façon de procéder est largement sous-estimée par ceux qui le combattent. Je ne parle que des animes et des mangas japonais, mais je me demande s'ils auraient connu un tel succès sans passer par le téléchargement illégal ???

Quand je ne télécharge pas, c'est surtout le streaming que j'utilise pour regarder les nouvelles séries américaines. J'utilise rarement le peer to peer...