[Débat] Le port du voile intégral à Disneyland Paris

Pourquoi 'Le port du voile intégralE' ?

keyoz a écrit:

J'accepte t'es excuse et évidement que mon Team n'à dit ce genre de propos.je lui est fait une tête qui voulais dire beaucoup de chose à la guest et ces mon collègue qui à pris les devant et à pris cet guest à charge .mais faut dire que le dlh c'est très TRÈS particulier rien à voir avec le parc donc les remarques, insulte ect on en a pas mal.exemple de comportement qui mérite 2 tarte dans la gueule (pour être poli lol ) y'a quelque jours quand il fesait chaud j'étais en caisse avec un peu de sueur sur le front mais léger .ben un co... ma demandée de l'essuyée et je lui est fait comprendre qu'au moins ça prouve que je bosse même si j'avais juste envi de l'insulté.mais au dlh tu courbe les chines vue la clientèle .

Ta patience t'honore. Ce que tu racontes quant au DLH m'a tout l'air d'être en plus symptomatique des comportements de la clientèle dans l'industrie du luxe. Se montrer odieux envers le personnel est devenu le nouveau "standard"...

Je comprends que la direction soit obligée de serrer un peu les fesses avec ça, mais ils pourraient quand même plancher sur une solution pour combler les pertes que représenteraient ces clients si ils partaient. On parle de Disney, quand même ! Je suis sûr que tout est un problème de gestion et/ou de rien-à-foutrisme de la part des décisionnaires.

En tout cas, pour revenir au débat concerné, les voiles intégraux n'ont rien à faire à Disneyland Paris. Le multiculturalisme c'est une chose. Une chose saine, en soi. Mais cela ne signifie pas cautionner les extrêmismes les plus obscurs.

Aux quelques musulmans qui ont défendu le port du voile intégral à DLP sur ce topic (je dis bien les "quelques", car je sais que tous ne l'ont pas fait, et c'est tout à leur honneur) --> Désolé pour le point Godwin, mais ce que vous avancez, pour moi, c'est un peu comme si quelqu'un commentait une personne portant un t-shirt à croix gammée de la façon suivante : "Ben quoi ? Il a pas peur de montrer qu'il aime son pays et qu'il n'a pas honte de son histoire, il n'y a aucun problème !".

A ceux qui ont dit que croiser des personnes en voile intégral à DLP, je cite, "ne les inquiète pas et ne les empêche pas de dormir" --> Personne ne vous demande de devenir militant pour les droits de l'homme, mais votre passivité face à un symbole idéologique aussi noir me glace le sang.

Richie c'est assez dure par moment j'avoue mais bon.. après en ce qui conserne le débat nous en tant que castmember on ne peux évidement rien dire même si c'est interdit ce n'est pas notré boulot j'en reviens donc à penser (si y'a une personne de la sécurité qui me lis lol )est ce que la sécurité à l'entré est abilité à intervenir?

La loi est la loi, elle devrait être la même pour tous point à la ligne, pas besoin de rentrer dans des débats idéologique qui n'ont rien à faire sur ce forum. Le voile intégral concerne une minorité de musulmans. La grande majorité ne sont pas concernés.
Boukk tu es bien agressif, les lois dont tu parles sont respectées. Il y a des contrevenants mais comme pour chaque lois.
Tiens j'ai une amie qui a finis l’hôpital suite à un accident de voiture à cause d'un abruti qui téléphonait au volant. Il y a beau y avoir des lois, y'en aura toujours qui ne s'y plie pas. Et ça concerne tous les nationalités et religions. On peut l'observer tous les jours dans le parc.
Sur ce forum on fustige beaucoup les autres nationalités (espagnole notamment) c'est tellement facile! Mais très franchement pour l'avoir vu à de nombreuses reprises, les français ne font pas mieux.

Ritchie a écrit:

keyoz a écrit:

J'accepte t'es excuse et évidement que mon Team n'à dit ce genre de propos.je lui est fait une tête qui voulais dire beaucoup de chose à la guest et ces mon collègue qui à pris les devant et à pris cet guest à charge .mais faut dire que le dlh c'est très TRÈS particulier rien à voir avec le parc donc les remarques, insulte ect on en a pas mal.exemple de comportement qui mérite 2 tarte dans la gueule (pour être poli lol ) y'a quelque jours quand il fesait chaud j'étais en caisse avec un peu de sueur sur le front mais léger .ben un co... ma demandée de l'essuyée et je lui est fait comprendre qu'au moins ça prouve que je bosse même si j'avais juste envi de l'insulté.mais au dlh tu courbe les chines vue la clientèle .

Ta patience t'honore. Ce que tu racontes quant au DLH m'a tout l'air d'être en plus symptomatique des comportements de la clientèle dans l'industrie du luxe. Se montrer odieux envers le personnel est devenu le nouveau "standard"...

Je comprends que la direction soit obligée de serrer un peu les fesses avec ça, mais ils pourraient quand même plancher sur une solution pour combler les pertes que représenteraient ces clients si ils partaient. On parle de Disney, quand même ! Je suis sûr que tout est un problème de gestion et/ou de rien-à-foutrisme de la part des décisionnaires.


En tout cas, pour revenir au débat concerné, les voiles intégraux n'ont rien à faire à Disneyland Paris. Le multiculturalisme c'est une chose. Une chose saine, en soi. Mais cela ne signifie pas cautionner les extrêmismes les plus obscurs.

Aux quelques musulmans qui ont défendu le port du voile intégral à DLP sur ce topic (je dis bien les "quelques", car je sais que tous ne l'ont pas fait, et c'est tout à leur honneur) --> Désolé pour le point Godwin, mais ce que vous avancez, pour moi, c'est un peu comme si quelqu'un commentait une personne portant un t-shirt à croix gammée de la façon suivante : "Ben quoi ? Il a pas peur de montrer qu'il aime son pays et qu'il n'a pas honte de son histoire, il n'y a aucun problème !".

A ceux qui ont dit que croiser des personnes en voile intégral à DLP, je cite, "ne les inquiète pas et ne les empêche pas de dormir" --> Personne ne vous demande de devenir militant pour les droits de l'homme, mais votre passivité face à un symbole idéologique aussi noir me glace le sang.

+1

«Désolé pour le point Godwin, mais ce que vous avancez, pour moi, c'est un peu comme si quelqu'un commentait une personne portant un t-shirt à croix gammée de la façon suivante : "Ben quoi ? Il a pas peur de montrer qu'il aime son pays et qu'il n'a pas honte de son histoire, il n'y a aucun problème !". »

Comparer un signe de religion avec un signe d'un parti politique antisémite et responsable d'un génocide, là tu vas trop loin.

Merci de vous recentrer sur le sujet,car là on part en digression qui plus est avec des métaphores et discours douteux...

Ritchie a écrit:

Aux quelques musulmans qui ont défendu le port du voile intégral à DLP sur ce topic (je dis bien les "quelques", car je sais que tous ne l'ont pas fait, et c'est tout à leur honneur) --> Désolé pour le point Godwin, mais ce que vous avancez, pour moi, c'est un peu comme si quelqu'un commentait une personne portant un t-shirt à croix gammée de la façon suivante : "Ben quoi ? Il a pas peur de montrer qu'il aime son pays et qu'il n'a pas honte de son histoire, il n'y a aucun problème !".

A ceux qui ont dit que croiser des personnes en voile intégral à DLP, je cite, "ne les inquiète pas et ne les empêche pas de dormir" --> Personne ne vous demande de devenir militant pour les droits de l'homme, mais votre passivité face à un symbole idéologique aussi noir me glace le sang.

Bah ça serait sacrement stupide de porter une croix gammée en France hein! Faut pas être féru en histoire pour savoir que les nazis ont envahis notre pays. Le nazisme est à l'opposé de nos valeurs. Contrairement à ce que certains veulent nous faire croire en ce moment, le patriotisme c'est l'amour de son pays et non le refus de l'autre et la xenophobie ect. Le nazisme, ce n'est pas du patriotisme.

Mais pour reprendre ton exemple, certaines idéologies passent mieux que d'autres selon la culture du pays. J'ai vu une femme étrangère se balader avec un te shirt rouge avec la faucille et le marteau. ça passe en France (car on occulte le passé sanglant, les génocides "provoqués" par l'idéologie communiste) mais ça passerai pas aux Etat-unis.

Et je ne vois pas pourquoi je devrais me sentir mal face à des saoudiennes en voile intégral à DLP, non elles ne me font pas de la peine. J'ai bien plus de peine pour les afghanes au fin fond de l'afganistan qui n'ont pas accès ni à l'école et encore moins au loisir. Et cela depuis toujours puisque la burqa et leur traditions barbares et tribales mortifères sont anté-islamique.

Il faut faire la part des choses, culture, religion, politique ect.

Pour en revenir au sujet, il y a des lois en France et je me repète c'est à DLP de les faire respecter.

J'ai été un peu choqué de voir le voile intégral sur DLP.
Je n'ai rien contre les musulmans et leurs valeurs mais quand même, ça fait vraiment bizarre et c'est contraire à la loi !
Devant moi à Autopia, une femme voilée voulait conduire et son mari a tapé un scandale pour ne pas qu'elle conduise ! Ca en devient ridicule. Si on vient à DLP c'est justement pour éviter ce genre de situation, non ?

Les CM auraient ils peur de ne pas faire appliquer la loi ???
Ou DLP est il une sorte d'établissement de non droit ???

Je plains vraiment cette pauvre dame qui n'a pas eu le droit de conduire parce qu'elle subit une religion dont certains points relèvent de pratiques ancestrales. Mais bon elle doit se dire qu'au moins elle a pu passer une journée chez Mickey et que c'est pas si mal...
Rappelons qu'en France, le port du voile intégral est interdit dans les lieux publics, et ça les agents de sécurité devraient déjà le faire remarquer lors du passage aux scanners. Du coup, à moins que DLP ne soit un territoire américain, ils doivent se référer à la loi française.
On ne demande même pas qu'elles enlèvent complètement leur habit religieux ! Voient-il les européens comme des dépravés sexuels puisque les femmes ne portent pas le voile (puisque c'est pour protéger de ça qu'il y a un voile intégral) ?

J'ai pensé la même chose.
Après les islamistes qui viennent à) DLP pour moi doivent être assez larges d'esprit étant donné qu'ils viennent dans le symbôle US et des loisirs.
Mais la voile intégral . . . BOF !
Et contraire à la loi !
Comme si on créait un camp de naturistes çà Dubai pour moi . . .

MrStitch a écrit:

Comparer un signe de religion avec un signe d'un parti politique antisémite et responsable d'un génocide, là tu vas trop loin.

Si tu vois le voile intégral comme un simple "signe de religion", c'est que tu verses dans le relativisme absolu. Et c'est franchement pas mieux.

candicegrunkle a écrit:

Bah ça serait sacrement stupide de porter une croix gammée en France hein! Faut pas être féru en histoire pour savoir que les nazis ont envahis notre pays. Le nazisme est à l'opposé de nos valeurs. Contrairement à ce que certains veulent nous faire croire en ce moment, le patriotisme c'est l'amour de son pays et non le refus de l'autre et la xenophobie ect. Le nazisme, ce n'est pas du patriotisme.

Nous sommes parfaitement d'accord là-dessus. J'ai utilisé cette phrase pour montrer à quel point elle est symbolique du danger du relativisme absolu. Dans un cas comme dans l'autre, on cherche à faire passer quelque chose qui représente une idéologie très agressive, et surtout, contraire aux valeurs de la République, comme un simple signe de quelque chose de banal qui en soit ne devrait rien avoir d'offensant.

Être patriote, c'est être fier de son pays et chercher à ce qu'il prospère au mieux --> Les nazis étaient fiers de leurs pays et ont cherché à le faire prospérer au mieux --> Donc, une croix gammée n'est pas un symbole plus choquant qu'un autre, car les nazis étaient avant tout des patriotes.

Être musulmane, c'est avoir une certaine tenue (cf sens figuré) et une certaine pudeur --> Le voile intégral permet de les cacher intégralement aux yeux du reste du monde, excepté leur mari --> Une musulmane qui porte un voile intégral, c'est une bonne musulmane qui porte un signe distinctif religieux comme un autre.

Je ne cautionne ABSOLUMENT PAS ces raccourcis, je tiens juste à souligner à quels point ils peuvent être dangereux.

candicegrunkle a écrit:

Et je ne vois pas pourquoi je devrais me sentir mal face à des saoudiennes en voile intégral à DLP, non elles ne me font pas de la peine. J'ai bien plus de peine pour les afghanes au fin fond de l'afganistan qui n'ont pas accès ni à l'école et encore moins au loisir. Et cela depuis toujours puisque la burqa et leur traditions barbares et tribales mortifères sont anté-islamique.

Désolé pour le bon mot, mais moi, je me sens mal que tu ne te sentes pas mal !

C'est quand on commence à être passif et neutre émotionnellement face à des choses aussi énormes que l'on peut en venir à n'importe quoi.

steflaet a écrit:

J'ai pensé la même chose.
Après les islamistes qui viennent à) DLP pour moi doivent être assez larges d'esprit étant donné qu'ils viennent dans le symbôle US et des loisirs.
Mais la voile intégral . . . BOF !
Et contraire à la loi !
Comme si on créait un camp de naturistes çà Dubai pour moi . . .

un camp de naturiste jamais ça vera le jours labas

petit HS mais il refuse d'accueillir les réfugiers de guerre pour proteger leur religion.

C'est le monde a l'envers bref

comme dit plus haut pour moi c'est un NON catégorique

En tout cas ravi de voir que Disney nous rassemble qu'elle que soit la religion !

Ritchie a écrit:

MrStitch a écrit:

Comparer un signe de religion avec un signe d'un parti politique antisémite et responsable d'un génocide, là tu vas trop loin.

Si tu vois le voile intégral comme un simple "signe de religion", c'est que tu verses dans le relativisme absolu. Et c'est franchement pas mieux.

candicegrunkle a écrit:

Bah ça serait sacrement stupide de porter une croix gammée en France hein! Faut pas être féru en histoire pour savoir que les nazis ont envahis notre pays. Le nazisme est à l'opposé de nos valeurs. Contrairement à ce que certains veulent nous faire croire en ce moment, le patriotisme c'est l'amour de son pays et non le refus de l'autre et la xenophobie ect. Le nazisme, ce n'est pas du patriotisme.

Nous sommes parfaitement d'accord là-dessus. J'ai utilisé cette phrase pour montrer à quel point elle est symbolique du danger du relativisme absolu. Dans un cas comme dans l'autre, on cherche à faire passer quelque chose qui représente une idéologie très agressive, et surtout, contraire aux valeurs de la République, comme un simple signe de quelque chose de banal qui en soit ne devrait rien avoir d'offensant.

Être patriote, c'est être fier de son pays et chercher à ce qu'il prospère au mieux --> Les nazis étaient fiers de leurs pays et ont cherché à le faire prospérer au mieux --> Donc, une croix gammée n'est pas un symbole plus choquant qu'un autre, car les nazis étaient avant tout des patriotes.

Être musulmane, c'est avoir une certaine tenue (cf sens figuré) et une certaine pudeur --> Le voile intégral permet de les cacher intégralement aux yeux du reste du monde, excepté leur mari --> Une musulmane qui porte un voile intégral, c'est une bonne musulmane qui porte un signe distinctif religieux comme un autre.

Je ne cautionne ABSOLUMENT PAS ces raccourcis, je tiens juste à souligner à quels point ils peuvent être dangereux.  

candicegrunkle a écrit:

Et je ne vois pas pourquoi je devrais me sentir mal face à des saoudiennes en voile intégral à DLP, non elles ne me font pas de la peine. J'ai bien plus de peine pour les afghanes au fin fond de l'afganistan qui n'ont pas accès ni à l'école et encore moins au loisir. Et cela depuis toujours puisque la burqa et leur traditions barbares et tribales mortifères sont anté-islamique.

Désolé pour le bon mot, mais moi, je me sens mal que tu ne te sentes pas mal !  

C'est quand on commence à être passif et neutre émotionnellement face à des choses aussi énormes que l'on peut en venir à n'importe quoi.

Ton analogie n'est pas pertinente. Le nazisme n'est pas avant tout du patriotisme c'est archi faux. Si tu le vois comme tel il y a un sérieux problème. Le nazisme est une idéologie qui prône la supériorité de la race aryenne et l'extermination des races inférieurs. Je te rappelle qu'ils ont exterminé leur propre compatriotes.  


Le voile intégral est une signe d'intégrisme, c'est une interpretation ou vision extrême d'une ideologie d'une religion. Cest comme chez les juifs ultra orthodoxe la frumka c'est un voile intégral qui est portée chez les juives ultra orthodoxe en Israël. Ou alors c'est comme certaines tenues chez les indiennes qui font références à leur caste un systeme qui prône l'inégalité entre les personnes rien que ça.

Permets moi de te dire que tu es tout aussi passif que moi et que pire encore ton indignation est SELECTIVES. Alors tu repasseras pour tes leçons de morale.


Pour finir, j'ai envi de rappeler que la loi interdit de se cacher le visage. Cette loi n'a rien ideologique, l'état n'a pas légifèré sur une pratique d'une religion ou sur ideologie. C'est pour des raisons de sécurité.  

Dlp devrait faire respecter les lois quelle qu'elles soient.

candicegrunkle a écrit:

Ton analogie n'est pas pertinente. Le nazisme n'est pas avant tout du patriotisme c'est archi faux. Si tu le vois comme tel il y a un sérieux problème. Le nazisme est une idéologie qui prône la supériorité de la race aryenne et l'extermination des races inférieurs. Je te rappelle qu'ils ont exterminé leur propre compatriotes.  

Encore une fois, c'est juste un exemple que j'ai cité pour montrer les dérives du relativisme absolu. Je sais bien ce que sont les nazis. Leur mouvement est parti d'un sentiment patriote (partiellement du moins), mais ce qu'ils ont fini par accomplir et représenter n'est plus du tout connecté à cette notion-là. Au mieux, ce sont des patriotes "dégénérés" et je n'en pense pas plus que ça.

candicegrunkle a écrit:

Le voile intégral est une signe d'intégrisme, c'est une interpretation ou vision extrême d'une ideologie d'une religion. Cest comme chez les juifs ultra orthodoxe la frumka c'est un voile intégral qui est portée chez les juives ultra orthodoxe en Israël. Ou alors c'est comme certaines tenues chez les indiennes qui font références à leur caste un systeme qui prône l'inégalité entre les personnes rien que ça.

J'ai bien compris, crois-moi. Seulement, j'ai du mal à saisir pourquoi une idéologie religieuse extrême sera considérée comme plus légitime, ou du moins moins dangereuse, qu'une idéologie politique extrême ?

Tu avanceras peut-être que par principe, une idéologie politique propose un modèle de société qu'il estime le meilleur et le plus légitime, et que ses représentants chercheront alors à faire appliquer au mieux, voire totalement, tandis qu'une idéologie religieuse, même extrême, ne concerne en principe qu'une communauté particulière rassemblée autour d'une même croyance, tout en leur dictant un ensemble de règles de vie justifié, à-priori, par la croyance en question. Ainsi, une idéologie politique pourrait être considérée comme potentiellement plus dangereuse de par son ambition même, puisqu'elle est à même d'affecter durablement tout un modèle de société, tandis que l'influence religieuse sera plus "locale" et moins concentrée.

Le hic, c'est que la limite entre les démarches sociétales d'origine politique et les démarches sociétales d'origine religieuse peut se troubler. Je me souviens que quand on parlait de la loi sur le mariage gay, j'avais croisé des musulmans qui avaient manifesté leur totale opposition politique à la chose (manifs, pétitions, posts rageux sur facebook...). Quand je demandais aux musulmans en question quelle était la raison première de leur opposition, ils répondaient : "L'homosexualité est interdite dans ma religion".

Alors certes, je ne dis pas qu'on devrait bâilloner de telles personnes, elles ont bien le droit de s'exprimer et de ne pas adhérer à un projet de loi quelconque si leur opinion est telle. Mais on a là un cas où l'on utilise la religion pour intervenir dans la sphère politique et sociale, et surtout imposer à des non-croyants des principes musulmans. D'où l'importance de rester vigilants face aux idéologies extrêmes, même religieuses.

candicegrunkle a écrit:

Permets moi de te dire que tu es tout aussi passif que moi et que pire encore ton indignation est SELECTIVES. Alors tu repasseras pour tes leçons de morale.

Allons, inutile d'être agressive comme cela, voyons. Je ne l'ai pas été envers toi.

En plus, "sélective" ? Pourquoi "sélective" ? Les néo-nazis négationnistes m'indignent autant que les femmes en burqa, pourquoi parler de sélectivité ?

Ritchie a écrit:

Encore une fois, c'est juste un exemple que j'ai cité pour montrer les dérives du relativisme absolu. Je sais bien ce que sont les nazis. Leur mouvement est parti d'un sentiment patriote (partiellement du moins), mais ce qu'ils ont fini par accomplir et représenter n'est plus du tout connecté à cette notion-là. Au mieux, ce sont des patriotes "dégénérés" et je n'en pense pas plus que ça.

Le nazisme utilisait le patriotisme comme un outil (outil de propagande) mais la théorie de départ se base sur la supériorité de la race aryenne et l'extermination des races inférieurs (allemands y compris). Leur objectif était le maintient de la pureté de la race. C'est pour cela qu'ils ont massacré les allemands déficients mentales ou handicapés.

Ritchie a écrit:

J'ai bien compris, crois-moi. Seulement, j'ai du mal à saisir pourquoi une idéologie religieuse extrême sera considérée comme plus légitime, ou du moins moins dangereuse, qu'une idéologie politique extrême ?

Et la version non extrême du nazisme, qu'est ce que c'est? Il n'y en a pas tout simplement.
Les idéologies politiques et expansionnismes (le colonialisme par exemple) ont fait bien plus de mort mais c'est un autre débat.

Ritchie a écrit:

Je me souviens que quand on parlait de la loi sur le mariage gay, j'avais croisé des musulmans qui avaient manifesté leur totale opposition politique à la chose (manifs, pétitions, posts rageux sur facebook...). Quand je demandais aux musulmans en question quelle était la raison première de leur opposition, ils répondaient : "L'homosexualité est interdite dans ma religion".

C'est drôle quand je te parlais d'indignation sélective en voilà la preuve. Le mouvement contre le mariage pour tous a été créé et orchestré par des groupuscules d’intégristes catholiques et l'extrême droite (le bloc identitaire notamment). Les intégristes musulmans représentaient une infime partie des personnes dans les manif quand ils étaient très présents car ça n'a pas toujours été le cas. Et toi tu ne parles que des musulmans. Pendant qu'on y est, on va dire que ce sont eux qui sont à l'origine de la Manif pour tous. J'ai pas envie de m'étendre car ce n'est pas le lieux mais il y aurait pourtant beaucoup à dire sur ce qu'il s'est passé lors de ces manif (et surtout en marge) sur les intégristes catholiques et le bloc identitaire.

Ritchie a écrit:

Allons, inutile d'être agressive comme cela, voyons. Je ne l'ai pas été envers toi.

Non, tu n'as pas été agressif, pas du tout. Mais je n'ai l'ai pas été non plus, je faisais juste un constat: indigné ou pas, tu es tout aussi passif. Nous n'avons juste pas le même point de vue. Je ne crois pas être agressive en te disant que ce n'est pas parce que je ne partage ton point de vue que tu peux te permettre de me donner des leçons de bonne conscience.

candicegrunkle a écrit:

C'est drôle quand je te parlais d'indignation sélective en voilà la preuve. Le mouvement contre le mariage pour tous a été créé et orchestré par des groupuscules d’intégristes catholiques et l'extrême droite (le bloc identitaire notamment). Les intégristes musulmans représentaient une infime partie des personnes dans les manif quand ils étaient très présents car ça n'a pas toujours été le cas. Et toi tu ne parles que des musulmans. Pendant qu'on y est, on va dire que ce sont eux qui sont à l'origine de la Manif pour tous. J'ai pas envie de m'étendre car ce n'est pas le lieux mais il y aurait pourtant beaucoup à dire sur ce qu'il s'est passé lors de ces manif (et surtout en marge) sur les intégristes catholiques et le bloc identitaire.

Je ne parle que des intégristes musulmans qui se sont opposés au mariage gay pour des raisons intégristes, car ce sujet est avant tout un sujet qui parle d'une forme d'intégrisme musulman.

De là à en conclure que j'occulte complètement les autres acteurs de la Manif pour tous, ou que du moins, je les considère moins coupables, avoue que c'est tout de même fort de café.

candicegrunkle a écrit:

Non, tu n'as pas été agressif, pas du tout. Mais je n'ai l'ai pas été non plus, je faisais juste un constat: indigné ou pas, tu es tout aussi passif. Nous n'avons juste pas le même point de vue. Je ne crois pas être agressive en te disant que ce n'est pas parce que je ne partage ton point de vue que tu peux te permettre de me donner des leçons de bonne conscience.

En fait, quand je parlais de gens passifs, plutôt que de parler des gens qui ne font rien - question peu évidente en plus, sur un sujet sur lequel les petits citoyens comme toi et moi avons peu d'impact - je parlais juste de ceux qui prétendent ne pas s'inquiéter face au voile intégral, ou qui du moins ne le voient pas comme quelque chose d'idéologiquement dangereux.

Tu ne voulais pas être agressive, c'est tout à ton honneur. Ta formule m'a juste parue maladroite et inutilement acerbe, problème de ton, j'imagine. Et si tu as perçu ce que je disais comme une "leçon de bonne conscience", et bien, je m'en excuse. Je n'ai pas l'impression d'avoir été si accusateur que ça, j'ai juste délivré à ma manière une mise en garde qui en elle-même ne me semble pas tant que ça manquer de bon sens.

Ma foi, qu'en pensent les autres ?

Disney n'a qu'à faire respecter la loi !

Essayer d'entrer torse nu ou seins nus pour les filles : impossible ?
Alors le voile intégral : possible ?

Il n'est pas question de religions ou d'idéologie mais de loi . . .

steflaet a écrit:

Disney n'a qu'à faire respecter la loi !

Essayer d'entrer torse nu ou seins nus pour les filles : impossible ?
Alors le voile intégral : possible ?

Il n'est pas question de religions ou d'idéologie mais de loi . . .

+ 1
La loi est la loi, elle est la même pour tout le monde.

Ritchie a écrit:

Ma foi, qu'en pensent les autres ?

Ça illustre bien la loi de Godwin.

Je pense que ceux qui ont voulu s'exprimer l'ont fait.

Maintenant il est possible pour ceux qui le souhaitent, de faire une réclamation à City Hall ou bien rédiger un mail au service communication de Disneyland Paris.