La Petite Sirène [Disney - 2023]

Je préférais qu'il prenne Harry styles je trouve que Nyle Dimarco trop âgé pour le rôle surtout quand voit les trait juvénile d'halle Bailley et puis si le prince Éric est sourd comment peut il tomber amoureux de la voix d'Ariel .

Bel homme en tout cas, 1000000x de charisme, de charme, que Harry styles, qui n'est qu'un minet fadasse de plus en ce qui me concerne.

Et après tout pourquoi pas? Les personnes sourdes ressentent les vibrations, notamment pour la musique.

Ah si on critique le changement de couleur de peau pour Ariel, on est des racistes (pour certains, je ne mets pas tout le monde dans le même sac), mais un Eric sourd, mon dieu non.
Si j'avais envie d'enquiquiner certaines personnes, j'hurlerais à la discrimination des personnes ayant un handicap.

On est plus à un changement prêt, bah oui finalement, ça n'influe pas dans l'histoire et sa géolocalisation floue le pourquoi du comment il tombe amoureux d'Ariel. On reste dans la fiction, on peut faire ce qu'on veut.
Peut-être même qu'il pourrait repartir avec Vanessa finalement, comme ça on ré-interprète totalement!

Si ils réinvente l'histoire de façon à ce qu'eric tombe amoureux d'ariel autrement ok il peut être sourd mais ce qui gêne en premier lieu chez cet acteur c'est sont âge il à 30 ans soit 11 ans de plus que halle Bailley qui en a 19 au risque de paraître vieux jeux je trouve ça beaucoup surtout que la différence d'âge au niveau du visage se voie clairement si ils avaient pris une actrice plus âgée çà ne m'aurait pas géné mais la si et personnellement je trouve Harry stiles plus beau que lui .

Ah mais on s'en tape de la différence d'âge, comme certains le disaient "c'est de la fiction, on fait ce qu'on veut", je suis même pour prendre Anthony Hopkins dans le rôle moi, soyons fous.

Je précise tout de même que c'est à 100% ironique, même si 11 ans de différence d'âge ça ne me dérange pas dans la vraie vie, je comprends parfaitement ce que tu exprimes.
C'était juste un gros tacle à certaines personnes de ce topic.

Princesse Royale a écrit:

Oui, on pourrait également citer Meghan Markle qui est américaine et qui a épousé un Prince Anglais. Quel rapport ?

Quel est le rapport avec Megan Markle ? Aucun. Elle n'est ni un princesse Disney, ni un personnage de dessins animé. C'est vraiment vouloir chercher un argument qui n'a rien à voir pour prouver qu'on a raison.

Princesse Royale a écrit:

Sans vouloir défendre notre chère Princess Meg, je comprends ce qu'elle veut dire. Prenons l'exemple de Maléfique, physique elle reste assez fidèle à l'original pourtant sa personnalité est TOTALEMENT à l’opposé du DA. Le changement de personnalité change donc totalement le personnage tandis que là si Ariel est noir ça ne change rien à l'histoire. Sauf cas exceptionnel pour un film historique comme Pocahontas ou Mulan.

J'ai déjà prouvé que l'argument sur le changement de peau de Mulan ou Pocahontas ne tenais pas, merci de ne pas ré-utiliser cet argument. Donc on peux changer la couleur de la peau d'un peros, mais pas son caractère ? Excuse-moi c’est la même chose.

Princesse Royale a écrit:

On ne renie rien justement, j'ai presque envie de dire que c'est Disney lui même qui a renié l'histoire du personnage principale. Ariel aurait du mourir à la fin, ne crois-tu pas que cela a dérangé certain fan du conte à l'époque ?

C'est justement les gens "comme toi" qui font des débats inutile sur une couleur de peau... Et c'est très blessant de nous traiter d'hypocrite alors qu'on essaye tous de t'expliquer les choses gentiment.

Bien sur que si c'est renié l'histoire du personnage. Elle a été designer pour être blanche. C'est tout. Disney n'a juste pas voulu réinventer d'autres personnages pour leur nouvelle princesse noire. C'est tout.    


Des débats inutile ? Mais encore ? Excuse-moi d'avoir grandi avec une Ariel Blanche et de vouloir que Disney respecte ses Princesses et son patrimoine. Ariel est blanche point barre. Changer sa couleur de peau c’est changer son identité, c'est si vrai que sur les cartes d'identité il y a ton visage dessus je ne t'apprends rien, donc si tu changes ta couleur de peau tu ne seras plus toi, mais quelqu'un d'autre.

Le vrai problème, c'est que Disney a fait ce changement surtout pour rentrer dans le moule actuel.
Cette nouvelle mode du "il faut absolument représenter toutes les ethnies, orientations sexuelles, physiques,.." et au final, ça contente surtout certains blancs hétéros, ceux que j'appelle les "bien pensant".

Et c'est Ariel qui reçoit ce changement, parce que c'est la princesse la plus populaire, surement bien plus que Snow, Cendrillon, Aurore ou Belle. Faut vraiment être très naïf/naïve pour penser un seul instant que ce n'est pas un argumentaire commercial qui profite des mouvements de la génération "me too". Et ça, ça m'agace très fortement. Changer pour faire plaisir à certains(e)s qui gueulent à la discrimination pour un oui ou un non. En plus du fait que moi aussi je suis attachée à la Ariel du DA.

Tout comme ils se sentent obligés de crier haut et fort que Valkyrie est la première héroïne LGBT dans le MCU.
Je suis à 100% pour, mais je trouve ça terriblement cliché et même réducteur de devoir le préciser dans un article de presse plutôt que de glisser une confirmation subtile et dans la finesse. Même le fou dans La belle et la bête, ils en font un cliché, plus cliché c'était pas possible. Je connais des personnes, qui ont même trouvés ce cliché du fou vexant, et je peux aisément le comprendre.  

Et pour en revenir au fait que "Ariel meurt dans le conte et que les fans du conte ne devaient pas être contents", je pense que les fans du conte étaient assez intelligents pour comprendre que ça n'arriverait jamais dans le dessin animé. Ce n'est même pas un argument, on sait tous et toutes qu'à la fin d'un DA de chez Disney: le méchant meurt et la gentille princesse épouse le prince, et ils vécurent heureux avec beaucoup d'enfants.
Je pense pas qu'on aura la version d'Esmerlada qui est tuée, et de Quasimodo qui se laisse mourir près de son corps dans le remake live du bossu non plus.
Pour ça, il y a d'autres versions qui n'ont rien à voir avec Disney.

Et bien que je trouve Khaos assez extrême dans certains posts, pour l'hypocrisie, je ne lui donne pas tord.
Il n'y aurait jamais eu de débat, si certain(e)s ici avaient simplement acceptés le fait que d'autres expriment une déception sur le changement.

En ce qui me concerne, ce sera de toute façon mon dernier post ici. Donc, ne vous fatiguez pas.
De un parce que je me fiche éperdument de ce film et de la plupart des remakes maintenant, j'attendrais que Disney retrouve un peu de créativité pour nous faire une nouvelle princesse/héroïne dans un DA.
De deux, parce que débattre ici ça revient à tenter de parler à un mur. Et que ça tourne en boucle. Il y en a qui parlent d'ouverture d'esprit, sans en avoir eux-même envers les avis contraires.

100% d’accord avec toi Last-Escape !
Effectivement le vrai problème c’est le pourquoi du changement. Naïvement je préfère penser que la fille joue bien et qu’elle faisait bien le job alors le mec a dit : bon Ariel noire, pourquoi pas...
Mais j’ai bien peur que tu aies raison et que ce soit un choix motivé par une opinion politique/morale ou pire encore par le marketing qui dit qu’en réadaptant les DA, il va falloir réparer ce qui est aujourd’hui considéré comme sexiste, raciste et j’en passe. Les bien-pensants sont là à dénigrer les fans de Disney : « tu as été éduqué avec Disney ? oh quel désastre ! toute une generation éduquée à croire que les femmes ça sert juste à attendre leur prince charmant ! moi au moins je laisse pas mes enfants regarder la télé, ils n’ont fait que lire et aujourd’hui ils lisent énormément... »

Et bah oui j’étais élevé avec Disney et non j’ai pas mal tourné pour autant. Oui en les revoyant, je suis capable de me dire, ah oui ça c’etait vachement sexiste ou ça c’était assez raciste. Mais les mœurs évoluent et honnêtement, il est difficile de condamner les créatifs de l’époque pour avoir ce genre d'état d’esprit alors que toute la société était comme ça. Qu’on rectifie certains truc aujourd’hui ne me pose aucun problème comme par exemple le fait que Jasmine seule peut devenir Sultane et non pas juste la femme d’Aladdin nouveau sultan. Mais par contre, changer un truc qui n’etait pas raciste à la base juste pour redorer l’image de Disney (auprès des biens pensants qui de toute façon n’iront pas voir le film au ciné), ce serait un peu pathétique. Bref, je préfère croire que c’est son talent qui l’a placée là.

Que quelqu'un m'explique ce que les gens entendent par bien pensant, j'avoue que je ne comprends, je sens juste une condescendance dans ce terme.

Eclydia a écrit:

Que quelqu'un m'explique ce que les gens entendent par bien pensant, j'avoue que je ne comprends, je sens juste une condescendance dans ce terme.

Bien-pensant est un terme péjoratif désignant la connivence d'un individu au nom d'une soi-disant « morale », incarnée ici principalement par les valeurs de la gauche, le tout au fi d'un bon sens moins manichéen.

L'expression "l'Enfer est pavé de bonnes intentions" peut s'appliquer à ce qu'on qualifierait de "bien-pensant".

Un Eric sourd honnêtement pourquoi pas. Ça ajouterait une particularité au personnage (qui est assez quelconque dans le DA...). Eric peut très bien être attiré par Ariel pour son physique (il l'aperçoit lorsqu'elle le sauve), expliquant qu'il la confonde avec Vanessa par la suite.
Mais du coup Ursula n'aurait plus aucune raison de prendre la voix d'Ariel...
On pourrait du coup imaginer qu'Ariel a une voix magique qui peut être entendue par Eric bien qu'il soit sourd.
Quoiqu'il en soit je trouverait la dynamique entre Ariel et Eric bien plus intéressante, lui étant sourd et elle étant muette. Leurs interactions seraient plus simples du coup, ils se comprendraient mieux et je pense que ça donnerait lieu à de belles scènes.
La différence d'âge ne me pose pas de problème, elle est déjà présente (bien que moins importante) dans le DA.

Rwo a écrit:

Bien-pensant est un terme péjoratif désignant la connivence d'un individu au nom d'une soi-disant « morale », incarnée ici principalement par les valeurs de la gauche, le tout au fi d'un bon sens moins manichéen.

L'expression "l'Enfer est pavé de bonnes intentions" peut s'appliquer à ce qu'on qualifierait de "bien-pensant".

Merci de ta réponse.
Ok, la première fois que j'ai vu (ou lu lol) ce terme c'était lors d'un débat sur le racisme. Ayant moi même été victimisée au collège à cause de mes origines, je participe le plus possible et quelqu'un me sort ça. Donc quoi, si je suis ta définition, selon le mec j'en ferais des caisses. Okay....

Selon quel mec ?
Il ne faut pas se formaliser sur ce terme. Selon le milieu dont on est issu, l'éducation qu'on a reçu, et les difficultés qu'on rencontre dans la vie, particulièrement financières, nous ne sommes pas tous égaux.
Certaines personnes ont leur besoin primaires remplis, n'ont pas de difficulté à boucler les fins de mois et ont du temps pour penser, voir sur-penser, trop penser et parfois pour les autres (et je m'inclus aussi dans cette description).
Le tout, cela dit, est de ne pas penser posséder la pensée unique, juger ceux qui pensent différemment.
S'il y a bien une condescendance dans le terme bien-pensant, c'est justement des personnes qui pensent détenir cette vérité et qui jugent les autres. Et en tant que fan de Disney, nous sommes souvent jugés.

J'ignorais que ceux ayant des soucis financiers (ou qui ont juste du mal à boucler les fins de mois) n'avaient pas la possibilité de penser, sur-penser ou trop penser... ><
Je ne vois même pas le rapport en fait.

La bien-pensance peut venir de partout. En tous cas tout le monde se permet de juger tout le monde, qu'importe le revenu à la fin du mois lol.

Princess Meg a écrit:

J'ignorais que ceux ayant des soucis financiers (ou qui ont juste du mal à boucler les fins de mois) n'avaient pas la possibilité de penser, sur-penser ou trop penser... ><
Je ne vois même pas le rapport en fait.

La bien-pensance peut venir de partout. En tous cas tout le monde se permet de juger tout le monde, qu'importe le revenu à la fin du mois lol.

Je pense que c’est mal formulé mais c'est un fait, plus tu es pauvre moins tu as accès à la culture, c’est pour ça que l'école est obligatoire et gratuite jusqu’au lycée (sauf si tu vas dans le privé) et que de plus en plus de musée proposent la gratuité de leurs établissements pour que tout le monde puisse y avoir accès peut importe ce qui se trouve dans ton porte-monnaie. Et donc si tu n'as pas toutes les cartes en main pour remettre en question des connaissances bah tu finis par croire tous ce que tu vois/entends, c’est d'ailleurs pour ça que Trump a été élu, par les gens qui n'ont pas accès à la connaissance.  

Enfin bref, pour en revenir au sujet, je le dis depuis le début que c'est un mouvement politique de changer la couleur de peau d'Ariel. C’est réfléchie de leur part. Je doute que ce soit Marshall qui a dit "tient et si on changeait la couleur de peau d'Ariel ?". Non, ça vient de Disney, il suffit de voir le changement féministe avec Jasmine qui peut devenir sultane or on sait que c’est faux. Disney veut changer son image de blanc centré, pour toucher plus de monde, mais ils auraient du créer justement ces personnages qui manquaient au lieu de remplacer ceux déjà existant. Mais ils ont trop la flemme et ils ont peur que ça ne marche pas. C'est ça le problème, non seulement ils ne pensent qu'à l'argent, mais aussi ils veulent de l'argent facile et vu comment les remake rapportent, ils ne vont pas se priver pour changer pleins de choses, ça ne m'étonnerait pas de voir d'autres persos qui changent de couleur de peau dans leur prochaines adaptations.  

C’est juste dommage de ne pas vouloir respecter leur persos pour éviter que certains ne crient au scandale. Et encore je doute que quelqu'un aurait crier si Ariel avait été respectée. Ils préfèrent écouter Pierre, Paul ou Jacques plutôt que leur fans. Je pense qu'à terme ils vont aller dans le mur.

Princess Meg a écrit:

On pourrait du coup imaginer qu'Ariel a une voix magique qui peut être entendue par Eric bien qu'il soit sourd.
Quoiqu'il en soit je trouverait la dynamique entre Ariel et Eric  bien plus intéressante, lui étant sourd et elle étant muette. Leurs interactions seraient plus simples du coup, ils se comprendraient mieux et je pense que ça donnerait lieu à de belles scènes.
La différence d'âge ne me pose pas de problème, elle est déjà présente (bien que moins importante) dans le DA.

Je suis d'accord , ce serait très intéressant ! Mais ça m'a l'air trop profond pour que Disney aille dans ce sens dans sa mentalité actuelle très mercantile.
Pour la différence d'age quand j’étais jeune je pensais qu'il avait 17 ans mais aujourd'hui je lui donnerai bien la vingtaine passée, même si l'acteur vo était ado au moment de la création du personnage .  Quoi qu'il en soit je pense que l'amour n'est pas limité par l'âge si ça vous choque cette différence d'age , rappelez vous qu'Aurore dans le dessin animé a au moins 8 ans d'écarts avec le prince Philippe ! Pourtant ça ne semble gêner personne ... et je trouve qu'Harry styles fait plus jeune que son âge

Et pour ce qui est de la bienpensance je pense que vous vous perdez trop dans vos propos , Il y a en effet pas mal de personnes dotés de raison même dans les milieux pauvres . La richesse change en vérité le statut social et l'influence selon moi . Mais pas forcément l'éducation ni la propre curiosité , la soif de savoir ou la capacité a débattre d'un individu .

Et comme le dis Princess Meg , la pensée est le propre de l'homme donc il n'y pas que les gens dit aisés capable de raisonner ou de penser . Je pense aussi qu'un individu avec un minimum d'empathie peux se sentir concerné par une situation , même si il ne la vit pas dans son quotidien . Maintenant si on veux parler d'hypocrisie collective par peur de certaines personnes d’être jugées en adhérent pas forcément a telle ou telle idée dominante alors ok , mais c'est pas le cas de tout le monde .

Faut voir les deux côtés de la pièce. Maintenant et c'est pas pour me répéter mais tout ça est véhiculé par l'image que l'on s'est faite pendant des années du personnages et notre attachement a cette dernière . Il est pas difficile dans votre réalité d'occulter la présence même de ce remake en remettant le film original sous vos yeux. Et c'est cette image d'origine d'Ariel qui continuera dans tout les cas d’être exploité partout. Ça fait désormais partie de la pop culture. L'impacte qu'a eu le 1er film ne sera jamais renouvelé ; ce remake ne s'inscrit que dans le prolongement du succès du film d'origine et pour prendre une exemple plus parlant :

Est ce que c'est Glen Close que vous voyez partout où la Cruella d'origine  ?
Ce qu'il faut savoir c'est que les enfants d’aujourd’hui ont déjà leur Ariel,Belle, Jasmine ,etc on les appelles actuellement Moana, Raiponce ou par exemple  Elsa .

Donc calmez l'enfant en vous et acceptez que ce film ne sera de toute façon pas le film de 1989 avec lequel nous avons tous grandis . Et surtout qu'il ne le remplacera jamais ni de près ni de loin . C'est juste une alternative dans un monde parallèle lol . Ça peut paraitre hypocrite de ma part vu que j'ai piqué ma crise au début , mais c passé et je ne me focalise plus trop sur cela . Toutes les décisions prises pour l'heure ont tué les attentes que j'avais de mon idée idéalisée d'un film que j'ai bcp aimé étant enfant , mais qui ne verra pas le jour sous forme de remake en 2020  . La seule chose que je peux critiquer à présent seront l'exécution et la qualité du film dans sa globalité  et surtout ce que je ressentirai pendant le visionnage de ce film . Et tout ce qui a trait a l'aspect technique du métrage. Et je pense que maintenant la pilule devrait être passée pour tout le monde; ça ne fait plus autant parler . Parce que la vie continue .

Princess Meg a écrit:

J'ignorais que ceux ayant des soucis financiers (ou qui ont juste du mal à boucler les fins de mois) n'avaient pas la possibilité de penser, sur-penser ou trop penser... ><
Je ne vois même pas le rapport en fait.

La bien-pensance peut venir de partout. En tous cas tout le monde se permet de juger tout le monde, qu'importe le revenu à la fin du mois lol.

Et bien maintenant tu ne l'ignores plus (je plaisante évidemment)

Je ne sais pas si tu connais la pyramide de Maslow. C'est une représentation pyramidale des besoins qu'un être humain a. Le principe est qu'un être humain va d'abord chercher à sa satisfaire les besoins à la base de la pyramide en priorité.
Besoin physiologique en premier (respirer, boire, manger, dormir, etc.) puis besoin de sécurité (environnement stable et prévisible), puis besoin d'appartenance et d'amour puis besoin d'estime, puis besoin d'accomplissement de soi.

Il y a une raison pour laquelle, nous vivons dans une génération (du moins je parle pour un millenial comme moi) où nous avons un rapport au travail différent de celui de nos parents : nous avons besoin de sens. Et cela est relativement nouveau. Nous sommes une génération qui réfléchit beaucoup : à pourquoi on fait ça comme ça, à la planète, à notre mode de consommation, à notre modèle économique, à notre modèle politique... Mais tout cela a été possible grâce à nos parents. Nous vivons maintenant dans des pays très développés où on ne manque de rien : nous faisons nos courses dans un supermarché qui se remplit "tout seul", internet et nos smartphones nous permettent d'avoir accès à toute la connaissance immédiatement, l'accès à la culture est de plus en plus facile, on a l'électricité et l'eau courante, on ne se rend même pas compte de cette chance. Notre principale préoccupation maintenant, c'est si on va pas se doter d'une clim pour supporter les étés caniculaires. Ou si la petite sirène va être incarnée par une noire ou une blanche. C'est bien parce que nous avons nos premiers étages de la pyramide de Maslow qui sont comblés que nous sommes capables aujourd'hui de faire autant de développement personnel, méditation, yoga, sport et j'en passe.
Mais ça n'a pas toujours été le cas. Mes parents ont travaillé dur, en tous cas, pour nous faire entrer "dans la classe moyenne" et mes grand-parents ont connu la guerre et la privation. Le sexisme ou le racisme n'était pas leur soucis principal. Manger, avoir un toit, c'était ça leur soucis principal.

Aujourd'hui, et peut-être que je me suis mal exprimé là-dessus, il y a encore des gens qui ont du mal à boucler leur fin de mois. Ce n'est pas parce que ma famille s'en est sortie que toutes les familles s'en sont sortis. Et à en voir les mouvements de l'hiver dernier, il y a encore beaucoup de personnes qui n'y arrivent pas encore. Et même si cette révolte est symptomatique d'un problème plus profond lié à notre modèle économique et politique, peu de gilets jaune ont vraiment réussi à la formuler de la sorte. Quelques intellectuels se sont mis porte-parole. Pas sûr que pour les plus doués d'entre eux dans l'expression du problème, aient vraiment les mêmes soucis financiers (il est fort probable qu'ils ont pu y réfléchir parce que pour leurs besoins primaires à eux, ça va, mais peut-être qu'ils ont de l'empathie, qu'ils connaissent des proches dans la même situation, qu'ils ont vécu ça dans le passé...). Mais sinon, pour le reste des protestations, n'oublions pas que ce qui a lancé le mouvement est une simple chose : une taxe sur l'essence. Rien de plus pragmatique que ça.
Dans certains pays, on veut remettre en cause le droit à l'avortement, qui est une avancée sociale importante : quelques gens manifestent. Mettez une taxe sur l'essence et là, le pays entier se lève.

La question de ce qui t'anime en fonction de tes besoins remplis peut aussi s'observer à ton niveau. A titre personnel, j'étais dans une dynamique de développement personnel, avec une volonté de changer de carrière, d'entamer un changement drastique de mon hygiène alimentaire, etc. Et puis je suis tombé malade, et tout ce que j'avais en tête alors, c'était, est-ce que j'allais guérir. Et j'ai mis de côté tous les chantiers que j'avais démarré. Puis y'a eu la canicule. Et j'ai souffert, car je supporte très mal la chaleur. Et j'ai complètement oublié les questions de carrière, d'hygiène alimentaire et compagnie. Tout ce qui occupait mon esprit pendant 1 semaine, c'était comment refroidir l'appartement pour réussir à dormir car cela faisait plusieurs nuits que je ne dormais plus et je devenais irritable, épuisé, j'avais des vertiges, etc. Je suis retombé de quelques couches dans la pyramide de Maslow.
En gros quand tu es occupé à te demander comment boucler tes fins de mois, tu n'es pas occupé à te demander comment est la condition féminine ou raciale, simple question de temps.

Bien sûr, c'est schématisé et dans l'absolu, tu peux bien avoir des difficultés financières et réfléchir à des problèmes de société (attention cela dit à ne pas tomber dans l'écueil et c'est malheureusement le cas la plupart du temps, de vouloir expliquer tes difficultés par les problèmes de société : c'est-à-dire que quand tu es dans la dèche, ta critique du système devient plus subjective, elle te prend aux tripes, elle déclenche une colère contre ce système et peut biaiser ta vision du sujet. C'est ainsi que, de belles pensées nobles qui disent que tout le monde sur Terre doit vivre en harmonie et accepter les différence de l'autre, tu peux tomber dans des conclusions à la Trump : je n'arrive pas à finir mes fins de mois car je suis payé aux lances-pierre, c'est à cause des mexicains qui sont venus immigrer dans ma ville et qui ont accepté de travailler pour 3 fois rien. Par exemple.)
Bref, évidemment, avoir des difficultés financières n'empêche pas de réfléchir à tout ça, et ça ne veut pas dire que tu es con (pour moi l'intelligence ne dépend pas de ça. La culture un peu oui, comme le dit Khais, tout le monde n'a pas le même accès). Mais quand même, ça peut te freiner vraiment dans ta reflexion sur le long terme. Cela peut t'empêcher de te développer personnellement durablement, ce qui pour moi est quelque chose d"important, que chacun devrait être en capacité de faire. Car quand tu te développes personnellement : tu apprends à t'aimer toi-même pour ce que tu es, à écouter les autres, à accepter les autres et leurs différences. Tu apprends à travailler en coopération, tu cesses de vouloir dominer tout le monde, tu cesses de faire du mal aux gens, tu es conscient en tout temps de tes excès et tu les controles, tu évites les spirales destructrices pour toi et pour ton entourage.
Si tout le monde avait la possibilité de faire ce travail sur soi, il y aurait beaucoup moins de messages haineux sur le net
Et c'est ce que je souhaite à tout le monde : d'être heureux avec ce qu'il a, pourvu que ses besoins primaires soient remplis, de s'aimer soi-même et le monde se porterait beaucoup mieux (et on commencerait à enfin pouvoir travailler sur le réchauffement climatique).

Les bien-pensant, ce sont ceux qui, finalement, aurait bénéficié de ce statut privilégié de besoins toujours remplis, tout au long de leur vie (on en trouve beaucoup en politique, on ne va pas se mentir ^^). Alors du coup, ils ont pu développer ces idées "nobles" anti-racistes, anti-sexistes. On a aussi les bien pensant de la planète maintenant. Et qui vont juger ceux qui pensent différemment d'eux sans prendre en compte leur chemin de vie. Je prends un exemple, qui n'est pas forcément le bon : mettons que pour la condition animale mais surtout pour l'écologie, c'est absolument essentiel que les hommes mangent moins de viande. La conclusion qui vient à ceux qui ont le temps d'y penser, c'est qu'effectivement, notre société nous a conditionné à penser qu'il faut manger de la viande à chaque repas. Le fait est que cela nécessite beaucoup de nourritures pour nourrir ces bêtes qu'on mange et beaucoup de déforestation pour leur trouver de la place. Un bien pensant pourrait arguer qu'être pauvre n'est pas une raison pour ne pas manger de viande. Il pourrait faire la morale à tout le monde, comme quoi lui y arrive bien, qu'il ne mange que des légumes d'ailleurs et que c'est moins cher que de la viande et que donc quelqu'un de pauvre, vu que c'est moins cher, peut très bien y arriver. Il y a alors une espèce de condescendance, de logique moralisatrice. Alors qu'en fait, ce qu'il oublie, c'est que changer de régime alimentaire, demande un effort qui se trouve au niveau développement personnel de la pyramide de maslow (ça demande à changer comment vous avez été éduqué à penser) et ce changement ne peut s'effectuer si la personne est préoccupée par d'autres problèmes plus pragmatiques. Alors qu'elle, ayant profité d'un milieu social aisé, n'a jamais connu ses problèmes et a donc pu opérer ce changement sur elle.

On trouve un peu la même chose en matière de culture. Certaines personnes te regardent avec dédain, quand tu dis être fan de Disney : tu es le produit de la société. Disney est un empire qui brasse des milliards. Et toi dans tout ça, tu es un pion qui est manipulé. Aux yeux du bien-pensant, il ne tient qu'à toi de changer ce que tu regardes ou d'arrêter de regarder la télévision pour lire, parce que lire c'est mieux (et dans l'absolu, il n'est pas faux de dire que les séries et films aujourd'hui entretiennent, par une utilisation abusive de l'action et des rebondissements, notre incapacité à se concentrer plus d'une minute sur un truc là où un livre t'enseigne la patience, muscle ta capacité de concentration et améliore ton niveau de langue). Mais c'est très facile à dire, quand on a toujours connu que ça dans sa vie, que lire c'est mieux à ceux qui ont connu les émissions de télé-réalité, où on a donné aux gens de quoi combler leurs envies de voyeurisme sans se poser la question des dégâts qu'on leur faisait en faisant ça. Et il y a cet aspect manichéen chez les bien-pensant : qui dit que tout ce qu'ils font c'est bien, et tout ce que les autres font, c'est pas bien. Alors que voilà : on sait tous que Disney, y'a du bon et y'a du moins bon. Que tout n'est pas blanc ou noir (comme la petite sirène ^^), et que la pensée n'est pas unique. Par exemple, Trump me semble être un gros connard et tous les gens qui votent pour lui des racistes ^^ Mais en vérité, je n'ai pas à les juger. Car ceux qui ont voté pour lui ont leur lot de souffrance, qui les amène à penser d'une certaine manière et c'est leur droit. Et il est impossible pour moi de savoir, si j'avais été dans les exactes même conditions qu'eux, si je n'aurais pas pensé la même chose ou voter la même chose. D'ailleurs quand j'étais plus jeune, j'étais plutôt intolérant et je sui bien content d'avoir pu avoir le temps de travailler là-dessus pour l'être beaucoup moins aujourd'hui. (intolérant envers les fumeurs, et aujourd'hui, je reconnais que j'ai une addiction au sucre et que je vaux pas mieux qu'un fumeur).
Le bien-pensant, serait pour moi, la personne qui a, ou pense avoir la pensée juste et qui trouverait naturel que tout le monde se conforme à ce système de pensée et de valeur avec une certaine condescendance pour ceux qui s'en écarteraient.

PS : en vérifiant la définition, je vois que ma vision du terme n'est pas complètement en adéquation avec celle-ci. Il y a une notion de pensée établie/conservateur/système traditionnel qui vient s'ajouter, moins l'aspect de condescendance. C'est donc une vision purement subjective que j'expose.

Khaos a écrit:

Quel est le rapport avec Megan Markle ? Aucun. Elle n'est ni un princesse Disney, ni un personnage de dessins animé. C'est vraiment vouloir chercher un argument qui n'a rien à voir pour prouver qu'on a raison.

Je ne fais que répondre à ton "idée" sur le fait que Ariel à épouser un Danois ce qui fait d'elle une Danoise. C'est pour cela que je dis "Quel rapport" car en vérité bah... y en pas.

Khaos a écrit:

Des débats inutile ? Mais encore ? Excuse-moi d'avoir grandi avec une Ariel Blanche et de vouloir que Disney respecte ses Princesses et son patrimoine. Ariel est blanche point barre. Changer sa couleur de peau c’est changer son identité, c'est si vrai que sur les cartes d'identité il y a ton visage dessus je ne t'apprends rien, donc si tu changes ta couleur de peau tu ne seras plus toi, mais quelqu'un d'autre.

Changer de couleur ne change en rien une personne. Je pourrais très bien citer Michael Jackson qui est passer de noir à blanc. Cela fait-il de lui une personne différente ? En aucun cas. Sa personnalité reste la même.

Khaos a écrit:

Enfin bref, pour en revenir au sujet, je le dis depuis le début que c'est un mouvement politique de changer la couleur de peau d'Ariel. C’est réfléchie de leur part. Je doute que ce soit Marshall qui a dit "tient et si on changeait la couleur de peau d'Ariel ?". Non, ça vient de Disney, il suffit de voir le changement féministe avec Jasmine qui peut devenir sultane or on sait que c’est faux. Disney veut changer son image de blanc centré, pour toucher plus de monde, mais ils auraient du créer justement ces personnages qui manquaient au lieu de remplacer ceux déjà existant. Mais ils ont trop la flemme et ils ont peur que ça ne marche pas. C'est ça le problème, non seulement ils ne pensent qu'à l'argent, mais aussi ils veulent de l'argent facile et vu comment les remake rapportent, ils ne vont pas se priver pour changer pleins de choses, ça ne m'étonnerait pas de voir d'autres persos qui changent de couleur de peau dans leur prochaines adaptations.

Je ne comprends pas cet argument. Vaiana, A Wrinkle In Time, Les nouveaux héros... Uniquement ceux qui me viennent en premier mais il y en pleins d'autres. Disney crée déjà des personnages de couleurs. Donc dire qu'ils ont la flemme, c'est juste faux. Pour ce qui est de "remplacer" des personnages blancs par des personnages de couleur je comprends encore moins. Le personnage de Emma Watson a-t-il remplacé Belle des années 90? Bien sûr que non. C'est un nouveau film. C'est un nouveau scénario qui est créé, peut-être même une nouvelle histoire. Pourquoi parler de remplacement quand c'est un film différent ? C'est un réinterprétation. Les personnages sont donc recréés au même titre que tous les autres éléments du dessin animé original.

J'ai du mal à comprendre cette logique des "fans" qui critiquent le manque d'imagination de ces remakes mais aussi l'imagination faite sur ces remakes. Ce sont de nouveaux films. Des remakes certes, mais de nouveaux films quand même, sortis à une époque différente, faite par des équipes différentes. Le but c'est pas de refaire exactement la même chose.

Khaos a écrit:

C’est juste dommage de ne pas vouloir respecter leur persos pour éviter que certains ne crient au scandale. Et encore je doute que quelqu'un aurait crier si Ariel avait été respectée. Ils préfèrent écouter Pierre, Paul ou Jacques plutôt que leur fans. Je pense qu'à terme ils vont aller dans le mur.

Ce topic montre bien que les fans ne sont pas unanimes dans leur opinion sur cette décision. Pour ce qui est du fait que nous serions indispensables pour le succès de Disney... C'est un autre débat, mais je n'y crois vraiment pas. On est juste une poignée du public qui hurle dans le vide et continue de donner de l'argent à l'entreprise.

Princesse Royale a écrit:

Je ne fais que répondre à ton "idée" sur le fait que Ariel à épouser un Danois ce qui fait d'elle une Danoise. C'est pour cela que je dis "Quel rapport" car en vérité bah... y en pas.

Encore une fois, ça n'a rien à voir.

Princesse Royale a écrit:

Changer de couleur ne change en rien une personne. Je pourrais très bien citer Michael Jackson qui est passer de noir à blanc. Cela fait-il de lui une personne différente ? En aucun cas. Sa personnalité reste la même.

Lol, tu as vu les photos avant/après ? C'est vraiment l'argument qui détruit toute ton argumentation. Pour le coup tu te tire des balles dans le pieds tout seul, j'ai rien d'autre à dire/faire.

DsnyCitizen a écrit:

Je ne comprends pas cet argument. Vaiana, A Wrinkle In Time, Les nouveaux héros... Uniquement ceux qui me viennent en premier mais il y en pleins d'autres. Disney crée déjà des personnages de couleurs. Donc dire qu'ils ont la flemme, c'est juste faux. Pour ce qui est de "remplacer" des personnages blancs par des personnages de couleur je comprends encore moins. Le personnage de Emma Watson a-t-il remplacé Belle des années 90? Bien sûr que non. C'est un nouveau film. C'est un nouveau scénario qui est créé, peut-être même une nouvelle histoire. Pourquoi parler de remplacement quand c'est un film différent ? C'est un réinterprétation. Les personnages sont donc recréés au même titre que tous les autres éléments du dessin animé original.

Donc pourquoi n'ont-ils pas adapté Vaiana dans ce cas ? La princesse et la grenouille ? Et ça revient exactement à ce qu'on dit ici depuis des semaines, on s'attendra à ce que Vaiana soit jouée par une polynésienne et pas par une autre femme avec une couleur de peau différente, voire même pas joué du tout par une blanche car non non non ça serait du whitewashing, mais bizarrement l'inverse ne choque pas.  

Sauf que Emma Watson, ou les autres actrices des lives ressemblent aux Princesses des DA et que pour Ariel miraculeusement ça ne sera pas le cas. De plus, le fait que toutes les actrices ressemblent au DA n'a choqué PERSONNE, je n'ai vu aucune personne se plaindre qu'il fallait plus de représentativité de la part de Disney dans le choix de la couleur de la peau, tout le monde était bien content. C'est l'hypocrisie la plus totale.    

Et arrêtons de dire qu'il s'agit de réinterprétation des DA, c’est n’est pas vrai. C’est si vrai que Disney remet la BO quasi entière dans certains de leur film. S'ils voulaient faire des lives qui se démarquent vraiment, ils le feraient, mais ça les arrangent bien que le film colle au DA.  

DsnyCitizen a écrit:

J'ai du mal à comprendre cette logique des "fans" qui critiquent le manque d'imagination de ces remakes mais aussi l'imagination faite sur ces remakes. Ce sont de nouveaux films. Des remakes certes, mais de nouveaux films quand même, sortis à une époque différente, faite par des équipes différentes. Le but c'est pas de refaire exactement la même chose.

Va dire ça au Roi Lion, qui est le même film trait pour trait. Je ne suis pas contre des petites innovations si c'est intéressant mais quand ça change complètement le physique d'un personnage aussi emblématique que Ariel ou que la trame principale change c’est carrément dérangeant et insultant.

Khaos a écrit:

Lol, tu as vu les photos avant/après ? C'est vraiment l'argument qui détruit toute ton argumentation. Pour le coup tu te tire des balles dans le pieds tout seul, j'ai rien d'autre à dire/faire.

Mon dieu mais... J'ai presque l'impression que tu es un troll tellement tu contredis tout le monde pour au final ne pas dire grand chose. (Alors que tu dois surement être un charmant garçon ou fille, moi j'ai bien envie de te connaitre).

Admettons que ton visage brule à l'acide, en effet tu n'aura plus rien avoir avec ta photo d'identité. Pourtant tu restera le même Khaos. Le physique c'est quelque chose de TELLEMENT superficiel, tu aura beau changer tout au long de ta vie en devenant gros, maigre, en changeant de couleur de peau pour X raison et pourtant tu restera la même personne avec la même personnalité !

C'est pour ça que j'essaye de te faire comprendre, avec bienveillance, que ce changement n'est pas une chose grave en sois. Car l'esprit d'Ariel restera le même quelque soit les films Disney. Ne te fixe pas au physique car je comprends ta "colère" sur le fait que tu as grandi avec une Ariel blanche et que d'un coup elle se retrouve noir dans une adaptation officielle de Disney. Mais garde en tête qu'Ariel restera toujours la même petite sirène naïve et curieuse de la vie humaine

Oh c'est vrai, c'est bien connu qu'une agression, surtout si tu te fais défoncer la tronche à l'acide, que ça ne te change pas psychologiquement et donc la personne que tu étais sur bien des points. Je propose qu'on aille interroger ces femmes à qui des anciens conjoints violents ont fait ça pour les détruire à jamais, si ça n'a pas changé ce qu'elles étaient. On pourrait se prendre une baffe bien méritée je pense.
Ou bien au mec qui a eu un accident de travail, qui est défiguré et qui doit ré-apprendre à vivre avec le regard des autres en bonus du choc et de la douleur, des dizaines (voir plus) d'opérations qu'il doit subir si ça n'a pas changé ce qu'il était.  

Je voulais plus poster ici, mais quand je lis des trucs de ce genre.. parfois faut arrêter de débattre, surtout pour balancer ça.
Je veux pas être méchante, mais réalisez l'ampleur de vos conneries écrites parfois.

En déclarant des absurdités du genre, tu m'étonnes que Khaos, qu'il soit un troll ou non, s'en donne à cœur joie.

Last-Escape a écrit:

Oh c'est vrai, c'est bien connu qu'une agression, surtout si tu te fais défoncer la tronche à l'acide, que ça ne te change pas psychologiquement et donc la personne que tu étais sur bien des points.

Je ne faisais que citer un bête exemple qui change l'apparence. J'aurais très bien pu citer le cas de Mickael Jackson comme je l'ai fait. Là par contre tu cherches un peu la petite bête.

Princesse Royale a écrit:

Khaos a écrit:

Lol, tu as vu les photos avant/après ? C'est vraiment l'argument qui détruit toute ton argumentation. Pour le coup tu te tire des balles dans le pieds tout seul, j'ai rien d'autre à dire/faire.

Mon dieu mais... J'ai presque l'impression que tu es un troll tellement tu contredis tout le monde pour au final ne pas dire grand chose. (Alors que tu dois surement être un charmant garçon ou fille, moi j'ai bien envie de te connaitre).

Admettons que ton visage brule à l'acide, en effet tu n'aura plus rien avoir avec ta photo d'identité. Pourtant tu restera le même Khaos. Le physique c'est quelque chose de TELLEMENT superficiel, tu aura beau changer tout au long de ta vie en devenant gros, maigre, en changeant de couleur de peau pour X raison et pourtant tu restera la même personne avec la même personnalité !

C'est pour ça que j'essaye de te faire comprendre, avec bienveillance, que ce changement n'est pas une chose grave en sois. Car l'esprit d'Ariel restera le même quelque soit les films Disney. Ne te fixe pas au physique car je comprends ta "colère" sur le fait que tu as grandi avec une Ariel blanche et que d'un coup elle se retrouve noir dans une adaptation officielle de Disney. Mais garde en tête qu'Ariel restera toujours la même petite sirène naïve et curieuse de la vie humaine

Sauf que tu ne comprends absolument pas que ce n’est pas la même chose et on a beau te l’expliquer que reste sur tes positions. Une Ariel noire n'est pas une Ariel Blanche, c'est un fait. L’identité passe par le physique qu'on le veuille ou non.

Maintenant ce que Last-Escape a oublié de te dire c'est que même si une victime se fait défigurer, oui elle restera la même à l'intérieur mais en cas de reconstruction physique, ce qui arrive dans la plupart des cas, son visage va changer et elle ne sera plus la même qu'avant. Beaucoup disent "qu'ils doivent re-apprendre a se regarder dans un miroir car ils n'auront plus le visage qu'ils ont eu depuis leur naissance. Et on le prévient bien qu'ils seront forcément choqué. Ils devront aussi changer leur papier car ils ne correspondront plus à la personne qu'ils étaient.

C'est pareil ici, changer la couler de peau d'Ariel c'est aussi changer son identité et peut importe ce que tu diras ou non, c’est un fait.

Il y en a vraiment marre de cette obsession de l’"identité". La couleur de peau ne limite pas notre personnalité, ne nous impose aucune "identité. Il y a certains contextes dans lesquels notre couleur de peau peut influer sur notre vécu (si l'on est victime de racisme à un degré ou un autre, par exemple), et donc cela peut forger notre personnalité d'une certaine manière (et de plein de manières différentes d'ailleurs). Mais, ça ne sera même pas le cas ici, puisqu'on sera dans un monde de fantaisie, certainement débarrassé de tout ça.

Ariel est une jeune fille gentille, naïve, curieuse et imprudente. Ce sont les traits de caractère qui la définissent, et désolé, mais on peut être toutes ces choses en étant noir.

Princesse Royale a écrit:

Last-Escape a écrit:

Oh c'est vrai, c'est bien connu qu'une agression, surtout si tu te fais défoncer la tronche à l'acide, que ça ne te change pas psychologiquement et donc la personne que tu étais sur bien des points.

Je ne faisais que citer un bête exemple qui change l'apparence. J'aurais très bien pu citer le cas de Mickael Jackson comme je l'ai fait. Là par contre tu cherches un peu la petite bête.

C'est surtout toi qui dit balance tout et n'importe quoi comme "arguments".

Idem pour le cas de MJ, tu crois qu'il était équilibré, qu'il s'appréciait? Pour en arriver à changer la couleur de sa peau, à se défigurer à coups de bistouri, à s'envoyer des doses de médicaments jusqu'à en mourir, j'en doute, c'était surtout quelqu'un qui devait se sentir très mal, et je doute qu'il était la même personne qu'au début de sa carrière, au niveau de sa personnalité, de sa psychologie, quand il a commencé sa descente aux enfers et à faire ces nombreux changements qui, peu à peu, ont causés sa perte.  

Tu prends l'exemple de personnes réelles, avec des souffrances réelles, et tu compares ces gens à un personnage fictif. C'est toi qui "cherche la petite bête". Et pour le coup, je ne suis même plus dans le cas de figure du changement d'Ariel dans le remake live, ça n'a juste plus rien à voir, personnellement il y a longtemps que je suis passée à autre chose. Mais je m'offusque, littéralement, d'arguments bidons de ce genre pour un bête film. Tu te rends compte à quel point tu vas loin là?
C'est quoi la prochaine comparaison du genre?

Ariel peut bien avoir la personnalité qu'elle avait dans le DA en étant une jeune femme noire, métisse, asiatique,.. ok je suis d'accord, sauf si Disney décide de modifier certains traits de sa personnalité, c'est une possibilité. Mais ce genre de comparaisons juste wtf, stop.