La Petite Sirène [Disney - 2023]

Et aussi ça "D'un côté, je pense qu'on a le droit d'exprimer une déception, mais il faut savoir y mettre les formes. Franchement le choix d'une actrice noire ne me dérange pas du tout, c'est même une assez bonne surprise. Mais je peux comprendre que certaines personnes, surtout celles qui affectionnent le DA et son héroïne, ont malencontreusement espéré un peu trop fortement l'image de leur Ariel "idéale" (blanche, rouquine, yeux bleues, cheveux au vent). Le choix du cast est tombé, et il est évident qu'il y a un énorme fossé entre la Ariel qu'on a connu du DA" mais personne n a relevé car tout les propos sont racistes...Cette "phrase" représentant l idéal avec l ariel du da a été dîte et le "racisme" a été dit...
J ai pas lu tout le topic mais concernant les derniers posts,ça parlait de ça et par conséquent rien de raciste...
Sauf si des gens ont dit que c était juste parce qu elle était noire mais comme je l ai dit,j ai pas lu tout le topic...
Et pour ma part je ne juge l actrice en aucun cas parce que la petite sirène est loin d être mon disney préféré...je n aime que sebastien^^

Iwa Kiike a écrit:

Je répondais à @detty mais tu as posté le message pendant que je l’écrivais.

Autant pour moi.

harlock59 a écrit:

Je pense qu'on devrait fermer le topic un petit moment...

À la vue des messages des dernières pages je pense qu'il serait effectivement temps de fermer ce topic pour le reste de la journée le temps que la tension retombe. Je verrouille donc pour l'instant.

Citation :

y'a un truc qui m'a chiffoné dans ces dernières pages, c'est vrai pour Ursulla en crabe ?

Ça a déjà été fait dans la série animée, pour ceux qui se souviennent

Jodi Benson, voix originale d'Ariel dans le film d'animation, a sans surprise été questionnée sur son ressenti vis à vis du casting Live Action durant la conférence Florida Supercon :

Citation :

The most important thing is to tell the story. And we have, as a family, we have raised our children, and for ourselves, that we don't see anything that's different on the outside.

I think that the spirit of a character is what really matters. What you bring to the table in a character as far as their heart, and their spirit, is what really counts. And the outside package - cause let's face it, I'm really, really old - and so when I'm singing 'Part of Your World,' if you were to judge me on the way that I look on the outside, it might change the way that you interpret the song. But if you close your eyes, you can still hear the spirit of Ariel.

We need to be storytellers. And no matter what we look like on the outside, no matter our race, our nation, the color of our skin, our dialect, whether I'm tall or thin, whether I'm overweight or underweight, or my hair is whatever color, we really need to tell the story. And that's what we want to do, we want to make a connection to the audience. So I know for Disney that they have the heart of storytelling, that's really what they're trying to do. They want to communicate with all of us in the audience so that we can fall in love with the film again.

Lien vidéo ici : part.of.my.disney.world

Disney lui a-t-il demandé de donner ce genre de réponse ou le pense-t-elle vraiment ? Sa réponse sonne vraiment bateau pour moi, elle ne se mouille pas vraiment. Elle ne dit pas ce qu'elle pense donc ça n'a aucun intérêt.  


Je voulais réagir sur l'autre topic mais il a été verrouillé, j'espère que celui-ci restera ouvert. Je me lance quand même.

Pour moi, l'annonce de l'actrice noire Hailey est vraiment un mauvais choix. et je vais expliquer pourquoi :

1) L'action se passe vraisemblablement au Danemark :    

Si on prend seulement le film 1, il y a quand même pas mal de signes qui font que le film se passe au moins dans l'océan Atlantique nord, les bateaux d'Eric sont stylisés avec des sirènes, et tout au début du film les marins chantent une chanson de sur une sirène et donc que le pays où se situe l'action possède un folklore très sirénien. Et il n'y pas beaucoup de pays qui ont un folklore liée au sirènes. De plus, toujours dans le film, Eric demande à Ariel de visiter son royaume, et les Caraïbes n'ont jamais été un royaume, donc le film ne peut pas se passer aux Caraïbes. Les vêtements de personnages sont aussi un indicateur et ressemblent étrangement à ce que portaient les Danois vers 1800.

Si on prend maintenant la série TV de 1992, Sébastien confie qu'il est né dans un autre océan que celui où il vit, ce qui veut dire qu'il se trouve être un immigré et comme dans la VO il a un accent jamaïcain, l'action ne se passe donc pas en Jamaïque. Deuxièmement, toujours dans la série, ils ont dessiné Anderssen. C’est d'ailleurs Ariel qui lui inspire son conte de la petite sirène car il l'a aperçu au loin.

Si on prend maintenant La petite sirène 2 : Mélody fait le chemin jusque la caverne de Morgana qui est dans un iceberg et je doute qu'il y ait des icebergs dans les océans chauds et ça ferait un très long voyage pour une petite fille si elle partait des Caraïbes. De plus ses amis sont un phoque et un pingouin.

Tout ça fait qu'ils ne peuvent pas s'appuyer sur la localisation du conte pour justifier la couleur de peau de Ariel, elle ne peut qu'être blanche.

2)C'est un personnage iconique

Comme je l'ai dit plus haut, Ariel fait parti de l'histoire de Disney mais aussi de l'histoire en général. On sait qui elle est au premier regard, tout le monde l'a connait comme ça. Elle représente à elle seule la seule princesse Disney à être rousse (oui il y a aussi Mérida mais elle a eu beaucoup moins d'impact que Ariel). La supprimer fait qu'on supprimer son icône et on ne change pas les icônes, ni même l’histoire, sinon c’est la porte ouverte à tous et n'importe quoi.

Donc encore une fois ils ne peuvent pas changer la couleur de peau, ni de cheveux de Ariel.

3)Le blackwashing

Si le whitewashing existe alors le blackwashing aussi. C’est un fléau qu'il faut éradiquer et qui ne devrait plus exister. Quand c’est dans l'autre sens, on est tous d'accord mais quand ça touche les "blancs" c’est "super vive la modernité, si vous n'acceptez pas ça vous êtes racistes". Clairement non. Y'a pas deux poids deux mesures, soit on accepte, soit on n'accepte pas. Pas de demi mesure. En faisant ça Disney nous prouve qu'il soutient le Blak et White washing. Et peut importe si dans l'histoire du cinéma il y a eu plus de whitewashing que de blackwashing, c'est toujours la même chose. Alors ne vaut-il pas mieux qu'on soit tous d'accord pour dire qu'on ne veut plus de Ethni washing dans le cinéma à partir aujourd’hui en arrêtant de trouver des excuses en mode "oui mais vous n'avez rien dit pour si ou pour ça..." et en remettant tout à zéro ? Ou alors qu'on laisse faire et qu'on cautionne ?

De plus, il suffit de voir les réactions quand la rumeur de Melissa McCarty à fuitée pour devenir Ursula, là c'était complètement aberrant qu'elle soit joué par une "blanche" parce que dans l'imaginaire des gens elle devait être jouée pour une "noire". Alors qu'en fait Ursula a toujours été blanche. Donc comme je l'ai dis deux poids deux mesures.    

4) Le racisme
   
Ce n’est pas non plus raciste de vouloir que le personnage qu'on chéri depuis des années soit représenté tel qu'il a été crée/pensé. Les personnes qui pensent qui c'est raciste n'utilisent pas le mot dans la définition qui lui est propre. Allez voir dans un dictionnaire, ce n'est pas le cas ici. Mais sachez que vous êtes tout autant racistes (si on suit votre définition du mot) envers les personnes rousses. Car Ariel est rousse (rouge pour les plus puristes), mais il n'en demeure pas moins qu'elle est une figure forte pour les roux. Donc qu'on veuille qu'elle ne soit pas représenté par un vraie rousse c’est tout aussi raciste que de ne pas vouloir qu'elle soit représenté par une femme noire. C’est la même chose.  

5) Le live action

Soyons honnête, Disney ne fera qu'une adaptation live de la petite sirène. Il n'y en aura pas d'autre. Et comme ils n'ont pas changé les ethnies des autres princesses pourquoi le font-ils maintenant ? Cela n'a pas de sens. Autant laisser ce que le public veut. Alors je ne vois pas pourquoi ils ne ferraient pas un live comme les gens l'attendent. Certains on attendu des décennies pour voir Ariel en live.  


6) L'argumentation des gens.

A tout ceux qui disent que ce n’est pas la même chose si on faisait une Mulan blanche ou une Blanche-Neige noire, en fait si.

Si on prend l’histoire de Mulan, c'est une fille qui se travestie en garçon pour aller faire la guerre. Or, dans notre histoire, nous avons notre chère Jeanne d'Arc, qui bizarrement est une fille qui se bat avec des hommes pour repousser les Anglais, c’est la même histoire. Donc sous couvert de l'histoire Disney peut très bien faire Mulan dans cette version vu que c'est la même histoire. Et pareil pour Pocahontas, y'a plein de moments de notre histoire qui raconte son histoire, la colonisation de l'Inde ou même celle de la France pendant la secondaire mondiale ou autre.  
Pour Blanche-Neige, même si sont nom est clairement à cause de sa pâleur et du moment de sa naissance, avec Maléfique dont il ont détruit la signification du prénom dans le live en la rendant gentille, à partir de ce moment là, ils peuvent faire une blanche-Neige noire, vu que le prénom n'a plus aucune signification.

Donc sous couvert de l'histoire ou d'une toute autre raison, Disney peut faire ce qu'il veut maintenant.  

A tous ceux qui disent que Hailey ne peut pas être virée sinon il y aurait un grand scandale, je rappelle que Kristen Stewart a été viré de Blanche-Neige 2 car elle a été prise en train de tromper Robert Pattinson, un mec qu'elle n'a jamais aimé. Et j’ai vu personne s'en plaindre, l'image de la femme en a pris un coup, mais bizarrement tout le monde s'ne est remis et à tourné son regard ailleurs. Donc si Hollywood l'a virée à cause de ça, Hailey peut très bien être viré si les gens continuent ne sont pas content. N’oublions pas de Disney est une entreprise qui veut de l'argent, y'a que ça qui les intéressent.      


Désolé pour tout ça, mais ce film me tient vraiment à cœur car c'est le seul Disney que j'aime et je pense que Disney fait vraiment une erreur en choisissant Hailey sous couvert qu'ils veulent de la diversité ou que sais-je. Je pense qu'ils devraient faire d'autres films originaux pour changer la vision des gens plutôt que de changer les caractéristiques de choses encrées dans l'histoire. Je pense qu'ils n’auraient pas non plus du politiser le film en prenant une actrice noire, Disney n'a jamais fait ça et ne devrait pas le faire ou s'ils veulkent changer les choses qu'ils le fassent avec des films originaux, pas avec des classiques.

Khaos a écrit:

1) L'action se passe vraisemblablement au Danemark

Même si c'était le cas (ça ne l'est pas), en quoi le fait que le film de 1989 se passe au Danemark empêche Disney de délocaliser l'action ailleurs dans le monde dans ce futur film ?
Au contraire, cela lui apporterait une véritable identité plutôt que d'être simplement une ressucée identique d'un film préexistant.

Khaos a écrit:

Tout ça fait qu'ils ne peuvent pas s'appuyer sur la localisation du conte pour justifier la couleur de peau de Ariel, elle ne peut qu'être blanche.

Il n'y a pas que des Blancs au Danemark.

Khaos a écrit:

La supprimer fait qu'on supprimer son icône et on ne change pas les icônes, ni même l’histoire, sinon c’est la porte ouverte à tous et n'importe quoi.

Personne ne va supprimer qui que ce soit. L'Ariel de La Petite Sirène de 1989 continuera à être représentée ainsi, il n'y a aucune chance que le film soit recolorisé pour qu'Ariel soit noire.

Khaos a écrit:

En faisant ça Disney nous prouve qu'il soutient le Blak et White washing.

Disney ne "fait" rien et ne soutient rien du tout. Ils ont simplement décidé de faire un film dans lequel le personnage principal est noir. Que tu aies du mal à l'accepter parce que c'est un remake d'un autre film dans lequel ce même personnage est blanc n'a aucune valeur dans ce cas précis.
Le blackwashing serait de choisir une actrice noire pour interpréter un personnage blanc. Ce n'est pas le cas. Halle Bailey est une actrice noire qui interprètera un personnage noir.

Khaos a écrit:

Mais sachez que vous êtes tout autant racistes (si on suit votre définition du mot) envers les personnes rousses. Car Ariel est rousse (rouge pour les plus puristes), mais il n'en demeure pas moins qu'elle est une figure forte pour les roux. Donc qu'on veuille qu'elle ne soit pas représenté par un vraie rousse c’est tout aussi raciste que de ne pas vouloir qu'elle soit représenté par une femme noire. C’est la même chose.

Absolument rien ne te permet de penser qu'Ariel ne sera pas rousse dans ce film.
Par ailleurs, la couleur de cheveux ne définit pas une ethnie. Le racisme envers les blonds, bruns, roux, ou que sais-je, n'existe pas.
Si on commence à tordre les mots, on va finir par dire qu'on est raciste vis à vis de ceux qui portent des lunettes.

Khaos a écrit:

Soyons honnête, Disney ne fera qu'une adaptation live de la petite sirène. Il n'y en aura pas d'autre.

Tu n'en sais strictement rien.

Khaos a écrit:

Et comme ils n'ont pas changé les ethnies des autres princesses pourquoi le font-ils maintenant ?

Et pourquoi pas ? Pourquoi, sous prétexte qu'ils ont fait les choses d'une certaine façon jusqu'à présent, ils n'auraient pas le droit de faire différemment dorénavant ?
Par ailleurs, Disney a déjà changé l'ethnie de Cendrillon dans La Légende de Cendrillon en 1997.

Khaos a écrit:

Autant laisser ce que le public veut. Alors je ne vois pas pourquoi ils ne ferraient pas un live comme les gens l'attendent.

Quels gens, quel public ? Je fais autant partie du public que toi et ce que je veux, c'est que Disney s'éloigne le plus possible des films originaux afin de proposer une véritable valeur ajoutée artistique à ces remakes. Je suis également absolument RAVI qu'Ariel soit noire dans ce futur film si cela peut offrir davantage de représentativité aux Noirs.

Khaos a écrit:

Certains on attendu des décennies pour voir Ariel en live.

Cela ne fait même pas une décennie que Disney fait systématiquement des remakes live à partir des dessins animés. Avant 2010, il n'y avait guère que Les 101 Dalmatiens, Cendrillon et Le Livre de la Jungle qui avaient eu droit à des remakes, et ce ne sont pas du tout des films qui avaient à cœur de respecter à la lettre les films d'animation. Roger passe de pianiste à concepteur de jeu vidéo, Cendrillon est noire et tombe amoureuse d'un prince asiatique, Mowgli est plus âgé...
Pourquoi diable certains auraient-ils donc attendu de voir Ariel en live à cette époque ? Ils pouvaient déjà la voir dans les Parcs Disney puisqu'à l'époque, Disney n'a jamais proposé d'autre moyen de représenter ces personnages en live.
Et si un remake de La Petite Sirène avait été fait dans les années '90 ou 2000, il y aurait eu encore plus de chance qu'il s'éloigne du dessin animé que celui qui sera tourné l'an prochain, puisque Disney n'était pas du tout à l'époque dans son délire de remakes fidèles.

Khaos a écrit:

Si on prend l’histoire de Mulan, c'est une fille qui se travestie en garçon pour aller faire la guerre. Or, dans notre histoire, nous avons notre chère Jeanne d'Arc, qui bizarrement est une fille qui se bat avec des hommes pour repousser les Anglais, c’est la même histoire. Donc sous couvert de l'histoire Disney peut très bien faire Mulan dans cette version vu que c'est la même histoire. Et pareil pour Pocahontas, y'a plein de moments de notre histoire qui raconte son histoire, la colonisation de l'Inde ou même celle de la France pendant la secondaire mondiale ou autre.  
Pour Blanche-Neige, même si sont nom est clairement à cause de sa pâleur et du moment de sa naissance, avec Maléfique dont il ont détruit la signification du prénom dans le live en la rendant gentille, à partir de ce moment là, ils peuvent faire une blanche-Neige noire, vu que le prénom n'a plus aucune signification.

Donc sous couvert de l'histoire ou d'une toute autre raison, Disney peut faire ce qu'il veut maintenant.

Mais y'a aucun souci. Je n'aurai eu strictement rien à redire à ce que Disney nous raconte l'histoire de Jeanne d'Arc plutôt que de nous répéter celle de Mulan.
Idem pour la colonisation de l'Inde plutôt que de l'Amérique.
Quant à une Blanche Neige noire, aucun souci non plus à partir du moment où son nom est justifié autrement. On a bien eu une Cendrillon noire, et Disney avait bien tablé pendant un moment sur Order of the Seven, projet aujourd'hui abandonné qui délocalisait l'histoire en Chine. Cela aurait été en tout cas plus créatif qu'un bête remake identique au film de 1937.

Khaos a écrit:

A tous ceux qui disent que Hailey ne peut pas être virée sinon il y aurait un grand scandale, je rappelle que Kristen Stewart a été viré de Blanche-Neige 2 car elle a été prise en train de tromper Robert Pattinson, un mec qu'elle n'a jamais aimé. Et j’ai vu personne s'en plaindre, l'image de la femme en a pris un coup, mais bizarrement tout le monde s'ne est remis et à tourné son regard ailleurs. Donc si Hollywood l'a virée à cause de ça, Hailey peut très bien être viré si les gens continuent ne sont pas content. N’oublions pas de Disney est une entreprise qui veut de l'argent, y'a que ça qui les intéressent.

Si tu penses que ces deux situations sont similaires, tu es visiblement déconnecté de la réalité des choses. Le message envoyé par Disney envers toutes les personnes enchantées par le choix d'Halle Bailey serait terrible s'ils la remplaçaient par une actrice blanche.
Je vais te dire une chose, même si Halle Bailey décédait avant le tournage, je peux te garantir que l'actrice qui la remplacerait serait noire également.

Khaos a écrit:

Je pense qu'ils n’auraient pas non plus du politiser le film en prenant une actrice noire, Disney n'a jamais fait ça et ne devrait pas le faire ou s'ils veulkent changer les choses qu'ils le fassent avec des films originaux, pas avec des classiques.

Ce n'est pas politiser un film que de choisir une actrice noire. Ca, c'est l'interprétation que tu en fais parce que ça te dérange.
Quant à savoir ce que Disney aurait, selon toi, le droit de faire ou pas avec les films qui leur appartiennent et qui n'ont rien de classiques puisqu'ils ne sont pas encore sortis et ne sont même pas encore tournés, ma foi...

Entièrement d'accord avec Dash, on ne peut pas faire plus concis.

Bon c'est un fait que la révélation du casting d'Ariel fait (grandement) débat depuis qu'il a été annoncé...
Ce que je peux comprendre...
Par contre j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi ça devient une sorte de débat raciste / anti raciste ?

A chaque fois qu'une actrice a été annoncé pour le casting d'une adaptation live, il y a toujours eu ce type de débat. A savoir : est-ce que l'actrice choisit incarnait bien le personnage (selon les sensibilités de chacun)?
Je me souvient encore que bon nombre de personnes ne trouvaient pas le choix d'Emma Watson, pour incarner Belle, très pertinent. Tout comme, à titre personnel, je ne trouve pas qu'Elle Fanning fasse une Aurore très convaincante...

Concernant Ariel, personnellement qu'elle soit black, blanche, asiatique, indou ou je ne sais qu'elle autre origine ethnique m'importe peu...
Il pourrait même allez encore plus loin et transformer le prince Eric en princesse Erica et nous offrir la 1er princesse Disney officiellement homosexuelle (oui autant aller jusqu'au bout du truc )
Mais en vrai on ne pourra juger de la qualité du film qu'une fois qu'on l'aura vu. Si ça se trouve le projet sera traité de façon hyper intéressante et on va tous être bluffé par le résultat.
Moi je dis attendons de voir ou Disney veut nous emmener et après on pourra débattre...

Par contre, moi ce qui m’interroge, c'est la logique ou les motivations qui ont poussé Disney à faire ce choix de casting
Je m'explique :
On a beau tous êtres fan de Disney, on est pas des grands naïfs pour occulter le fait que c'est une des plus grosse entreprise mondial et une machine à fric qui se positionne sur à peux prés tous les marchés possibles pour exploiter son patrimoine à grand renfort de marketing et produits dérivés en tout genre pour faire le plus de profit possible. Le tout en vidant les poches des pauvres fans que nous sommes (mais en même temps on à l'air d'aimer ça et d'en redemander encore et encore )
Chaque film, chaque personnage devient presque une marque que Disney va nous vendre sur tous les supports possibles et inimaginables.
Dans le but bien évident d'entretenir au maximum le lien affectif que nous, faibles consommateur, avons avec les personnages qu'ils créent, ce qui nous poussera à toujours en vouloir plus et à acheter plus
en 1989 ils ont crée Ariel la petite sirène, ils lui ont donné une certaine identité et des caractéristiques physiques bien précises (comme tous le personnages qu'ils créent j'ai envie de dire) et ils ont même réussi à en faire un des personnages les plus populaire de toute l'écurie Disney. Ca fait 30 ans que Disney nous vend ce produit la, 30 ans qu'ils ont tout fait pour qu'on aime et qu'on s'attache à cette petite sirène, à grand renfort de produits dérivé en tout genre à son effigie... 30 ans qu'ils nous vendent une image de sirène bien précise, celle qu'ils nous ont fait aimé, celle qui est devenus LA référence en matière de sirène.
Du coup j'ai du mal à comprendre ce rétro pédalage en terme " d'image marketing "
Ça va à l'encontre de leur logique marketing et commerciale je trouve. Ils ont passé les 30 dernières années à installer un produit marketing bien précis dans le cœur des fans, pour finalement casser tous les codes en 2019...
Je trouve que c'est un peu risqué de leur part. Non ?
Depuis qu'ils se sont lancés dans une frénésie d'adaptions live de leurs grands classiques, ils se sont attachés à choisir des actrices qui répondaient en tout point aux caractéristiques physique du personnage du DA... Ce qui leur à permis de surfer à la fois sur la nouveauté avec de nouveaux produits dérivés et sur la nostalgie en ressortant des produits dérivés à l'image du DA d’origine. les 2 se faisant naturellement échos.
Mais la pour la petite sirène il se sont dit NON, on va casser cette politique marketing et on ne vas pas rester fidèle au produit qu'on a crée dans le passé et qu'on vend depuis 30 ans.
Alors moi je dis : oui, ok pas de soucis. Mais pourquoi ? Qu'est ce qui les a poussé à prendre cette décision pour ce film la en particulier ? Ça reste une prise de risque intrigante... alors que l'identité de la marque Ariel, la petite sirène était déjà bien installé chez les fans et dont le succès commercial ne s'est jamais démentis depuis les 30 dernières années...

Je trouve ce choix aux antipodes de leur logique marketing habituelle. C'est pour ça que ça me questionne...

Pour le reste je trouve que c'est une fabuleuse opportunité pour la carrière de cette jeune actrice, Halle Bailey. Mais j’espère qu'elle a les reins solides. Car vu comment sa démarre, je suis pas sur que Disney lui ai fait le meilleur des cadeaux en fin de compte . Elle va essuyer les plâtres pour les prochaines générations.
Elle aurait peut être finalement mérité qu'on lui crée sa propre nouvelle histoire et son propre personnage inédit...

Je partage exactement le même point de vue Phœnix, le personnage a une image commerciale énorme, c'est ce que je me suis tué à dire y a quelque pages !  Le nier c'est nier la réalité ,  et que cela surprennent les gens de prime abord n'est pas étonnant ! Le racisme là-dessus est un faux débat même si ça donne quand même l'opportunité à de vrais racistes de prendre la parole sur pas mal de réseaux sociaux ...

Maintenant je viens de voir en faisant quelques recherches qu'en effet Rob Marshall avait aussi travaillé sur la Cendrillon de Brandy , donc bon pourquoi pas puisque le côté blind casting était assumé à 100% !  Mais ce que les gens oublient ,c'est que ce musical n'était de base pas la version Disney de 1949  mais le 2ème remake d'un musical conçu pour la tv qui avait été diffusé une seule fois  en directe !  Il était donc plus enclin à des libertés et à un certain progressisme car pas autant encré dans les mémoires et qu'ils ne reprenait pas les chansons du DA.  Personnellement ça ne m'aurait même pas dérangé qu'en  2015 Cendrillon soit noire également ! Car des héroïnes blondes aux yeux bleus y en a la pelle chez Disney !

Je pense qu'au delà du racisme c'est tout l'iconographie du personnage que les gens regrettent ! Là pour l'instant  tout le monde parle encore de cheveux rouges, personnellement j'aimerais pas qu'ils reprennent les mêmes couleurs,autant aller jusqu'au bout maintenant que c'est fait !

En y réfléchissant bien je pense que c'était peut-être la seule opportunité pour eux de faire une héroïne de remake noire , car je pense que la princesse et la grenouille est sans doute trop récent pour être réadapté en live !

On peut quand même se demander si ça aurait autant gueulé si on était partie de cette Ariel pour arriver à une Ariel rousse et blanche dans le film.

Phoenix a écrit:

Je trouve que c'est un peu risqué de leur part. Non ?

A mon avis c'est plus que mûrement réfléchi : aucun risque pour le succès du film, les appels aux boycott des nouveaux SW ou Captain Marvel n'ont aucunement impacté le box office (ou alors dans l'autre sens...), sans parler du succès de Black Panther.

Pour la question de la vente de produits dérivés, tu soulèves un point intéressant. Je me demande si ceux des précédents live action se sont si bien vendus que cela? De mémoire on les retrouve souvent bradés et il n'y a de toutes façons qu'une offre bien plus limitée. Ce qui me semble logique, si j'ai envie d'un mug "Belle", je vais prendre l'original plutôt qu'une version approximative. Tout le monde adore les DA, les live actions sont des produits dérivés de l’œuvre principale qui soutiennent les ventes. Ils n'ont pas réellement d'identité propre. Du coup en créant quelque chose d'aussi clairement différent, c'est peut être une opportunité? En plus du fait que je suppose que beaucoup de petites filles noires seront ravies d'avoir "leur princesse" (oui il y a Tiana, mais on est a des années lumières en termes de popularité).

Ariel n'est pourtant pas le seul personnage a avoir changé physiquement par rapport au DA (je pense notamment à la Maraîne de Cendrillon qui passe de vieille femme enrobée à jeune femme maigre et excentrique), la seule différence étant qu'Ariel est très populaire. Mais ça ne doit (ou ne devrait) pas rentrer en compte quand à l'élaboration du film et le choix du casting. Les réalisateurs doivent avant tout penser à ce qui sert au mieux le film qu'ils veulent présenter au public avant de penser au marketing.

Concernant le marketing justement je ne vois pas où est le problème, il y aura les produits du remake et ceux du DA en parallèle...

Alia a écrit:

A mon avis c'est plus que mûrement réfléchi : aucun risque pour le succès du film, les appels aux boycott des nouveaux SW ou Captain Marvel n'ont aucunement impacté le box office (ou alors dans l'autre sens...), sans parler du succès de Black Panther.

Oui c'est sur qu'il y a une stratégie Marketing mûrement réfléchis derrière. Et justement je m’interrogeais de savoir ce qui les a décidé à changer de leur stratégie habituelle.  

Princess Meg a écrit:

Les réalisateurs doivent avant tout penser à ce qui sert au mieux le film qu'ils veulent présenter au public avant de penser au marketing.

Concernant le marketing justement je ne vois pas où est le problème, il y aura les produits du remake et ceux du DA en parallèle...

Le réalisateur pense à son film oui, mais la politique de Disney est tout autre. Ils veulent avant tout nous vendre un produit et le décliner autant que faire ce peux. Ils fonctionnent comme ça depuis toujours.
Et c'est la ou je parlais de "prise de risque" (Je me place vraiment du point de vue de la stratégie marketing dont Disney se sert pour pérenniser ses marques) : est-ce que Disney ne prend pas un risque en modifiant drastiquement l'habitude de consommation marketing qu'ont les fans du personnage d'Ariel ? Habitude qu'ils ont eux même mis en place...

Certains disent que c’est Beyoncé qui en signant son contrat pour jouer la voix de Nala, aurait pousser Disney a choisir sa protégé, car oui Hailey est bien la protégé de Beyoncé. Faisant d'elle une actrice noir qui reprend le rôle d'une actrice blanche et faisant d'elle aussi la première actrice noire live à avoir un film Disney majeur. Tout cela bien sûr à prendre avec de grosses pincettes.

Je pense que ce qui choque c'est pourquoi le faire maintenant alors que comme ça été dit plus haut, ils ne l'on jamais fait. Ils ont toujours respecté leurs personnages à la lettre.  

Pour ceux qui s’appuie sur le film avec Brandi, j'ai envie de dire que personne ne savait qu'il existait avant cette histoire. C'est un film qui a été diffusé à la TV et qui prenait la poussière. Les gens s'ne servent maintenant pour justifier le choix de l'actrice alors que ce n'est même pas le même cas de figure.

Si le film fait un flop, je pense que ça sera mérité pour eux. Des choses doivent changer je suis entièrement d'accord avec ça, mais certaines choses doivent aussi ne pas changer.

Disteph a écrit:

On peut quand même se demander si ça aurait autant gueulé si on était partie de cette Ariel pour arriver à une Ariel rousse et blanche dans le film.

Et bien oui, pour ma part l'inverse m'aurait déplu également.
C'est ce qu'on tente d'expliquer depuis l'annonce de l'actrice choisie.

Sinon, le fait que l'actrice serait pistonnée par Beyoncé,.. on n'en sait rien, et si on écoute tout ce que "certains disent", bah on est pas tiré d'affaire hein.
C'est possible tout comme ça ne l'est pas, c'est sans preuve et pour le coup, ça fait très mauvaise langue.
Même si on adhère pas à ce choix, je trouve cela mesquin de remettre en cause ses talents de chanteuse, si ça avait été une casserole comme on dit, je pense que Beyoncé ou pas, elle n'aurait pas eu le rôle.

Last-Escape a écrit:

Disteph a écrit:

On peut quand même se demander si ça aurait autant gueulé si on était partie de cette Ariel pour arriver à une Ariel rousse et blanche dans le film.

Et bien oui, pour ma part l'inverse m'aurait déplu également.
C'est ce qu'on tente d'expliquer depuis l'annonce de l'actrice choisie.

Sinon, le fait que l'actrice serait pistonnée par Beyoncé,.. on n'en sait rien, et si on écoute tout ce que "certains disent", bah on est pas tiré d'affaire hein.
C'est possible tout comme ça ne l'est pas, c'est sans preuve et pour le coup, ça fait très mauvaise langue.
Même si on adhère pas à ce choix, je trouve cela mesquin de remettre en cause ses talents de chanteuse, si ça avait été une casserole comme on dit, je pense que Beyoncé ou pas, elle n'aurait pas eu le rôle.

En fait on sait que Hailey et sa sœur sont signé sous le label de Beyoncé, ça prouve quand même que c'est pas anodin le choix de Hailey. Ça prouve aussi que Beyoncé a des intérêts, ça fera parler de son artiste et la musique des deux sœurs vont se vendre et elle gagnera plus d'argent.

Last-Escape a écrit:

Disteph a écrit:

On peut quand même se demander si ça aurait autant gueulé si on était partie de cette Ariel pour arriver à une Ariel rousse et blanche dans le film.

Et bien oui, pour ma part l'inverse m'aurait déplu également.
C'est ce qu'on tente d'expliquer depuis l'annonce de l'actrice choisie.

On est bien d'accord, je tente juste de dédramatiser la situation en la présentant dans l'autre sens. 

Disteph a écrit:

On peut quand même se demander si ça aurait autant gueulé si on était partie de cette Ariel pour arriver à une Ariel rousse et blanche dans le film.

Rien à voir, mais je la trouve très sexy cette Ariel ! Si ça peut nous laisser entrevoir à quoi va ressembler celle du live

Phoenix a écrit:

A chaque fois qu'une actrice a été annoncé pour le casting d'une adaptation live, il y a toujours eu ce type de débat. A savoir : est-ce que l'actrice choisit incarnait bien le personnage (selon les sensibilités de chacun)?
Je me souvient encore que bon nombre de personnes ne trouvaient pas le choix d'Emma Watson, pour incarner Belle, très pertinent. Tout comme, à titre personnel, je ne trouve pas qu'Elle Fanning fasse une Aurore très convaincante...

C'est ça. Tout ce qui change entre les films d'animations et les films Live part en gros débats, à commencer par les actrices. Je n'ai pas souvenir de retours négatifs lors de l'annonce d'Emma Watson, les premières critiques sont surtout arrivées avec les premiers extraits de son chant. En revanche, Lily James avait énormément été critiquée jusqu’à la sortie du film, pour finalement en séduire beaucoup (même si, pour ce dernier, il y a justement eu tellement de version au cinéma qu'une nouvelle adaptation ne choque personne).

Phoenix a écrit:

Par contre, moi ce qui m’interroge, c'est la logique ou les motivations qui ont poussé Disney à faire ce choix de casting  
Je m'explique :
On a beau tous êtres fan de Disney, on est pas des grands naïfs pour occulter le fait que c'est une des plus grosse entreprise mondial et une machine à fric qui se positionne sur à peux prés tous les marchés possibles pour exploiter son patrimoine à grand renfort de marketing et produits dérivés en tout genre pour faire le plus de profit possible. Le tout en vidant les poches des pauvres fans que nous sommes (mais en même temps on à l'air d'aimer ça et d'en redemander encore et encore )
Chaque film, chaque personnage devient presque une marque que Disney va nous vendre sur tous les supports possibles et inimaginables.
Dans le but bien évident d'entretenir au maximum le lien affectif que nous, faibles consommateur, avons avec les personnages qu'ils créent, ce qui nous poussera à toujours en vouloir plus et à acheter plus
en 1989 ils ont crée Ariel la petite sirène, ils lui ont donné une certaine identité et des caractéristiques physiques bien précises (comme tous le personnages qu'ils créent j'ai envie de dire) et ils ont même réussi à en faire un des personnages les plus populaire de toute l'écurie Disney. Ca fait 30 ans que Disney nous vend ce produit la, 30 ans qu'ils ont tout fait pour qu'on aime et qu'on s'attache à cette petite sirène, à grand renfort de produits dérivé en tout genre à son effigie... 30 ans qu'ils nous vendent une image de sirène bien précise, celle qu'ils nous ont fait aimé, celle qui est devenus LA référence en matière de sirène.
Du coup j'ai du mal à comprendre ce rétro pédalage en terme " d'image marketing "
Ça va à l'encontre de leur logique marketing et commerciale je trouve. Ils ont passé les 30 dernières années à installer un produit marketing bien précis dans le cœur des fans, pour finalement casser tous les codes en 2019...
Je trouve que c'est un peu risqué de leur part. Non ?
Depuis qu'ils se sont lancés dans une frénésie d'adaptions live de leurs grands classiques, ils se sont attachés à choisir des actrices qui répondaient en tout point aux caractéristiques physique du personnage du DA... Ce qui leur à permis de surfer à la fois sur la nouveauté avec de nouveaux produits dérivés et sur la nostalgie en ressortant des produits dérivés à l'image du DA d’origine. les 2 se faisant naturellement échos.
Mais la pour la petite sirène il se sont dit NON, on va casser cette politique marketing et on ne vas pas rester fidèle au produit qu'on a crée dans le passé et qu'on vend depuis 30 ans.
Alors moi je dis : oui, ok pas de soucis. Mais pourquoi ? Qu'est ce qui les a poussé à prendre cette décision pour ce film la en particulier ? Ça reste une prise de risque intrigante... alors que l'identité de la marque Ariel, la petite sirène était déjà bien installé chez les fans et dont le succès commercial ne s'est jamais démentis depuis les 30 dernières années...

Je trouve ce choix aux antipodes de leur logique marketing habituelle. C'est pour ça que ça me questionne...

En effet, c'est assez étrange alors que ces dernières années, ils se sont servis des remakes pour rappeler leurs versions des histoires et leurs personnages animés à l’inconscient collectif. Après, la nouvelle Maléfique n'a que peu à voir avec celle de La Belle au Bois Dormant, et le film Cendrillon était bien plus basé sur les différentes adaptations du conte que sur la version Disney. Et il semble que ce sera de même pour Mulan.

Aussi, du coté du marketing justement, on peut se rendre compte que ces dernières années, Hollywood a tendance à remplacer certains personnages à l'origine roux par des personnages noires. Ariel désormais, mais aussi Mary Jane (devenue Michelle "MJ") dans les derniers Spiderman, April O'Neil (Tortues ninja), Hawkgirl, Annie de Little Orpan Annie, Jimmy Olsen (Superman)... Ils se contentent de replacer une minorité par une autre minorité, mais cette dernière peut permettre de rapporter bien plus d'argent du fait du plus grand nombre de personnes qui seront alors représentées. On peut se demander si l’appât du gain n'est pas la principale raison derrière une vitrine de plus grande diversité. Surtout qu'au final, ils ne créent que peu de nouveaux rôles pour mettre véritablement en valeur et promouvoir ces diversités.

Si vous êtes plutôt à l'aise avec l'anglais, deux vidéos assez intéressantes pour échanger autour de divers points de vue :






D'un autre côté, La Petite Sirène a une énorme popularité. Là où un film comme La Dame de Katwe, un film original et représentant d'une très belle manière l’Afrique noire, trouvera moins facilement son public, La Petite Sirène est le genre de film qui trouvera très facilement le succès qu'importe son actrice principale. Et donc, d'une certaine manière, cela apporte et prône la diversité au plus grand nombre, à une plus grande audience.
Il faut ajouter qu'Ariel et son film 89 en son temps ont été un énorme bouleversement sur bien des points. Première princesse rousse, une des premières héroïnes Disney à prendre son destin en main, l'une des premières à sauver son prince, une méchante inspirée d'une drag-queen, grande variété musicale etc etc. Donc d'un coté, qu'Ariel soit l'une des premières princesse à représenter les personnes noires chez Disney, et avec un certain succès plus ou moins annoncé, est une suite assez logique.

Phoenix a écrit:

Pour le reste je trouve que c'est une fabuleuse opportunité pour la carrière de cette jeune actrice, Halle Bailey. Mais j’espère qu'elle a les reins solides. Car vu comment sa démarre, je suis pas sur que Disney lui ai fait le meilleur des cadeaux en fin de compte . Elle va essuyer les plâtres pour les prochaines générations.
Elle aurait peut être finalement mérité qu'on lui crée sa propre nouvelle histoire et son propre personnage inédit...

Totalement! La pauvre vit un rêve et voilà le déferlement de haine et l'ouverture de gros débats autour des "races" (que je n'aime pas ce mot... pourquoi ne pas juste parler de couleurs?).
Je trouve Disney vraiment pas cool sur ce coup. Ils se doutaient bien que ça allait engendrer des débats (leur but sans doute), et ils la mettent en première ligne (avec une photo assez peu flatteuse je trouve). Ils auraient pu "teaser" quelques jours avant la voix de Halle Bailey, histoire de nous mettre à la place d'Eric et charmer les gens par sa voix avant de la découvrir. Ou alors, annoncer des changements (plutôt que d'annoncer ce (ceux) qui ne change pas). Enfin bref, trouver quelque chose pour qu'elle se prenne moins de rejets de tous bords à cette annonce. Car on parle beaucoup des "méchants blancs racistes", mais beaucoup de personnes de tous horizons (qu'ils soient noirs, roux, d'Europe ou d'Asie etc) ne sont pas enthousiastes sur ce choix (pour pleins de raisons).

J'espère vraiment qu'elle va garder le rôle et que tout ça ne l'affecte pas trop...

D'ailleurs, les gens parlent tellement de sa couleur, que personne ne parle du fait que chez Disney, ils ont quand même réussi à trouver une jeune fille avec la même corpulence fine à taille de guêpe qu'Ariel, une morphologie pourtant décriée par beaucoup car totalement "irréaliste" pour eux  

Kevsora a écrit:

Je pense qu'au delà du racisme c'est tout l'iconographie du personnage que les gens regrettent ! Là pour l'instant  tout le monde parle encore de cheveux rouges, personnellement j'aimerais pas qu'ils reprennent les mêmes couleurs,autant aller jusqu'au bout maintenant que c'est fait !!

Idem. Surtout qu'ils y a pleins de possibilités pour jouer avec sa couleur de peau ou la texture de ses cheveux. Garder ses dreadlocks serait d'ailleurs un moyen astucieux pour lui permettre de garder une certaine densité de chevelure dans et hors de l'eau.

Disteph a écrit:

On peut quand même se demander si ça aurait autant gueulé si on était partie de cette Ariel pour arriver à une Ariel rousse et blanche dans le film.

Personnellement cela m'aurait tout autant gêné oui.

Après voilà maintenant c'est décidé, faut l'accepter et voir ce qui est proposé. J'espère cela dit que ça aura une certaine importance sur l'univers du film, avec de nouveaux codes et influences, et pas juste un remplacement de l’héroïne avec rien autour qui ne change.

Dash a écrit:

Par ailleurs, Disney a déjà changé l'ethnie de Cendrillon dans La Légende de Cendrillon en 1997.

Khaos a écrit:

Certains on attendu des décennies pour voir Ariel en live.

Cela ne fait même pas une décennie que Disney fait systématiquement des remakes live à partir des dessins animés. Avant 2010, il n'y avait guère que Les 101 Dalmatiens, Cendrillon et Le Livre de la Jungle qui avaient eu droit à des remakes, et ce ne sont pas du tout des films qui avaient à cœur de respecter à la lettre les films d'animation. Roger passe de pianiste à concepteur de jeu vidéo, Cendrillon est noire et tombe amoureuse d'un prince asiatique, Mowgli est plus âgé...

En fait, "la légende de Cendrillon" n'est pas du tout un remake de "Cendrillon" de 1951 de disney, mais le deuxième remake d'un téléfilm musical de 1957 intitulé "Rodgers and Hammerstein 's Cinderella", avec Julie Andrews dans le rôle-titre. Mais les remakes des 101 dalmatiens et du Livre de la Jungle sont de très bons exemples.

quasimodoworld^^ a écrit:

Dash a écrit:

Par ailleurs, Disney a déjà changé l'ethnie de Cendrillon dans La Légende de Cendrillon en 1997.


Cela ne fait même pas une décennie que Disney fait systématiquement des remakes live à partir des dessins animés. Avant 2010, il n'y avait guère que Les 101 Dalmatiens, Cendrillon et Le Livre de la Jungle qui avaient eu droit à des remakes, et ce ne sont pas du tout des films qui avaient à cœur de respecter à la lettre les films d'animation. Roger passe de pianiste à concepteur de jeu vidéo, Cendrillon est noire et tombe amoureuse d'un prince asiatique, Mowgli est plus âgé...

En fait, "la légende de Cendrillon" n'est pas du tout un remake de "Cendrillon" de 1951 de disney, mais le deuxième remake d'un téléfilm musical de 1957 intitulé "Rodgers and Hammerstein 's Cinderella", avec Julie Andrews dans le rôle-titre. Mais les remakes des 101 dalmatiens et du Livre de la Jungle sont de très bons exemples.

On peut jouer sur les mots autant qu'on veut, Cendrillon le live de 2015 reste le Disney live officiel de leur conte de 1950. Qu'il soit proche ou non de leur conte.

De plus mon propos ne s'adressait pas que pour Disney, mais sur le cinéma en général, y'a presque aucun films sur La Petite sirène car 50% du film se passe sous l'eau, donc faut inventer une histoire où soit elle n'est plus une sirène mais seulement d'origine, soit elle peut avoir des jambes en plus de sa queue de sirène avec deux/trois plans sous l'eau mais pas de plus. Alors oui, il y en a des films sur les sirènes mais combien par rapport au douzaines de douzaines de film pour Cendrillon, Blanche-Neige, Alice, La Belle et La Bête ? Pas beaucoup. Donc si on n’aimait pas la version de Disney on pouvait se retrouver dans un autre film car leur prénom ainsi que leur physique relève du domaine de l'oeuvre.

Or Ariel est la propriété de Disney, ce sont eux qui lui ont donné son nom ainsi que son physique. On ne retrouvera jamais Ariel ailleurs. Ariel fait partie des seules princesses qui appartiennent véritablement à Disney donc c'est chasse gardé. C'est ce qui est le plus désolant dans cette histoire, la plupart d'entre-nous seront certainement morts ou tellement vieux avant qu'ils se décident à faire un film avec une Ariel comme on l'aime. Et je réponds à un argument d'une autre personne, on va pas se leurrer s'ils font Ariel noire pour leur live, c'est pas de si tôt qu'ils vont annoncer un autre live de ce même film.

Khaos a écrit:

Or Ariel est la propriété de Disney, ce sont eux qui lui ont donné son nom ainsi que son physique. On ne retrouvera jamais Ariel ailleurs. Ariel fait partie des seules princesses qui appartiennent véritablement à Disney donc c'est chasse gardé.

Euh, ce n'est pas parce qu'ils lui ont donné son nom qu'Ariel est la propriété de Disney. Le personnage reste inspiré de l'héroïne du conte d'Andersen. La seule raison pour laquelle ils l'ont nommée, c'est parce qu'elle n'avait pas de nom dans le conte...

Quand à son physique, oui c'est Disney qui le lui a donné... comme pour toutes les autres princesses Disney et tous les personnages de manière générale. La seule princesse dont le physique est clairement énoncé est Blanche Neige (peau blanche et lèvres rouges) et là encore certaines versions du conte lui donnent les cheveux blonds...
Nulle part il n'est précisé que Cendrillon et Aurore avaient les cheveux blonds (d'ailleurs Aurore aussi c'est Disney qui l'a nommée !), que Belle était brune ou que Mégara avait une robe mauve.
Tous ces design furent décidées par les équipes de production de Disney, en se basant sur les physiques, coutumes etc... des époques et lieux concernés.

Tout ça pour dire qu'Ariel n'est pas plus la propriété de Disney que tout autre personnage directement inspiré d'un conte/roman ou autre.
Sa représentation dans le DA est la propriété de Disney (sirène aux cheveux rouge et à la queue verte) mais pas le personnage du conte qui peut être repris par n'importe quel autre studio pour faire un nouveau film inspiré du conte (étant donné que le conte est dans le domaine public).

Princess Meg a écrit:

Khaos a écrit:

Or Ariel est la propriété de Disney, ce sont eux qui lui ont donné son nom ainsi que son physique. On ne retrouvera jamais Ariel ailleurs. Ariel fait partie des seules princesses qui appartiennent véritablement à Disney donc c'est chasse gardé.

Euh, ce n'est pas parce qu'ils lui ont donné son nom qu'Ariel est la propriété de Disney. Le personnage reste inspiré de l'héroïne du conte d'Andersen. La seule raison pour laquelle ils l'ont nommée, c'est parce qu'elle n'avait pas de nom dans le conte...

Quand à son physique, oui c'est Disney qui le lui a donné... comme pour toutes les autres princesses Disney et tous les personnages de manière générale. La seule princesse dont le physique est clairement énoncé est Blanche Neige (peau blanche et lèvres rouges) et là encore certaines versions du conte lui donnent les cheveux blonds...
Nulle part il n'est précisé que Cendrillon et Aurore avaient les cheveux blonds (d'ailleurs Aurore aussi c'est Disney qui l'a nommée !), que Belle était brune ou que Mégara avait une robe mauve.
Tous ces design furent décidées par les équipes de production de Disney, en se basant sur les physiques, coutumes etc... des époques et lieux concernés.

Tout ça pour dire qu'Ariel n'est pas plus la propriété de Disney que tout autre personnage directement inspiré d'un conte/roman ou autre.
Sa représentation dans le DA est la propriété de Disney (sirène aux cheveux rouge et à la queue verte) mais pas le personnage du conte qui peut être repris par n'importe quel autre studio pour faire un nouveau film inspiré du conte (étant donné que le conte est dans le domaine public).

Il ne possède pas le prénom Ariel dans la vie des gens, mais si demain quelqu'un d'autre que Disney fait un film avec une sirène rousse qui s'appelle Ariel, là il y aura préjudice. D'ailleurs je ne suis même pas sûr que les cinéastes ont le droit d'appeler leur sirène "Ariel", même si elle ne colle pas avec le physique de Ariel de Disney ?

Oui c'est de ont je parle la sirène du conte peut être reprise mais ça ne sera pas Ariel.

PS : la couleur de la robe de Megara n'appartient pas à Disney vu qu'on trouve un vase où elle est représenté vec une robe mauve aussi ^^.

Quand on sait que Disney essaie de s'approprier le nom d'Aurore et qu'à cause de cela Mattel n'a pas produire une version de la belle au bois dormant (avec Barbie pour héroine).

Tu parles d'un film d'animation Barbie Belle au bois Dormant?
Parce que la poupée en tout cas existait

Réponse de Disney via la plateforme FreeForm :



"Lettre ouverte aux « âmes infortunées en peine » " :

« Oui. L'auteur original de La petite sirène était danois. Ariel... est une sirène. Elle vit dans un royaume sous-marin dans des eaux internationales et peut légitimer nager où elle veut (même si cela inquiète le Roi Triton). Mais, pour le bien du débat, disons qu'Ariel est également danoise. Les sirènes danoises peuvent être noires car les Danois peuvent être noirs. Ariel peut se faufiler à la surface avec ses amis Eurêka et le crabe… hum... Jamaïcain Sébastien et garder ce teint mat. Les personnes noires danoises peuvent “génétiquement” (!!!) avoir les cheveux roux. Mais, alerte divulgâchage, le personnage d'Ariel est une oeuvre de fiction.

Si, après tout ce que l'on a dit, vous ne pouvez pas vous faire à l'idée que le choix de la sensationnelle, incroyable, talentueuse et magnifique Halle Bailey est un mauvais choix de casting parce qu'elle « ne ressemble pas à celle du dessin animé », oh... j'ai une mauvaise nouvelle pour vous »

http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18682714.html