Les remakes live des films d'animation Disney

Oui peut être pour Dumbo ou Winnie (qui sont les projet qui me rendent le plus dubitatif) car Disney possédé encore les droits. Mais pour les reste, c'est dans le domaine public depuis longtemps.
Quand on sait déjà le nombre d’adaptation qu'il y a eu pour des films comme Le livre de la jungle, tarzan, la belle et la bête, pinocchio... Si le "live action movie" devient une mode, je suppose que Disney préfère avoir la main mise dessus.

Et oui je maintient Concurrence. Il y a eu 2 blanche neige, bientôt Peter Pan avec Pan et surement d'autre arriveront car tous les studios n'annoncent pas tous leurs projets 10 ans à l'avance.
Tu vois je ne parlais même pas de la belle et la bête ou de Mulan en particulier.
Après je ne comprend pas l'adjectif "Méchant". Il n'y a pas de méchant ou de gentil. C'est de la concurrence c'est tout.
Je ne pose pas Disney comme le gentil de l’histoire, ou la référence des L-A-M (Live action Movie, ce sera plus simple pour la suite !!! lol) j'essaie juste de comprendre leur raisonnement, pourquoi toutes ces annonces d'un coup... Je pense qu'il ne font pas ca sans réfléchir à une stratégie marketing derrière ou juste pour le plaisir d'annoncer 20 000 projets.

Personnellement je trouve qu'Atlandide, l'empire perdu se prêterait bien à une adaptation live
Ça serait déjà bien plus original que des énièmes remakes live de contes de fée vus et revus pour moi.
Le côté aventure et mystique rendrait bien à l'écran.

Mais bon, malheureusement je ne pense même pas que Disney y songera un jour

Je me suis fait la même réflexion que toi DisneyWorld. Je trouve que le thème de l'Atlantide a un très bon potentiel. J'aime beaucoup l'adaptation animée mais on reste un peu sur sa faim. Il y a une vraie richesse derrière ce mythe que l'on pourrait de nouveau approfondir je pense!

Sinon, une version live d'Une Nuit sur le Mont Chauve est désormais sur les rails.

Mais stop, faut arrêter maintenant! Aucun intérêt à rendre réel le poème symphonique de Modeste Moussorgski. Ça pouvait le faire dans les années 50 mais plus aujourd'hui

Euh... Une Nuit Sur le Mont Chauve en.film live ??? C'est sérieux ???? Mais c'est quoi ce délire ? Moi qui disais encore il y a quelques mois qu'ils ne leur restait plus qu'à faire une adaptation live de Fantasia pour atteindre le comblé de l'hérésie, ben ma foi, ce malheureux jour est arrivé !

Après quoi ? Un remake de Qui Veut la Peau de Roger Rabbit avec des persos en image de synthèse ? Ou une adaptation live de 1001 Pattes ? Plus rien ne m'étonne venant d'eux. C'est désespérant...

Ils ont bien fait une adaptation live de l'Apprenti Sorcier en 2010, personne n'a bronché. Rien ne dit que ce sera une adaptation ultra fidèle comme Cendrillon.

Je n'ai jamais vu ce film donc je ne peux pas m'avancer mais il ne me semble pas que L'Apprenti Sorcier réalisé en 2010 ait un quelconque rapport avec la séquence de Fantasia, si ?

Le film n'a rien avoir avec celui de Fantasia. Il y a juste une séquence du film qui reprend une scène du court-métrage mais c'est tout

Il en sera peut-être de même pour ce film-là ^^ On ne sait jamais... Ils ont forcément une idée intéressante à développer s'ils mettent un tel projet en route.

Espérons... Mais en tous cas ils n'ont pas intérêt à massacrer la magnifique séquence de Fantasia. Mais s'ils ont une bonne idée j'espère qu'ils ne nous décevrons pas.

moi ma crainte c'est que le publique oublie les long métrage et les remplace par les live action et ça je suis totalement contre.

Honnêtement ça m'étonnerait que ça arrive, en tous cas pas avec des chef-d'oeuvres comme Cendrillon ou La Belle et la Bête ! ^^ Par contre avec des films moins connus comme Peter et Elliott le Dragon, ça risque d'arriver en effet ! :/

Je vous fais part d'une question qui m'est venue en tête ce matin, en apprenant pour Maléfique 2. Et si cette mode du remake live à tout va était une manière pour Disney de se préparer au futur, et inévitable, passage au domaine public de ses films d'animation ?

Évidemment, ce n'est pas pour tout de suite. Mais à terme, dans quelques décennies, ils vont tous tomber les uns et les autres dans le domaine public. Du coup, en recréant des versions Live, ils ajoutent de la valeur ajoutée qu'il pourront rentabiliser, au côté de leur film d'animation de référence.

Faut pas oublier que Disney, c'est du business, de divertissement certes, mais qui fait du chiffre pour vivre.

@olikos : je ne crois pas trop à cette aalyse. Pour moi, l'engouement pour les remakes live des films d'animation est plutot à rapprocher de l'engouement pour les films de super héros.

Ce genre de film joue pour moi sur la nostalgie de l'enfance :les générations ayant grandi dans le mass media (donc avec les dessins animés disney, voire les comics pour les américains) sont à l'âge adulte, et il y a un côté nostalgique de revoir les choses qu'on a vues enfant. Les gens se diront forcément "c'est trop bien je regardais/lisais ça quand j'étais petit, donc je vais aller voir pour ce que ça donne". Ca explique je pense le bon nombre d'entrées que font ce genre de film, malgré un scénario bien souvent assez léger et pas très innovant. Du coup, ton analyse comme quoi c'est une question de faire de l'argent est très bonne je pense, mais l'histoire du passage dans le domaine public n'est pas en jeu ici.

Autre théorie du coup, les ressorties cinéma des films d'animation ne sont plus rentables (parce qu'ils ont les éditions vidéo), du coup, on fait du remake Live dans un premier temps exclusivement en salle pour que parents et enfants y retournent ensemble. Et comme cela reste "une valeur sûre", ce sera donc "forcément" un succès.

J'avoue que trop c'est trop, surtout qu'ils adaptent des trucs qui n'ont soit aucun intérêt en live, soit qui ont déjà été adaptés à toutes les sauces (La Belle et la Bête, Le Livre de la Jungle, la Fée Clochette)...

Par contre quelques films Disney pourraient avoir une adaptation live particulièrement géniale, je pense notamment à Atlantide, ou à La Planète au Trésor, je déteste ce dernier en animation, mais je pense qu'en live ça donnerait un film de SF franchement jouissif !!!

Pour ceux qui sont déjà sortis, j'adore les 101 dalmatiens, j'ai adoré Maléfique, Cendrillon j'ai eu zéro surprises du coup j'ai trouvé ça long et ennuyeux, et Alice au Pays des Merveilles était trop dans le ton Burton du coup j'ai un peu perdu mes repèères (et le scénario était très moyen).

Pour ceux qui sont annoncés :
- La Belle et la Bête : le casting est encourageant, mais quand j'apprends qu'il y aura les chansons, et les mêmes que dans le film, je ne vois pas du tout l'intérêt !!!
- Peter et Elliott le dragon : vu l'âge du film, un remake n'est pas si surprenant et sera forcément différent de l'original. L'ayant découvert très tardivement, je n'ai pas accroché trop, la nouvelle version aura peut-être le potentiel pour me plaire.
- Le livre de la jungle : Encore ??? Il y en a déjà 2 !
- Alice au Pays des Merveilles 2 : j'ai pas aimé le premier, alors un 2...
- Mulan : S'ils calquent pas le dessin animé, ça peut être très intéressant, avec les décors, les costumes et l'histoire un peu plus mature, sans l'édulcoration de l'original, ça peut donner un film excellent, donc à la fois excité et craintif.
- Dumbo : je ne vois pas l'intérêt, et ça risque d'être très ridicule
- Winnie l'Ourson : comme Dumbo...
- Tink : l'univers de Peter Pan a été vu et revu, mais bon, le fait de raconter l'histoire de Clochette, si ça ne reprend pas les films de la franchise et que ça apporte quelque chose, pourquoi pas ?
- De Vil : Maléfique chez les 101 dalmatiens probablement. La même chose vu depuis les yeux du méchant. Le problème c'est que les 2 autres films sont relativement récents, ça va être dur de nous faire oublier Glenn Close, à moins qu'elle reprenne le rôle mais dans ce cas y a intérêt à apporter du neuf !!!
- Nottingham and Hood : après la version de Ridley Scott, je vois pas trop l'intérêt de sortir encore une adaptation de Robin des Bois...
- Pinocchio : comme pour Dumbo et Winnie...
- Une Nuit sur le Mont Chauve : le projet le plus intéressant du lot ! Un truc bien sombre et mature ce serait cool, et pas un film à la Haunted Mansion !


En gros tout dépend du projet, ça me dérange pas qu'ils en fassent, mais certains projets me paraissent absurdes... Et bien sûr il y a trop d'annonces d'un coup, il n'y a que deux adaptations récentes et on ne peut pas être sûrs que ce soit une tendance durable, Disney joue avec le feu...


Sinon pour la théorie sur le domaine public, ça ne tient pas, tous les films et leurs personnages sont devenus depuis des marques déposées de commerce (ce qui permet de vendre des produits dérivés), et ce ne sont plus les mêmes droits qui s'appliquent. Et quand bien même, les droits peuvent se renouveler. Et pour ce qui est de la loi américaine, à moins qu'un film date d'avant 1923 (ou qu'il ait bénéficié d'une restauration), tant qu'il a un copyright, le film ne tombe pas dans le domaine public. Et un copyright ça peut se renouveler à volonté.

En gros on a 12 remakes de prévus...Je ne sais pas si tout le monde se rend compte que déjà 3 c'est énorme pour une même boîte de prod, alors 12!

Déjà que je n'ai aucune envie, je me répète je sais, de voir la Belle et la Bête version live (mes raisons? Et bien quand ce sont des dessins on a moins de mal à s'identifier on se dit "je ressemble à untel/unetelle juste par les qualités morales et les couleurs d'yeux, cheveux etc"..., alors qu'avec des acteurs réels, ce n'est pas possible. Autant je trouve que je ressemble à Belle, autant Emma Watson pas du tout. Et puis le fait de faire le même film avec les mêmes chansons et sûrement les mêmes costumes vu comme c'est parti, cela montre une paresse imaginative.) alors le reste!

Ah non ! 13 ! Il y a aussi Maléfique 2...
Perso j'en ai raz la pastèque des remakes. Pourvu que Disney se réveille et se remette dans de droit chemin avant de nous pondre un remake de chaque Disney ! ><

Arkthus a écrit:

J'avoue que trop c'est trop, surtout qu'ils adaptent des trucs qui n'ont soit aucun intérêt en live, soit qui ont déjà été adaptés à toutes les sauces (La Belle et la Bête, Le Livre de la Jungle, la Fée Clochette)...

C'est ca !!! Moi ce qui me dérange c'est vraiment le coté "Adaptation pour adaptation" ou faire des choses qui ont déjà été vu 1000 fois.
Quitte à adapter une histoire ultra connu, autant le faire d'un point de vue différent, comme pour Maléfique par exemple.
Pour " Tink " ca aurait pu être une bonne idée s'il n'y avait pas déjà eu la série de films d'animations.

Bon après à voir combien de films vont vraiment voir le jour...

Princess Meg a écrit:

Ah non ! 13 ! Il y a aussi Maléfique 2...
Perso j'en ai raz la pastèque des remakes. Pourvu que Disney se réveille et se remette dans de droit chemin avant de nous pondre un remake de chaque Disney ! ><

Ba justement, pour Maléfique je pense que c’était une très bonne adaptation parce qu'ils ne se sont pas contenté de reprendre à la lettre l’histoire de la belle au bois dormant.
Faire une suite sans l’histoire de La belle au bois dormant en toile de fond peut être d'autant plus intéressant.

Après faut aussi se rendre à l'évidence que ces fameuses adaptions ont du sucés. Maléfique et Cendrillon ont eu un beau sucés. La ou " A la poursuite de demain " n'a pas le sucés que les studios espérait.
Y a qu'à regarder l’échec cuisant de Jonh Carter...

Et pour rappelle il y a aussi Peter pan qui sort bientôt et un projet d'adaptation de la petite sirène (dont Sofia Copola vient d'abandonner la réalisation) en cours. Tout deux produit par des studio concurrents...

Oui j'adore moi-même beaucoup Maléfique (quo est plus intéressant pour moi qu'un simple remake), mais je ne vois pas franchement l'intérêt d'en faire une suite (à part pour l'argent), le 1er film se suffisait largement à lui-même je trouve.
Mais bon....

Pour Peter Pan qui à déjà eu 1000 adaptations "live", je ne vois pas l'intérêt, et pour La Petite Sirène ça peut être intéresser mais honnêtement je ne crains le pire !

Pour "La Petite Sirène", ça pourrait être un sacré défi !

Imaginez un peu, vous regarderiez un film dont la moitié se déroule sous l'eau, là où personne ne peut parler ? Ça fait assez réduit pour rendre les personnages intéressants si on ne peut que les voir nager, à moins qu'ils ne communiquent en ALS tout du long et que nous autres faisons alors avec grâce à des sous-titres...
Et j'ai vu, une fois, une adaptation allemande où ils s'obstinaient à faire toutes les scènes aquatiques en surface en faisant poser les actrices sur des rochers, ça le fait juste pas, quoi...

MAIS, si c'est Disney qui un jour s'y colle dans l'idée de faire un remake du film de 1989, étant donné les moyens qui ont l'air disponibles pour ce genre de projet, il peut y avoir une solution : la motion capture.
INDISPENSABLE si on souhaite faire parler les personnages dans l'eau. Il ne s'agirait pas là (ou très peu) de déformer les visages pour en faire davantage des créatures, mais seulement de reproduire les visages pour obtenir des dialogues sans de grosses bubulles qui remontent de la bouche des persos vers la surface en permanence.
En plus, ça peut aider à reproduire le reste des mouvements de nage pour les autres scènes subaquatiques

Reste à savoir ce que fait déjà AVATAR 2 en termes de capture sous-marine.

Rwo a écrit:

Pour "La Petite Sirène", ça pourrait être un sacré défi !

Imaginez un peu, vous regarderiez un film dont la moitié se déroule sous l'eau, là où personne ne peut parler ? Ça fait assez réduit pour rendre les personnages intéressants si on ne peut que les voir nager, à moins qu'ils ne communiquent en ALS tout du long et que nous autres faisons alors avec grâce à des sous-titres...
Et j'ai vu, une fois, une adaptation allemande où ils s'obstinaient à faire toutes les scènes aquatiques en surface en faisant poser les actrices sur des rochers, ça le fait juste pas, quoi...

MAIS, si c'est Disney qui un jour s'y colle dans l'idée de faire un remake du film de 1989, étant donné les moyens qui ont l'air disponibles pour ce genre de projet, il peut y avoir une solution : la motion capture.
INDISPENSABLE si on souhaite faire parler les personnages dans l'eau. Il ne s'agirait pas là (ou très peu) de déformer les visages pour en faire davantage des créatures, mais seulement de reproduire les visages pour obtenir des dialogues sans de grosses bubulles qui remontent de la bouche des persos vers la surface en permanence.
En plus, ça peut aider à reproduire le reste des mouvements de nage pour les autres scènes subaquatiques

Reste à savoir ce que fait déjà AVATAR 2 en termes de capture sous-marine.

Les incrustations et l'image de synthèse pour les cheveux font des merveilles aujourd'hui aussi.

Sinon il y a la solution Seigneur des anneaux en filmant un acteur au ralenti avec un ventilateur, mais ça implique de jouer en accéléré ce qui est un peu... impossible ?

De la paresse, je vous dis...quand on voit le nombre de contes existant qui pourraient donner de super dessins animés et Disney qui préfère refaire du déja fait par ses propres studios...Moi je vous le dis, le pauvre Walt il fait des saltos au cimetière!

Je pense qu'outre le fait de profiter du filon remake/franchise qui s'est ancré dans le paysage cinématographique, je pense que Disney veut exploiter la mythologie qu'ils ont crées autour des contes (Maléfique est une invention Disney bien que basé sur la fée du conte, il n'y a pas de dargons ni de cornes et elle ne s'appelle pas Maléfique. Ou encore les souris de Cendrillon qui était un ajout pour donner plus de dynamisme au film. Concernant la Belle et la Bete est ce qu'on sait s'ils vont ajouter des chansons de la comédie musicale Broadway, parce que dans ce cas là, ça peut ˆetre super. Pareil s'il font ça pour la Petite Sirène. Enfin bref je pense que c'est surtout pour montrer l'héritage Disney d'une autre façon et éviter qu'un autre gros studio fasse une adaptation d'un conte/livre qu'ils ont déjà adapté. Après ce serait bien s'ils pouvaient se détacher plus des films d'animation. Genre Maléfique l'idée était géniale et au final c'était assez plat. Beaucoup d'idées pas assez poussés et pas assez de risques ce qui est vraiment dommage.