[Lionsgate] Hunger Games : La Révolte - Partie 2 (18 novembre 2015)

Oui, j'imagine que c'est ce à quoi il pensait mais ça me semble tellement décalé de venir parler de ça sur ce topic. On ne va pas rester cloîtrer chez nous et s'empêcher d'aller au cinéma. La menace est partout, même dans l'air visiblement donc autant se faire plaisir un maximum pendant qu'on peut encore profiter de la vie.

Ma salle n'était pas pleine du tout. Ça m'a surpris vu que c'est un gros film et que c'était le jour de sa sortie mais c'est vrai que vivant à Paris, on a pas trop envie de sortir en ce moment...

Le film a d'ailleurs connu un départ assez timide...même s'il est premier au niveau des premières séances à Paris.

Mon avant-première était complète normalement et pourtant il manquait quand même du monde . ( Je suis de Lille et je suis allée le voir au Kinépolis de Lomme)

Est-ce à cause des nombreux parallèles entre cette histoire et l'actualité que je sors presque chamboulé par ma séance?

Cet épisode clôture magnifiquement pour moi cette saga.
Visuellement les effets spéciaux sont soignés. L'histoire fidèle, dans son déroulement comme dans son sens. Ils ont osé retranscrire toute la violence, l'horreur, la manipulation, la stupidité...
Par de petites scènes ici et là, et ce n'est pas forcément les explosions et les combats qui frappent le plus...

Spoiler:

La salle était pleine. A la fin ça a applaudit.


Certains diront que le film sort au mauvais moment, j'en pense le contraire. J'avais oublié certains passages, certains mots si vrais...
La force de cette saga : interpeller, en restant accessible à un grand nombre.

"Pour l'instant nous sommes dans cette période bénie où chacun s'accorde à reconnaître que les horreurs récentes ne devraient jamais se répéter. Mais la mémoire collective est généralement de courte durée. Nous sommes des êtres versatiles, stupides, amnésiques et doués d'un immense talent d'autodestruction. Pourtant qui sait ? "

En cette période, certains mots prennent un sens bien plus fort...

C'est tellement intéressant de lire vos avis sur le film.
Je ne l'ai pas encore vu et je ne sais pas si je le verrais au cinéma parce qu'autour de moi, il n'y a pas de fan de HG mais j'attendrais patiemment sa sortie en vidéo. En attendant, vous lire comble ma curiosité.

En fait, ce film a l'air d'être exactement ce que j'imaginais. Vous avez été déçus là où j'étais persuadée que ces moments seraient bâclés...

Spoiler:

La toute fin a l'air de vous avoir fait rire. J'imagine qu'au niveau des effets, ça ressemble à la scène finale de Harry Potter - Les Reliques de la Mort partie 2.

Au moins, je sais à quoi m'attendre.
J'espère, au moins, trouver le film "pas trop mal" et qu'il ne sera pas une grosse déception.

J'avais été assez déçu de Harry Potter et le Reliques de la Mort partie 2, alors que la partie 1 est l'un de mes opus préféré.
Ayant adoré La révolte Partie 1, j'avais un peu peur de la déception.
Surtout qu'autour de moi, certains en parlait comme d'un gros navet (mais bon ils ont le quotient émotionnel d'une petite cuillère donc leur avis était à prendre avec des pincettes...)

Pour les perso et leurs temps à l'écran, j'ai trouvé bien géré personnellement (hormis un peu pour Plutarch parfois, mais il a fallu composer avec la mort de l'acteur alors ils s'en sont pas mal sortis) .

Spoiler:

En tout cas, pour cette saga, je trouve que c'était (comme pour Harry Potter) une bonne chose se scinder le final en 2 parties, tant tellement de choses s’enchaînent en deux heures (que je n'ai pas vu défiler).

Flounder69 a écrit:

J'avais été assez déçu de Harry Potter et le Reliques de la Mort partie 2, alors que la partie 1 est l'un de mes opus préféré.
Ayant adoré La révolte Partie 1, j'avais un peu peur de la déception.
Surtout qu'autour de moi, certains en parlait comme d'un gros navet (mais bon ils ont le quotient émotionnel d'une petite cuillère donc leur avis était à prendre avec des pincettes...)

Pour les perso et leurs temps à l'écran, j'ai trouvé bien géré personnellement (hormis un peu pour Plutarch parfois, mais il a fallu composer avec la mort de l'acteur alors ils s'en sont pas mal sortis) .

Spoiler:

En tout cas, pour cette saga, je trouve que c'était (comme pour Harry Potter) une bonne chose se scinder le final en 2 parties, tant tellement de choses s’enchaînent en deux heures (que je n'ai pas vu défiler).

Bravo pour la référence à Hermione avec ta phrase magnifique sur la capacité émotionnelle

Cela dit, même si je n'ai pas encore vu cette 2e partie, je trouve qu'il n'y avait nullement besoin de couper le livre en deux parties, et plusieurs lecteurs de la saga pensent la même chose dans mon entourage. Le premier film est plat, il ne se passe pas grand chose. Et le tome 3 n'est pas plus épais que les deux premiers.

Heureusement que pour Le Remède Mortel (suite du Labyrinthe et de La Terre Brûlée) ils n'ont pas cédé à la tentation de faire deux films. Ils ont résisté à la tentation de l'argent ^^

J'ai l'impression que la saga Hunger Games est de toute façon plus appréciée par ceux qui ont lu les livres que ceux qui ne l'ont pas fait. Je sais pas, on dirait que pas mal de choses échappent à ceux qui ne regardent que les films...ce qui fait que pas mal de gens continuent à penser bêtement que Hunger Games = plagiat complètement aseptisé de Battle Royal=nul.
Enfin je constate surtout ça du côté français...

disney world, c'est le probleme pour moi de la saga hunger games des films de Francis lawrence... Il a fait ces films pour les fans.... En pensant aux fans... Mais le public qui n'a pas lu le livre... Bah il ne peut pas combler les trous! il ne peut pas se dire " ah oui cette scene en fait est plus profonde car dans le livre..." et s'en satisfaire.

Il a fait des pietres adaptations pour ma part. La revolte partie 1 echappe quand meme a la cata, parce qu'il a pris le temps d'installer une profondeur, des dialogues , d'installer le district 13 et la nouvelle situation politique, les manipulations etc.. Il a ete bien critiqué pour ça. Du coup, avec le montage de la partie 2, il s'est reconcentré sur les jeux , la partie action que les gens voulaient et un genre de " les meilleures scenes que vous attendez du livre pour les fans ". Du coup c'est décousue, ça ne s'enchaine pas bien. Et c'est long, ce qui est paradoxale car ce sont censes étre des moments d'actions et c'est long!

y a très peu de dialogues mine de rien pour 2h16 de film. C'est un probleme aussi, et les dialogues sont pas terribles.

Un film, il doit savoir adpater! et que le film a ete edulcoré! c'est terrible, tous les passages sur les traumatismes zappés. trés peu de violence dans un volume qui est très violent.

Tous les hg sont violents, mais francis lawrence les as vraiment edulcoré. Contrairement a gary ross, si vous revoyez hg 1, c'est flagrant. La brutalité qu'il y a dans ce film, que ce soit dans les jeux, la scene de revolte , etc.

Perso , je regrette que gary ross n'est pas continuer, car il a fait une veritable adaptation et pas un film pour faire plaisir aux fans et qui passe a coté du plus important. Un film n'est pas un livre, il ne peut pas faire comme un livre. Il doit donc exister par lui meme et apporter toutes les clefs à sa maniere meme si elles doivent être différentes de ce qu'a donner le livre, le principal étant que le but soit le meme. Il doit montrer au lieu de dire.

newpupuce a écrit:

Un film, il doit savoir adpater! et que le film a ete edulcoré! c'est terrible, tous les passages sur les traumatismes zappés.  trés peu de violence dans un volume qui est très violent.

ça c'est juste pour que le plus grand nombre ait accés au film
Sinon à ce niveau là Battle Royale à l'air bien mieux (pas encore eu l'occasion de le voir)
que HG...

Cela dit, Gary Ross a fait une réalisation merdique avec sa caméra à l'épaule tout le film, alors que L'Embrasement est sublimement tourné

Après personnellement, je n'aime pas les films violents, ça me met mal à l'aise ><

Suzanne Collins avait d'ailleurs dit que ce qui est écrit passe toujours mieux qu'à l'écran, donc je crois que ça aurait été à la limite du supportable si la violence avait été vraiment telle que ce qui nous est décrit dans les livres (traumatismes inclus), j'étais moi-même un peu mal à l'aise en lisant tout ça.

Quand j'ai vu le premier film pour la première fois, en découvrant la saga par la même occasion, je me souviens avoir été choquée par l'idée même de ce monde monstrueux et sadique, même si par rapport au livre, c'était encore assez gentil niveau blessures des personnages (Peeta n'est plus amputé par exemple à cause de la putréfaction de sa blessure).
Même si elle n'est pas absente, je dirais que la violence est plus "abstraite" dans les adaptations cinématographiques. Les jeux ne sont plus vraiment le centre de l'histoire à partir du deuxième film...les enjeux deviennent pluriels et assez complexes.

Le but n'est pas, contrairement à Battle Royale, de montrer de la violence brute et gore mais plus d'amener une réflexion politique et sociale

Pour la réalisation à la "caméra d'épaule", il faut s'y habituer je pense.

Personnellement jusqu'à présent j'ai aimé toutes les adaptations (et oui je n'ai pas encore vu la partie 2).

Enfin bon de toute façon, nous aurons toujours les livres et "notre" vision des choses, et ça personne ne pourra nous l'enlever

Francis Lawrence n'est pas le scénariste des films et Suzanne Collins elle-même s'est chargée de l'adaptation de ses oeuvres.
Le réalisateur de ce genre de productions est rarement le scénariste donc on ne peut pas le blâmer.

-Snow- a écrit:

Francis Lawrence n'est pas le scénariste des films et Suzanne Collins elle-même s'est chargée de l'adaptation de ses oeuvres.
Le réalisateur de ce genre de productions est rarement le scénariste donc on ne peut pas le blâmer.

Tout à fait !

La caméra à l'épaule est justifiée pour les scènes dans l'arène dans le 1, mais pas pour les autres scènes, notamment tout ce qui se passe dans le district 12, ça fait très brouillon je trouve.

Eh bien, je ressors de cette séance avec le même avis qu'avant : ils n'auraient jamais dû couper ce tome 3 en 2 parties ! Le rythme est assez inégal je trouve, et le tout aurait pu tenir en un seul film et aurait été beaucoup mieux.

Mon film préféré reste donc L'Embrasement

Comme tout les films, une segmentation en 2 n'est JAMAIS bonne ! Il suffit de voir les derniers Harry Potter, la partie 1 n'a strictement aucun interêt et est très longue, la deuxième partie est censé être magistrale mais retombe a plat car elle est etendu sur la durée alors qu'elle aurait pu tenir en 30 minutes ...

Dlrp news a écrit:

Comme tout les films, une segmentation en 2 n'est JAMAIS bonne ! Il suffit de voir les derniers Harry Potter, la partie 1 n'a strictement aucun interêt et est très longue, la deuxième partie est censé être magistrale mais retombe a plat car elle est etendu sur la durée alors qu'elle aurait pu tenir en 30 minutes ...

Certes, j'aurais préféré un seul film pour Les Reliques de la Mort, mais les deux films restent pour moi excellents, et bien moins "longuets" que les deux derniers Hunger Games

Après ça dépend des goûts de chacun, j'ai beaucoup aimé la première partie parce qu'elle s'attarde sur la psychologie et la mise en place de la fameuse révolte mais je comprends que ça ne puisse pas plaire à tout le monde. Il y en a qui aimeraient que le film final soit assez vite "expédié" et d'autres que ça prenne du temps.

Ce dernier tome est au final très dense (même avec nombre de pages égal au tomes précédents), il y a énormément de choses: la psychologie, l'action etc
Donc l'idée de scinder en deux n'est pas si mauvaise que ça même si le but c'est aussi de faire de l'argent x)
J'aurais eu peur d'avoir un film assez bâclé au final si tout avait été condensé en un seul. Mieux vaut avoir des longueurs que des gros manques en terme de narration.

Je suis d'accord, ça dépend des goûts.
Pour ma part, j'aime beaucoup ces épisodes de transition avant le final (et pourtant je suis toujours sceptique quand ils annoncent la séparation). Surtout que les choses s'enchaînent tellement dans l'épisode final que la coupe (outre le coté gains supplémentaires) me parait justifiée pour ne pas avoir un sentiment de bâclé. Certes le dernier livre Hunger Games n'était pas plus épais que le précédent, mais le dernier Harry Potter n'était pas le plus gros non plus en terme de pages. Mais les intrigues se devant de prendre toutes une fin, et les intrigues secondaires souvent moins présentes, elles sont moins simples à couper. Et puis ces épisodes "de transitions avant final" permettent d'insister sur le calme avant la tempête, et les difficultés que les personnages endurent.
J'ajouterai que le plan final de La Révolte Partie 1 avec le reflet d'une Katniss meurtrie et désemparée face à un Peeta isolé en proie à la folie, tandis que le peuple applaudit, rien que ce plan final justifie presque pour moi cette coupe (bon bien évidement il n'y a pas que ça )

D'ailleurs c'est "amusant" de voir à quel point le découpage est similaire entre Harry Potter et les Reliques de la Mort et Hunger Games: La révolte :
- La première partie, avec moins d'actions, insiste sur les émotions, les ressentis, les motivations et aspirations des personnages, replace les cartes pour le final, et peu avant la coupure le héros manque de mourir et perd un ami ce qui l'affecte beaucoup.
- Pour la deuxième partie, les héros se rendent sur le lieux de la bataille, actions et doutes sont plus présents, pertes de nombreux proches, et un épilogue final des années après (et une musique emblématique de la saga au début du générique).


Gary Ross avait fait un premier Hunger Games assez immersif avec sa camera nerveuse lorsque le point de vue se veut plus "naturel" (lorsqu'on suit le point de vue de Katniss le plus souvent) ou dans l'action, posé lorsque le point de vue "maîtrisé" (généralement pour le Capitole). Il montrait beaucoup, même si on voyait pas toujours. On était très proche de l'état de Katniss, toujours en action.

Pour les suites, Francis Lawrence a eu une caméra bien plus posé, mais finalement je trouve qu'il prenait plus le temps de permettre au spectateur de comprendre et s'interroger (insistant parfois sur les "à coté" dérangeants, comme la petite fille qui dit à Katniss "plus grande je veux être volontaire comme toi" avec un sourire, le vieil homme qui se fait abattre juste avant que les portes ne ferment, le Capitol qui se fait vomir pour manger plus...)
Dans un sens, ça entre pas trop mal avec une Katniss de plus en plus maîtrisée par le Capitole et les Rebelles. La caméra à l'épaule bien moins présente et agitée, mais toujours présente pour Katniss, et une caméra très posé pour le Capitole. Les plans sont bien moins serrés que le premier film (on peut tenter d'expliquer ça par le fait que Katniss s'ouvre un peu aux autres, ou insister sur le coté tape à l'œil du Capitole, outre le changement de réalisateur).

Je trouve que les deux points de vue se complètent bien. Surtout que chacun à toujours dénoncé les thèmes de Hunger Games et a évité de tomber dans des films à la violence divertissante.

Flounder69 a écrit:

Je suis d'accord, ça dépend des goûts.
Pour ma part, j'aime beaucoup ces épisodes de transition avant le final (et pourtant je suis toujours sceptique quand ils annoncent la séparation). Surtout que les choses s'enchaînent tellement dans l'épisode final que la coupe (outre le coté gains supplémentaires) me parait justifiée pour ne pas avoir un sentiment de bâclé. Certes le dernier livre Hunger Games n'était pas plus épais que le précédent, mais le dernier Harry Potter n'était pas le plus gros non plus en terme de pages. Mais les intrigues se devant de prendre toutes une fin, et les intrigues secondaires souvent moins présentes, elles sont moins simples à couper. Et puis ces épisodes "de transitions avant final" permettent d'insister sur le calme avant la tempête, et les difficultés que les personnages endurent.
J'ajouterai que le plan final de La Révolte Partie 1 avec le reflet d'une Katniss meurtrie et désemparée face à un Peeta isolé en proie à la folie, tandis que le peuple applaudit, rien que ce plan final justifie presque pour moi cette coupe (bon bien évidement il n'y a pas que ça )

D'ailleurs c'est "amusant" de voir à quel point le découpage est similaire entre Harry Potter et les Reliques de la Mort et Hunger Games: La révolte :
- La première partie, avec moins d'actions, insiste sur les émotions, les ressentis, les motivations et aspirations des personnages, replace les cartes pour le final, et peu avant la coupure le héros manque de mourir et perd un ami ce qui l'affecte beaucoup.
- Pour la deuxième partie, les héros se rendent sur le lieux de la bataille, actions et doutes sont plus présents, pertes de nombreux proches, et un épilogue final des années après (et une musique emblématique de la saga au début du générique).


Gary Ross avait fait un premier Hunger Games assez immersif avec sa camera nerveuse lorsque le point de vue se veut plus "naturel" (lorsqu'on suit le point de vue de Katniss le plus souvent) ou dans l'action, posé lorsque le point de vue "maîtrisé" (généralement pour le Capitole). Il montrait beaucoup, même si on voyait pas toujours. On était très proche de l'état de Katniss, toujours en action.

Pour les suites, Francis Lawrence a eu une caméra bien plus posé, mais finalement je trouve qu'il prenait plus le temps de permettre au spectateur de comprendre et s'interroger (insistant parfois sur les "à coté" dérangeants, comme la petite fille qui dit à Katniss "plus grande je veux être volontaire comme toi" avec un sourire, le vieil homme qui se fait abattre juste avant que les portes ne ferment, le Capitol qui se fait vomir pour manger plus...)
Dans un sens, ça entre pas trop mal avec une Katniss de plus en plus maîtrisée par le Capitole et les Rebelles. La caméra à l'épaule bien moins présente et agitée, mais toujours présente pour Katniss, et une caméra très posé pour le Capitole. Les plans sont bien moins serrés que le premier film (on peut tenter d'expliquer ça par le fait que Katniss s'ouvre un peu aux autres, ou insister sur le coté tape à l'œil du Capitole, outre le changement de réalisateur).

Je trouve que les deux points de vue se complètent bien. Surtout que chacun à toujours dénoncé les thèmes de Hunger Games et a évité de tomber dans les films à la violence divertissante.

Le tome 7 d'HP n'est pas le plus long, certes, mais le 2e plus long. Plus de 700p contre moins de 300 pour le premier. Alors que les 3 Hunger Games font environ 350p les 3

Et le tome 5 d'HP est le livre le plus long avec plus de 900p, et c'est l'un des films le plus court. Pourtant, la psychologie des personnages y est parfaitement abordée. Il faut juste faire des choix, ce que David Yates et Steve Kloves ont fait à merveille selon moi

Oui mais le nombre de pages comptent bien moins que son contenu.
Pour rester sur l'exemple Harry Potter, le livre le plus épais est le 5e, et pourtant c'est le film le plus court (138 min) (si on omet la deuxième partie des Reliques de la Mort). Même le premier film est plus long (147min) alors que c'est pourtant le livre le plus court.
D'ailleurs je trouve qu'ils ont un peu trop coupé, tout est assez expédié dans l'Ordre du Phénix malgré de très bons moments et choix...
Ce n'est pas Steve Kloves mais Michael Goldenberg qui a adapté l'Ordre du Phénix, d'ailleurs je trouve que ça se ressent un peu.

Flounder69 a écrit:

Oui mais le nombre de pages comptent bien moins que son contenu.
Pour rester sur l'exemple Harry Potter, le livre le plus épais est le 5e, et pourtant c'est le film le plus court (138 min) (si on omet la deuxième partie des Reliques de la Mort). Même le premier film est plus long (147min) alors que c'est pourtant le livre le plus court.
D'ailleurs je trouve qu'ils ont un peu trop coupé, tout est assez expédié dans l'Ordre du Phénix malgré de très bons moments et choix...

Ce n'est pas Steve Kloves mais Michael Goldenberg qui a adapté l'Ordre du Phénix, d'ailleurs je trouve que ça se ressent un peu.

Oui autant pour moi, merci

Mais justement, c'est ce que je dis. Ils ont fait des choix pour que ça tienne à l'écran en un seul film, comme quoi c'est possible Et pour moi, c'est très bon. Il manque des choses, oui, mais sont-elles indispensables à l'histoire ? Je ne trouve pas. C'est pour moi l'un des films les plus réussis de la saga, comme quoi ^^

Personnellement je trouve que le film en souffre un peu oui. Pleins d'intrigues étaient effectivement non nécessaire dans ce tome, mais le tout s’enchaîne à un rythme qu'on a pas le temps d'être vraiment touché.
Mais ce n'est pas forcément le cas dans le dernier tome, où peu de choses pouvaient être vraiment coupées.

Dans les derniers Hunger Games, certains événements sont déjà si rapides (notament concernant les états psychologiques de Katniss et Peeta) que j'ose pas imaginer si ils avaient encore accéléré les choses...

Flounder69 a écrit:

Personnellement je trouve que le film en souffre un peu oui. Pleins d'intrigues étaient effectivement non nécessaire dans ce tome, mais le tout s’enchaîne à un rythme qu'on a pas le temps d'être vraiment touché.
Mais ce n'est pas forcément le cas dans le dernier tome, où peu de choses pouvaient être vraiment coupées.

Dans les derniers Hunger Games, certains événements sont déjà si rapides (notament concernant les états psychologiques de Katniss et Peeta) que j'ose pas imaginer si ils avaient encore accéléré les choses...

Pourtant HP5 m'a tiré deux larmes grâce au jeu de Daniel Radcliffe et à la psychologie traitée par l'équipe du film.

Concernant les Hunger Games, combien de personnes je lis/j'entends dire "mais il ne se passe rien dans le tome 3 alors pourquoi 2 films ?" ou "La première partie je me suis fait ch*** car il ne se passe rien" (et j'en fais partie). Et honnêtement, dans la 2e partie, il y a plusieurs moments où le rythme est plat, où c'est un peu ennuyeux.