Annonce du chiffre d'affaire du 3ème trimestre 2014 (05 août 2014)

MisterMim a écrit:

Maintenant, est ce que tu peux a ton tour, répondre a ma question comme je l'ai fait a la tienne, et me dire si la baisse du panier par visiteur et par chambre peut être vu comme une bonne chose ?

c'est une question à laquelle il est difficile de répondre en l'etat.

C'est comme si tu demandais si une temperature plus basse que d'habitude pouvait etre vue comme une bonne chose.
Tu auras des reponses differentes en antartique ou dans le sahara, qui sont pourtant deux deserts.

Mais en l'occurence, c'est toi qui detourne la question.

Lorsqu'on dit que la hausse du panier moyen n'est pas forcement une bonne chose, on implique pas que la baisse du panier moyen soit une bonne chose. On implique simplement qu'une hausse du panier moyen n'est pas forcement une bonne chose.
En l'occurence, 2013 à DLP, hausse de 3.7% du panier moyen, baisse de 7% de la frequentation = impact negatif sur le CA.
Pour que la hausse du panier moyen ai ete une bonne chose, il aurait fallu que celui ci progresse de plus de 7% pour compenser la perte de CA.

Donc quand tu dis que le panier moyen augmente et que c'est une bonne chose ... oui il augmente, mais ca n'est meme pas la preuve absolue que les gens depensent plus.
Etant donné que le panier moyen n'a augmenté que de 3.7% et que la baisse de frequentation etait de 7% cela permet de supposer que les guests perdus etaient des guests à panier moyen plus faible que la moyenne (car sinon le panier moyen aurait diminué si c'etaient en majorité des guests à fort panier moyen)
Autrement, comme demontré precedemment, en cas de perte de clientele, le panier moyen peut augmenter sans pour autant que la depense réelle des clients restants n'augmente. Il suffit pour ca que les clients qui sont partis aient eu un panier inferieur au panier moyen.
Et le fait que le panier augmente de maniere marginale (3.7%) par rapport à la perte de clients (7%) on peut en deduire que les clients partis ne sont pas ceux qui depensaient le plus, et donc, qu'il y a une forte probabilité pour que la hausse du panier moyen ne soit qu'un effet de levier de la perte de clients, et pas un comportement d'achat à la hausse des clients restants.
en tout etat de cause, une perte de client de 7% et un panier moyen en hausse de 3.7% c'est une perte de CA, et ca n'est jamais bon signe pour une entreprise.

On est d'accord si tu souhaites que le panier moyen par visiteur et par chambre soit le plus haut possible à DLP. Tu regrettes qu'il ne progresse que de 3,7% alors que la baisse de fréquentation est de 7%. Moi aussi. Tout le monde nous regrettons que la baisse de CA provoquée par la baisse de fréquentation ne soit compensée par la hausse du panier moyen, insuffisante à nos yeux.

Comme moi, tu défends l'idée que la hausse du panier moyen est une bonne chose, relative on est aussi d'accord, il faut prendre en compte l'inflation, l’évolution des charges, ...

J'ai donc ma réponse quand tu écrit que la baisse du panier moyen n'est pas une bonne chose.

MisterMim a écrit:

Maintenant, est ce que tu peux a ton tour, répondre a ma question comme je l'ai fait a la tienne, et me dire si la baisse du panier par visiteur et par chambre peut être vu comme une bonne chose ?

Oui, sous certaines conditions. Si cette diminution se traduit par une hausse proportionnellement supérieure des volumes de vente. Si ça permet des baisses de charges plus importantes. Si c'est le fait d'un report des dépenses vers des activités plus rentables. Quelques exemples parmi les plus simples à appréhender.
Mais tu bases ton argumentation sur un postulat non démontré : la hausse de la valeur du panier moyen traduirait une possibilité à dégager des marges. Comme si les produits et services les plus coûteux étaient nécessairement ceux qui généraient le plus de marge. Si tu avais juste consulté (et comprix ?) les résultats du groupe ses dernières années, tu naurais simplement constaté que malgré une hausse constante du ticket moyen, ses marges se sont dégardées jusqu'à en devenir négatives. Une situation aux antipodes de celle que tu défends.
Pourquoi ? Parce qu'en te focalisant sur un indice qui n'a aucune signification pris individuellement, tu en tires une conclusion qui ne correspond à aucune réalité économique.

mick77 a écrit:

Pourquoi ? Parce qu'en te focalisant sur un indice qui n'a aucune signification pris individuellement, tu en tires une conclusion qui ne correspond à aucune réalité économique.

Je n'ai malheureusement pas le temps d'intervenir dans cette intéressante discussion. Mais je rejoins totalement les conclusions de Mick77 et de tarf.

mick77 a écrit:

MisterMim a écrit:

Maintenant, est ce que tu peux a ton tour, répondre a ma question comme je l'ai fait a la tienne, et me dire si la baisse du panier par visiteur et par chambre peut être vu comme une bonne chose ?

Oui, sous certaines conditions. Si cette diminution se traduit par une hausse proportionnellement supérieure des volumes de vente. Si ça permet des baisses de charges plus importantes. Si c'est le fait d'un report des dépenses vers des activités plus rentables. Quelques exemples parmi les plus simples à appréhender.
Mais tu bases ton argumentation sur un postulat non démontré : la hausse de la valeur du panier moyen traduirait une possibilité à dégager des marges. Comme si les produits et services les plus coûteux étaient nécessairement ceux qui généraient le plus de marge. Si tu avais juste consulté (et comprix ?) les résultats du groupe ses dernières années, tu naurais simplement constaté que malgré une hausse constante du ticket moyen, ses marges se sont dégardées jusqu'à en devenir négatives. Une situation aux antipodes de celle que tu défends.
Pourquoi ? Parce qu'en te focalisant sur un indice qui n'a aucune signification pris individuellement, tu en tires une conclusion qui ne correspond à aucune réalité économique.

Comme tu sembles avoir comprix les résultats du groupe et comme expliqué par DLP mais pas comprix par toi, augmentation bonne mais insuffisante pour compenser la baisse de fréquentation.

Une autre remarque, c'est que l'augmentation de la fréquentation a accompagné des résultats négatifs entre 2001 et 2007. Ces conséquences que tu attribuerais injustement à la hausse du panier moyen sans qu'il soit démontré une quelconque corrélation. Corrélation que l'on ne peut établir non plus avec la hausse de la fréquentation, par exemple entre 2011 et 2012, une hausse importante de la fréquentation et une stagnation de la dépense a entraîné a entraîné une baisse très significative des résultats.

Comme je l'ai indiqué l'augmentation du CA, que ce soit par l'augmentation de la fréquentation ou/et l'augmentation du panier moyen, n'apporte de bons résultats que si elles sont accompagnés d'une maîtrise des coûts.

Je n'ai jamais parlé de produits et service les plus coûteux, mais du panier moyen par chambre et par visiteur.


Tu écris : "Si cette diminution se traduit par une hausse proportionnellement supérieure des volumes de vente. Si ça permet des baisses de charges plus importantes." : Stratégie de volume qui a apporté les résultats que l'on sait.

J'ai raté le résumé qui devait être fait de l'interview de Mark Stead ou il n'est pas encore publié ?

Non, aucune trace d'un tel resumé pour le moment.

MisterMim : La prise de bénéfice peut aussi se faire dans l'autre sens quand tu joues l'action à la baisse, c'est à dire en vente à découvert. 
Toutefois même si l'action Eurodisney est éligible au SRD, elle n'est pas autorisée à la vente à découvert

jarjar222 a écrit:

MisterMim : La prise de bénéfice peut aussi se faire dans l'autre sens quand tu joues l'action à la baisse, c'est à dire en vente à découvert. 
Toutefois même si l'action Eurodisney est éligible au SRD, elle n'est pas autorisée à la vente à découvert

Il s'agit bien de vente (immédiate ou à découvert)  pour qu'il y ait prise de bénéfices alors que le rebond de l'action était évidement provoqué par une demande, des achats plus importants.

Est que hier, sur l'action EuroDisney, il s'agissait d'une "prise de bénéfices" ?

Non puisque la VAD n'est pas autorisée sur le titre. C'était peut être ce qu'ils appellent dans leur jargon des achats à bon compte... couplé à un effet de trading (y a qu'à voir comment l'action a rechuté en fin de séance d'hier).
Le prise de bénéfice s'est effectuée en fin de séance d'hier et aujourd'hui en fait, avec très peu d'échanges dans une ambiance générale en baisse.
Au moins on va avoir droit à un joli support à 3,41 € 

Il s'agissait donc bien d'un rebonds et non d'une prise de bénéfices ... CQFD.

Question : Prise de bénéfice en fin de journée et début de ce jour alors que l'action baissait, il s'agit plutôt de se débarrasser de ses actions .... Non ?

Original Epcot a écrit:

Topic encore une fois nettoyé.
Combien fois il faut vous rappeler de stopper les attaques personnelles et les jugements de valeur ?
MisterMim, Mick77, si voulez poursuivre entre vous, merci d'utiliser la messagerie privée.

Avec tout le respect qui est dû à la modération, je m'interroge tout de même...

Quand un intervenant [qu'on ne nommera pas...] est clairement à côté de la plaque et qu'il n'a pas le bagage suffisant pour donner un avis éclairé, il faut tout de même le dire, non ?

Moi, je n'aime pas trop ce relativisme ambiant [ici, et dans la société en général] qui consiste à dire que tous les avis se valent, que toutes les interventions méritent la même attention et le même respect.

Cette "bienpensance" / "politiquement correct" nous empêche d'avancer, d'éliminer les mauvaises idées pour ne garder que les bonnes...

Enfin voilà, c'est mon avis quoi...

MisterMim a écrit:

Non, aucune trace d'un tel resumé pour le moment.

Merci pour ta réponse. J'ai eu peur de l'avoir raté. J'espère en tout cas que ce résumé est toujours prévu, ce serait très intéressant.

oui c'était (pour moi) un rebond. La forte hausse a attiré quelques cambistes qui ont parié sur une hausse pour revendre au + vite une fois qu'ils arrivaient à quelques bénéfices ^^ Pur Trading quoi. D'autant qu'il n'y avait aucune actualité derrière.

MisterMim a écrit:

Question : Prise de bénéfice en fin de journée et début de ce jour alors que l'action baissait, il s'agit plutôt de se débarrasser de ses actions .... Non ?

Totalement ! c'était juste pour se faire un peu de blé sur une action en vue à ce moment. Toute la différence entre le trading (court terme) et l'investissement (long terme)

Après il faudra voir comment se comporte l'action dans les prochains jours pour voir s'il y a retournement de tendance ou pas.

Imprévisible retournement, je dirais même plus et je crains plutôt une pente négative assez constante tant que ...