Annonce du chiffre d'affaire du 3ème trimestre 2014 (05 août 2014)

Perso, je vais 2 à 3 fois par mois en temps que visiteur...donc j'appelle ça régulier...

Mon message voulait dire qu'il faut faire attention à ce qu'on lit sur les forums...que ça soit informations diverses, rumeurs, ect ect
Je m'explique, certaines personnes connaissent tellement les attractions sur le bout des doigts que quand un spot éclate... ils marquent directement sur le forum. Attention, je ne dis pas que l'info ne doit pas être dite...mais il faut prendre un certain recule par rapport à l'info...

Il y a du positif comme du négatif dans le parc... quand je lis certain commentaire j'ai l'impression que l'on parle de Tchernobyl... perso... je trouve que le parc peut se permettre de demander le prix d'aujourd'hui... OK... la saison d'été est une saison creuse...pas grand chose à se mettre sous la dent...mais on a eu une nouvelle attraction...c'est pas mal non? Et les autres saisons grandissent... Disney a toujours été cher... ce n'est pas nouveau... depuis qu'ils sont la tout le monde le dit... Avec les 15 ans... tout le monde pouvait aller à Disney... il y avait des promos en veux tu en voila... et il y a eu une arrivée massive de gens...avec une baisse de qualité... aujourd'hui... et bien ils veulent juste revenir aux valeurs disney...

tarf a écrit:

Ce qui est aussi exact c'est que pour le guest qui vient une fois dans l'année, si le ride est en panne lors de sa visite, le ride aurait ete en panne 100% des fois ou il est venu
alors que pour celui qui vient 12 fois, s'il rencontre une panne, ca representera 8% de ses visites, ce qui rendra l'impact de la panne negligeable.

mais bon, on peut faire dire aux chiffres ce qu'on veut.

ca ne remet pas en question le fait que le taux de pannes est incomprehensible et innacceptable

Sauf qu'on ne parle pas de la même chose, il y a une différence entre la chance de tomber sur une panne et la possibilité de faire un ride, c'est pas vraiment la même chose. Il est même évident que le guest qui ne vient qu'une fois dans l'année à "peu" de chances de tomber sur une panne, alors que le visiteur régulier lui sera moins impacté par une panne car il aura la possibilité de faire le ride plus tard.

Franchement les pannes je relativise un peu depuis ma visite à DLR ou soit disant la maintenance est nickel et ou je suis tombé sur pas mal de pannes   , il faut arrêter de croire que le phénomène est "réservé" à DLP ça arrive partout.

J'ai eu des pannes à DR , mais pas de truc qui est fermé toute la journée non plus , et je pense que le soucis de DLP n'est pas pour moi que les pannes de BTM ou Crush , mais l'offre tout simplement plus de spectacles, la moitié des restaurants et boutiques fermées , un DV qui est triste à n'en plus finir et des prix défiant toute concurrence.....

MisterMim a écrit:

Allons, l'évolution positive de la dépense par visiteur et par chambre est un indicateur fiable de l'évolution du profil de client. C'est une bonne chose. Plus le panier moyen augmente plus DLP a les moyens de dégager des marges.

MisterMim a écrit:

Améliorer le panier moyen c'est augmenter la possibilité de faire des marges supérieures.

Cette affirmation peut être vraie dans certaines circonstances, mais sa généralisation est grossièrement fausse, et bien évidemment bidon pour DLP ces dernières années.

L'explication est simple: si l'augmentation du panier moyen résulte d'une incitation à coût marginal supérieur, la marge nette diminue avec la progression de la dépense moyenne.
Pour le dire encore plus simplement: si l'entreprise dépense plus pour faire dépenser plus, elle améliore son CA mais réduit son bénéfice. C'est une stratégie de volume, précisément celle de DLP période 2008-2013. Le CA augmente, le panier moyen augmente, mais DLP ne dégage absolument pas des marges plus élevées. Au contraire, l'entreprise creuse son déficit et pulvérise sa trésorerie.

Quantitativement, cette progression constante du panier moyen ces dernières années reste toutefois inférieure à l'inflation (ou sensiblement similaire). Ce qui, même indépendamment de ce qui précède, ne peut être considéré comme un bon résultat, d'autant plus quand les charges globales augmentent elles plus vite.
En euros constants, les visiteurs n'ont pas dépensé plus d'une année sur l'autre sous la présidence Gas.

MisterMim a écrit:

Tu contestes la valeur de cet indicateur, je t'indique simplement qu'il est important, vérifié et significatif de l'activité. Que son évolution positive est en soit une bonne chose, bien évidement pas indépendamment d'autres critères, jamais je n'ai prétendu qu'il était le seul.

Non, ce n'est pas une bonne chose "en soit".
Et l'ajout de la nuance "pas indépendamment d'autres critères" ne suffit pas à infirmer l'évidence qu'encore une fois tu ne sais pas de quoi tu parles, et qu'aussi bien la situation précise de DLP que le cadre économique plus large te sont largement étrangers.

MisterMim a écrit:

La structure de coût de DLP est très stable, on n'invente pas des charges, elles existent.

Non, elle est loin d'être "stable".
D'une part parce qu'elle est largement endogène et conséquence de la politique courante de l'entreprise (marketing et masse salariale en premier lieu) et d'autre part parce qu'elle n'est pas durablement maitrisée dans la fourchette inflationnelle courante - ce qui heureusement est un objectif réaffirmé par M Stead.

Je maintiens que une évolution positive du panier moyen est en soit une bonne chose. De la même manière que l'augmentation du CA. Tu poses comme certitude ce qui n'est en rien démontré que les coûts marginaux sont supérieurs. La structure de coût de DLP est stable, son caractère endogène n'est en rien une démonstration du contraire. Il suffit de se reporter aux documents publiés pour le démontrer.


Tu écris "l'évidence qu'encore une fois tu ne sais pas de quoi tu parles, et qu'aussi bien la situation précise de DLP que le cadre économique plus large te sont largement étrangers.".

A croire que Mark STEAD Directeur Général Adjoint, Finances est aussi un ignare, extraits du Présentation Analystes Résultats Annuels 2013 :

Citation :

- Hausse de la dépense moyenne dans les parcs et les hôtels
- Volonté constante de privilégier la croissance des dépenses par visiteur sur les volumes

Citation :

Poursuite de notre stratégie de croissance à long terme visant à augmenter la dépense par visiteur grâce à l’amélioration de l’expérience.

Conclusion du document :

Citation :

Réalisation de notre stratégie à long terme

Chiffre d’affaires en diminution de 1%, dans un environnement économique défavorable
Croissance maitrisée des charges d’exploitation
Perte nette réduite de 22M€
Poursuite de notre stratégie de croissance à long terme visant à augmenter la dépense par visiteur grâce à l’amélioration de l’expérience
Nombreux projets porteurs de croissance en 2014 et au-delà

En voila donc un,  qui répète dans un document de synthèse cet objectif évident sauf pour toi, serait il donc un incapable, il fixe en objectif une augmentation du  panier par visiteur qui provoquerait la pulvérisation de sa trésorerie et le creusement de son déficit. C'est vrai qu'il ne connait pas tout ce que tu sais.

il y a une difference entre un plan directeur, un analyse de resultat, un objectif, ou meme l'annonce de ces objectifs, destinés principalement aux actionnaires et acteurs du marché, et la realité de ce qui sera fait ou meme faisable.

Case in point : "nous inverserons la courbe du chomage d'ici la fin 2013" (francois hollande)
meme si tous les indicateurs et toutes les logiques laissaient penser le contraire.

Tu veut quoi quand on a un resultat negatif, tu veux que les mecs disent "c'est la cata on a fait de la merde et c'est pas demain que ca va aller mieux" ... non tu fais du "damage control" pour eviter que les actionnaires se barrent en courant et en claquant la porte.
Et c'est la seule raison pour laquelle on va regretter P Gas, c'est qu'il etait super baleze dans le damage control

tarf a écrit:

...

Tu prends les actionnaires pour des bœufs; qu'ils ne contesteraient pas une décision de ce type : Un document de synthèse indique 3 fois que "l’évolution du panier par visiteur" est un objectif de long terme. Que DLP y arrive ou pas n'est pas le problème, l’objectif d'essayer de l'atteindre est en soit bon pour DLP. (Pas tout seul, avec la maîtrise des coûts)

Tout comme la maîtrise du chômage pour une société, l’évolution de la dépense moyenne est un critère essentiel. Pas le seul, il va évidemment avec une maîtrise des coûts, enfin je vais pas répéter ce que Stead a écrit.

Il ne t'as pas échappé que c'est une stratégie à long terme pour privilégier l'évolution des dépenses par visiteur plutôt que les volumes.

A regarder et à écouter attentivement :

Mark Stead (Disneyland Paris) : « C'est le focus sur la qualité de l'expérience. »

"C'est le focus sur la qualité de l'expérience et inciter les gens à dépenser leur argent ...."


Ailleurs en réponse au Cercle Finance, surement aussi pret à avaler des couleuvres :

Citation :

Nous avons défini comme priorités d'augmenter le panier moyen par visiteur afin de compenser la baisse de la fréquentation et voir progresser la dépense moyenne par chambre.

AJOUT :

Ta comparaison avec le chômage est assez pédagogique, tu ne contesteras pas que la baisse du chômage est bonne chose en soit, le fait que Hollande n'y arrive pas ne disqualifie pas l'objectif. De même la stratégie de long terme d'augmentation du panier moyen est aussi une bonne chose, que DLP n'y arrive pas ne disqualifie pas plus cet objectif.

Absolument pas d'accord.

L'objectif d'EuroDisney, c'est d'être RENTABLE (comme l'objectif de Hollande, c'est l'emploi).

Là, ok, tout le monde est d'accord.

Ensuite, il y a le COMMENT on y arrive, la stratégie pour atteindre l'objectif.

C'est là que la direction d'EuroDisney (et Hollande) se plantent complètement ; c'est là dessus qu'on peut discuter, ne pas être d'accord, etc.

La hausse du panier par visiteur n'est donc pas un objectif ; mais un moyen (parmi d'autres) d'atteindre l'objectif de rentabilité.

L'actionnaire est tout à fait en droit de contester ce choix (car il y en a d'autres).

Réponse 1 :

Je ne comprends absolument RIEN à ce message.
Il n'a absolument aucun sens..

OU  ALORS

Réponse 2 :

L'objectif d'EuroDisney, c'est de valoriser l'entreprise (comme l'objectif de Hollande, c'est l'emploi).

Là, ok, tout le monde est d'accord.

Ensuite, il y a le COMMENT on y arrive, la stratégie pour atteindre l'objectif.

C'est là que la direction d'EuroDisney (et Hollande) se plantent complètement ; c'est là dessus qu'on peut discuter, ne pas être d'accord, etc.

La rentabilité n'est donc pas un objectif ; mais un moyen (parmi d'autres) d'atteindre l'objectif de valorisation de l'entreprise.

L'actionnaire est tout à fait en droit de contester ce choix (car il y en a d'autres).

OU ALORS

Réponse 3 :

On admet simplement que l'objectif que la Direction de DLP ne cesse de répéter est un objectif partagé par tous les acteurs du tourisme. Tous, pas un ne fait exception à l'évolution du panier moyen comme objectif opérationnel.

On peut divaguer entre les notions de moyen et d'objectif. mais il est évident que "l’évolution du panier moyen par visiteur" est une bonne chose en soit, parmi d'autres comme tu dis.

Regardez le dernier commentaire tout en bas ! Le pop corn est devenu aussi mauvais ??!

http://www.latribune.fr/bourse/actualite/20140806trib000843297/euro-disney-la-magie-n-opere-plushellip.html

En tout cas tous les autres commentaires sont très parlant !!
j'ai l'impression que hormis les fan nostalgique de la grande époque, le parc est devenu incapable de fidéliser les guest...et une raison reviens sans cesse :qualité/prix inapproprié ...qualité en baisse ...prix en hausse.

Tous les commentaires dans ce journal font froid dans le dos !!!

J'espère que les choses vont s'améliorer.

rainbow a écrit:

En tout cas tous les autres commentaires sont très parlant !!
j'ai l'impression que hormis les fan nostalgique de la grande époque, le parc est devenu incapable de fidéliser les guest...et une raison reviens sans cesse :qualité/prix inapproprié ...qualité en baisse ...prix en hausse.

C'est ce que beaucoup de fans ici répètent tous les jours mais on nous répond toujours que c'est pas grave, c'est normal que DLP fasse des économies etc etc etc etc....

Moi ce que je vois, c'est que DLP plonge de plus en plus profond et que pour sortir de cet abîme, à part injecter des milliards pour repartir sur de bonnes bases, je ne vois pas comment DLP va pouvoir s'en sortir car le bouche à oreille est néfaste, et quand une réputation est ancrée, difficile de faire changer d'avis le guest.

Avant quand on parlait de DLP, on nous disait souvent, y a trop de monde et c'est pour les petits.
De nos jours, c'est devenu, c'est trop cher pour ce que c'est, y a que des pannes,1h pour manger un burger moyen, à part des attractions plus de spectacles, quand à la magie on la cherche presque.

DLP est entrain de s'enterrer comme un grand.

donald....

Original Epcot a écrit:

Topic "nettoyé".
Merci de vous abstenir de dénigrer les avis des uns et des autres.
Il y a une différence non négligeable ente discuter / argumenter et mépriser.
Merci de votre attention.

C'est tellement devenue le sport national ici que ça en devient navrant.

donald....

Dommage ce nettoyage...

L'intervention en question était pourtant très juste, et neutre dans le ton...

Bref, je vais tout de même reprendre le coeur de l'argumentation, en espérant être assez poli pour ne pas être "nettoyé".

MisterMim a écrit:

On admet simplement que l'objectif que la Direction de DLP ne cesse de répéter est un objectif partagé par tous les acteurs du tourisme. Tous, pas un ne fait exception à l'évolution du panier moyen comme objectif opérationnel.

On peut divaguer entre les notions de moyen et d'objectif. mais il est évident que "l’évolution du panier moyen par visiteur" est une bonne chose en soit, parmi d'autres comme tu dis.

Si la hausse du panier moyen  :
- Conduit à une baisse de la fréquentation proportionnellement plus importante
- Nécessite des dépenses ou des investissements proportionnellement plus coûteux
Alors, le bénéfice va diminuer (dans le cas de DLP, la perte va se creuser).
Ce qui n'est évidemment pas le but recherché.

En conclusion, la hausse du panier moyen n'est pas nécessairement une stratégie souhaitable pour l'actionnaire. Il y a d'autres options. Les actionnaires ont le droit de discuter, voire de ne pas être d'accord avec l'évolution de la gestion.

Concernant l'intervention supprimée, elle contenait quelques formules lapidaires pas forcément nécessaires ... Pour le reste, je crois que Dlp paie aujourd'hui les errances de la période 2009/2011. Sur les deux derniers exercices, des efforts plus que conséquents ont été engagés pour enclencher une remise à niveau de l'ensemble du produit. Il reste encore beaucoup à faire, mais si la société garde le rythme, ce qui semble être le cas, on peut espérer voir le Resort sous un tout nouveau jour pour son 25 em anniversaire. On sait tous que pour reconstruire une image et retrouver la confiance perdue, il faut du temps et donc de la persévérance.

Citation :

Regardez le dernier commentaire tout en bas ! Le pop corn est devenu aussi mauvais ??!

http://www.latribune.fr/bourse/actualite/20140806trib000843297/euro-disney-la-magie-n-opere-plushellip.html

C'est vraiment déprimant    Etant grand fan de DLRP voir ça fait peur ! J'ai pourtant étais à DLRP en avril (en weekend) et le résultat était plutôt bon : peu d'attente, pas trop de panne (juste le BTM), beau temps mais on vois clairement la baisse de la qualité :/

Je pense qu'à moins d'êtres de grands fan ou de grands enfants (et encore pas sur) plus personne n'apprécie vraiment DLRP.

J'éspere vraiment que leur volonté d'amélioration et les différentes réhabilitation vont améliorer tout ça...

bavariatrip a écrit:

En conclusion, la hausse du panier moyen n'est pas nécessairement une stratégie souhaitable pour l'actionnaire. Il y a d'autres options. Les actionnaires ont le droit de discuter, voire de ne pas être d'accord avec l'évolution de la gestion.

merci.

Malheureusement, la France est marqué par des strategies et des idées recues sur l'Entreprise en general. Et on en a eu de belles demonstrations ici ... et en lisant certains ici, on comprend mieux pourquoi la France est encore en crise alors que tous les autres pays d'europe s'en sont sortis ou sont en passe d'en sortir. Et DLRP est, en plus de ca, entravé par les montage dont il decoule (on va pas revenir, ca a ete evoqué ad nauséam)

La France manque d'ambition, et surtout de capacité à se remettre en cause. Ancrée dans ses certitudes et des modeles passéistes ou obsoletes.

Sans porter de jugement sur les uns et les autres, on voit se developper ici certaines idées sur l'economie et la gestion d'entreprise qui expliquent en grande partie la perennité de la crise que nous traversons.
On a plus qu'a esperer que ceux qui les developpent ne soient pas en charge d'entreprises. Car il apparait clairement que les remises en causes des certitudes, qui permettraient de redresser le cap, sont souvent qualifiées de non sens et d'ineptie ...

Ce manque de "vista" est symptomatique du "Francais" ... à l'instar d'Auguste Lumiere qui declarait en 1895 à propos du cinematographe :
"Mon invention sera exploitée pendant un certain temps comme une curiosité scientifique, mais à part cela elle n'a aucune valeur commerciale quelle qu'elle soit."

ou Charles Duell, directeur de la comissions des brevets qui declarait en 1899 que tout ce qui pouvait etre inventé avait deja ete inventé.

comment s'en sortir lorsqu'on est pas pret à s'en donner les moyens ... lorsqu'on y croit pas ... lorsqu'on persiste à defendre un modele qui a prouvé qu'il ne marchait pas ... lorsqu'on est pas pres à travailler avec les cojones ... quand on sait qu'on va dans le mur et que tout ce qu'on trouve à dire c'est qu'on va accelerer (encore une de notre presiflan), ca aussi ca resume DLRP, meme si, en ce qui concerne DLRP il s'agit d'une mise en deficit strategique. (et meme si ca parait contre-intuitif, c'est une pratique courante dans les entreprises et societés francaises. Ne pas gagner d'argent, voire etre deficitaire est souvent avantageux)

Depuis plus de 20 ans, DLP publie des indicateurs de son activité en même temps que les résultats financiers. Ils sont au nombre de quatre.

Le premier est le "nombre de visiteurs".

Le second indicateur est la "dépense moyenne par visiteur" : elle permet de savoir combien un visiteur du parc dépense dans les boutiques, restaurants, services, ...  

Le troisième est le "taux de remplissage des hotels".

Le dernier est la "dépense moyenne par chambre" : combien dépense les occupants d'une chambre en achats divers, restaurants, boutiques.

J'ai simplement énoncé que l'évolution positive des indicateurs de dépense était bonne en soit. Elle montre l'aptitude de DLP a faire consommer ses clients. A dégager des marges sur des activités rentables : les boutiques, les restaurants, les boissons, encas  et autres services. C'est ce point qui a été contesté arguant que le cout marginal est fort et que les augmentations de dépenses entrainent des pertes.

Ma première remarque  : Il est de simple logique de comprendre que quelle que soit la stratégie choisie, volume ou "luxe" qui influe sur le nombre de visiteurs et le remplissage des chambres la valorisation des dépenses est une bonne chose. Bien evidement, il faut que ces dépenses supplémentaires n'entrainent des couts supplémentaires excessifs qui obèreraient les marges, ce qui le cas de DLP, pour les boutique, les restaurants, ..... Tout le monde connait la stratégie des prix d'appel. Le client vient pour le prix d'appel, PA et entrée peu cher, il est poussé a consommer des produits, boutiques, restaurant, ...


Ma seconde consiste a démontrer que le discours sur la signification de l'objectif et des moyens est largement relatif. Il m'a été reproché de confondre l'objectif avec le moyen, la rentabilité serait le vrai objectif, ramenant l'objectif donné par M. Stead au rang de moyen. Pour mettre en évidence la relativité de ces affirmations, j'ai simplement indique que la rentabilité n'est qu'un moyen de valoriser entreprise et dégager des bénéfices qui devient le vrai objectif. Il est facile de comprendre qu'en utilisant ce sophisme, il est possible de remonter de niveau en niveau jusqu'à l'objet social de l'entreprise détaillé dans ses statuts, chaque objectif d'un niveau dans l'entreprise devient un moyen pour le niveau superieur.

Voila donc le simple objet de ces discussions abruptes.

Il manque un indicateur: ceux des gens qui ne reviennent plus! Je serais curieux de connaître l'évolution du taux de revisite.

bavariatrip a écrit:

...

En conclusion, la hausse du panier moyen n'est pas nécessairement une stratégie souhaitable pour l'actionnaire. Il y a d'autres options. Les actionnaires ont le droit de discuter, voire de ne pas être d'accord avec l'évolution de la gestion.

Faudrait-il donc que l'on fixe comme objectif de cette nouvelle gestion, la baisse de la dépense moyenne par visiteur et par chambre ?

MisterMim a écrit:

J'ai simplement énoncé que l'évolution positive des indicateurs de dépense était bonne en soit. Elle montre l'aptitude de DLP a faire consommer ses clients.

Pas tout à fait. Ce ratio montre uniquement l'aptitude de la société à faire dépenser plus ses clients en valeur. Dans la mesure où il progresse moins vite que l'inflation constatée dans la société considérée (EDL, en l'occurence), il constate une baisse de la consommation infra parcs

Citation :

A dégager des marges sur des activités rentables : les boutiques, les restaurants, les boissons, encas  et autres services. C'est ce point qui a été contesté arguant que le cout marginal est fort et que les augmentations de dépenses entrainent des pertes.

La encore, formulation contestable dans la mesure où une lecture simple des documents financiers publiés permet de constater que les charges de la société croissent plus vite que ses recettes.

Pour faire simple, la dépense moyenne par visiteur, comme les autres ratios traditionnellement publiés par la société (fréquentation, taux de remplissage des hôtels), n'a aucune signification prise isolément. Ou plutôt, on lui donne la signification que la communication de la société veut lui donner.
Mais à vouloir faire comme tu le fais de ce ratio l'alpha et l'oméga de toute la stratégie de la société, estimes-tu pour autant que la stratégie mise en oeuvre en 1994 qui avait abouti à la profitabilité de la société en passant par une baisse drastique de la dépense moyenne, était par nature négative ?

-

Ni alpha, ni omega, comme je l'ai écrit c'est un indicateur, il est significatif de la possibilité de DLP de dégager des marges. Bien evidement, il faut ajouter sur le long terme, et l'accompagner d'une maitrise des couts. C'est ce que je répète a l'instar du Directeur financier ....


Pour ce qui est de 1994, la baisse drastique de la dépense est une conséquence pas une cause, la société a vu une très forte progression du nombre de visiteur sur un seul exercice, dégageant une profitabilité qui n'a pu être reproduite malgré le maintien de cette strategie. Entre parenthèses si cette augmentation de la fréquentation avait pu être accompagnée d'une hausse du panier par visiteur et par chambre, les résultats auraient été encore meilleur.

La question que tu me poses est très précise : en 1994 est ce que la stratégie de volumes qui a l'époque a abouti a une explosion du nombre de visiteurs et une baisse du panier est negative, ma réponse est bien évidement : bien sur que non.

Maintenant, est ce que tu peux a ton tour, répondre a ma question comme je l'ai fait a la tienne, et me dire si la baisse du panier par visiteur et par chambre peut être vu comme une bonne chose ?