Les Mystères du Nautilus [Discoveryland - 1994]

Certes nous aimerions tous le retour de l'expérience d'autrefois mais vous savez très bien que ça n'arrivera pas ! L'an dernier et même les années précédentes, nous trouvions souvent porte close, c'était quasiment un exploit de réussir à se promener dans le Nautilus et "Mireille" était plus souvent statique qu'en mouvement avec un minimum d'effets.

Je préfère donc un peu d'animations dans un beau décor que rien du tout, d'autant que le choix des costumes s'accorde à l'environnement.

J'ai vécu, il y a longtemps quelques files de plus de 1h30 pour l'expérience décrite dans la vidéo, j'étais ravie mais force est de constater que ce n'était pas le cas de la majorité des visiteurs, dont je pourrais résumer les commentaires par un "tout ça pour ça" ou "elle est où l'attraction". C'est triste mais c'est ainsi.

fauna a écrit:

Je préfère donc un peu d'animations dans un beau décor que rien du tout

Je comprends les arguments sur l'expérience avec visite (des vidéos). Mais personnellement je n'ai connu que l'expérience 'walkthrough' et pour moi celle-ci plaisait aux visiteurs et n'était pas 'rien du tout' !

J'ai sous doute eu de la chance mais pour moi le nautilus était tout de même souvent ouvert.
En période de forte affluence il y avait toujours un peu de monde mais  aucune attente ou presque.
Pour le calamar géant par contre je suis d'accord mais bon ça se répare un AA. Et l'expérience globale restait pour moi très satisfaisante, avec de beaux décors immersifs et tout de même en assez bon état.

Pour comparer la situation avant/après le selfie-spot il ne suffit pas de regarder l'attente, mais plutôt le débit et la satisfaction des visiteurs du Nautilus. En walkthough le débit était forcément bien supérieur, donc même si on a l'impression que le spot photo est plus populaire, ce n'est pas forcément le cas. Je n'ai jamais entendu les visiteurs du Nautilus (toujours en mode walkthough) se plaindre, j'ai plutôt l'impression que cela plaisait même si je prétends pas avoir analysé le sujet ahah.

Même si le décors reste là et est toujours aussi beau, le fait que cela soit un spot photo casse totalement l'immersion pour ma part...
L'immersion, la magie Disney crée par les imagineers de 1992 à 1995 est de moins en moins présente et c'est bien triste  

J'espère vraiment que le Nautilus sera libéré des instagrameurs après le covid !

Je pense que la force du Nautilus, c'est justement son côté attraction qui ne l'est pas.

En faire une visite guidée entraînerait des déceptions (non Zobyeg, ça n'est pas au niveau du Puy du Fou et ses dizaines d'acteurs et effets spéciaux), mais le laisser en walkthrough libre était la meilleure solution. Quelque chose pas vraiment indiqué sur le plan, dont tu entres un peu par hasard... Et là, surprise : ta curiosité est récompensée par une visite agréable. Un lieu dont tu as l'impression que tu es le seul à connaître, un peu comme la Statue de la Liberté dans les arcades, la Tanière du Dragon, Boot Hill ou les grottes d'Adventureland. C'est tout le sel du Parc Disneyland.
Il faut des E-tickets, il faut des photolocations populaires, mais il faut aussi contrebalancer avec des coins plus calmes.

stitchangel a écrit:

Bon j'ai eu “la chance“ d'être l'un des premiers guest à avoir rencontré mickey aujourd'hui, je dois avouer que le décor est plutôt sympa et qu'il est cool de ramener des guests dans ce lieu habituellement abandonné. Cependant l'attente fut atrocement longue ( peut-être un problème technique?) et je dois dire c'est la première fois que je regrette de ne pas être venu accompagné car passer plus d'une heure d'attente dans un sous sol sans fenêtre, lumière et réseau a été une très mauvaise expérience pour moi. J'espère que c'est dû à une question de rodage et que la gestion s'améliorera au fil du temps mais j'en garde pas un super souvenir.

c'est vrai qu'il faut pas être claustrophobe
Les imagineers ont "trop" bien fait leur boulot
l'ambiance est assez oppressante dés l'escalier

Complètement d'accord, c'est l'essence même d'un parc Disney. La situation est certes particulière, les costumes s'intègrent certes très bien dans l'environnement mais malheureusement on se retrouve exactement dans la situation si longuement et éternellement exprimée, on perd en charme et en l'esprit Disney d'origine. J'ai bien conscience qu'il faut combler l'absence de la parade, je n'ai cependant jamais vu autant de personnages qu'en ce moment à travers les parcs. C'est génial! Mais cela dans le respect premier des environnements! Exemple, Cendrillon et son Prince en rencontre près de leurs carrosse est parfait, Jack Sparrow sur le toit de son restaurant l'est tout autant. Là où Mickey et Minnie, je m'en excuse me gène dans le Nautilus du capitaine Némo.

Je ne veux relancer aucun débat mais plutôt que de transformer Discoveryland en espace Star Wars j'aurai préféré rencontrer ces personnages steampunk avec Space Mountain en toile de fond ou dans Hyperion sur un décor tout à fait en accord avec l'esprit, bien que moindre avec le temps, il est vrai également que l'on nous sert Mickey a toutes les sauces mais c'est un autre débat aussi.

C'est expérience est certainement secondaire pour la direction mais n'oublions pas qu'ils sont la richesse de Disney et de son histoire. Enfin d'un point de vue opérationnel, un Walkthough reste excellent pour la répartition des flux et en cas de conditions climatiques extrêmes (chaleur, pluie) ils sont très appréciés.

zobyeg62 a écrit:

Il fallait bien trouver un prétexte pour franchisé l'une des rares attractions encore digne d'un parc Disney.
Du coup vous pouvez renommer le sujet en "Les Mystères du Nautilus avec Mickey et ses amis"

Faut peut-être pas exagérer non plus... Ca n'aurait gêné personne ni Aladdin ou Jasmine se trouveraient à la fin du Passage Enchanté d'Aladdin ou qu'on puisse rencontrer Aurore et Philippe dans La Galerie de La Belle au Bois Dormant.

Ce n'est pas un prétexte pour "franchiser" une attraction sans franchise. Il n'y a jamais personne aux Mystères du Nautilus, et pourtant elle est placée sur le chemin qui revient, depuis Space Mountain, au reste du land et en particulier vers Buzz et Autopia. C'est donc que, malheureusement, l'attraction n'arrive pas à attirer les gens.

Mais c'est pas pour autant que je valide à 100% ce choix d'organiser un M&G ici. Perso, je l'aurais mis à Vidéopolis, ce qui est plus pratique même d'un point de vue des backstages. Là, au Nautilus, c'est sombre, étroit, la lumière n'est clairement pas top. Je salue cependant le fait que les costumes de Mickey, Minnie, Donald et Daisy, même amputés de certains accessoires (le chapeau de Donald, la veste et le chapeau de Mickey), sont magnifiques et les voir de près est une excellente chose. Honnêtement, je ne pensais pas revoir ces costumes un jour. J'espère qu'aujourd'hui, ils vont revoir les points noirs (notamment la lumière et ces HORRIBLES cordes qui donnent l'impression que les Personnages sont sur le point de se faire décapiter...). On verra bien les retours et je serai sur les Parcs ce week-end : ce point-photo sera un passage obligé pour moi.

A mon avis, ce point-photo est temporaire, mais dans le vrai sens du mot temporaire. Sûrement que pour cet été en raison de la chaleur. Il reviendra peut-être devant Space Mountain ou sera peut-être supprimé lors d'Halloween pour mettre en avant d'autres costumes ou d'autres Personnages.

ça me déprime tout ça.

Encore une attraction sublime saccagée. Et à en voir les premières photos sur les réseaux, c'est même pas très réussie : entre l'obscurité du lieu, le fait que le perso est en contrebas et sur la droite, les "cordes" sous le menton des perso...


Alors qu'il y a 2 théâtre sous exploité dans le land et bien 2/3 autres spot en extérieur qui auraient fait l'affaire.

La direction de DLP semble se contenter de faire des choix toujours plus anti-qualitatif.

Balthazar P.

Balthazar P. a écrit:

Alors qu'il y a 2 théâtre sous exploité dans le land et bien 2/3 autres spot en extérieur qui auraient fait l'affaire

De quels théâtres à Discoveryland parles-tu ? La scène de Vidéopolis est utilisée pour un selfie spot avec les personnages de l'univers Star Wars et je suppose que tu parles du Discoveryland Theatre mais ya une attraction, Mickey et son orchestre PhilarMagique.
Le seul théâtre non utilisé au Parc Disneyland, outre le théâtre du Château mais dont la non-utilisation provient du fait qu'il est collé à la route de la Parade, est le Frontierland Theatre.

Le Nautilus, c'est très beau, mais ça reste une (belle) file d'attente qui n'aboutit sur rien.
Alors, transformer ça en photospot, ça permet de profiter de l'atmosphère intérieure, tout en animant un peu plus l'espace.
Ok, c'est pas franchement cohérent avec la storyline de départ, mais au vu de la transformation de Discoveryland, on peut pas vraiment faire pire que Star Wars ou Buzz.

Bin quitte à transformer la chose en photolocation, autant y mettre les personnages du film 20000 Lieues sous les Mers (qui est un film Disney je vous le rappelle, bien qu'adapté de l'œuvre de Jules Verne). Une petite photo avec Ned ou avec Nemo pourrait attirer une population différente en photolocation (parce que bon, la bande à Mickey, c'est pas comme si on les avait déjà partout).

Au final j'en suis presque rendu à espérer le retour du projet de remake de 20 000 Lieues sous les mers ...

Qui sait, si la série sur la S.E.A. sur Disney+ marche bien, peut être tenteront ils de remettre en avant le Capitaine Némo, qui pourrait faire un bon antagoniste d'ailleurs


D'ailleurs pour ceux qui connaissent pas le film 20 000 Lieues sous les mers de Disney, je ne peux que fortement vous recommander de le regarder.
Bien que long, c'est un très beau classique aujourd'hui oublié.
Et à l'époque c'était révolutionnaire, rien que le studio aquatique construit pour ou encore l'audio Animatronic du Calamar géant, dans l'eau.

Jake Sully a écrit:

Bin quitte à transformer la chose en photolocation, autant y mettre les personnages du film 20000 Lieues sous les Mers (qui est un film Disney je vous le rappelle, bien qu'adapté de l'œuvre de Jules Verne). Une petite photo avec Ned ou avec Nemo pourrait attirer une population différente en photolocation (parce que bon, la bande à Mickey, c'est pas comme si on les avait déjà partout).

Entre un personnage random qui va parler à 3 fans (dont moi) et un personnage ultra populaire, le choix de la direction paraît assez logique ahah

Jake Sully a écrit:

Bin quitte à transformer la chose en photolocation, autant y mettre les personnages du film 20000 Lieues sous les Mers (qui est un film Disney je vous le rappelle, bien qu'adapté de l'œuvre de Jules Verne). Une petite photo avec Ned ou avec Nemo pourrait attirer une population différente en photolocation (parce que bon, la bande à Mickey, c'est pas comme si on les avait déjà partout).

Je suis bien d'accord, mais malheureusement ça n'attirera pas non plus. Et malheureusement, j'ai envie de te dire aussi que ça créera de la frustration car pour les gens, Nemo = le petit poisson clown.
Quand on sait que les gens confondent Winnie et Baloo, ou encore Alice et Cendrillon... Et que certains Personnages Disney ne sortent plus car les gens (gens = guests lambda, pas les fans, entendons-nous bien) ne les reconnaissent pas, comme Robin des Bois, Prince Jean, Gédéon...

Henry Jones Junior a écrit:

De quels théâtres à Discoveryland parles-tu ?

C'est une question réthorique ça

oui Vidéopolis, il y star wars, mais ça peut tourner avec la bande de souris

Discoveryland Theatre, oui il y a une attraction mais ça les dérange pas du coup puisque le Nautilus est une attraction aussi. en terme d'audience, ni l'une ni l'autre sont au top, mais de mon point de vue le théâtre a plus de disposition pour une photolocation (la place, l'éclairage, la scène pour faire un cadre adapté)
Le Nautilus c'est sublime, c'est un univers fascinant et une exécution au top.

Pour moi c'est juste du gâchis. Mais forcément mon point de vue est dirigé, j'adore le film, j'adore l'ambiance du parcours, le travail du décor et de l'ambiance... et bon sang J'ADORE MIREILLE !!! j'en ai la chaire de poule à chaque attaque.

C'est mon plaisir cette attraction, une de mes préférée de tout le parc.
Donc je ne peux que être déçu.

Balthazar P.

Donc, sous prestexte que "les gens" sont idiots, il faut tirer le niveau général par le bas? Bravo, c'est avec des raisonnements pareils que la Direction de Disney ne nous propose plus que du contenu à licence et nous pond des daubes comme Cars Road Trip (et c'est ce genre de raisonnement qui a contribué à la dénaturation de Discoveryland depuis 15 ans, à la Sparrowisation de POTC, etc.).

j'ai pensé comme Jake Sully.

Il faut un équilibre entre satisfaire son public et lui offrir de voir plus loin que le bout de son nez.

Un parc d'attraction qui de temps à autres "éduque" ou plus simplement fait "découvrir" des choses neuves à son public s'est pas forcément désagréable pour le dit public

Balthazar P.

Jake Sully a écrit:

Donc, sous prestexte que "les gens" sont idiots, il faut tirer le niveau général par le bas? Bravo, c'est avec des raisonnements pareils que la Direction de Disney ne nous propose plus que du contenu à licence et nous pond des daubes comme Cars Road Trip (et c'est ce genre de raisonnement qui a contribué à la dénaturation de Discoveryland depuis 15 ans, à la Sparrowisation de POTC, etc.).

Je constate, c'est tout. Ca ne me plait pas spécialement, même pas du tout concernant Discoveryland, mais c'est la direction que prend Disney et on ne peut pas spécialement leur en vouloir. Ce qui plait aux gens, malheureusement, ce sont les licences populaires qui brassent de la thune via les produits dérivés et les films, qu'on le veuille ou non, et qu'on le veuille ou non, l'univers du Nautilus ne fait pas vendre. En toute honnêteté, je trouve ça même étonnant que l'attraction "survit" encore. Parce que les gens veulent de La Reine des Neiges, du Star Wars, du Marvel, des Princesses, de certains films comme Le Roi Lion, Toy Story, Cars... Même les anciens classiques Disney comme Robin des Bois, Rox & Rouky, Basile détective privé, Oliver & Cie tombent peu à peu dans la désuétude. Bref, c'est bête à dire, mais ils en veulent pour leur argent, et quand on voit le prix des entrées, ça peut se comprendre.

Après tout, les gens viennent à DISNEYland Paris pour voir du Disney, et par Disney j'entends l'univers étendu, pas du Taram et le Chaudron Magique, ni des films live des années 50 ou L'apprentie sorcière. Et pour 99,99% des gens, malheureusement, Les Mystères du Nautilus ce n'est pas Disney. Au mieux ils savent avant de faire l'attraction qu'il s'agit d'un roman de Jules Verne s'ils ont un minimum de culture générale, au pire ils le découvriront une fois dans l'attraction. Et encore, les Mystères du Nautilus ce n'est pas pour la grande majorité des gens une attraction à proprement parler puisque ça ne va pas vite et on la fait à pattes. Et crois-moi, je ne caricature pas tant que cela puisque même ici, pour beaucoup une Parade, un spectacle nocturne ou un Meet'n'Greet n'est pas considéré comme une attraction (ne revenons pas sur les débats mais ils existent et sont assez virulents)
Et puis je déteste ce mot de licence, ce mot de franchise. Ca veut dire tout et n'importe quoi. Et ça n'a pas de sens. Une attraction est forcément sur une licence. Aucune attraction de Disney n'existe sans licence. Même Big Thunder Mountain est une attraction à licence puisqu'elle appartient à la licence générale du train de la mine. Après, tout dépend du côté bankable ou pas de la licence en question, et clairement, la licence Les Mystères du Nautilus et plus généralement la licence Jules Verne, n'est pas / plus vendeur auprès du grand public. Ca me rend triste, mais c'est comme ça.
Le parallèle est le même dans les zoos : les zoos vont privilégier les gros animaux bien vendeurs (girafes, éléphants, ours polaires, pandas, félins divers et variés) plutôt que certaines espèces méconnues du grand public et parfois bien plus menacées.

Je ne suis pas d'accord avec ton raisonement.
Même si il doit y avoir une stratégie de synergie et que les visiteurs viennent à disney pour voir Mickey and Co, le sel d'un park Disney est de proposer des expériences "Wahoo" aux visiteurs.
Même si baser une attraction ou une zone sur une franchise va permettre de plus facilement la markéter, il est tout a fait possible de monter des attractions ou des zones dans des univers originaux qui vont être largement apprécier des visiteurs sans pour autant devoir leurs vomir des franchises disney dessus en permanence.
On a quand même de beau exemples même ici à Disneyland Paris :
- Big Thunder Mountain
- Phantom Manor
- Pirates of the Carribean avant les ajouts sparrow
- It's a small world
- Space Mountain (y compris mission 2)
- Orbitron
- Autopia

Y'a également dans une moindre mesure la tour de la terreur qui se base sur une franchise assez confidentielle (tellement confidentielle que la franchise n'a pas été markèté)

Et je ne parle pas des autres parcs disney dans le monde, surtout au japon avec Tokyo Disney Sea qui est considéré comme l'un des plus beau parc à thème du monde.


Il faut biensur un équilibre et il est parfaitement compréhensible qu'un groupe comme disney veuillent/doive rentabiliser ses licences. Mais ca ne doit pas être un prétexte pour faire du nivellement par le bas et faire tout et n'importe quoi sous pretexte que "c'est ce que les gens veulent".

Je ne serais plus retrouver la source, mais j'avais lu un entretien d'une personne qui, il me semble, bosse dans le monde du parc a thème et qui disait à juste titre "les gens ne savent pas ce qu'il veulent. Ils pensent le savoir mais ca peut être fondamentalement différent de ce qu'il attendent en terme d'expérience et de ressenti" il faut donc savoir ne pas forcément écouter par rapport à ce qu'ils veulent, mais plutot savoir analyser leurs feedback pour determiner quels sont leurs attentes, même si eux même ne savent pas forcément les exprimer.

A partir de la, si ont arrive à determiner la bonne expérience à délivrer, et qu'en plus une franchise correspond, c'est jackpot.

Si l'on fait l'inverse et qu'on part uniquement de la franchise, sans faire le bon travail de savoir quels sont les attentes des visiteurs, on prend le risque de passer complètement a coté et d'avoir quelque chose dont les gens vont se detacher très rapidement une fois l'effet nouveauté passé.

Alors je vais me faire l'avocat du diable mais cette transformation en selfie spot a quand même du bon.
En effet il y a maintenant plusieurs centaines de visiteurs par jour qui font une partie de l'heure d'attente dans le Nautilus, et qui en observent naturellement mieux les détails, lisent les cartes, les couvertures de livres, etc, et s'imprègnent par conséquent plus en détail de l'atmosphère des lieux.
C'est quelque chose que la majorité des gens ne font pas quand l'attraction est en opération normale, se contentant bien souvent d'avancer rapidement jusqu'au grand salon pour regarder Mireille attaquer 1 ou 2 fois puis ressortir dans la foulée.

Et pour ceux qui doutent de l'aspect temporaire de la chose, dites vous que le selfie spot double, voir triple, la quantité de cast nécessaire par rapport aux opérations normales du Nautilus. Nul doute donc que le selfie spot sautera au plus vite dès la fin de la pandémie pour pouvoir refaire tourner l'attraction avec seulement 4 ou 5 casts par jour.

Lalou a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec ton raisonement.
Même si il doit y avoir une stratégie de synergie et que les visiteurs viennent à disney pour voir Mickey and Co, le sel d'un park Disney est de proposer des expériences "Wahoo" aux visiteurs.
Même si baser une attraction ou une zone sur une franchise va permettre de plus facilement la markéter, il est tout a fait possible de monter des attractions ou des zones dans des univers originaux qui vont être largement apprécier des visiteurs sans pour autant devoir leurs vomir des franchises disney dessus en permanence.
On a quand même de beau exemples même ici à Disneyland Paris :
- Big Thunder Mountain
- Phantom Manor
- Pirates of the Carribean avant les ajouts sparrow
- It's a small world
- Space Mountain (y compris mission 2)
- Orbitron
- Autopia

Y'a également dans une moindre mesure la tour de la terreur qui se base sur une franchise assez confidentielle (tellement confidentielle que la franchise n'a pas été markèté)

Et je ne parle pas des autres parcs disney dans le monde, surtout au japon avec Tokyo Disney Sea qui est considéré comme l'un des plus beau parc à thème du monde.


Il faut biensur un équilibre et il est parfaitement compréhensible qu'un groupe comme disney veuillent/doive rentabiliser ses licences. Mais ca ne doit pas être un prétexte pour faire du nivellement par le bas et faire tout et n'importe quoi sous pretexte que "c'est ce que les gens veulent".

Je ne serais plus retrouver la source, mais j'avais lu un entretien d'une personne qui, il me semble, bosse dans le monde du parc a thème et qui disait à juste titre "les gens ne savent pas ce qu'il veulent. Ils pensent le savoir mais ca peut être fondamentalement différent de ce qu'il attendent en terme d'expérience et de ressenti" il faut donc savoir ne pas forcément écouter par rapport à ce qu'ils veulent, mais plutot savoir analyser leurs feedback pour determiner quels sont leurs attentes, même si eux même ne savent pas forcément les exprimer.

A partir de la, si ont arrive à determiner la bonne expérience à délivrer, et qu'en plus une franchise correspond, c'est jackpot.

Si l'on fait l'inverse et qu'on part uniquement de la franchise, sans faire le bon travail de savoir quels sont les attentes des visiteurs, on prend le risque de passer complètement a coté et d'avoir quelque chose dont les gens vont se detacher très rapidement une fois l'effet nouveauté passé.

Totalement d'accord. En plus c'est bien le parc principal avec des lands originaux, magiques et merveilleux (sans trop trop de franchise ultra connue) et ces attractions uniques qui cartonnent et fait revenir les gens depuis 30 ans.

Je ne sais pas comment expliquer, mais quand j'étais enfant et ado les lands à Disney me faisaient entrer dans des univers très différents que je connaissais pas et ultra poussés qui ainsi nous amènent à découvrir ce que chaque attraction nous réserve.

Les attractions franchisées j'ai l'impression que jusqu'à maintenant il y a moins de travail fait autour, et il arrive en plus que certains univers se côtoient sans qu'ils aient de réels rapports, une sorte de sentiment d'empilement (un peu comme ce qu'il se passe à Discovery land, 1 bloc SW, 1 bloc Buzz, bof bof …) de plus elles peuvent être vite dépassées (la hype dure 5-10 ans max parfois et ouste).

Lalou a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec ton raisonement.
Même si il doit y avoir une stratégie de synergie et que les visiteurs viennent à disney pour voir Mickey and Co, le sel d'un park Disney est de proposer des expériences "Wahoo" aux visiteurs.
Même si baser une attraction ou une zone sur une franchise va permettre de plus facilement la markéter, il est tout a fait possible de monter des attractions ou des zones dans des univers originaux qui vont être largement apprécier des visiteurs sans pour autant devoir leurs vomir des franchises disney dessus en permanence.

J'entends tout à fait et dans les faits je suis d'accord avec toi. Là où je suis moins d'accord, c'est que toute les attractions que tu listes ensuite appartiennent à un type d'univers bankable : le Far West (Big Thunder Mountain), les pirates (Pirates of the Carribbean), le trip de la visite d'une maison hantée (Phantom Manor), le futur et l'espace (Orbitron, dans une moindre mesure Autopia). Alors bien sûr, Disney a narrativisé le tout et a adapté ces thèmes pour en faire des chefs d'oeuvre de narration, de décors et d'immersion, le but n'était pas de faire dans la fête foraine. Mais ça reste étudié, et donc c'est d'une certaine manière entièrement marketing. Même si les lands du Parc Disneyland excepté Fantasyland n'avaient que peu d'allusions à des licences Disney (et d'ailleurs, à bien y réfléchir, c'était un peu casse-gueule), les thèmes choisis par Walt Disney sont des thèmes très appréciés, surtout des enfants : le Far West, les aventures, le futur. Il n'a pas choisi des thèmes qui ne font pas rêver ou trop communs. On retrouve ces thèmes dans les jouets, dans de nombreux romans et histoires. Ce ne sont pas des thèmes au hasard. C'était / c'est étudié.
Pas d'accord par contre avec le "vomir des licences Disney dessus en permanence". C'est, à mon sens, le propre d'un Parc Disney de proposer du Disney. Leur reprocher ça serait comme reprocher à Ikea de ne faire que dans l'ameublement et la décoration intérieure, au sens le plus large possible. Je trouve le mot "vomir" un peu fort, même si je pense que tu l'as employé de manière volontaire et que je pense saisir pleinement son sens

Lalou a écrit:

Et je ne parle pas des autres parcs disney dans le monde, surtout au japon avec Tokyo Disney Sea qui est considéré comme l'un des plus beau parc à thème du monde.

Je n'évoquerai pas les autres Parcs Disney dans le monde, ne les connaissant pas. Je ne veux donc pas dire des bêtises Par contre, même Tokyo Disney Sea propose des nouveautés sur des licences Disney (Raiponce, La Reine des Neiges, Peter Pan) et non plus sur des attractions non licencées. Et il y a beaucoup d'attractions sur des "licences" Disney (Aladdin et le thème bankable des Contes des Mille et une nuits, Toy Story, Indiana Jones, Le Monde de Némo, La Petite Sirène...). Je m'arrêterai là, ne maîtrisant pas du tout le sujet

Lalou a écrit:

Il faut biensur un équilibre et il est parfaitement compréhensible qu'un groupe comme disney veuillent/doive rentabiliser ses licences. Mais ca ne doit pas être un prétexte pour faire du nivellement par le bas et faire tout et n'importe quoi sous pretexte que "c'est ce que les gens veulent".

Je ne serais plus retrouver la source, mais j'avais lu un entretien d'une personne qui, il me semble, bosse dans le monde du parc a thème et qui disait à juste titre "les gens ne savent pas ce qu'il veulent. Ils pensent le savoir mais ca peut être fondamentalement différent de ce qu'il attendent en terme d'expérience et de ressenti" il faut donc savoir ne pas forcément écouter par rapport à ce qu'ils veulent, mais plutot savoir analyser leurs feedback pour determiner quels sont leurs attentes, même si eux même ne savent pas forcément les exprimer.

Totalement d'accord avec toi, les gens ne savent pas ce qu'ils veulent. C'est un des défauts majeurs de l'Homme, de ne jamais être satisfait. Je le constate très souvent dans ma vie de tous les jours : je vais relever le négatif sur les copies de mes élèves de manière instinctive tout en omettant de préciser le positif. Et il faut rajouter à cela le nivellement par le bas constant, pour preuve la décision de supprimer les chiffres romains dans les grands musées car un grand nombre de gens ne savent pas les lire. C'est ahurissant, mais c'est ainsi.
Et Disney suit cette tendance là : supprimer quelque chose qui ne rapporte pas de thune au profil de quelque chose qui en rapporte. C'est personnellement ce que je constate quand je vois la gestion du Resort français : si ça ne rapporte pas, on remplace par un truc plus bankable (le barbier de Main Street va en subir les frais) et si ça ne sert plus à rien, on supprime sans cérémonie (les éléments qui disparaissent des Parcs, la vitrine de la boutique Constellations qui n'apporte rien aux chiffres de la boutique, les détails...). Je trouve cela d'une bêtise sans nom, mais que faire ? Ils s'adaptent à une société qui veut tout, ils s'adapteraient presque à une société qu'ils ont eux-mêmes d'une certaine manière participer à construire. La culture est devenue secondaire, seule l'apparence compte. Et je le constate tous les jours dans mon boulot.
Après, en toute honnêteté, je pense que les gens veulent le thème et s'en foutent un peu de comment c'est fait. Cars Road Trip sera un succès, non pas parce que l'attraction est géniale (ce qu'elle n'est clairement pas), mais parce que le thème est bankable et plait aux familles, qui sont, je le rappelle, la cible principale de Disneyland Paris.

lalou a écrit:

Si l'on fait l'inverse et qu'on part uniquement de la franchise, sans faire le bon travail de savoir quels sont les attentes des visiteurs, on prend le risque de passer complètement a coté et d'avoir quelque chose dont les gens vont se detacher très rapidement une fois l'effet nouveauté passé.

Malheureusement, c'est la voie dans laquelle se dirige DLP, en témoigne HyperSpace Mountain où on a placé une licence bankable dans une attraction déjà bankable de base dans le seul but de cocher la case "attraction Star Wars".

L'un des point qui renforcent le côté temporaire c'est :

Le retour de la parade avec Guest Flow niveau staff sur la route de la parade, ainsi que les costumes qui appartiennent au char d'ouverture

Jake Sully a écrit:

Donc, sous prestexte que "les gens" sont idiots, il faut tirer le niveau général par le bas? Bravo, c'est avec des raisonnements pareils que la Direction de Disney ne nous propose plus que du contenu à licence et nous pond des daubes comme Cars Road Trip (et c'est ce genre de raisonnement qui a contribué à la dénaturation de Discoveryland depuis 15 ans, à la Sparrowisation de POTC, etc.).

Mais carrément, ils ne sont pas fou chez Dlp . Avec leurs enquêtes dans les parcs .Si les familles interrogées trouvent que c'est super (en général des guests qui n'ont jamais vu d'autres parcs Disney que celui de Paris) , que Cars Road Trip ,c'est très bien que leurs enfants adorent . Ils ne lèveront pas le petits doigts pour proposer du lourd et surtout a quoi bon claquer un fric de dingue pour une attraction incroyable puisque ça leur plait ainsi.
Alors c'est triste à dire mais moi je n'ai plus aucun espoir ,on est passé dans une nouvelle ère très loin de celle que j'ai connue en 1992 et l'ouverture de Dlp .

Henry Jones Junior a écrit:

Là où je suis moins d'accord, c'est que toute les attractions que tu listes ensuite appartiennent à un type d'univers bankable : le Far West (Big Thunder Mountain), les pirates (Pirates of the Carribbean), le trip de la visite d'une maison hantée (Phantom Manor), le futur et l'espace (Orbitron, dans une moindre mesure Autopia). Alors bien sûr, Disney a narrativisé le tout et a adapté ces thèmes pour en faire des chefs d'oeuvre de narration, de décors et d'immersion, le but n'était pas de faire dans la fête foraine. Mais ça reste étudié, et donc c'est d'une certaine manière entièrement marketing.

Bien-sûr, ça s'appelle des lieux communs et c'est très important. Mais ça n'en fait pas des attractions à IP.
D'ailleurs exemple avec la ToT : sa licence, la Quatrième Dimension, tout le monde s'en fout. Mais ça marche parce qu'un hôtel hanté et un ascenseur fou, ça parle à tout le monde.

Henry Jones Junior a écrit:

C'est, à mon sens, le propre d'un Parc Disney de proposer du Disney. Leur reprocher ça serait comme reprocher à Ikea de ne faire que dans l'ameublement et la décoration intérieure, au sens le plus large possible. Je trouve le mot "vomir" un peu fort, même si je pense que tu l'as employé de manière volontaire et que je pense saisir pleinement son sens

Sauf qu'il ne faut pas confondre Disney et la bande à Mickey. Disney ce n'est pas un unique univers, c'est plein d'univers. Que vient faire une souris anthropomorphique dans une rue des USA à la fin du XIXème siècle ? Cette dissonance m'a toujours un peu gêné... C'est comme si le parc avait deux objectifs en un, mais du coup ça clash.

Imagine voir Mickey dans le prochain film Pirates des Caraïbes. Pluto pointer son museau dans le prochain Avengers. Picsou faire coucou dans la suite de Raya. Non, ce sont des univers différents, et bien pour un parc (si tenté que tu veuilles lui injecter une vision artistique et non uniquement commerciale...) c'est pareil.

Jake Sully a écrit:

Donc, sous prestexte que "les gens" sont idiots, il faut tirer le niveau général par le bas? Bravo, c'est avec des raisonnements pareils que la Direction de Disney ne nous propose plus que du contenu à licence et nous pond des daubes comme Cars Road Trip (et c'est ce genre de raisonnement qui a contribué à la dénaturation de Discoveryland depuis 15 ans, à la Sparrowisation de POTC, etc.).

J'ai pas dit ça. Je comprends juste le raisonnement qui consiste à rendre populaire à moindre coût une attraction que 90% des guests prenaient pour des toilettes.