La modération de DCP

Cette semaine, et pour une semaine, c’est ce topic consacré à la modération de DCP qui a été choisi dans le cadre de notre volonté de partager en une de Chronique Disney, la richesse et variété des débats sur DCP (lien en cliquant sur l'image).
Il sera aussi relayé sur la page Facebook et le fil Twitter de Chronique Disney.

rastlin a écrit:

Donc si je comprends bien la première partie de ton message, c'est une sorte de mise au ban des opinions contraires du fait des excès de certains pro-woke? Même si j’entends bien que le travail de modération n'est pas facile sur un tel sujet, jeter le bébé avec l'eau du bain me gène un peu.

Bah woui c'est la magiededizné à la sauce DCP tu sais... Depuis quelques années ce forum est un goulag de la pensée unique. Si tu as malheur de ne pas avoir les mêmes opinions que les modo tu es copieusement réprimandé.

Là c'est quand même magique mais le mec ne se cache même plus, ne fait même plus l'effort de masquer ses dires. Il te sous-entend clairement "t'as le droit de dire woke et dire que tu trouves ça abuser et argumenter sans insulte mais si tu ne l'as pas encore compris, la ligne éditoriale du forum c'est qu'on est d'accord avec Disney donc si toi tu ne l'es pas bah compte pas sur nous pour te défendre et ce même si tu fais grassement insulter et que ces propos sont parfaitement punissables par la loi".

A ce niveau c'est même plus du culot, on vole plus haut que les drones de Disney D-Light

Je tourne le truc en dérision mais sérieusement les gars (les modos) vous êtes écœurants et vraiment je pèse mes mots...

PS: je précise qu'en plus je ne partage absolument pas l'opinion "anti-woke" de Michael Scott. Pour autant cette muselière placée sur quelqu'un qui ne fait juste que pas partager l'opinion de l'équipe du site est à vomir.

"Un goulag de la pensée unique" rien que ça... Les mots ont un sens @magicdisney... Tu devrais rouvrir des livres d'histoire pour prendre conscience de l'énormité du parallèle que tu fais. Crois-moi sur parole, dans un goulag, tu n'aurais pas le loisir de traiter les gardiens d'écœurants...

Bref, la nature de vos jérémiades est aussi vieille que le forum... De tout temps, l'action de modération a été remise en cause d'un coté par ceux qui la trouvent trop radicale, et de l'autre, par ceux qui la jugent trop laxiste. Ce constat me laisse à penser que la vérité est au milieu et que nous sommes donc sur une modération équilibrée qui fait de DCP un agréable espace d'échanges sécure et serein. Le regain du nombre d'inscriptions sur le forum et du nombre de posts et topics ouverts/vivants témoigne aussi de cela. Et c'est tant mieux...

Et pour paraphraser @dash dont je trouve sa formulation juste géniale "N'oublions pas que nous sommes tous ici juste pour parler de manèges et de dessins animés"...

Merci de ne pas tout mélanger et tout le monde. Entre "jérémiades" et "Bureau des pleurs" cela donne une belle image du respect des opinions contraires.

Je comprends que ça te gène...

Timon Timauvais a écrit:

"Un goulag de la pensée unique" rien que ça... Les mots ont un sens @magicdisney... Tu devrais rouvrir des livres d'histoire pour prendre conscience de l'énormité du parallèle que tu fais. Crois-moi sur parole, dans un goulag, tu n'aurais pas le loisir de traiter les gardiens d'écœurants...

Bref, la nature de vos jérémiades est aussi vieille que le forum... De tout temps, l'action de modération a été remise en cause d'un coté par ceux qui la trouvent trop radicale, et de l'autre, par ceux qui la jugent trop laxiste. Ce constat me laisse à penser que la vérité est au milieu et que nous sommes donc sur une modération équilibrée qui fait de DCP un agréable espace d'échanges sécure et serein. Le regain du nombre d'inscriptions sur le forum et du nombre de posts et topics ouverts/vivants témoigne aussi de cela. Et c'est tant mieux...

Et pour paraphraser @dash dont je trouve sa formulation juste géniale "N'oublions pas que nous sommes tous ici juste pour parler de manèges et de dessins animés"...

Justement les mots ont un sens ("jérémiades" LOL tu dirais ça aussi à une personne qui se fait lyncher sur la place publique (virtuelle ou réelle) parce qu'elle tente juste de se faire entendre dans le calme et dans l'échange ?), les pensées, les lois, le respect et la défense de chacun au delà de ses propres opinions ne serait-ce que par devoir de neutralité logique pour une vie apaisée au mieux en société aussi. Mais cette réponse prouve (s'il le fallait encore) tout ce que j'ai dit juste avant donc c'est bien continuez.

Juste: essayez de vous rappelez quand un jour dans votre vie vous avez victime avec plus ou moins de force/gravité d'injustice, vous comprendrez ainsi l'immoralité de vos propos enrobé de l'hypocrisie qui va avec et qui encore une fois sert de joli paquet cadeau.

Tu penses que la vérité est au juste milieu et que DCP représente ce juste milieu rendant le forum "cool/serein et agréable" ?! Mais quel filtre tu as devant les yeux plus exactement ? MDR. On ne demande que ça L'EQUITE. Si pour toi dire à un mec que c'est tanpis pour lui et que tu ne le défendra pas alors que c'est lui qui se fait insulter par tes potos qui ont le même courant de pensée que toi c'est GRAVE mais genre beaucoup... Mais c'est encore plus grave quand tu penses ça représente une forme d'équité...

Bah nan on est pas la que pour parler de manèges et de dessin animés en fait... D'autant que si on part de là, Michael Scott ne fait que ça parler d'un dessin animé: La Petite Sirène...

Ah bah écoute si les chiffres sont formidablement bons c'est super-méga-cool alors. Y'aurait tellement à dire pour contrecarrer (comme par exemple le fait que si tout le monde était si bien ici il n'y aurait pas des dizaines de concurrents qui auraient poussé comme des champignons en quelques années et les meilleurs éléments (ceux qui apportent des news, qui sont proches de certains dossiers et qui de fait alimentent VRAIMENT le forum) n'auraient pas désertés... Mais gargarisez vous d'être les meilleurs, ça n'empêche pas la Terre de continuer de tourner.

Timon Timauvais a écrit:

Je comprends que ça te gène...

Bah j'ai l'habitude des forums. L'impartialité est impossible à obtenir et il est tout à votre honneur de préciser votre ligne de conduite. Mais cette ligne ne doit pas avoir pour effet d'être trop complaisant ou pas assez selon le propos de l'interlocuteur.

Timon Timauvais a écrit:

Je comprends que ça te gène...

Ce serait pas cool pour la personne en elle-même mais se serait cool qu'un jour un mec comme Michael Scott se fasse lyncher sur ses réseaux ou que des tarés d'ici le trouvent dans la vraie vie et lui fassent la misère juste pour que vous ayiez enfin une réalité concrète et une RESPONSABILITE à vous prendre dans la face. Parce que oui vous auriez votre part de responsabilité hein.

On rappel que aujourd'hui plus que jamais beaucoup de projecteurs juridiques sont braqués sur la haine en ligne et que des drames qui font la une des faits-divers dans notre pays sont monnaie courante.

magicdisney a écrit:

Ah bah écoute si les chiffres sont formidablement bons c'est super-méga-cool alors. Y'aurait tellement à dire pour contrecarrer (comme par exemple le fait que si tout le monde était si bien ici il n'y aurait pas des dizaines de concurrents qui auraient poussé comme des champignons en quelques années et les meilleurs éléments (ceux qui apportent des news, qui sont proches de certains dossiers et qui de fait alimentent VRAIMENT le forum) n'auraient pas désertés... Mais gargarisez vous d'être les meilleurs, ça n'empêche pas la Terre de continuer de tourner.

Que c'est mal nous connaître ! Des dizaines de concurrents ont poussé dis-tu ? Déjà, concurrents de quoi ? On a rien à vendre tu sais... Alors si tu veux, on va plutôt parler de confrères... (les mots ont un sens t'ai-je déjà dit) Et bien, vois-tu, perso et tant pis si tu auras du mal à le croire, je me réjouis de la vivacité de la communauté des médias de fans Disney. Depuis 23 ans que nous existons, j'ai trop vu de sites, forums et médias de fans Disney fermer (et certains que j'adorais suivre) pour ne pas me réjouir d'en voir se lancer... Il y a de la place pour tout le monde.

magicdisney a écrit:

On rappel que aujourd'hui plus que jamais beaucoup de projecteurs juridiques sont braqués sur la haine en ligne et que des drames qui font la une des faits-divers dans notre pays sont monnaie courante.

On peut difficilement d'un côté nous dire qu'on modère trop et de l'autre nous dire qu'on modère pas assez... Si, par exemple, nous avons pris la décision (forte) de fermer le Café Fantasia et d'interdire les topics politiques sur DCP, c'est justement pour réduire le risque que tu sembles faire mine de prendre à cœur (même si je sens que tu l'instrumentalises à d'autres fins)...

Timon Timauvais a écrit:

Que c'est mal nous connaître ! Des dizaines de concurrents ont poussé dis-tu ? Déjà, concurrents de quoi ? On a rien à vendre tu sais... Alors si tu veux, on va plutôt parler de confrères... (les mots ont un sens t'ai-je déjà dit) Et bien, vois-tu, perso et tant pis si tu auras du mal à le croire, je me réjouis de la vivacité de la communauté des médias de fans Disney. Depuis 23 ans que nous existons, j'ai trop vu de sites, forums et médias de fans Disney fermer (et certains que j'adorais suivre) pour ne pas me réjouir d'en voir se lancer... Il y a de la place pour tout le monde.

Ah on a piqué quelque chose parce que ca n'expose plus aucun argument sur le propos de base. Intéressant. On me souffle dans l'oreillette que c'est parce qu'il n'y a plus d'arguments à apposer parce que j'ai raison et que malheureusement ça ne me réjouis même pas tant c'est dramatique.

Rien à vendre ? Premièrement c'est vrai et faux dans la mesure ou les avantages accordés par Disney et DLP envers votre médias (comme pour les autres) créé de fait une concurrence pour obtenir les mêmes "avantages". Donc on va parler d'avantage en nature à minima.

Deuxièmement: si on ne parle pas d'argent on parle en revanche clairement d'égo ! Je suis ici depuis presque 15ans et sur les autres médias aussi et clairement je peux amèrement affirmer que la communauté Disney et vraiment la plus gangrénée par les guerres d'égo. Vous aurez beau tenter de berner les naïfs ou non initiés que vous vous aimez tous, je sais très bien (et nous sommes beaucoup) que c'est très loin d'être le cas et que ça se tire dans les pattes à la moindre occasion

Mais bref on s'éloigne du sujet

Timon Timauvais a écrit:

magicdisney a écrit:

On rappel que aujourd'hui plus que jamais beaucoup de projecteurs juridiques sont braqués sur la haine en ligne et que des drames qui font la une des faits-divers dans notre pays sont monnaie courante.

On peut difficilement d'un côté nous dire qu'on modère trop et de l'autre nous dire qu'on modère pas assez... Si, par exemple, nous avons pris la décision (forte) de fermer le Café Fantasia et d'interdire les topics politiques sur DCP, c'est justement pour réduire le risque que tu sembles faire mine de prendre à cœur (même si je sens que tu l'instrumentalises à d'autres fins)...

On ne demande à personne ne modérer trop ou pas assez. On demande (que dis-je on est même en droit d'exiger puisque c'est la loi (oui y'a des lois au dessus de votre règlement intérieur qui je le rappelle juridiquement ne vaut rien ou en tous cas très peu, surtout si vous vous en exemptez et que vous ne l'appliquez pour les autres que quand ça vous arrange...) l'équité. Parce que bon pour le moment c'est un peu comme pour le féminisme 2.0: c'est gens là ne demandent clairement plus l'équité mais la domination des femmes sur les hommes par pure vengeance

Je ne te permet évidemment pas tes propos finaux dans la mesure ou on ne se connait pas, que tu ne connait ni mes combats ni mes actions ici ou ailleurs et ce virtuellement ou dans la réalité et que surtout je ne vois ni d'Eve ni d'Adam à quelles "fins" je peux tenter d'instrumentaliser quoi que se soit mdr On est pas sur Cnews ici (si tu fais référence à la période plein Covid ou Charlène n'a cessez de vouloir imposer sa tyrannie antivax et qu'on a dû faire le boulot que vous refusiez de faire, c'est définitivement n'avoir une fois de plus rien compris à la profondeur de ce dont on est en train de parler ce matin (et qui était la même chose à cette époque d'ailleurs).

rastlin a écrit:

Donc si je comprends bien la première partie de ton message, c'est une sorte de mise au ban des opinions contraires du fait des excès de certains pro-woke? Même si j’entends bien que le travail de modération n'est pas facile sur un tel sujet, jeter le bébé avec l'eau du bain me gène un peu.

Non, c'est un mise au ban de messages hors-sujets qui ne consistent qu'en des invectives les uns envers les autres. Les avis sur le film sont conservés, quelque soit leur couleur idéologique.

magicdisney a écrit:

Bah woui c'est la magiededizné à la sauce DCP tu sais... Depuis quelques années ce forum est un goulag de la pensée unique. Si tu as malheur de ne pas avoir les mêmes opinions que les modo tu es copieusement réprimandé.
(...)
la ligne éditoriale du forum c'est qu'on est d'accord avec Disney donc si toi tu ne l'es pas bah compte pas sur nous pour te défendre et ce même si tu fais grassement insulter et que ces propos sont parfaitement punissables par la loi".

Gratuit et sans fondement. Si c'était le cas, tu l'aurais été étant donné que tu rappelles dès que tu le peux à quel point tu n'aimes pas ce que nous faisons. Par ailleurs, @Michael Scott a déjà été particulièrement pris à parti le mois dernier et c'est son contradicteur (dont, oui, je partage les idées en général) que nous avons banni sans ménagement. Et de nous prendre une volée de bois vert suite à ça parce qu'on ne défendrait pas "les bonnes personnes". C'est un jeu qu'il est impossible de gagner.
Par ailleurs, tu dis être là depuis 15 ans et que le forum n'est "un goulag de la pensée unique" que depuis quelques années. Pour ma part, je suis là depuis 21 ans et je n'ai pas du tout la même vision que toi. Il y a 15 ans, un membre qui n'avait pas l'avis de la modération aurait eu droit à sa photo de profil remplacée par "Je suis un winner" (une sorte de bonnet d'âne) et, s'il avait eu un débat avec un modo, il aurait été banni sans ménagement, hein... D'ailleurs, hier, la personne la plus virulente envers @Michael Scott est une ancienne modératrice qui n'aurait clairement pas eu notre patience et m'a déjà reproché de ne pas être plus ferme et de laisser DCP à la merci des "incels", "racistes", "homophobes", etc. Comme je l'ai dit, c'est un jeu qu'il est impossible de gagner. Cela dit, si tu as la recette miracle pour que tout le monde soit heureux et satisfait, je la veux bien...

magicdisney a écrit:

PS: je précise qu'en plus je ne partage absolument pas l'opinion "anti-woke" de Michael Scott. Pour autant cette muselière placée sur quelqu'un qui ne fait juste que pas partager l'opinion de l'équipe du site est à vomir.

Mais quelle muselière ? @Michael Scott est toujours là, peut partager son opinion (sur Disney) comme tout le monde et sera défendu s'il est attaqué par des contradicteurs qui le prennent à partie. C'est déjà arrivé et nous agirons de la même façon si cela se reproduisait.

Le problème, c'est que sur ce sujet, tu n'es sans aucune nuance. "Goulag", "écœurant", et j'en passe. Nous sommes des passionnés ici donc je peux comprendre la passion qui prend le pas et, après tout, je n'irai pas te reprocher de te battre pour trop de justice, il n'y en a jamais trop. Pour autant, je ne trouve pas ces attaques légitimes, quand bien même tu les formules régulièrement.

magicdisney a écrit:

Rien à vendre ? Premièrement c'est vrai et faux dans la mesure ou les avantages accordés par Disney et DLP envers votre médias (comme pour les autres) créé de fait une concurrence pour obtenir les mêmes "avantages". Donc on va parler d'avantage en nature à minima.

C'est quand même fort de café d'aller sortir ça à @Timon Timauvais quand on connaît les péripéties qui l'ont opposé à Disney France suite à l'affaire "Mulan". Bon, peut-être que tu ne connais pas cette histoire mais crois-moi, il en a rien à carrer des avantages Disney, on a clairement passé l'âge.

magicdisney a écrit:

si on ne parle pas d'argent on parle en revanche clairement d'égo ! Je suis ici depuis presque 15ans et sur les autres médias aussi et clairement je peux amèrement affirmer que la communauté Disney et vraiment la plus gangrénée par les guerres d'égo.

Sauf que tu ne parles pas à "la communauté Disney" mais à @Timon Timauvais et moi. Tu fais là une généralité qui, permets-moi de le dire même si tu n'auras pas envie de le croire, ne nous correspond absolument pas.
Je vais parler pour moi : j'en ai vraiment strictement rien à foutre des guerres d'égo. J'admire le travail de tout le monde dans la "communauté Disney" (même certains qui sont souvent tournés en ridicule par les membres du forum, et, oui, ça inclut YouTube), je suis là parce que j'aime parler de Disney entre potes, c'est tout. Je sais que ça peut paraître complètement fou et contre-intuitif pour certains* mais c'est réellement ce que je ressens et ce que je pense. J'ai trop souffert plus jeune d'être mis à l'écart parce que j'avais une passion considérées comme ridicule pour m'amuser à recréer des clans parmi celles et ceux qui la partagent. Ouais, je sais, sortez les violons.

*Je me souviens notamment le cynisme avec lequel on nous reprochait d'oser faire une photo tous ensemble avec les autres sites, à la fois en 2017 et en 2022 : https://twitter.com/LesRevesDeVic/status/1514222396915560453

magicdisney a écrit:

et qu'on a dû faire le boulot que vous refusiez de faire

Cela peut paraître un détail mais ça m'a fait tiquer car ton vocabulaire trahit une vision qui n'est pas la mienne.
Je ne fais aucun boulot sur DCP. Un boulot, j'en ai un, et ce n'est pas celui-là. Sur DCP, je me divertis.
C'est précisément pour m'éviter de perdre mon temps à modérer des propos politiques (et parce que je m'arrachais les cheveux devant la complaisance de l'administration d'alors envers, je te cite, "la période plein Covid ou Charlène n'a cessez de vouloir imposer sa tyrannie antivax") que j'ai milité auprès d'elle pour une suppression des débats politiques généraux, non pas par censure, mais parce que nous n'étions pas à la hauteur de l'enjeu. Et nous n'avons pas à l'être, le moindre forum sur la couture ou la mécanique n'a pas nécessairement à avoir ce type de section. Ainsi, c'était une condition sine qua none pour que j'accepte le rôle d'administrateur.

Dash a écrit:

Gratuit et sans fondement. Si c'était le cas, tu l'aurais été étant donné que tu rappelles dès que tu le peux à quel point tu n'aimes pas ce que nous faisons. Par ailleurs, @Michael Scott a déjà été particulièrement pris à parti le mois dernier et c'est son contradicteur (dont, oui, je partage les idées en général) que nous avons banni sans ménagement. Et de nous prendre une volée de bois vert suite à ça parce qu'on ne défendrait pas "les bonnes personnes". C'est un jeu qu'il est impossible de gagner.
Par ailleurs, tu dis être là depuis 15 ans et que le forum n'est "un goulag de la pensée unique" que depuis quelques années. Pour ma part, je suis là depuis 21 ans et je n'ai pas du tout la même vision que toi. Il y a 15 ans, un membre qui n'avait pas l'avis de la modération aurait eu droit à sa photo de profil remplacée par "Je suis un winner" (une sorte de bonnet d'âne) et, s'il avait eu un débat avec un modo, il aurait été banni sans ménagement, hein... D'ailleurs, hier, la personne la plus virulente envers @Michael Scott est une ancienne modératrice qui n'aurait clairement pas eu notre patience et m'a déjà reproché de ne pas être plus ferme et de laisser DCP à la merci des "incels", "racistes", "homophobes", etc. Comme je l'ai dit, c'est un jeu qu'il est impossible de gagner. Cela dit, si tu as la recette miracle pour que tout le monde soit heureux et satisfait, je la veux bien...

Si c'était sans fondement je ne le dirais pas. Et justement c'est parce que j'en ai moi-même été victime que je le dis puisque justement j'ai été suspendu une fois puis 2 alors qu'il n'y avait pas matière à. Donc je sais ce que je dis. Et je ne suis pas un cas unique.

Il y a une différence entre "jeu à gagner" et juste "appliquer du bon sens COMMUN" basé notamment sur la LOI. Bien entendu qu'en bannissant le détracteur de Michael Scott vous vous êtes pris les foudres de ceux du camps adverse. Je ne demande pas la paix universelle. Je ne suis pas naif. Je demande la justice. Il y a une faute: elle est relevée et on applique ce qui doit être appliqué. Evidemment que ça ne va pas plaire aux "wokes" et autres défenseurs du genre mais ça c'est leur problème. De votre côté vous n'auriez rien à vous reprocher. Vous aurez agis pour "protéger". Evidemment que c'est parfois paraitre comme étant l'avocat du Diable pour eux que vous défendiez Michael Scott qui représente l'image du méchant à ne pas accepter que Ariel soit black (pour rappel: il n'a pas demandé à quiconque pour autant de la bruler, de la violer puis de la démembrer... Or, eux dans leur esprit ça s'apparente à ça mais encore une fois: c'est leur problème. C'est exactement comme le droit au blasphème etc etc). Donc sur ce point vous avez bien fait. Seulement il faut le faire TOUT LE TEMPS et en restant NEUTRE. A l'heure actuelle et depuis quelques années ça n'est plus le cas. Car pour rebondir: justement y'a 15ans, je ne me souviens pas avoir vécu de près ni de loin ce type de problématique. Je ne dis pas qu'elles n'existaient de fait pas (car je ne peux pas être partout tout le temps (comme vous d'ailleurs on est bien d'accord). Mais pour autant force est de constater que c'était moins souvent et dans des proportions moindres. Bien entendu l'époque n'était pas la même m'enfin quand même. Et puis quand bien même la société est plus "dure" dans ses opinions aujourd'hui bah malheureusement c'est le revers de la médaille qu'on accepte quand on devient modo/admin sur un forum.

Ouai bah concernant cette ancienne modératrice on appelle ça un tyran, un dictateur de la pensée unique. Alors qu'encore une fois à priori je partage ses idées. La différence entre elle et moi c'est que 1 - je n'utilise pas mon pouvoir (quand j'en ai un) pour imposer ma pensée, ma loi et tout ce qui en découle. 2 - je ne suis pas un extrémiste (j'évoquais à tout hasard tout à l'heure l'exemple du féminisme 2.0 bah elle est à priori en plein dedans   ces gens là n'ont aucun crédit à avoir).

Dash a écrit:

Mais quelle muselière ? @Michael Scott est toujours là, peut partager son opinion (sur Disney) comme tout le monde et sera défendu s'il est attaqué par des contradicteurs qui le prennent à partie. C'est déjà arrivé et nous agirons de la même façon si cela se reproduisait.

Le problème, c'est que sur ce sujet, tu n'es sans aucune nuance. "Goulag", "écœurant", et j'en passe. Nous sommes des passionnés ici donc je peux comprendre la passion qui prend le pas et, après tout, je n'irai pas te reprocher de te battre pour trop de justice, il n'y en a jamais trop. Pour autant, je ne trouve pas ces attaques légitimes, quand bien même tu les formules régulièrement.

La question n'est pas de savoir s'il est toujours là ou pas tant la question n'a pas à se poser: il n'a rien fait de mal. Son seul tord c'est (si je grossi le trait) de ne pas être d'accord avec le fait qu'Ariel soit black (alors que ça n'a rien avoir avec un quelquonque racisme: il n'en a rien à foutre que l'actrice soit blanche, bleue jaune ou pailletée, on parle du PERSONNAGE, de son historique, etc etc donc au contraire le débat est hyper intéressant et pourrait se passer dans un calme olympien s'il n'y avait pas des gens comme cette ancienne modo pour venir hurler telle une zadiste... Malheureusement ces gens n'ont plus cette capacité de réflexion et d'échange tant ils sont aveuglés par la rage et la colère.

Concernant le fait qu ej'ai aucune nuance, je ne comprends pas ce que ça vient faire ici ? Je disais ça uniquement pour le fait que ici depuis des années des gens qui sont en réalité VICTIMES se font basher, bannir ou autre et qu'on leur dit quelques commentaires plus haut que concrètement il ne faut pas venir pleurer et surtout ne pas s'attendre à une quelquonque aide de la part de l'équipe modératrice. C'est écœurant parce que c'est foncièrement injuste en plus d'être potentiellement grave.

De plus la (ma) passion n'a rien à voir là dedans me concernant en tous cas. Puisqu'on est clairement HORS Disney là. Parce que oui vous hurlez à qui voudra que la politique n'a pas sa place ici mais preuve en est; tout est politique. Vous ne pourrez pas aller outre. Ca c'est un combat perdu d'avance. Evidemment si un topic était un jour créé avec pour titre et thème "Regroupement de Mélanchonistes c'est ici" ou "Macron ce ptit con c'est ici" là ok. Mais pour le reste: manger des légumes c'est politique, une tourelle qui se dégrade c'est politique, la couleur de peau d'un PERSONNAGE c'est politique, porter un appareil dentaire c'est politique. Ca ne se voit pas au 1er abbord mais c'est un fait. N'importe quel sociologue vous le dira. Pour autant politique n'a pas à rimer avec injustice. Surtout pas.

Dash a écrit:

C'est quand même fort de café d'aller sortir ça à @Timon Timauvais quand on connaît les péripéties qui l'ont opposé à Disney France suite à l'affaire "Mulan". Bon, peut-être que tu ne connais pas cette histoire mais crois-moi, il en a rien à carrer des avantages Disney, on a clairement passé l'âge.

A quel moment j'ai parlé de TT en particulier ? J'ai parlé de l'ensemble de la communauté en sens large. Et surtout: qu'il en est à carrer quelque chose ou pas là n'était pas la teneur de mon propos mais plutôt des jalousies et conneries qui découle de la course pour les obtenir chez les autres. J'ai répondu ça car il me disait qu'il ne gagnait rien ou en tous cas pas d'argent. Le fait qu'il n'en ai rien à faire de ces avantages n'efface pas pour autant le fait qu'il en jouit. C'est ça la nuance (puisque tu m'en demandais ;p)

Dash a écrit:

Sauf que tu ne parles pas à "la communauté Disney" mais à @Timon Timauvais et moi.

*Je me souviens notamment le cynisme avec lequel on nous reprochait d'oser faire une photo tous ensemble avec les autres sites, à la fois en 2017 et en 2022 : https://twitter.com/LesRevesDeVic/status/1514222396915560453

Même réponse qu'au dessus: je ne parlais pas de vous 2. Vous ne tenez en effet pas à bout de vos 4 bras l'entièreté de la communauté Disney. Il n'empêche que vous en fait parti. Tout comme moi. On a pas les mêmes rôles mais on en fait tous parti.

Je ne connais pas cet énergumène et je m'en félicite xD Mais il a au moins le mérite de poser un des je ne sais combien de dizaines de visages sur les propos que je disais tout à l'heure: il est l'archétype du jaloux, qui même s'il a les mêmes avantages que vous, aimerait que lui les garde et que vous vous les perdiez. Aucun crédit pour lui non plus.

Dash a écrit:

Cela peut paraître un détail mais ça m'a fait tiquer car ton vocabulaire trahit une vision qui n'est pas la mienne.
Je ne fais aucun boulot sur DCP. Un boulot, j'en ai un, et ce n'est pas celui-là. Sur DCP, je me divertis.

C'est là que ça illustre parfaitement mon propos quand je disais que c'est ne pas accepter le revers de la "médaille". Quand j'utilise le mot "boulot" je sais très bien que tu as parfaitement compris ce que je voulais dire ne joue pas l'idiot^^

Tu ne peux pas avoir cette place et ne pas en accepter les responsabilités. Sinon en effet il faut quitter cette place. Le résultat c'est tout ce fatras: le risque de parfois être borderline dans ses décisions face à une lassitude en tant que modo de devoir jouer au maitre d'école ou au juge des peines. C'est comme ça. Encore une fois on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre mais dans tous les cas les dommages collatéraux n'ont pas lieu d'être. C'est dur et personne n'est irréprochable. Soit. Mais on ne va pas pour autant dire que c'est bien quand ça ne l'est pas (bah tiens; c'est comme avec DLP et ses dizaines d'erreurs stratégiques au final ).

magicdisney a écrit:

Si c'était sans fondement je ne le dirais pas. Et justement c'est parce que j'en ai moi-même été victime que je le dis puisque justement j'ai été suspendu une fois puis 2 alors qu'il n'y avait pas matière à. Donc je sais ce que je dis. Et je ne suis pas un cas unique.

Sauf que tu ne peux pas élever ta situation personnelle comme vérité générale. Tu as dit : "Si tu as malheur de ne pas avoir les mêmes opinions que les modo tu es copieusement réprimandé.". Pourtant des membres qui n'ont pas la même opinion que nous et qui ne sont jamais réprimandés, il y en a plein. La raison de tes bannissements est donc peut-être ailleurs ?

magicdisney a écrit:

Seulement il faut le faire TOUT LE TEMPS et en restant NEUTRE.

C'est impossible, tu nous demandes d'être de parfaits robots à même de rendre justice en un instant sans même passer par un procès.

magicdisney a écrit:

A l'heure actuelle et depuis quelques années ça n'est plus le cas. Car pour rebondir: justement y'a 15ans, je ne me souviens pas avoir vécu de près ni de loin ce type de problématique. Je ne dis pas qu'elles n'existaient de fait pas (car je ne peux pas être partout tout le temps (comme vous d'ailleurs on est bien d'accord). Mais pour autant force est de constater que c'était moins souvent et dans des proportions moindres.

Tu ne les as pas vécues car tu n'as peut-être pas été concerné et tant mieux. De mon côté, je vois chaque péripétie de modération depuis 2005 et je peux te garantir qu'on bannissait beaucoup plus facilement et plus souvent en 2005 qu'en 2023. Après, bon, c'est ma parole contre la tienne, ou plutôt mon ressenti contre le tien car je ne crois bien sûr pas que tu cherches à mentir ou autre. Ton ressenti est légitime et a autant de valeur que le mien.

magicdisney a écrit:

Ouai bah concernant cette ancienne modératrice on appelle ça un tyran, un dictateur de la pensée unique. Alors qu'encore une fois à priori je partage ses idées. La différence entre elle et moi c'est que 1 - je n'utilise pas mon pouvoir (quand j'en ai un) pour imposer ma pensée, ma loi et tout ce qui en découle. 2 - je ne suis pas un extrémiste (j'évoquais à tout hasard tout à l'heure l'exemple du féminisme 2.0 bah elle est à priori en plein dedans   ces gens là n'ont aucun crédit à avoir).

Et pourtant, elle a fait partie de l'équipe de 2004 à 2010 et reflétait donc ce qu'était la modération pendant ces fameuses grandes années plus justes. Quoiqu'il en soit, son cas est clos étant donné qu'elle a choisi de supprimer son compte aujourd'hui.

magicdisney a écrit:

Son seul tord c'est (si je grossi le trait) de ne pas être d'accord avec le fait qu'Ariel soit black (alors que ça n'a rien avoir avec un quelquonque racisme

Beaucoup de gens ne seraient déjà pas d'accord avec ça, preuve que tu ne peux déterminer aisément ce qui est juste.
Personnellement, autant je peux comprendre les réticences de premier abord suite à la surprise de l'annonce d'une Ariel noire, autant je peux admettre qu'on aurait préféré qu'elle soit identique à celle du film de 1989, autant se positionner clairement contre des années après l'annonce et en faire un combat personnel, là, pour moi, c'est violent envers énormément de gens et ça révèle autre chose. Mais c'est mon avis perso et il y a un sujet pour parler de cela (car oui, on peut en parler).

magicdisney a écrit:

Je disais ça uniquement pour le fait que ici depuis des années des gens qui sont en réalité VICTIMES se font basher, bannir ou autre et qu'on leur dit quelques commentaires plus haut que concrètement il ne faut pas venir pleurer et surtout ne pas s'attendre à une quelquonque aide de la part de l'équipe modératrice.

Bah non puisque plus haut, je n'ai pas dit à la "victime" que j'allais la bannir et je l'ai déjà défendu il y a un mois tout juste lorsque j'ai considéré qu'elle en était vraiment une. Alors oui, c'est subjectif de ma part de considérer que ça allait trop loin il y a un mois et pas assez loin hier et pour déterminer cela, j'ai "appliqué le bon sens COMMUN" comme tu le préconises. Sauf que, devine quoi, même ça, c'est variable d'une personne à l'autre. Cela dit, la réaction de "la victime" en question à mon message semble me conforter dans l'idée qu'il y avait bien une différence entre la fois passée et l'actuelle. D'autant que rien n'a pas été fait non plus : les invectives ayant été supprimées. Et au final, même si j'admets que cela n'est pas de mon fait, la personne qui lui était opposée a quitté le forum.

magicdisney a écrit:

Parce que oui vous hurlez à qui voudra que la politique n'a pas sa place ici mais preuve en est; tout est politique. Vous ne pourrez pas aller outre. Ca c'est un combat perdu d'avance. Evidemment si un topic était un jour créé avec pour titre et thème "Regroupement de Mélanchonistes c'est ici" ou "Macron ce ptit con c'est ici" là ok. Mais pour le reste: manger des légumes c'est politique, une tourelle qui se dégrade c'est politique, la couleur de peau d'un PERSONNAGE c'est politique, porter un appareil dentaire c'est politique. Ca ne se voit pas au 1er abbord mais c'est un fait. N'importe quel sociologue vous le dira. Pour autant politique n'a pas à rimer avec injustice. Surtout pas.

Je suis le premier à dire que tout est politique et ai d'ailleurs créé divers sujets politiques récemment (dans la section Buena Vista Street, Burbank) à partir du moment où ils concernent Disney. Je n'ai pas dit qu'on a supprimé la politique du forum (évidemment que tout l'est) mais les débats sur la politique en général ! C'est pourtant pas faute de l'avoir explicité en long et en large depuis plus de deux ans...
Si toute politique était prohibée sur le forum, des sujets très récents comme "Disney woke ?", "Un T-shirt politique dans un Parc Disney", "Disney vs. Ron DeSantis, Gouverneur de Floride" n'existeraient pas. Et c'est justement parce qu'on a déjà assez à faire avec la politique chez Disney qu'on s'épargne le reste. Et quand je vois ces débats ou encore ceux dans les sujets sur La Petite Sirène ou le Puy-du-Fou, je ne regrette absolument pas ce choix.

magicdisney a écrit:

A quel moment j'ai parlé de TT en particulier ? J'ai parlé de l'ensemble de la communauté en sens large. Et surtout: qu'il en est à carrer quelque chose ou pas là n'était pas la teneur de mon propos mais plutôt des jalousies et conneries qui découle de la course pour les obtenir chez les autres.

C'était à lui que tu répondais en tournant en dérision son message qui ne parlait que de son avis à lui :

Timon Timauvais a écrit:

Que c'est mal nous connaître ! Des dizaines de concurrents ont poussé dis-tu ? Déjà, concurrents de quoi ? On a rien à vendre tu sais... Alors si tu veux, on va plutôt parler de confrères... (les mots ont un sens t'ai-je déjà dit) Et bien, vois-tu, perso et tant pis si tu auras du mal à le croire, je me réjouis de la vivacité de la communauté des médias de fans Disney. Depuis 23 ans que nous existons, j'ai trop vu de sites, forums et médias de fans Disney fermer (et certains que j'adorais suivre) pour ne pas me réjouir d'en voir se lancer... Il y a de la place pour tout le monde.

À cela, tu viens lui expliquer qu'il ne trompe personne car il fait partie d'une communauté gangrénée par les guerres d'égo et la course aux avantages Disney... Un peu de bonne foi, please...

magicdisney a écrit:

Dash a écrit:

Sauf que tu ne parles pas à "la communauté Disney" mais à @Timon Timauvais et moi.
*Je me souviens notamment le cynisme avec lequel on nous reprochait d'oser faire une photo tous ensemble avec les autres sites, à la fois en 2017 et en 2022 : https://twitter.com/LesRevesDeVic/status/1514222396915560453

Même réponse qu'au dessus: je ne parlais pas de vous 2. Vous ne tenez en effet pas à bout de vos 4 bras l'entièreté de la communauté Disney. Il n'empêche que vous en fait parti. Tout comme moi. On a pas les mêmes rôles mais on en fait tous parti.

Si tu ne parlais pas de nous, tu étais donc hors-sujet car nous, nous ne parlons que de nous. Pas par mégalomanie mais parce que nous ne saurions parler au nom des autres sites. Peut-être se sentent-ils en compétition avec Chronique/DCP. Qu'il soit entendu que nous non.

magicdisney a écrit:

Tu ne peux pas avoir cette place et ne pas en accepter les responsabilités. Sinon en effet il faut quitter cette place. Le résultat c'est tout ce fatras: le risque de parfois être borderline dans ses décisions face à une lassitude en tant que modo de devoir jouer au maitre d'école ou au juge des peines. C'est comme ça. Encore une fois on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre mais dans tous les cas les dommages collatéraux n'ont pas lieu d'être. C'est dur et personne n'est irréprochable.

On est à deux doigts de citer Spider-Man
Là encore, tu es en pleine subjectivité. Tu parles de "tout ce fatras" alors que c'est, de mon point de vue, un épisode classique de la vie de ce forum. Fut un temps où des situations comme celle-là, nous en avions tous les jours. Si aujourd'hui, c'est cinq ou six fois par an, je considère déjà ça comme une victoire, même si c'est dommage que cela arrive encore. Et si cela te paraît très fréquent, peut-être aussi que le fait qu'il y ait désormais ce sujet en tête du forum joue sur ce ressenti.

Sans vouloir te lancer des fleurs, je vois bien que tu es quelqu'un de bien et, quelque part, j'admire le fait que tu n'hésites à foncer dans la fosse aux loups à chaque fois que tu vois ici un débat où des membres souffrent d'une situation qui leur paraît injuste. Tu es toujours le bienvenu pour le faire. Mais je pense aussi qu'il te manque des éléments pour mieux cerner ces échanges. Ce n'est pas de la condescendance, c'est bien normal que tu ne les ai pas car tu n'es pas nécessairement connecté lorsque survient le souci dont il est question et tu n'as pas non plus accès à certaines données (je pense par exemple au cas @Lotus Bleu que tu pensais être un nouveau membre, ou plus généralement aux statistiques de bannissements au fil des années). Et c'est peut-être aussi malheureusement ce qui te donne l'impression que la modération est constamment injuste et bannit à tour de bras les victimes en copinant avec les coupables.
Concernant hier, par exemple, je pense que tu n'as pas vu les messages en question avant qu'ils soient supprimés, auquel cas je ne pense pas que tu demanderais le bannissement des contradicteurs de @Michael Scott (en supposant que ce soit ce que tu demandes en sous-texte, sinon quelle autre action ?). Tu ne peux donc que te basais sur son message où il expose son problème. Il a raison de le faire et je crois qu'il est de bonne foi mais, mais, mais... il est subjectif et orienté (comme je le suis aussi). Il t'aurait fallu la version de ses contradicteurs pour vraiment prendre une décision. Et même si on ne le saura jamais, j'aurais été curieux de savoir ce que tu aurais fait, tiens.

Moi je suis le sujet La Petite Sirène [Disney - 2023], pas Olivia, Jim et Michael s'engueulent. Et vous ?

Dash a écrit:

Sauf que tu ne peux pas élever ta situation personnelle comme vérité générale. Tu as dit : "Si tu as malheur de ne pas avoir les mêmes opinions que les modo tu es copieusement réprimandé.". Pourtant des membres qui n'ont pas la même opinion que nous et qui ne sont jamais réprimandés, il y en a plein. La raison de tes bannissements est donc peut-être ailleurs ?

Ca n'est pas ma situation personnelle puisque je sais éperdument que je ne suis pas le seul et que j'en ai la preuve ne serait ce que par ce nouvel exemple. C'est d'ailleurs un peu paradoxal de me dire maintenant que au final vous défendez Michael Scott alors que le message de ce matin indiquait en sous-trait que c'était presque bien fait pour lui ou qu'à minima aucune aide ne lui sera apportée. Pourquoi ne pas avoir directement banni cette ancienne modo plutot que d'attendre qu'elle supprime son compte (pour mieux revenir sous un autre pseudo dans quelques jours si ce n'est déjà fait... (identification IP sur le forum pour éviter ça ou pas d'ailleurs ?). Si elle n'avait pas supprimé son compte vous auriez fait quoi ?

Dash a écrit:

C'est impossible, tu nous demandes d'être de parfaits robots à même de rendre justice en un instant sans même passer par un procès.

Ca n'a rien d'impossible. Ca ne demande en tous cas pas plus d'énergie que ce que vous faites au quotidien. C'est surtout une question de volonté éditoriale.

Dash a écrit:

Tu ne les as pas vécues car tu n'as peut-être pas été concerné et tant mieux. De mon côté, je vois chaque péripétie de modération depuis 2005 et je peux te garantir qu'on bannissait beaucoup plus facilement et plus souvent en 2005 qu'en 2023. Après, bon, c'est ma parole contre la tienne, ou plutôt mon ressenti contre le tien car je ne crois bien sûr pas que tu cherches à mentir ou autre. Ton ressenti est légitime et a autant de valeur que le mien.

C'est justement pour ça que j'ai précisé que je ne pouvais pas être partout tout le temps (et c'est vrai aussi pour un modo).

Dash a écrit:

Et pourtant, elle a fait partie de l'équipe de 2004 à 2010 et reflétait donc ce qu'était la modération pendant ces fameuses grandes années plus justes. Quoiqu'il en soit, son cas est clos étant donné qu'elle a choisi de supprimer son compte aujourd'hui.

Pour être c'est une époque où j'étais en train de construire mes propres réseaux spécialisés donc j'étais moins présent aussi. Maintenant elle était peutèêtre plus active sur certains topics que je ne visite JAMAIS (comme tout ce qui est collections de goodies, fan art) ou très peu (films/séries/dessin animés). Donc je n'ai pas été confronté à elle et je m'en félicite lol.

Eh bah parfait. Allez ouste.

Dash a écrit:

Beaucoup de gens ne seraient déjà pas d'accord avec ça, preuve que tu ne peux déterminer aisément ce qui est juste.
Personnellement, autant je peux comprendre les réticences de premier abord suite à la surprise de l'annonce d'une Ariel noire, autant je peux admettre qu'on aurait préféré qu'elle soit identique à celle du film de 1989, autant se positionner clairement contre des années après l'annonce et en faire un combat personnel, là, pour moi, c'est violent envers énormément de gens et ça révèle autre chose. Mais c'est mon avis perso et il y a un sujet pour parler de cela (car oui, on peut en parler).

Ah oui mais ça ça rejoint ce que je disais précédemment: c'est pas notre problème à vous et moi que ça n'aille déjà plus à beaucoup de personne. Ils doivent faire avec. Leur pensée unique encore une fois n'a pas lieu d'être pourvu que la pensée opposée ne soit pas délétaire, méchante, haineuse, insultante etc.

Dash a écrit:

sauf que, devine quoi, même ça, c'est variable d'une personne à l'autre. Cela dit, la réaction de "la victime" en question à mon message semble me conforter dans l'idée qu'il y avait bien une différence entre la fois passée et l'actuelle. D'autant que rien n'a pas été fait non plus : les invectives ayant été supprimées. Et au final, même si j'admets que cela n'est pas de mon fait, la personne qui lui était opposée a quitté le forum.

Pareil que plus haut; ça n'a pas à être variable d'une personne à une autre. Ca ne leur convient pas. Soit. Mais c'est comme ça. Le code de la route emmerde combien de personne ? Bon bah pour autant il est comme il est. T'as alors 1 choix pour éviter de te faire "pomper ton fric pour le grand méchant gouvernement": le respecter. Mais pour autant on en entend combien constamment hurler au scandale de la pompe à fric dès qu'ils sont verbalisés alors qu'ils roulaient sous emprise d'alcool ou autre et/ou qu'ils roulaient à 110 sur une nationale à 80/90 alors que pour ne pas avoir d'ennui il suffit de respecter les règles (qui sont très loin d'être une horreur absolue hein...) Bon bah là c'est pareil au final.

Dash a écrit:

Je suis le premier à dire que tout est politique et ai d'ailleurs créé divers sujets politiques récemment (dans la section Buena Vista Street, Burbank) à partir du moment où ils concernent Disney.

Bah c'est la cas: parler du côté "politique" du choix artistique concernant Ariel c'est parler de Disney donc zéro soucis.

Dash a écrit:

À cela, tu viens lui expliquer qu'il ne trompe personne car il fait partie d'une communauté gangrénée par les guerres d'égo et la course aux avantages Disney... Un peu de bonne foi, please...

Je peux t'assurer que TRES LOIN DE MOI la mauvaise foi. Je parlais vraiment de la communauté dans son ensemble et vu qu'il enf ait parti (on en fait parti) il est inclu dedans. CQFD. Et puis bon si tu écoute la quasi intégralité des gens un tant soit peu influent de la communauté ils sont tous hyper friendly entre eux et se foutent des avantages donc bon... Y'en a certains pour qui c'est vrai bien entendu mais force est de constater à travers ce simple tweet qu'on est très loin d'une majorité quand même hein xD

Dash a écrit:

On est à deux doigts de citer Spider-Man
Là encore, tu es en pleine subjectivité. Tu parles de "tout ce fatras" alors que c'est, de mon point de vue, un épisode classique de la vie de ce forum. Fut un temps où des situations comme celle-là, nous en avions tous les jours. Si aujourd'hui, c'est cinq ou six fois par an, je considère déjà ça comme une victoire, même si c'est dommage que cela arrive encore. Et si cela te paraît très fréquent, peut-être aussi que le fait qu'il y ait désormais ce sujet en tête du forum joue sur ce ressenti.

Je parle de fatra parce que DIEU MERCI ça n'arrive pas tous les 4 matins (ou alors encore une fois je ne le voit pas) mais il n'en reste pas moins que ça pourrait être évité.
Et puis non je n'ai pas dit que je trouvais que ça arrivait tous les 4 matins, je n'ai pas donné de timeline particulière. Mais je pars du principe que ces quelques fois ou ça m'est arrivé et les quelques fois qui ne me concernent pas et que j'ai vu passer pourtant (et sur lesquelles je n'ai pas rebondi) sont déjà trop et injustes.

Dash a écrit:

Sans vouloir te lancer des fleurs

Un peu de bienveillance c'est jamais dégueulasse

Blague mise de côté c'est plus envers Michael Scott ou tout autre personne qui subirait le même bashing que lui et ce QUELQUE SOIT LE SUJET ET L'OPINION QUE VOUS EN AVEZ, qu'il faut faire preuve de bienveillance. Et cette bienveillance elle passe par une sorte de "mise en sécurité" du/des sujets le temps de remettre du calme dans le champs de mine et remettre à leur place ceux qui ont dépassé les bornes.
Alors oui c'est plus facile à dire qu'à faire voire ça peut paraitre un peu nébuleux mais si vous avez besoin d'aide c'est avec plaisir. Sans rétribution AUCUNE

Je me permets une petite réponse pour clarifier ma position malgré tout, dans la mesure où je suis quand même en partie l'objet des discussions.

Hier, un de mes messages a dénoncé le "wokisme" de Disney que je trouve outrancier depuis des années. Il ne me semble pas m'être défini comme un "anti-woke" cependant. Il me semble qu'on peut ne pas apprécier quelque chose sans pour autant être "anti". Pour faire une analogie plus simple : ne pas être ton ami ne fait pas de moi ton ennemi.

Il y a ici un procès d'intention qui me glisse directement dans la catégorie "anti-woke". Cela ne me blesse aucunement et je ne vais pas nier que je suis probablement plus proche idéologiquement de l'anti que du pro. Ce glissement sémantique est gênant, car un certain nombre de forumeurs plus ou moins extrémistes, aux idées que je peux malgré tout respecter par honnêteté intellectuelle, ne peuvent pas comprendre qu'une personne qui ne partage pas leurs idées n'est pas forcément un nazi, un homophobe, un misogyne et j'en passe.

Ces accusations sont grotesques dès lors qu'elles visent une personne que vous ne connaissez pas, en l'occurrence moi. Qui vous dit que je ne suis pas noir ? Homosexuel ? Ou bien, diable, une femme cachée derrière un profil d'homme pour ne pas dire un homme trans ? (n'y voyez évidemment aucun sarcasme).

Pas de chance pour certains de mes détracteurs moralisateurs - dont le profil s'approche sûrement plus de l'étudiant bobo en fac de socio que de l'immigré se battant pour ses droits - mais je suis métis, fils d'une mère étrangère (qui l'est toujours), en couple depuis des années avec une femme qui pourrait vous confirmer que je n'ai que du respect pour sa condition de femme active dans la société (avec un statut social bien plus élevé que le mien par ailleurs) et j'ai connu le VRAI racisme décomplexé dans ma vie MOI. Et pourtant je ne condamne personne, j'ai encaissé, vécu avec, eu du mépris pour les moqueurs et j'ai avancé. Alors les moralisateurs tyranniques peuvent garder leurs accusations infondées pour eux.

Vous pouvez faire l'inventaire de mes messages et l'historique de ceux-ci sur le topic Petite Sirène : rien ne vous prouve que j'ai un problème avec les personnes de couleur noire. Rien ne vous prouve que je suis misogyne car dire qu'on trouve UNE femme laide ne fait ni de vous un misogyne ni un raciste ni même un harceleur (accusation la plus hilarante que j'ai lue). Rien ne prouve que je suis homophobe non plus dans la mesure où je n'ai absolument jamais parlé d'orientation sexuelle.

Je vais simplement clarifier un point légèrement politique et j'espère que la modération tolèrera cet écart parce que je pense qu'il aide à clarifier ma vision des choses mais aussi celle de nombreuses personnes qui sont incomprises sur les réseaux ou juste sur le forum.

Quand je dénonce le "wokisme" de Disney, je déplore cette volonté de vouloir tirer profit d'une sorte de "bonne conscience". L'idée que les œuvres de divertissement puissent représenter la réalité même dans la fiction ne me dérange pas, c'est même une belle idée. J'aime quand même parfois que la fiction s'éloigne de la réalité et de son inextricable complexité politique. L'idée de l'inclusion est également une belle idée bien sûr : il y a des noirs, des homosexuels, des gens de couleurs différentes dans le monde et chacun doit trouver sa place et une représentation fidèle à la réalité. Néanmoins, je fais partie de ceux qui pensent que Disney en fait "trop", qu'ils jouent sur cette tendance à la base vertueuse mais dévoyée dans un souci de clientélisme et d'idéologie politique portée par des groupuscules suprémacistes de tous bords. Cette sensation que parfois il nous jette au visage une idéologie plutôt qu'une situation. L'idée que parfois une personne à l'écran est noire JUSTE car elle est noire, elle en devient presque un outil. Je trouve cette façon de faire presque insultante pour la personne en question. On objectifie presque les caractéristiques d'une personne et elle semble choisie pour ça plutôt que pour son talent, ses qualités...

Le remplacement forcé, quasi grotesque, de tous les super-héros Marvel par des personnages féminins dans un souci de créer un sentiment de girl power est un bon exemple. Le girl power c'est très bien mais quand c'est forcé c'est ridicule. ça ne représente plus la réalité, ça représente un agenda politique galvaudé. Le féminisme 2.0 qui, personnellement, ne me plaît pas du tout. J'en parle car je l'ai lu sur ce topic.

Pour terminer ce message "hors sujet" mais que je pense nécessaire, j'aimerais quand même donner ma vision des choses sur Ariel. Aucun problème à mes yeux de faire des héros/princesses noires. J'aime beaucoup la princesse et la grenouille et l'idée d'un autre film ORIGINAL avec en premier plan un ou une personne noire (ou autre) me plaira totalement si le concept est bon. Quand on dit que le choix d'une actrice noire nous déplaît pour le film la Petite Sirène ne sautez pas tout de suite sur nous pour crier au racisme. Écoutez un peu vos interlocuteurs avant d'insulter et d'accuser.

L'idée de remplacer des personnages existants qui représentent beaucoup de choses pour certains par un acteur d'une autre ethnie est un camouflet, en tout cas quand il est fait de manière totalement politisée comme le fait Disney - n'osez pas le nier s'il vous plaît. C'est un camouflet pour les personnes de couleur qui sous-entend "pas de création originale pour vous, on va recycler un truc de blancs pour vous le donner". Nier l'importance de l'ethnie dans l'image que les gens ont d'eux même serait naïf. Beaucoup de petites filles noires semblent ravies de voir cette Ariel noire. Je sais que ça ne supprime pas l'ancien personnage. Mais alors pourquoi ne pas créer un NOUVEAU personnage noir qui aura le même effet sur ces petites filles tout en conservant l'ancien pour ceux qui y sont déjà attachés ? Tout le monde y trouverait son compte. Et ceux qui critiqueraient un NOUVEAU fils avec un héros noir juste car il est noir pourraient, pour le coup, vraiment être questionnés sur les raisons de ce refus et mis en cause pour potentiel racisme.

Je ne nie évidemment pas que dans les détracteurs, "à mes côtés", il y a des gens qui rejettent ce choix par racisme. Ai-je déjà nié cet état de fait ? Jamais. Alors ne m'assimilez pas à ces gens-là. Je ne suis en aucun cas raciste.

magicdisney a écrit:

Ca n'est pas ma situation personnelle puisque je sais éperdument que je ne suis pas le seul et que j'en ai la preuve ne serait ce que par ce nouvel exemple.

Quel nouvel exemple ? @Michael Scott a été réprimandé ? Banni ?

magicdisney a écrit:

C'est d'ailleurs un peu paradoxal de me dire maintenant que au final vous défendez Michael Scott alors que le message de ce matin indiquait en sous-trait que c'était presque bien fait pour lui

Je n'ai pas dit ça, j'ai dit qu'il savait où il mettait les pieds et pouvait s'y attendre.

magicdisney a écrit:

ou qu'à minima aucune aide ne lui sera apportée.

Je n'ai pas dit ça non plus, j'ai dit qu'il ne m'était pas possible de départager les torts et que j'ai supprimé les échanges. Les compteurs étant donc remis à zéro. À aucun moment je n'ai dit que je le laisserais livré à lui-même.
Tu sembles tellement persuadé que je suis de mauvaise foi que tu lis dans mes messages un sous-texte qui n'existe pas.

magicdisney a écrit:

Pourquoi ne pas avoir directement banni cette ancienne modo plutot que d'attendre qu'elle supprime son compte

Parce qu'elle n'a absolument rien fait qui mérite d'être bannie. Mais comme tu n'as pas lu les échanges, tu pars du principe que c'est forcément le cas sans même tenir compte de ce qu'elle a pu, elle, se prendre dans la figure. Si elle est partie aujourd'hui après plus de 20 ans de présence sur le forum, c'est peut-être qu'elle s'est aussi sentie elle-même une victime, non ?
Si la bannir est ce que tu préconisais, je constate donc que toi non plus tu n'as pas la capacité de prendre des décisions indiscutables car, crois-moi, cela aurait été contesté par beaucoup.

magicdisney a écrit:

Dash a écrit:

C'est impossible, tu nous demandes d'être de parfaits robots à même de rendre justice en un instant sans même passer par un procès.

Ca n'a rien d'impossible. Ca ne demande en tous cas pas plus d'énergie que ce que vous faites au quotidien. C'est surtout une question de volonté éditoriale.

Notre volonté éditoriale n'est certainement pas de bannir des membres sur demande mais de prendre le temps d'analyser, de réfléchir et d'agir au mieux.

magicdisney a écrit:

Dash a écrit:

Quoiqu'il en soit, son cas est clos étant donné qu'elle a choisi de supprimer son compte aujourd'hui.

Eh bah parfait. Allez ouste.

Bah tiens, cette fois-ci, pas de regret quant au fait de perdre une membre historique du forum qui a énormément d'informations à partager ? En revanche, quand c'était @Lotus Bleu (qui n'a pas été banni d'ailleurs), tu disais :

magicdisney a écrit:

C'est encore plus dramatique dans le cas de Lotus Bleu qui venait à peine d'arriver et qui avait des informations importantes et bien renseignées à nous partager...

À croire que dans son cas, peu importe s'il s'attaquait à des membres en sortant totalement de la charte du forum, et alors même qu'il s'était déjà fait bannir pour cela par le passé. En fait, quelque soit la décision qu'on prend, tu y es opposé par principe ?

magicdisney a écrit:

Dash a écrit:

Je suis le premier à dire que tout est politique et ai d'ailleurs créé divers sujets politiques récemment (dans la section Buena Vista Street, Burbank) à partir du moment où ils concernent Disney.

Bah c'est la cas: parler du côté "politique" du choix artistique concernant Ariel c'est parler de Disney donc zéro soucis.

Non mais tu changes de sujet à chaque réponse aussi...  
Tu me reprochais le fait de ne pas vouloir de politique sur le forum, je te réponds que ce n'est pas vrai et que cela ne concerne que la politique générale et non celle liée à Disney et là tu me dis que ce n'est pas un souci pour La Petite Sirène car c'est Disney. Ben oui, merci, je sais, c'est pour ça que le sujet existe, que les gens en débattent et que ces écarts ont lieu dans ce sujet qui est toujours ouvert et accessible. Du coup, on est donc en accord.

magicdisney a écrit:

Je parle de fatra parce que DIEU MERCI ça n'arrive pas tous les 4 matins (ou alors encore une fois je ne le voit pas) mais il n'en reste pas moins que ça pourrait être évité.

Et comment éviter que des membres s'invectivent sans être par ailleurs accusé de censure ?
Prends l'exemple d'hier, tu aurais banni Oliviα, toi ? Et tu penses que personne ne nous l'aurait reproché ?
Tu aurais dit quoi au camp adverse qui t'aurait dit par exemple que @Michael Scott sait pertinemment que c'est une femme transgenre et qu'il la mégenre ? C'est grave ou pas ? Ca mérite le bannissement aussi ou pas ? Mais il va peut-être te dire n'avoir pas fait exprès ? Tu le crois ou pas ? Ah là là, tout est si simple !

magicdisney a écrit:

Blague mise de côté c'est plus envers Michael Scott ou tout autre personne qui subirait le même bashing que lui et ce QUELQUE SOIT LE SUJET ET L'OPINION QUE VOUS EN AVEZ, qu'il faut faire preuve de bienveillance. Et cette bienveillance elle passe par une sorte de "mise en sécurité" du/des sujets le temps de remettre du calme dans le champs de mine et remettre à leur place ceux qui ont dépassé les bornes.

Si j'essaie de comprendre concrètement, tu aurais donc fermé le sujet d'un film Disney majeur qui sort dans quelques semaines à chaque fois qu'il y a un échange virulent entre deux membres ? Autant fermer le sujet définitivement...
Désolé mais non, la raison principale, la plus importante, celle qui justifie l'existence-même de ce forum, c'est de pouvoir parler de Disney et donc ce satané film. Ma priorité, ce sont tous les membres qui ouvrent ce sujet tous les jours et commentent sans jamais prendre personne à partie et pour partager l'envie d'échanger sur le film et d'en suivre l'actualité. Pardon, mais tout ce qui sort de ce cadre est du parasitage, quelque soit l'idéologie derrière. Donc si on a un concours de qui a la plus grosse dans un sujet de film, je vire ledit concours, pas le sujet ! Et je prends les mesures nécessaires, le cas échéant (bannissement éventuel, rappel à l'ordre, ou autre). Et honnêtement, si cela irrite celles ou ceux qui participent à ce type d'échange (et qui sont vraiment toujours les mêmes, c'est fou), bah tant pis, le confort de la majorité est prioritaire. Cela ne veut absolument pas dire qu'ils ne seront pas défendus si le besoin était là. Et c'est déjà plus que ce que tu trouveras sur n'importe quel autre forum du genre. Parce qu'entre nous, on est là à débattre du bien fondé de telle ou telle décision ou de la charte, mais j'espère que tu réalises qu'on n'est pas obligé d'avoir de charte, qu'on n'est pas obligés de bannir les insultes. Aucun réseau social ne fait ça. Si quelqu'un te traite de connard sur Facebook, Facebook ne va pas lui supprimer son compte illico presto, hein...
Va lire les échanges sur Ariel noire sur les réseaux sociaux, tu y trouveras des messages d'une virulence inégalée ici, dans les deux camps.
Bref, on fait tout ça parce qu'on en a envie et parce qu'on n'a pas envie de voir le forum pulluler d'échanges virulents.

On n'est d'ailleurs même pas obligés de justifier qui on bannit, ni même d'avoir ce sujet sur la modération. Je sais que cela peut paraître dictatorial, mais la nature même d'un forum n'est pas démocratique. C'est un lieu régit par les personnes qui l'ont créée ou en ont hérité et qui accepte dans "leur club" qui ils veulent, peuvent les bannir à l'envie, peuvent même éditer leurs messages et leur faire dire ce qu'il veulent. Je peux changer ton avatar, ton pseudo, ton genre, ta date de naissance, la teneur de tes messages pour te faire dire ce que je veux.
Je peux imposer à tout le monde de répondre à une question du type "êtes-vous woke ?" et bannir tous ceux qui répondent "oui" afin de ne m'entourer que de "wokes" exclusivement et faire du forum un paradis de bisounours où les rares encore présents sont tous gentils et plein d'amour.
Je peux supprimer le forum d'un clic.
Si on comparait un forum au monde réel, je serais littéralement Thanos avec le Gant de l'Infini.

Et pourtant je ne fais pas tout ça.
Car c'est aussi parce que l'équipe de modération a toujours su modérer son propre pouvoir depuis le début (malgré les péripéties que j'ai mentionnées et qui datent de toutes les époques) que j'aime ce forum.
Et là où tu sembles désespérer mois après mois de la descente aux Enfers du forum causée par notre modération abusive, je m'émerveille du fait qu'on soit toujours là, présents, et aussi investis dans sa survie et son avenir, et dans ce "on", il y a @Timon Timauvais, il y a @Michael Scott, il y a eu Oliviα, et il y a toi et moi.

Michael Scott a écrit:

Je me permets une petite réponse pour clarifier ma position malgré tout, dans la mesure où je suis quand même en partie l'objet des discussions.

Même si je pense qu'il n'est pas nécessaire de le préciser on sait jamais je préfère être clair: quand je t'ai targué d'être "anti-woke" c'était pour grossir le trait en faisant comprendre que tes détracteurs te voient comme tel (alors que je sais en effet que ça n'est pas le cas )

En d'autre termes: je suis "de ton côté" si tant est qu'il faille le dire comme ça sans risquer de passer pour un gamin dans une cours de CM2 bien entendu

J'avais bien compris camarade, ne t'inquiète pas.

Dash a écrit:

Quel nouvel exemple ? @Michael Scott a été réprimandé ? Banni ?

Mais non... Dans le sens "injustice" dans la mesure où il est venu exprimer ici qu'il était en train de se faire insulter sur un topic et que la seule chose qu'on a trouvé à lui répondre c'est "fuck off, tu savais ou tu mettais les pieds et dans la mesure ou on est du côté de Disney, on t'aideras pas" (encore une fois je préviens que je grossi le trait pour montrer la façon dont ça a été perçu par plusieurs d'entre nous en privés).

Dash a écrit:

Je n'ai pas dit ça, j'ai dit qu'il savait où il mettait les pieds et pouvait s'y attendre.

Ah mais c'est clairement ce à quoi je fais allusion hein... Si pour toi c'est normal qu'on réponde ça à quelqu'un qui ne le mérite ni de près ni de loin bah... Chapeau... Ca revient à dire à un citoyen honnête qui exerce son droit de citoyen en allant manifester dans la rue et qui s'est pris un pain de la part d'un flic ou qui s'est retrouvé malgré lui en plein milieu de heurts dignes d'une mini guerre civile "ouai bah viens pas de plaindre tu savais ou tu mettais les pieds". INSANE.

Dash a écrit:

Parce qu'elle n'a absolument rien fait qui mérite d'être bannie. Mais comme tu n'as pas lu les échanges, tu pars du principe que c'est forcément le cas sans même tenir compte de ce qu'elle a pu, elle, se prendre dans la figure. Si elle est partie aujourd'hui après plus de 20 ans de présence sur le forum, c'est peut-être qu'elle s'est aussi sentie elle-même une victime, non ?
Si la bannir est ce que tu préconisais, je constate donc que toi non plus tu n'as pas la capacité de prendre des décisions indiscutables car, crois-moi, cela aurait été contesté par beaucoup.

LOL. Moi non plus je n'avais rien fait quand j'ai été banni 2x dans ce cas... Or dans son cas tu m'as bien dit toi-même sur la page précédente qu'elle avait été la plus virulente ! Donc à priori s'il y a bien une fautive c'est elle et par conséquent elle méritait un ban oui. C'est aussi simple que ça. A l'époque j'ai descendu Charlène autant que cette ancienne modo l'a fait je suppose. Le max que j'ai dis à Charlène c'est qu'elle était "coconne" et bam. Pendant ce temps Charlène a été tout aussi virulente envers moi et m'a tout autant insultée (j'ai les scans écrans sous les yeux) et elle n'a pas été bannie un seul jour. Que moi je l'ai été admettons, je le méritais. Mais elle le méritait tout autant. Donc il y a bien là une injustice. Point. Quand je parle de ban je parle de ban temporaire et graduel en terme de temps si récidive hein, je demande pas de bannir les gens à vie dès la première fois.

Dash a écrit:

Notre volonté éditoriale n'est certainement pas de bannir des membres sur demande mais de prendre le temps d'analyser, de réfléchir et d'agir au mieux.

En effet vous ne le faite même pas sur demande puisque vous le faites par vous-même selon vos règles sur lesquelles personne n'a été consulté. Et puis "prendre le temps et réfléchir" mwai... Certains et/ou à certains moment ont eu le clic bien trop rapide (pour ne pas dire quasi instantané) pour avoir eu le temps d'une quelquonque réflexion hein...

[quote="Dash"]
Bah tiens, cette fois-ci, pas de regret quant au fait de perdre une membre historique du forum qui a énormément d'informations à partager ?
À croire que dans son cas, peu importe s'il s'attaquait à des membres en sortant totalement de la charte du forum, et alors même qu'il s'était déjà fait bannir pour cela par le passé. En fait, quelque soit la décision qu'on prend, tu y es opposé par principe ?

Ah mais carrément zéro regret quand au fait de perdre une membre historique oui ! Je n'ai d'ailleurs dis nulle part qu'il fallait garder; placer en Messi et accorder le droits aux bienfaiteurs de ce forum d'insulter des gens, sous prétexte qu'ils sont porteurs d'informations importantes. Ma position est claire et tu peux l'encadrer: si demain l'un de ces Messi dérape, vous aurez tout mon soutiens pour agir en conséquence.

Dash a écrit:

Du coup, on est donc en accord.

Bah évidemment qu'on est d'accord, je ne vois pas à quel moment j'ai l'inverse. Au contraire.

Dash a écrit:

Et comment éviter que des membres s'invectivent sans être par ailleurs accusé de censure ?
Prends l'exemple d'hier, tu aurais banni Oliviα, toi ? Et tu penses que personne ne nous l'aurait reproché ?
Tu aurais dit quoi au camp adverse qui t'aurait dit par exemple que @Michael Scott sait pertinemment que c'est une femme transgenre et qu'il la mégenre ? C'est grave ou pas ? Ca mérite le bannissement aussi ou pas ? Mais il va peut-être te dire n'avoir pas fait exprès ? Tu le crois ou pas ? Ah là là, tout est si simple !

Ca rejoint ce que je disais également dans la page précédente: évidemment qu'il fallait la sanctionner et évidemment que ses "partisans" auraient crier au scandal mais ça aurait été leur problème. Le fait d'être ceci ou cela ne donne EN RIEN le droit d'insulter avec une haine particulièrement vorace.

S'il le savait (faut-il encore le prouver ?) bien entendu que ça n'est pas correct. Maintenant comme tu le dis et je le reconnais sans aucun soucis je n'ai pas la conversation sous les yeux donc je ne me prononcerais pas mais je n'ai également aucune difficulté à dire que si en effet il était en parfaite connaissance du statut de cette Olivia et qu'il s'est "moqué" d'elle: sanction il aurait du y avoir également le concernant oui et je pense qu'il sera d'accord avec moi si c'est le cas. Maintenant comme le dit Dumbledore: innocent tant qu'on a pas prouvé qu'il est coupable

Et surtout je le re-re-redis: à AUCUN moment je n'ai dit que c'était "simple". au contraire je suis le premier à l'avoir noter plusieurs fois que ça ne l'était pas mais que pour autant bah ouai c'est une tâche que vous acceptez quand vous devenez modos...

Dash a écrit:

Si j'essaie de comprendre concrètement, tu aurais donc fermé le sujet d'un film Disney majeur qui sort dans quelques semaines à chaque fois qu'il y a un échange virulent entre deux membres ? Autant fermer le sujet définitivement...

On n'est d'ailleurs même pas obligés de justifier qui on bannit, ni même d'avoir ce sujet sur la modération. Je sais que cela peut paraître dictatorial, mais la nature même d'un forum n'est pas démocratique. C'est un lieu régit par les personnes qui l'ont créée ou en ont hérité et qui accepte dans "leur club" qui ils veulent, peuvent les bannir à l'envie, peuvent même éditer leurs messages et leur faire dire ce qu'il veulent. Je peux changer ton avatar, ton pseudo, ton genre, ta date de naissance, la teneur de tes messages pour te faire dire ce que je veux.

J'ai indiqué "mettre en sécurité". Si pour toi mettre en sécurité c'est fermer temporairement ou définitivement le topic c'est... très inquiétant pour ce qui pourrait arriver de plus grave dans le futur si quelqu'un se faisait menacer de mort ou je ne sais quoi d'autre... De plus j'ai l'impression (arrête moi si je me trompe) que pour toi (vous ?) la seule possibilité de tout arrêter (et donc de "mettre en sécurité") c'est le ban. Personne ne vous a mis en courant que depuis des années la modérations et surtout les moyens techniques sur les forums pour agir dans ce genre de cas ont énormément évolués ? Encore une fois si ça t'intéresse, je suis ton homme !

Vous n'êtes pas obligés de justifier certaines choses, certes. En revanche: laisser penser (là aussi arrête moi si j'ai mal compris) que en 2023 tu peux en tant que modo/Admin "faire dire ce qu'on veut à quelqu'un" en éditant ses messages, le bannir à loisirs, changer un avatar, un pseudo, un genre, une date de naissance dans le but de nuire et que rien ni personne ne peut te tracasser avec ça c'est même plus préoccupant c'est dramatique. Parce que (même si je pense que tu le sais très bien) pour info: si tu fais ça à quelqu'un, ce quelqu'un peut parfaitement te poursuivre en justice dans la vraie vie pour tout un tas de motifs. S'il arrive à prouver qu'on a cherché à lui nuire: c'est ta responsabilité qui sera mise en avant et tu en assumerait les conséquence et c'est normal. En prime: un créateur de forum engage sa responsabilité légale et donc sera en partie tenu pour responsable lors d'une procédure judiciaire et ce même s'il n'est pas à l'origine d'un délit (exemple: je me fait menacer de mort par un autre membre, ou je suis victime d'une campagne de bashing, je poursuis ces personnes en justice mais je vous poursuis vous aussi si j'estime que vous n'avez rien fait de suffisant pour arrêter ça. Je ne dis pas que le créateur serait assurément inquiété mais il pourrait l'être.

Donc non, en 2023 (et ce depuis un paquet d'années en réalité), on ne fait pas ce qu'on veut en tant que créateur/admin/modo d'un forum nan. Enlève toi ça de la tête et/ou consulte un avocat spécialisé qui te confirmera mes dires^^

magicdisney a écrit:

Dash a écrit:

Je n'ai pas dit ça, j'ai dit qu'il savait où il mettait les pieds et pouvait s'y attendre.

Ah mais c'est clairement ce à quoi je fais allusion hein... Si pour toi c'est normal qu'on réponde ça à quelqu'un qui ne le mérite ni de près ni de loin bah... Chapeau... Ca revient à dire à un citoyen honnête qui exerce son droit de citoyen en allant manifester dans la rue et qui s'est pris un pain de la part d'un flic ou qui s'est retrouvé malgré lui en plein milieu de heurts dignes d'une mini guerre civile "ouai bah viens pas de plaindre tu savais ou tu mettais les pieds". INSANE.

Non, cela ne reviens pas au même puisque tu as ajouté la dimension "viens pas te plaindre". Je ne lui ai jamais dit de ne pas se plaindre. Je ne lui ai jamais dit que ce n'était pas grave ou que ce n'était pas un problème mais que c'était attendu.
C'est vraiment exténuant de te voir tordre tout ce que dit ton contradicteur pour en extraire un sens supposément caché qui n'est pas là au premier abord. Tu ne réponds pas à ce que je dis mais à ce que tu interprètes dans ce que je dis. C'est courant dans un débat mais là, je trouve cela au-delà du raisonnable.

magicdisney a écrit:

LOL. Moi non plus je n'avais rien fait quand j'ai été banni 2x dans ce cas... (...) Le max que j'ai dis à Charlène c'est qu'elle était "coconne" et bam. (...) Que moi je l'ai été admettons, je le méritais.

Tu as insulté une membre de façon directe et tu estimes que ce n'est rien... pour ensuite reconnaître qu'on peut admettre que tu le méritais. Dans ton cas, le problème n'est donc pas d'avoir été banni mais que l'autre ne l'ait pas été. Je n'ai pas lesdits scans de mon côté donc je ne peux malheureusement rien te dire à ce sujet. S'il y a eu un manquement à ce niveau-là, j'en suis désolé.

magicdisney a écrit:

Or dans son cas tu m'as bien dit toi-même sur la page précédente qu'elle avait été la plus virulente ! Donc à priori s'il y a bien une fautive c'est elle et par conséquent elle méritait un ban oui. C'est aussi simple que ça.

Non, ça ne l'est pas. Elle a été la plus virulente parmi les personnes qui se positionnait contre lui, cela ne signifie pas que lui ne l'était pas non plus.

magicdisney a écrit:

Dash a écrit:

Notre volonté éditoriale n'est certainement pas de bannir des membres sur demande mais de prendre le temps d'analyser, de réfléchir et d'agir au mieux.

En effet vous ne le faite même pas sur demande puisque vous le faites par vous-même selon vos règles sur lesquelles personne n'a été consulté. Et puis "prendre le temps et réfléchir" mwai... Certains et/ou à certains moment ont eu le clic bien trop rapide (pour ne pas dire quasi instantané) pour avoir eu le temps d'une quelquonque réflexion hein...

En quoi personne n'a été consulté ? À chaque fois dans ce type de situation, il y a un débat avec toute l'équipe. Après si tu parles de consultation avec les membres, s'il fallait faire un sondage public pour décider de s'il faut bannir ou pas selon tous les cas de figures possibles... d'une, je ne suis pas persuadé que ça changerait le résultat ; de deux, ça revient à faire de chaque forum, de chaque espace de discussion (un groupe de discussion Messenger compte aussi ?) une mini-démocratie, une usine à gaz en terme de mise en place.

magicdisney a écrit:

Ah mais carrément zéro regret quand au fait de perdre une membre historique oui ! Je n'ai d'ailleurs dis nulle part qu'il fallait garder; placer en Messi et accorder le droits aux bienfaiteurs de ce forum d'insulter des gens, sous prétexte qu'ils sont porteurs d'informations importantes. Ma position est claire et tu peux l'encadrer: si demain l'un de ces Messi dérape, vous aurez tout mon soutiens pour agir en conséquence.

C'est pourtant ce que tu sous-entendais concernant @Lotus Bleu que tu nous avais reproché d'avoir fait fuir sous prétexte qu'on avait supprimé un message qui était particulièrement virulent. Tu nous accusais de censure, de pensée unique, tout ça, tout ça, sans avoir lu son message par ailleurs, j'en suis persuadé.

magicdisney a écrit:

Ca rejoint ce que je disais également dans la page précédente: évidemment qu'il fallait la sanctionner et évidemment que ses "partisans" auraient crier au scandal mais ça aurait été leur problème. Le fait d'être ceci ou cela ne donne EN RIEN le droit d'insulter avec une haine particulièrement vorace.

Elle ne l'a pas "insulté avec une haine particulièrement vorace". Si ça avait été le cas, je l'aurais banni. Encore une fois, tu ne connais pas la teneur des échanges mais a déjà pris position en faveur de l'un contre l'autre, et de façon très déterminée et ferme en plus. En quoi est-ce juste ?

magicdisney a écrit:

S'il le savait (faut-il encore le prouver ?) bien entendu que ça n'est pas correct. Maintenant comme tu le dis et je le reconnais sans aucun soucis je n'ai pas la conversation sous les yeux donc je ne me prononcerais pas mais je n'ai également aucune difficulté à dire que si en effet il était en parfaite connaissance du statut de cette Olivia et qu'il s'est "moqué" d'elle: sanction il aurait du y avoir également le concernant oui et je pense qu'il sera d'accord avec moi si c'est le cas. Maintenant comme le dit Dumbledore: innocent tant qu'on a pas prouvé qu'il est coupable  

Qu'il ne savait pas quoi, qu'elle était transgenre ? Si, si, son message le révèle parfaitement. Et puis s'il ne le savait pas, il ne l'aurait pas mégenrée puisqu'Oliviα est clairement identifiée femme sur le forum, seule une personne sachant qu'elle est transgenre peut la genrer au masculin. Le seul doute que j'émets, c'est qu'il l'a peut-être mégenrée par maladresse. Et c'est pour cela que je n'ai pris aucune mesure à son encontre.

magicdisney a écrit:

J'ai indiqué "mettre en sécurité". Si pour toi mettre en sécurité c'est fermer temporairement ou définitivement le topic c'est... très inquiétant pour ce qui pourrait arriver de plus grave dans le futur si quelqu'un se faisait menacer de mort ou je ne sais quoi d'autre... De plus j'ai l'impression (arrête moi si je me trompe) que pour toi (vous ?) la seule possibilité de tout arrêter (et donc de "mettre en sécurité") c'est le ban. Personne ne vous a mis en courant que depuis des années la modérations et surtout les moyens techniques sur les forums pour agir dans ce genre de cas ont énormément évolués ? Encore une fois si ça t'intéresse, je suis ton homme !

Je ne vois pas où tu veux en venir avec ta "mise en sécurité" d'un sujet sans le fermer donc oui, dis m'en plus en MP. Et si cela peut nous permettre de débloquer plus facilement des situations, on s'en servira sans nul doute.
En revanche, tu dis ensuite que pour nous, la seule possibilité de "mettre en sécurité" est le bannissement, là non. Fermer un sujet et bannir, ce n'est pas la même chose. Il y a différentes étapes de sanctions envers les membres qui ne sont pas nécessairement le bannissement, c'est d'ailleurs l'une de ces étapes qui a été mise en œuvre hier. Et m'est avis qu'on n'en parlerait déjà plus si tu n'étais pas intervenu. Attention, je ne te le reproche pas, hein, tu as le droit mais sur cette situation-là, je m'intéresse forcément plus aux ressentis des deux intervenants en question qu'au tien, même s'il n'est pas sans intérêt.

magicdisney a écrit:

Vous n'êtes pas obligés de justifier certaines choses, certes. En revanche: laisser penser (là aussi arrête moi si j'ai mal compris) (...) Donc non, en 2023 (et ce depuis un paquet d'années en réalité), on ne fait pas ce qu'on veut en tant que créateur/admin/modo d'un forum nan. Enlève toi ça de la tête et/ou consulte un avocat spécialisé qui te confirmera mes dires^^

Je t'arrête donc là car tu m'as mal compris. J'ai dit que j'avais le pouvoir de le faire, pas qu'il ne serait nécessairement sans conséquence. C'est d'ailleurs l'une des raisons aussi de la suppression des débats de politique générale car on ne se sentait pas à l'aise avec cela, surtout après la leçon qu'a été la période de pandémie.
Mon but était de mettre en exergue le fonctionnement d'un forum, sa mécanique car oui, en pratique, c'est ainsi que sont les choses. J'ai volontairement pris les exemples les plus outranciers de ce qu'il est possible de faire pour remettre en perspective la situation. Si des membres ne sont pas à l'aise avec cela, il ne faut pas s'inscrire sur un forum.

Dash a écrit:

Non, cela ne reviens pas au même puisque tu as ajouté la dimension "viens pas te plaindre". Je ne lui ai jamais dit de ne pas se plaindre. Je ne lui ai jamais dit que ce n'était pas grave ou que ce n'était pas un problème mais que c'était attendu.
C'est vraiment exténuant de te voir tordre tout ce que dit ton contradicteur pour en extraire un sens supposément caché qui n'est pas là au premier abord. Tu ne réponds pas à ce que je dis mais à ce que tu interprètes dans ce que je dis. C'est courant dans un débat mais là, je trouve cela au-delà du raisonnable.

J'ai prévenu 1500x que je grossissais les traits pour justement mettre en exergue le font de ta pensée parce que bon ça sent quand même vachement l'hypocrisie sur ce coup... Et au pire allez admettons si vraiment c'est moi qui tord le truc: c'est impossible pour toi de reconnaitre que si on est plusieurs à interpréter tes dires comme tels, c'est peut-être parce que la façon dont tu l'as dit laisse une porte grande ouverte à cette dite-interprétation ? Si encore j'étais le seul pécore à le ressentir je me remettrait en question mais bizarrement et sans que je ne les connaissent, plusieurs sont venus en privé me remercier pour mon intervention car je cite "on pense/ressent la même chose" donc bon...

Dash a écrit:

Tu as insulté une membre de façon directe et tu estimes que ce n'est rien... pour ensuite reconnaître qu'on peut admettre que tu le méritais. Dans ton cas, le problème n'est donc pas d'avoir été banni mais que l'autre ne l'ait pas été. Je n'ai pas lesdits scans de mon côté donc je ne peux malheureusement rien te dire à ce sujet. S'il y a eu un manquement à ce niveau-là, j'en suis désolé

A aucun moment je n'ai estimé que ce n'était "rien".
Bien entendu que l'injustice vient en partie de là.

Dash a écrit:

Non, ça ne l'est pas. Elle a été la plus virulente parmi les personnes qui se positionnait contre lui, cela ne signifie pas que lui ne l'était pas non plus.

Encore une fois: où ais-je dis l'inverse ? Au contraire je suis le premier à le dire y'a quelques commentaires en arrière... En attendant il n'empêche qu'à part supprimer la joute verbale des 2 protagonistes rien n'a été mis en place ni pour l'un ni pour l'autre... Mais bref on commence à tourner en rond là.

Dash a écrit:

une usine à gaz en terme de mise en place.

Ca n'est en rien une usine à gaz à mettre en place. C'est d'ailleurs déjà fait en l'état avec la "charte" présente ici. C'est juste que celle-ci n'est pas adaptée puisque (c'est de ça dont je parle quand je dis que personne n'a été consulté) les membres ne sont pas consultés sur son contenu. Or pas besoin de faire SciencesPo pour savoir que plus un contenu est imposé moins il est accepté.

Ca n'avait rien de compliqué et ça ne demande pas une logistique folle que de rédiger une charte, la soumettre à tous les membres pour "consultation publique' pendant admettons 1 mois. Les membres y répondent, donnent leurs avis/suggestion, votent et une fois passé ce délais on secoue tout ça, on remet le résultat en consultation, on procède à un dernier vote et la majorité sur chaque points de la charte est validé à la majorité. Ca n'a rien de compliqué. Ca implique les gens. Ceux qui ne participent pas au vote et se plaigne ensuite bah se sera tanpis pour eux, c'est comme avec notre République d'ailleurs^^

Dash a écrit:

C'est pourtant ce que tu sous-entendais concernant @Lotus Bleu que tu nous avais reproché d'avoir fait fuir sous prétexte qu'on avait supprimé un message qui était particulièrement virulent. Tu nous accusais de censure, de pensée unique, tout ça, tout ça, sans avoir lu son message par ailleurs, j'en suis persuadé.

Je ne sous-entendais pas, je l'ai affirmé et je l'affirme encore et j'ai mes raisons : il a fuit par lassitude, manque de considération et de "prise en charge" lorsqu'il a été la cible de plusieurs personnes sans véritable raison si ce n'est celle de leur égo mal placé.
Eh bien tu te trompe, j'vais lu l'intégralité de la conversation à l'époque et en plus, si jamais je l'avais loupé on m'en avait envoyé une copie parce qu'on savait irrémédiablement ce qui allait se passer.

Vous confondez virulent et insultant. Il n'avait été nullement insultant (compte tenu de ce qu'il s'était pris gratuitement dans la gueule, il a même plutôt eu un certain self control pendant bien plus de temps que moi je n'en aurait eu à sa place. Ceci dit, si ça avait été le cas je pense que je l'aurais peut-être fait en privé).

Dash a écrit:

Elle ne l'a pas "insulté avec une haine particulièrement vorace". Si ça avait été le cas, je l'aurais banni. Encore une fois, tu ne connais pas la teneur des échanges mais a déjà pris position en faveur de l'un contre l'autre, et de façon très déterminée et ferme en plus. En quoi est-ce juste ?

J'ai entre temps eu une copie de ses messages via un scan écran. Nous n'avons donc définitivement pas la même définition de virulent mais ça à la limite ça n'est pas bien grave. En revanche me dire qu'il n'y a pas eu insulte. C'est mentir. Je les ai sous les yeux.

Dash a écrit:

Le seul doute que j'émets, c'est qu'il l'a peut-être mégenrée par maladresse. Et c'est pour cela que je n'ai pris aucune mesure à son encontre.

On tombe donc bien d'accord que du coup à priori, sur simple base de ce doute il ne méritait pas le ban (et il ne l'a donc pas été) mais on ne tombe pas d'accord sur le fait que de son côté Olivia le méritait. D'autant que dans son cas il y a ZERO doute à émettre: une insulte est une insulte.

Dash a écrit:

Je ne vois pas où tu veux en venir avec ta "mise en sécurité" d'un sujet sans le fermer donc oui, dis m'en plus en MP.

Pour la énième fois: je n'ai parlé nullepart de la mise en sécurité du sujet mais des PERSONNES !^^

Dash a écrit:

Si des membres ne sont pas à l'aise avec cela, il ne faut pas s'inscrire sur un forum.

Bah comment te dire... Quand on s'inscrit sur un forum, on ne pense pas aux faits et gestes machiavéliques et les équipes d'admins pourraient faire pour nous nuire hein et encore heureux lol En d'autres termes, ça n'est pas aux gens de ne pas s'inscrire s'ils ne sont pas à l'aise avec ça, c'est aux admins de ne pas activer ces leviers puisque par défaut on sait en effet tous que se serait pénalement interdit de le faire. Perso je sais parfaitement comment tuer une personne, j'ai même plein de façon de faire. Or je ne le ferais jamais xD Bon bah là c'est pareil.

Bref et pour terminer cette joute qui une fois de plus ne me donne pas particulièrement l'impression de faire avancer grand chose (bien que... Il y a quand même un semblant de mea culpa sur certains points mais qui à priori ne concernent que cette affaire) et ne me redonne toujours pas envie de redevenir aussi actif que je ne l'étais avant, je dirais juste que de toute façon j'aime pas La Petite Sirène

magicdisney a écrit:

J'ai prévenu 1500x que je grossissais les traits pour justement mettre en exergue le font de ta pensée parce que bon ça sent quand même vachement l'hypocrisie sur ce coup... Et au pire allez admettons si vraiment c'est moi qui tors le truc: c'est impossible pour toi de reconnaitre que si on est plusieurs à interpréter tes dires comme tels, c'est peut-être parce que la façon dont tu l'as dit laisse une porte grande ouverte à cette dite-interprétation ? Si encore j'étais le seul pécore à le ressentir je me remettrait en question mais bizarrement et sans que je ne les connaissent, plusieurs sont venus en privé me remercier pour mon intervention car je cite "on pense/ressent la même chose" donc bon...

Si, si, je pourrais l'entendre. Mais je ne l'entends pas puisque tu es le seul à me le dire. Je ne vois pas ce que je peux faire de l'info comme quoi "plusieurs" (combien ?) sont venu en privé te remercier car ils pensent la même chose (sur quoi ? ce point précis ? tout en général ?). Pourquoi ces membres ne me le disent pas directement ? Je dois juste croire sur parole...
Si on va par là, je peux te dire que j'ai aussi plusieurs personnes qui soutiennent nos actions et s'émerveillent de ma patience dans ce débat.

magicdisney a écrit:

A aucun moment je n'ai estimé que ce n'était "rien".

C'est pas faute d'avoir pris le temps de te citer. Dans le même message, tu dis que tu as été banni deux fois car tu n'avais rien fait pour ensuite admettre que tu l'avais insultée et que tu le méritais :

magicdisney a écrit:

LOL. Moi non plus je n'avais rien fait quand j'ai été banni 2x dans ce cas... (...) Le max que j'ai dis à Charlène c'est qu'elle était "coconne" et bam. (...) Que moi je l'ai été admettons, je le méritais.

magicdisney a écrit:

Encore une fois: où ais-je dis l'inverse ? Au contraire je sui le premier à le dire y'a quelques commentaires en arrière... En attendant il n'empêche qu'à part supprimer la joute verbales des 2 rotagonistes rien n'a été mis en place ni pour l'un ni pour l'autre... Mais bref on commence à tourner en rond là.

Pour éviter de tourner en rond et aller quelque part : qu'aurais-tu mis en place ?

magicdisney a écrit:

Ca n'est en rien une usine à gaz à mettre en place. C'est d'ailleurs déjà fait en l'état avec la "charte" présente ici. C'est juste que celle-ci n'est pas adaptée puisque (c'est de ça dont je parle quand je dis que personne n'a été consulté) les membres ne sont pas consultés sur son contenu.
Ca n'avait rien de compliqué et ça ne demande pas une logistique folle que de rédiger une charte, la soumettre à tous les membres pour "consultation publique' pendant admettons 1 mois. Les membres y répondent, donnent leurs avis/suggestion, votent et une fois passé ce délais on secoue tout ça, on remet le résultat en consultation, on procède à un dernier vote et la majorité sur chaque points de la charte est validé à la majorité. Ca n'a rien de compliqué. Ca implique les gens. Ceux qui ne participent pas au vote et se plaigne ensuite bah se sera tanpis pour eux, c'est comme avec notre République d'ailleurs^^

En gros, c'est EXACTEMENT ce qui avait été fait et dont avait découlé cette charte :
https://www.disneycentralplaza.com/t3012-a-lire-la-charte-de-dcp-reglement-interieur
Tout va bien alors.

magicdisney a écrit:

Je ne sous-entendais pas, je l'ai affirmé et je l'affirme encore et j'ai mes raisons : il a fuit par lassitude, manque de considération et de "prise en charge" lorsqu'il a été la cible de plusieurs personnes sans véritable raison si ce n'est celle de leur égo mal placé.

Désolé mais je n'ai aucune idée de ce dont tu parles. Si @Lotus Bleu veut s'exprimer sur le sujet, qu'il le fasse. Aux dernières nouvelles, il a fui parce qu'il a mal vécu la suppression d'un de ses messages dans le sujet Avalonia, l'Étrange Voyage.

magicdisney a écrit:

et en plus, si jamais je l'avais loupé on m'en avait envoyé une copie parce qu'on savait irrémédiablement ce qui allait se passer.

Tiens donc, c'était si évident que cela que son message était hors charte ?

magicdisney a écrit:

Dash a écrit:

Elle ne l'a pas "insulté avec une haine particulièrement vorace". Si ça avait été le cas, je l'aurais banni. Encore une fois, tu ne connais pas la teneur des échanges mais a déjà pris position en faveur de l'un contre l'autre, et de façon très déterminée et ferme en plus. En quoi est-ce juste ?

J'ai entre temps eu une copie de ses messages via un scan écran. Nous n'avons donc définitivement pas la même définition de virulent mais ça à la limite ça n'est pas bien grave. En revanche me dire qu'il n'y a pas eu insulte. C'est mentir. Je les ai sous les yeux.

Alors je n'ai pas menti car je n'ai pas dit qu'elle ne l'avait pas insulté mais qu'elle ne l'avait pas "insulté avec une haine particulièrement vorace", reprenant là ton expression. On n'a a priori pas la même définition de l'insulte (ou alors on ne lit pas le même message).

magicdisney a écrit:

On tombe donc bien d'accord que du coup à priori, sur simple base de ce doute il ne méritait pas le ban (et il ne l'a donc pas été) mais on ne tombe pas d'accord sur le fait que de son côté Olivia le méritait. D'autant que dans son cas il y a ZERO doute à émettre: une insulte est une insulte.

Dire à quelqu'un "tu es conne", c'est l'insulter. Dire à quelqu'un "tes messages me rappellent ceux qu'écrivent les personnes racistes ou homophobes", ça l'est carrément moins. Ou alors, je suis moi-même régulièrement insultant et haineux parce que ce n'est pas le genre de réflexion que je m'interdis d'avoir quand je lis des messages qui me semblent effectivement de cet acabit. Sur ce forum, si on lit un message à portée raciste, on a le droit (on se doit ?) de le dire.

Après, on peut aussi se poser la question de si ça, c'est insultant ou non ?

magicdisney a écrit:

ce forum est un goulag de la pensée unique
mais sérieusement les gars (les modos) vous êtes écœurants et vraiment je pèse mes mots...
Pour autant cette muselière placée sur quelqu'un qui ne fait juste que pas partager l'opinion de l'équipe du site est à vomir.
vous comprendrez ainsi l'immoralité de vos propos enrobé de l'hypocrisie qui va avec

T'ai-je dit quoique ce soit en retour qui soit de cette violence ?
Est-ce qu'un groupe de passionnés bénévoles qui font du mieux qu'ils peuvent sont obligés de se prendre ça à la tronche ? Tu te serais banni pour ça, toi ?

magicdisney a écrit:

Pour la énième fois: je n'ai parlé nullepart de la mise en sécurité du sujet mais des PERSONNES !^^

Alors déjà, si :

magicdisney a écrit:

Et cette bienveillance elle passe par une sorte de "mise en sécurité" du/des sujets

Et ensuite, quelle énième fois ? Pourquoi fais-tu comme si tu avais déjà explicité ce point alors que non ? Je t'ai d'ailleurs demandé des éclaircissements auxquels je n'ai pas encore eu droit.

Dash a écrit:

Si, si, je pourrais l'entendre. Mais je ne l'entends pas puisque tu es le seul à me le dire. Je ne vois pas ce que je peux faire de l'info comme quoi "plusieurs" (combien ?) sont venu en privé te remercier car ils pensent la même chose (sur quoi ? ce point précis ? tout en général ?). Pourquoi ces membres ne me le disent pas directement ? Je dois juste croire sur parole...
Si on va par là, je peux te dire que j'ai aussi plusieurs personnes qui soutiennent nos actions et s'émerveillent de ma patience dans ce débat.

Sur quoi ? Bah sur les évènements d'hier sur le topic de la Petite Sirène, sur le joute verbale qui en découle ici depuis ce matin et à postériori de leur propres histoires qu'ils me racontent.

Pourquoi ils ne te le disent pas ? Certains l'ont fait comme moi je l'ai fait à l'époque. Faut-il encore être à même de les écouter. Et pour les autres: depuis quand cette injonction de devoir s'adresser aux sacro-saints modos surtout si c'est par avance savoir que ça va être long, pénible, éprouvant, fastidieux et sans doute pour ne rien obtenir au bout du compte. Un peu comme présentement en fait.....

Dash a écrit:

C'est pas faute d'avoir pris le temps de te citer. Dans le même message, tu dis que tu as été banni deux fois car tu n'avais rien fait pour ensuite admettre que tu l'avais insultée et que tu le méritais

J'ai dis que je vous donnais raison (entend par là "pour la paix des ménages"). Il n'en reste pas moins qu'à titre personnel oui je ne regrette absolument pas d'avoir insulté Charlène de coconne. Pour rappel elle nous cassait les bonbons parce qu'elle voulait à la fois ne pas avoir à se faire vacciner ET pouvoir aller à DLP librement. Autrement dit: le beurre et l'argent du beurre (tiens, encore une ?   ).

Dash a écrit:

Pour éviter de tourner en rond et aller quelque part : qu'aurais-tu mis en place ?

Ah parce que c'est à moi de trouver toutes les solutions ? C'est pas moi qui est la casquette de modo. Pour autant, la réponse se trouve déjà dans mes réponses notamment dans mon dernier post il me semble.

Dash a écrit:

En gros, c'est EXACTEMENT ce qui avait été fait et dont avait découlé cette charte :
https://www.disneycentralplaza.com/t3012-a-lire-la-charte-de-dcp-reglement-interieur
Tout va bien alors.

Ah bah nan pas dutout nan. La charte a été réalisée (comme indiqué en bas de paraphe de cette derniere) par "Retlaw et Grandmath, avec la contribution des autres modérateurs".

Je te parle d'une consultation et d'implication du membre actif à la rédaction de la charte et toi tu me ponds le topic  où les gens écrivent bêtement "lu et approuvé" sans qu'ils n'aient aucun choix de faire entendre leur voix sur cette dite-charte. Cette charte a été rédigée par VOUS et nous a ensuite été imposée. Ca n'a RIEN à voir avec ma proposition. Même dans mon entreprise on a rédigé cette charte ensemble et surtout celle-ci évolue au fur et à mesure que la société évolue et on la remet à jour ENSEMBLE tous les ans.

Dash a écrit:

Alors je n'ai pas menti car je n'ai pas dit qu'elle ne l'avait pas insulté mais qu'elle ne l'avait pas "insulté avec une haine particulièrement vorace", reprenant là ton expression. On n'a a priori pas la même définition de l'insulte (ou alors on ne lit pas le même message)

Pinaille tant que tu veux sur les mots: il n'empêche qu'elle a insulté, tu le reconnais toi-même 3 mots plus loin.

Dash a écrit:

Dire à quelqu'un "tu es conne", c'est l'insulter. Dire à quelqu'un "tes messages me rappellent ceux qu'écrivent les personnes racistes ou homophobes", ça l'est carrément moins.

Question de point de vue. C'est la technique du joli paquet cadeau que j'évoquais justement dans mon tout premier message de ce matin...

Dash a écrit:

Après, on peut aussi se poser la question de si ça, c'est insultant ou non ?

magicdisney a écrit:

ce forum est un goulag de la pensée unique
mais sérieusement les gars (les modos) vous êtes écœurants et vraiment je pèse mes mots...
Pour autant cette muselière placée sur quelqu'un qui ne fait juste que pas partager l'opinion de l'équipe du site est à vomir.

Est-ce qu'un groupe de passionnés bénévoles qui font du mieux qu'ils peuvent sont obligés de se prendre ça à la tronche ? Tu te serais banni pour ça, toi ?

Puisqu'il faut jouer aux "cons" qui font mine de ne pas comprendre: concernant le goulag je parle du forum, pas de quelqu'un en particulier  

Concernant le reste ah bah clairement ça n'a rien d'insultant oui. C'est comme si j'avais dis à quelqu'un que je ne le trouve pas beau. Je ne dis pas qu'il n'est FACTUELLEMENT pas beau. J'appose un avis. D'ailleurs la résultante pourrait être que cette personne que je trouve laide m'écœure ou me donne envie de vomir  

Et pour te répondre: je n'aurais pas eu à me poser la question de savoir si je me serais banni ou pas puisque j'aurais fait en sorte que moi et mes équipes soyons REELLEMENT justes et équitables. Cette conversation n'aurait donc pas eu lieu. Ouai ça peut paraitre présomptueux mais force est de constater que sur les différents forums que j'ai créé ou dont je suis membre d'équipe de modération ce genre de chose n'arrive JAMAIS mais alors quand je dis jamais c'est genre JAMAIS. En même temps le sujet n'est pas Disney, donc y'a moins de crise d'égo dû à un nombre inconsidéré de starlette et de drama queen/king au m2  

Dash a écrit:

Alors déjà, si :

magicdisney a écrit:

Et cette bienveillance elle passe par une sorte de "mise en sécurité" du/des sujets

Et ensuite, quelle énième fois ? Pourquoi fais-tu comme si tu avais déjà explicité ce point alors que non ? Je t'ai d'ailleurs demandé des éclaircissements auxquels je n'ai pas encore eu droit.

Ah oui donc y'a mégarde au niveau du sens du mot "sujet" dans cette phrase. Je disais "sujet" au sens "une personne". Désolé pour la confusion que ça a pu créer.

Je ne fais pas comme si j'avais déjà explicité ce point. Je fais juste remarquer que cela fait plusieurs fois que je dis qu'il aurait fallu mettre en "sécurité" la personne. J'ai proposé ensuite de passer en privé pour en parler (j'ai même ajouté "sans rétribution en plus lol").

Bien que je le redis: ça n'est pas à moi de trouver les solutions normalement. Donc je vais y réfléchir. Si je le fait se sera par pur altruisme non pas envers vous en particulier mais envers tous les membres à qui ça pourrait servir.

Pour le moment je suis CREUVE de cette conversation donc je vais surtout aller me reposer, faire comme d'habitude: ne pas passer du tout sur ce forum pendant plusieurs jours voire semaines et après on verra