Formule 1 - Grand Prix de France à Disneyland Paris ?

La question de la permanence ou pas du circuit se pose essentiellement parce que les promoteurs ont eu un discours variable sur ce point en fonction des circonstances et du public. Moi, je veux bien de leur document (qui n'est pas officiel, mais de travail), mais il faut aussi à un moment que l'on s'arrête sur une position définitive, actée par un acte obligatoire avec sanction à la clé (et surtout que ces sanctions soient mises en oeuvre si besoin est).




Aujourd'hui, les promoteurs réclament 15 M€ pour financer une voirie estimée à 5 M€ contre une menace voilée de revoir l'itinéraire du circuit.




Maintenant, à ceux qui veulent des preuves, il ne leur appartient que de se motiver pour assister aux réunions, ou prendre l'attache des participants.

Car le document diffusé le 21/10, rappellons le, a été démoli par plusieurs élus locaux présents. Quand on écrit que l'argument écologique a été battu en brêche, il faut ne pas avoir assisté à une réunion de travail où c'est tout le contraire (regardez ce qu'il en a été de la comparaison avec ces 4 twingos théoriques).







Pour ceux qui s'illusionnent sur le travail de Disney, relisez un peu l'article du Parisien de ce lundi, où la direction dit qu'elle prête un errain. Le mot louer serait plus réaliste, mais la société préfère minimiser son rôle tant elle a honte d'âtre dans le projet. Elle est pleinement consciente de l'impact médiatique désastreux que pourrait avoir cette compétition si celà se passait mal et sans le soutien des pouvoirs publics locaux, avec une forte opposition de la population, celà ne pourra que se passer mal.

Quant à croire que c'est du circuit que dépend la création d'un 3ème parc, l'extension du DV, c'est n'avoir aucune, mais aucune connaissance du dossier. L'extension du DV est prévue au titre du plan de dévellopement 2004-2008 (prolongé de facto jusqu'en 2010) et si la société ne le fait pas, elle est susceptible de sanctions. Mais encore faudrait-il qu'elle trouve des partenaires intéressés par une telle implantation et ils ne se bousculent pas.
Quant au 3ème parc, Dominique a lui même renvoyé ce projet aux calendes grecques et le conditionnant à l'achèvement des parcs existants (interview dans la Marne du 6 novembre 2008).




Enfin, la question de la rentabilité est importante car beaucoup de collectivités se sont retrouvés un jour avec une friche industrielle sur leur etrritoire, dont elles devaient assumer finalement le retraitement.

Mais surtout, les élus veulent s'éviter qu'au nom de la rentabilité, on vienne demain réclamer d'autres exploitations pour couvrir les déficits engendrés par le seul GP de F1 (et rappelons, pour ceux qui y croient qu'aucun GP dans le monde n'est rentable en lui même sans finances publiques, et encore). D'où la demande d'un business plan crédible, chose que nous attendons toujours.




On peut nous repprocher le manque de preuve, mais à ce jour, il n'existe aucun document officiel sur lequel les promoteurs n'accepte de s'engager. D'où le sepitiscisme de certains, dont moi.

Admettons que le circuit ne soit réellement utilisé que durant 3 jours par an...
Les dégâts à la piste seront considérables (gel, déformations,...)
Et cela nécessitera un budget conséquent chaque année pour le remettre en état !

De plus, il est assez souvent demandé (enfin...exigé sous peine d'annulation pure et simple du GP) par les pontes de la F1 de procéder à des aménagements (paddocks, chicanes en +...)
Encore du budget à prévoir !

Et tout ça pour 3 jours par an ???

Mais ce sera un gouffre économique dans ce cas !!!

Le circuit de Spa Francorchamps est utilisé toute l'année, ce qui n'empêche que, la seule venue de la F1, oblige l'Etat à ponctionner le contribuable pour éponger les pertes que ce grand prix entraine !!

mick77 a écrit:

On peut nous repprocher le manque de preuve, mais à ce jour, il n'existe aucun document officiel sur lequel les promoteurs n'accepte de s'engager. D'où le sepitiscisme de certains, dont moi.

Je ne vois pas pourquoi le document du 21/10 ne serait pas officiel, alors que c'est le seul à ce jour présenté par les investisseurs du projet.

Leguig a écrit:

Admettons que le circuit ne soit réellement utilisé que durant 3 jours par an...
Les dégâts à la piste seront considérables (gel, déformations,...)
Et cela nécessitera un budget conséquent chaque année pour le remettre en état !

De plus, il est assez souvent demandé (enfin...exigé sous peine d'annulation pure et simple du GP) par les pontes de la F1 de procéder à des aménagements (paddocks, chicanes en +...)
Encore du budget à prévoir !

Et tout ça pour 3 jours par an ???

Mais ce sera un gouffre économique dans ce cas !!!

Le circuit de Spa Francorchamps est utilisé toute l'année, ce qui n'empêche que, la seule venue de la F1, oblige l'Etat à ponctionner le contribuable pour éponger les pertes que ce grand prix entraine !!

Décidément vous étes visiblement nombreux à vouloir investir vos économies dans le projet, quand je vois votre inquiétude sur sa rentabilité.

De toute manière ce qui est rentable c'est le grand prix de F1 avec 130 000 spectateurs à plus de 100 euros la place, le reste de l'année que voulez vous organiser de comparable. Il n'y a aucune compétition automobile qui arrive à la cheville de la f1 en terme d'audience et par conséquent de rentabilité.

PTIPIRATE a écrit:

mick77 a écrit:

On peut nous repprocher le manque de preuve, mais à ce jour, il n'existe aucun document officiel sur lequel les promoteurs n'accepte de s'engager. D'où le sepitiscisme de certains, dont moi.

Je ne vois pas pourquoi le document du 21/10 ne serait pas officiel, alors que c'est le seul à ce jour présenté par les investisseurs du projet.

Il n'a pas dit que le document n'était pas officiel, il a dit que ce n'était pas un document officiel sur lequel le promoteur s'engage. Ce n'est pas du tout la même chose. D'un côté comme de l'autre, il faudrait éviter de lire uniquement ce qui vous arrange, car vous créez ainsi des non-sens, et personne ne comprend plus rien.

Je crois que c'est toi qui a un problème avec la lecture, car si tu avais lu avec attention le début du message de mick77 tu aurais lu ceci:

mick77 a écrit:

La question de la permanence ou pas du circuit se pose essentiellement parce que les promoteurs ont eu un discours variable sur ce point en fonction des circonstances et du public. Moi, je veux bien de leur document (qui n'est pas officiel, mais de travail), mais il faut aussi à un moment que l'on s'arrête sur une position définitive, actée par un acte obligatoire avec sanction à la clé (et surtout que ces sanctions soient mises en oeuvre si besoin est).

alors est ce que oui ou non mick77 considére comme non officiel le rapport du 21/10 ou est ce moi qui déforme ses propos? je te laisse juge.

PTIPIRATE a écrit:

Leguig a écrit:

Admettons que le circuit ne soit réellement utilisé que durant 3 jours par an...
Les dégâts à la piste seront considérables (gel, déformations,...)
Et cela nécessitera un budget conséquent chaque année pour le remettre en état !

De plus, il est assez souvent demandé (enfin...exigé sous peine d'annulation pure et simple du GP) par les pontes de la F1 de procéder à des aménagements (paddocks, chicanes en +...)
Encore du budget à prévoir !

Et tout ça pour 3 jours par an ???

Mais ce sera un gouffre économique dans ce cas !!!

Le circuit de Spa Francorchamps est utilisé toute l'année, ce qui n'empêche que, la seule venue de la F1, oblige l'Etat à ponctionner le contribuable pour éponger les pertes que ce grand prix entraine !!

Décidément vous étes visiblement nombreux à vouloir investir vos économies dans le projet, quand je vois votre inquiétude sur sa rentabilité.

De toute manière ce qui est rentable c'est le grand prix de F1 avec 130 000 spectateurs à plus de 100 euros la place, le reste de l'année que voulez vous organiser de comparable. Il n'y a aucune compétition automobile qui arrive à la cheville de la f1 en terme d'audience et par conséquent de rentabilité.

Je crois que c'est toi qui a un problème avec la lecture !!!

Le grand prix de F1 de Spa Francorchamps n'est PAS rentable en tant que tel !!!
Aussi l'Etat oblige le Belge à y aller de sa poche pour renflouer les caisses !!!

Le document du 21/10 n'est pas un document officiel, c'est un document de présentation, avec aucune signature, aucun engagement précis (avec sanction en cas d'irrespect). C'est un document qui n'engage que celui qui veut bien y croire.

Leguig a écrit:

Je crois que c'est toi qui a un problème avec la lecture !!!

Le grand prix de F1 de Spa Francorchamps n'est PAS rentable en tant que tel !!!
Aussi l'Etat oblige le Belge à y aller de sa poche pour renflouer les caisses !!!

Ai je écrit quelque part l'inverse concernant spa?

Maintenant, je ne vois pas en quoi cela empécherai le projet de lagardère d'être rentable, de plus dans la mesure ou il s'agit d'un projet privé je ne vois pas pourquoi en cas de déficit le contribuable français devrait payer, mais peut être s'agit t'il d'une spécificité belge???

mick77 a écrit:

Le document du 21/10 n'est pas un document officiel, c'est un document de présentation, avec aucune signature, aucun engagement précis (avec sanction en cas d'irrespect). C'est un document qui n'engage que celui qui veut bien y croire.

Ce document est le seul présenté par lagardére pour défendre son projet (via les média) il est donc officiel, désolé de jouer sur les mots, mais là dessus je ne vous arrive pas à la cheville!

Sauf que les promoteurs ne lui ont donné aucune valeur légale puisqu'ils ont eux-même indiqués qu'il n'était pas contractuel, donc qu'il ne liait pas. C'est un document informatif, maintenant si les promoteurs font autre chose, on hne pourra rien leur dire.

La question de rentabilité t'échappe peut être, mais ce que nous voudrions éviter, c'est que sous prétexte d'une absence de rentabilité de l'épreuve (pourtant si prévisible), les promoteurs n'en reviennent à leur idée initiale d'organiser plusieurs épreuves ou n'en appellent aux fonds publics, en nous menaçant de nous laisser une magnifique friche industrielle si nous n'obtempérons pas.
Nous ne sommes pas naïfs, nous ne croyons pas une seconde qu'un groupe industriel tel que celui de Lagardère ne s'engage financièrement sans la garantie de rentrer dans ses fonds. Or, nous voudrions savoir comment il réussit cet exploit qu'aucun autre promoteur n'a réussi sans aide publique. Le projet Val de France y a répondu (financement par les activités de loisirs tout au long de l'année), tout comme celui de Flins (financement public), il ne reste plus que la réponse pour le Val de France. Et pas en nous disant que l'on fait venir 130000 spectateurs dont 80000 dans des RER déjà pleins. Avec un business plan que l'on puisse étudier.
Au passage, Jollyjogger, les autres dossiers ne sont pas financés, ou le sont de façon incomplètes.

moi je suis pour par ce que les chiffres du parc vont augmenter et surtout
le court de l'action va remonté en hausse par ce que moi qui suit la bourse (EURO DISNEY CA) est au plus ba en cette fin d'années 2008

Oui il va augmenter le chiffre d'affaire de disney c sûr : ouè 3 jours par ans koi.

Sinon Sandman, j'ai jamais dis que le Maire de Bailly CROYAIT, que la formule 1 durerai que 3 jours par an, mais qu'il AFFIRMAIT, avec les autres élus, avoir réussi à faire en sorte que le circuit de F1 ne dure que 3 jours par an. Il ne s'agirait jamais d'un circuit permanent, REPONSE OFFICIELLE et DEFINITIVE ! (si le gouvernement respecte le contrat ...)

Retlaw a écrit:

ManuV a écrit:

J'imagine une belle parade, bercée par des vrombissements de moteurs stridents... Quel régal pour les oreilles !

Absolument aucun risque de ce côté car la course serait finie lorsque la parade commencerait...

Tu connais le programme de 2011 pour le parc ?
Bon, c'était juste une image pour vous dire qu'en fait le parc sera un peu pourri au niveau sonore pendant 3 jours, ça c'est clair, mais bon, moi je m'en fous, j'irai pas pendant ces 3 jours là et puis c'est tout. Mais bon, du coup mon passeport Dream est réduit de 1% du temps possible !

Ca me donne un peu l'impression d'un grand supermarché, sur le parking duquel on ferait uns grande manifestation, sportive ou pas, un samedi de fin de mois ! Déjà que les hypermarchés (enfin, ceux qui tournent bien) sont bondés le samedi, ils le sont encore plus en fin de mois, et si on installe quelque chose sur le parking, ça ne le ferait pas ! C'est soit on le fait quand l'hyper est fermé, soit on le fait ailleurs...

mick77 a écrit:

Sauf que les promoteurs ne lui ont donné aucune valeur légale puisqu'ils ont eux-même indiqués qu'il n'était pas contractuel, donc qu'il ne liait pas. C'est un document informatif, maintenant si les promoteurs font autre chose, on hne pourra rien leur dire.

Mais comme aucun contrat n'a été signé, c'est normal que ce soit "non contractuel"... ce qui ne veut pas dire que légalement, ce document ne vaut rien.

cypher22 a écrit:

mick77 a écrit:

Sauf que les promoteurs ne lui ont donné aucune valeur légale puisqu'ils ont eux-même indiqués qu'il n'était pas contractuel, donc qu'il ne liait pas. C'est un document informatif, maintenant si les promoteurs font autre chose, on hne pourra rien leur dire.

Mais comme aucun contrat n'a été signé, c'est normal que ce soit "non contractuel"... ce qui ne veut pas dire que légalement, ce document ne vaut rien.

Et bien va devant un tribunal avec ce document et tu verras la valeur juridique de celui-ci : elle est nulle.

mick77 a écrit:

cypher22 a écrit:

mick77 a écrit:

Sauf que les promoteurs ne lui ont donné aucune valeur légale puisqu'ils ont eux-même indiqués qu'il n'était pas contractuel, donc qu'il ne liait pas. C'est un document informatif, maintenant si les promoteurs font autre chose, on hne pourra rien leur dire.

Mais comme aucun contrat n'a été signé, c'est normal que ce soit "non contractuel"... ce qui ne veut pas dire que légalement, ce document ne vaut rien.

Et bien va devant un tribunal avec ce document et tu verras la valeur juridique de celui-ci : elle est nulle.

euh... non (je sens que ça va durer longtemps cette discussion )

Un circuit de F1 utilisé 3 jours par an, c'est comme une autoroute utilisée pendant 6 mois par an, et seulement entretenue le reste de l'année.
Pensez-vous qu'elle puisse être rentable ?
Pensez-vous que le Stade de France serait rentable s'il était utilisé 1 semaine par an ?
Moi, je ne pense pas.
Pour rentrer dans ses fonds, Lagardère aura deux solutions :
- soit faire appel à l'Etat, aux collectivités ou autres contribuables français pour éviter l'abandon du projet
- soit organiser d'autres manifestations sur le site, louer le circuit à des constructeurs pour des essais de moteurs ou autres, tel que cela se fait dans tous les circuits du monde (je parle bien de circuits, pas de tracés en ville)

Une autre solution serait de revoir la copie, de faire construire plsu d'infrastructures routières autour du parc, utilisées pendant tout le reste de l'année, et bloquées pendant la semaine de la course (comme pour le Mans).

Mais un circuit juste pour 3 jours, ce n'est pas rentable et ce problème viendra sur le tapis un an ou deux après la mise en route du grand prix de F1 !

Quant ç l'influence du grand prix de F1 sur les revenus de Disneyland paris ou sur le prix de l'action, ça, c'est un argument que je n'ai entendu nulle part... Personne n'a osé dire ça !

arnaud a écrit:

moi je suis pour par ce que les chiffres du parc vont augmenter et surtout
le court de l'action va remonté en hausse par ce que moi qui suit la bourse (EURO DISNEY CA) est au plus ba en cette fin d'années 2008

Sauf qu'économiquement parlant, ça ne rapportera quasiment rien à Disney. EDL va louer les terrains pour des clopinettes, et l'emplacement qui était prévu pour des hôtels disney et le Lava Lagoon (le fameux parc aquatique qui existe depuis des années dans les cartons d'Imagineering) sera réatribué à des hôtels partenaire (probablement un Hilton et un Hollyday Inn celon les derniers bruits).
Alors certains me dirons qu'on a pas la preuve qu'il s'agira d'hôtels associé. Pourtant, le calcul est simple, car avant de développer cette partie, EDL doit déjà construire un Centre des Congré, ainsi qu'un hôtel attaché, et agrandire le Disney Village sur l'ancien parking. Si EDL ne fait pas cela, elle sera hors la loi, car elle n'aura pas respecté les engagements du Business Plan 2003-2008 (mais qui est reporté à 2010, compte tenu des problêmes de liquidité rencontré en 2003-2004).
De plus, dans les 5 ans à venir, EDL doit rembourser 450M€ de ça dette. Or, avec les flux de trésorie actuels, EDL devra faire le choix entre tenir ses engagements et continuer l'extention de ses parcs, ou tenir ses engagements et construires 2 nouveaux hôtels Disney.
Pour EDL, le choix est très clair: c'est la première solution qui s'impose. Elle laissera donc très probablement la construction des 2 nouveaux hôtels à des partenaires (si circuit il y a bien sur).

Quand au cours de la bourse, cela n'a rien à voir. Le Titre EDL est totalement déconnecté de la réhablité économique de la société (comme beaucoup de titre du CAC40 depuis le début de la crise d'ailleur). Il suffit de voir que le jour de l'annonce des résultats, qui était vraiment positif pour une fois (même s'il faut toujours relativiser avec EDL), le titre a baissé. En fait, la publication d'un bénéfice n'a eu aucun effet sur le titre. Alors je vois pas pourquoi l'annonce de la F1 ferait revenir les investisseurs (qui se tournerons plutôt vers Lagardère, qui est le promoteur) que vers EDL, qui n'y gagnera quasiment rien, et même pas de la pub gratuite (CSA oblige).

Pour découvrir l'annonce de Lagardère, rendez-vous dans ce topic:

http://disneycentralplaza.com/disneyland-resort-paris-f6/lagardere-abandonne-le-projet-de-circuit-de-f1-a-dlpr-t8741.htm