Photos de Disneyland Paris en HDR (High Dynamic Range) !

Fuji S5.
Mais j'avais un ciel totalement uniforme gris durant tout mon séjour

Aigle super ta photo du lapin blanc, surtout avec la buée ça rend super bien.

rataflouille a écrit:

Fuji S5.
Mais j'avais un ciel totalement uniforme gris durant tout mon séjour

Je ne connais pas ce modèle mais je vais regarder les caractéristique

Daisy_Pie a écrit:

Aigle super ta photo du lapin blanc, surtout avec la buée ça rend super bien.

Merci beaucoup Daisy_Pie

Je la trouve mieux sauf à part peut-être la saturation un peu trop poussée.

J'aurai aussi supprimé les traits dans l'eau en PT ^^.

Sympa Aquax J'aime bien l'effet appliqué au ciel, par contre dommage que tu n'aies pas travaillé le reflet Les feuillages sont plus clairs et les nuages plus nets. Si tu arrivais à faire le même effet dessus ça attirerai le regard directement sur BTM.

la vache, ça claque bien, juste un tout petit peu trop saturée mais sinon, j'aime toujours beaucoup ce que tu fais. On sent que tu peaufine les choses et utilises le HDR d'une belle façon.

Ce système photographique est vraiment sublime ! Je suis fan de toutes vos photos !
Celle de Big Thunder Mountain est géniale ^^

STiiiTcH a écrit:

Je la trouve mieux sauf à part peut-être la saturation un peu trop poussée.

J'aurai aussi supprimé les traits dans l'eau en PT ^^.

Ma photo est naturelle ^^ Aucunes retouches à part la saturation que j'avais déjà diminué xD

Stan H. a écrit:

Sympa Aquax J'aime bien l'effet appliqué au ciel, par contre dommage que tu n'aies pas travaillé le reflet Les feuillages sont plus clairs et les nuages plus nets. Si tu arrivais à faire le même effet dessus ça attirerai le regard directement sur BTM.

Je n'apporte quasi aucunes retouches à mes photos. Je prends correctement la photo au départ et puis assemblage

Fgth a écrit:

la vache, ça claque bien, juste un tout petit peu trop saturée mais sinon, j'aime toujours beaucoup ce que tu fais. On sent que tu peaufine les choses et utilises le HDR d'une belle façon.

Merci beaucoup Je n'aime pas le HDR poussé au maximum ^^

Ok dommage ça aurait pu faire un effet sympa. Je préfère quand même celle-ci au niveau de l'ambiance

AquaxDesign a écrit:

STiiiTcH a écrit:

Je la trouve mieux sauf à part peut-être la saturation un peu trop poussée.

J'aurai aussi supprimé les traits dans l'eau en PT ^^.

Ma photo est naturelle ^^ Aucunes retouches à part la saturation que j'avais déjà diminué xD

Je ne doute pas que ta photo soit naturelle, puriste que tu es

Je dis juste que, tu ne peux pas voir les petits détails et anomalies et qu'un petit PT ne fait pas de mal.

Je ne dis pas qu'il faut refaire tout le ciel par exemple ^^.

AquaxDesign a écrit:

Ma photo est naturelle ^^ Aucunes retouches à part la saturation que j'avais déjà diminué xD

AquaxDesign a écrit:

Je n'apporte quasi aucunes retouches à mes photos. Je prends correctement la photo au départ et puis assemblage

AquaxDesign a écrit:

- Couleurs plus réalistes.
- L'eau et le ciel ont les mêmes couleurs.
- Netteté.
- Noir renforcé.

Pas de retouche ? photo naturelle ? tu te contredis pas ?
À partir du moment où la photo est, ne serait-ce que dé-matricée pour un Raw, on enregistré en jpg par le boitier avec les paramètres du constructeur, c'est de la retouche.
Même assembler des photos en une.
Même bouger un réglage de contraste pour "renforcer les noir" et même pour rendre un ciel de la même couleur que de l'eau.

J'aimerai bien savoir ce ce que tu entends par "photo naturelle". Car par définition c'est une vision utopique de la photo qui reste tel qu'elle a été prise et qu'on ne modifie jamais. Ça n'existe pas pour les raisons cités plus haut. En argentique non plus ça n'existe pas.

Faut arrêter d'avoir peur de dire qu'on a retouché photo !
Ce n'est pas un mal, c'est le résultat qui compte ! Le principal c'est que la photo corresponde à la vision et à l'impression qu'on avait du sujet au moment de la prise de vue, ce que tu sais bien le faire Aquax.
Car si la photo est belle naturelle et sans retouche, le photographe n'a pas de mérite, c'est l'appareil photo qui aura les lauriers...

@Jiyoné : Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faut pas se caché d'avoir une photo retouché

Une photo qui à été difficile pour ma part à avoir en HDR vous me donnerez vos avis, j'ai plusieurs fois modifier je pense que le rendu est sympa mais ce n'est que mon point de vu.
Après avoir vu le poste sur le tilt shit je me demande si je m'en suis pas un peu approché involontairement

En fait, ce qui serait bien que l'on fasse, c'est de mettre la photo original mais vraiment original hein ^^ et mettre celle retouchée.

D'ailleurs AquaxDesign, as-tu la photo de BTM en originale?

@AquaxDesign J'adore cette nouvelle version de la photo de BTM!!! Pour ma part, la saturation ne me dérange pas du tout ici.

@Aiglenoir77 un peu trop poussé à mon gout, mais j'aime quand même cette photo

Jiyoné a écrit:

AquaxDesign a écrit:

Ma photo est naturelle ^^ Aucunes retouches à part la saturation que j'avais déjà diminué xD

AquaxDesign a écrit:

Je n'apporte quasi aucunes retouches à mes photos. Je prends correctement la photo au départ et puis assemblage

AquaxDesign a écrit:

- Couleurs plus réalistes.
- L'eau et le ciel ont les mêmes couleurs.
- Netteté.
- Noir renforcé.

Pas de retouche ? photo naturelle ? tu te contredis pas ?
À partir du moment où la photo est, ne serait-ce que dé-matricée pour un Raw, on enregistré en jpg par le boitier avec les paramètres du constructeur, c'est de la retouche.
Même assembler des photos en une.
Même bouger un réglage de contraste pour "renforcer les noir" et même pour rendre un ciel de la même couleur que de l'eau.

J'aimerai bien savoir ce ce que tu entends par "photo naturelle". Car par définition c'est une vision utopique de la photo qui reste tel qu'elle a été prise et qu'on ne modifie jamais. Ça n'existe pas pour les raisons cités plus haut. En argentique non plus ça n'existe pas.

Faut arrêter d'avoir peur de dire qu'on a retouché photo !
Ce n'est pas un mal, c'est le résultat qui compte ! Le principal c'est que la photo corresponde à la vision et à l'impression qu'on avait du sujet au moment de la prise de vue, ce que tu sais bien le faire Aquax.
Car si la photo est belle naturelle et sans retouche, le photographe n'a pas de mérite, c'est l'appareil photo qui aura les lauriers...

Je n'ai pas peur de dire qu'elle n'a aucunes retouches à part la saturation.
Naturelle, je parle que je ne modifie pas un élément dans la photo, je rajoute pas ça là, ... Quand je parle de naturelle, c'est ne pas commencer à modifier une couleur d'un élément car elle ne plaît pas à tout le monde, commencer à jouer avec les flous directionnels, ... Je parle de sortir les données bruts de l'appareil photo pour ensuite les combiner pour donner l'effet HDR. On reste dans le domaine de la photo et non de la retouche dans ce cas

La photo original ( exposition 0 ).



Nikon D800 -- f/5.6 -- 100 iso - 15s --

PS: je viens de voir que les couleurs sont forts grissade avec Servimg :O

AquaxDesign a écrit:

Je parle de sortir les données bruts de l'appareil photo pour ensuite les combiner pour donner l'effet HDR. On reste dans le domaine de la photo et non de la retouche dans ce cas

Voyons voyons ! C'est de la retouche le HDR. Il ne faut pas le nier !
Dans le panneau Tone Mapping de Photomatix, il y a des réglages qui touchent la photo comme la luminosité, la puissance de l'effet, la saturation des couleurs... et des tas d'autres.
C'est inévitable ! On ne peut pas y échapper ! Ta photo est obligatoirement retouchée en plus de la saturation.
C'est bien ce que retouche veut dire : tu touche encore à la photo. Re-touche.
La preuve, tu as bien touché à la photo 0 Ev pour arriver à ce beau résultat ?

@Yohan77: Merci pour ton commentaire pas facile, j'espère que celle-ci vous plaira mieux.

C'est la photo sans rien du tout ! ... Ha si ... redimensionnement xD

Aquax, ce que Jiyoné veut dire c'est que même à partir du moment où tu reprends les couleurs, ne serait-ce que pour avoir un "rendu plus réaliste" (comme tu le dis), ta photo est retouchée. Pour ma part je trouve qu'une photo prise en pause longe n'est déjà plus naturelle puisqu'elle ne reflète plus la réalité (le jour ou tu as une eau aussi plate et des nuages dans cet état n'hésite pas à m'appeler xD). Mais il a aussi raison en disant qu'un cliché retouché apporte plus de mérite au "photographe" (tout le monde maintenant peut s'autoproclamer ainsi en rajoutant "photography" derrière son pseudo Facebook ) puisque le travail derrière est présent.

Bon pour ma part j'ai retouché comme un malade La première photo faisait un peu trop dramatique donc voila la nouvelle version ^^



http://www.one-more-minute.com/DisneylandParisinHDR/Fantasyland/27370188_wpgPW6#!i=2299441190&k=xDRZGrT

Aiglenoir77 : très beau. J'ai toujours un peu de mal avec les teintes turquoises, mais c'est très très perso ca ^^.

Stan H. : traitement très chouette. Un peu dommage peut être que le lampadaire soit devant une tour, peut être en se décalant un tout petit petit peu sur la droite, tu pouvais faire un cadrage TOP de chez TOP !! (attention je dis ca, j'ai fais aussi des tonnes des trucs que je regrette en me disant snifff avec un pas en arrière et 1 à droite bim, ce le faisait encore mieux !=)

Merci rataflouille Tu as totalement raison pour le cadrage (en fait au départ je trouvais ça trop bien de faire une seule "masse" sur la photo, mais après coup je regrette xD). J'essaierai avec le retour des beaux jours de la refaire ^^ Je comprend très bien ce que tu veux dire, en plus à chaque fois que je veux prendre une photo c'est vraiment pour un coup de coeur de la vue d'ensemble, tel que ça se présente devant nous, et on ne pense pas toujours à mettre en scène ^^

Stan H. : Tu m'as parfaitement compris. Autrement cette photo est bien cadré et chouette contenu mais je trouve le ciel encore plus imposant que le château. Le bleu du ciel est noir, c'est pas logique. 'o'

Le HDR n'est bien évidement pas naturel et nécessite de la retouche et (ou) un traitement particulier.

Gardons le plaisir de poster nos HDR en toute simplicité

Jiyoné j'ai essayé d'avoir un ciel moins menaçant en effet, mais malheureusement étant gris de base ça a été assez complexe, j'ai eu ce rendu que j'aime moins, du fait de son aspect totalement surréaliste :