Pandora - The World of Avatar [Disney's Animal Kingdom - 2017]

Ce fameux land qui n'a jamais vu le jour, Beastly Kingdom, faisait référence justement, et j'en ai fais allusion plus haut, au bestiaire mythologique de nos civilisations : kraken, licornes, dragons et j'en passe, ces êtres n'avaient donc rien d'extraterrestre et ne sortaient d'un pas film de science fiction. L'idée fut d'ailleurs reprise en partie par Universal Studios à IOA. Or les Na'vis et leurs "dragons" n'ont rien de terrien, ont été inventés il y a tout juste quelques années (quand les premiers ont des siècles voire des millénaires d'existence) et vivent sur une autre planète; il sont certes bien-sûr "imaginaires" mais il n'y a rien de comparable.

Et le fait est de surcroît que ce land n'a finalement jamais existé, cela conforte le fait qu'un land Avatar n'a pas du tout sa place à AK, du point de vue d'un puriste je le répète. Je n'invente rien, il s'agit simplement de l'esprit du parc tel qu'il a été pensé et conçu.

Quant au Camp Minnie, c'est un peu jouer la mauvaise foi Grandmath, ces personnages (Mickey, Minnie, Dingo...) sont les symboles mêmes de la marque, les "mascottes", que l'on retrouve partout (même depuis quelques années au Wild West Show à DLP) et ces personnages sont censés vivre comme les humains d'où le fait que l'on peut les voir partout avec des costumes différents. Si l'on devait tenir compte de cet aspect, en l'occurence le fait qu'ils soient seulement des souris et des canards géants, il faudrait retirer tous ces personnages symboliques quelque soit leur représentation (CM character, topiaires, statues) d'un grand nombres de spectacles et lands, et on ne les verrait plus du tout pour ainsi dire (car en effet voir une souris géante avec un chapeau de cow-boy, ça n'a jamais existé).

Concernant Dinoland USA, bien que la fête forraine soit male adapté au land, la thématique même des dinausores a toute sa place à AK, après s'agissant de la forme c'est un autre débat.



Pour revenir sur le sujet même soit la possible arrivée de Cars land à WDW, j'y suis plutôt favorable, reste à trouver bien-sûr ensuite le bon site si l'on s'en tient au purisme des choses, mais j'y suis favorable pour deux raisons essentielles: -Cela donnera une plus value certaine au resort WDW qui se veut le fer de lance international des centre de loisirs et parcs d'attractions Disney et toute marque confondue.

-Malgré la beauté de son New Fantasyland, celui-ci n'a pas de E-ticket contrairement au land Harry Potter d'IOA or importer Cars Land à WDW redonnera un coup de fouet à la rivalité commerciale et artistique des deux resorts et cela ne fera que profiter au final aux consommateurs soient les visiteurs.

yoda a écrit:

Ce fameux land qui n'a jamais vu le jour, Beastly Kingdom, faisait référence justement, et j'en ai fais allusion plus haut, au bestiaire mythologique de nos civilisations : kraken, licornes, dragons et j'en passe, ces êtres n'avaient donc rien d'extraterrestre et ne sortaient d'un pas film de science fiction. L'idée fut d'ailleurs reprise en partie par Universal Studios à IOA. Or les Na'vis et leurs "dragons" n'ont rien de terrien, ont été inventés il y a tout juste quelques années (quand les premiers ont des siècles voire des millénaires d'existence) et vivent sur une autre planète; il sont certes bien-sûr "imaginaires" mais il n'y a rien de comparable.

Et le fait est de surcroît que ce land n'a finalement jamais existé, cela conforte le fait qu'un land Avatar n'a pas du tout sa place à AK, du point de vue d'un puriste je le répète. Je n'invente rien, il s'agit simplement de l'esprit du parc tel qu'il a été pensé et conçu.

Quant au Camp Minnie, c'est un peu jouer la mauvaise foi Grandmath, ces personnages (Mickey, Minnie, Dingo...) sont les symboles mêmes de la marque, les "mascottes", que l'on retrouve partout (même depuis quelques années au Wild West Show à DLP) et ces personnages sont censés vivre comme les humains d'où le fait que l'on peut les voir partout avec des costumes différents. Si l'on devait tenir compte de cet aspect, en l'occurence le fait qu'ils soient seulement des souris et des canards géants, il faudrait retirer tous ces personnages symboliques quelque soit leur représentation (CM character, topiaires, statues) d'un grand nombres de spectacles et lands, et on ne les verrait plus du tout pour ainsi dire (car en effet voir une souris géante avec un chapeau de cow-boy, ça n'a jamais existé).

Concernant Dinoland USA, bien que la fête forraine soit male adapté au land, la thématique même des dinausores a toute sa place à AK, après s'agissant de la forme c'est un autre débat.

Donc Avatar te gêne mais les animaux de Star Wars non car ils sont "entrés dans la culture populaire de par le succès des films". Ah bon? Je doute que ma mère connaisse ne serait-ce que l'une des espèces représentées dans la saga. De plus Avatar est quand même - rappelons le - juste le plus gros succès de l'histoire du cinéma, et de loin. Avec les suites à venir (et je ne crois pas au bide une seule seconde), l'univers d'Avatar n'est pas prêt de tomber dans l'oubli. Je peux comprendre que tu penses qu'Avatar n'a rien à faire là, mais pas plus que Star Wars.

Quand au Camp Minnie Mickey ou Dinoland, je ne vois toujours pas en quoi ils sont cohérents avec le parc (à moins que tu trouves qu'ils font partie du bestiaire mythologique de notre civilisation ). Tu dis qu'Avatar fait tâche à côté de Asia ou Africa. Mais Dinoland ça passe. Alors je pose la question, Animal Kingdom c'est quoi? Un parc sur les écosystèmes? Sur les animaux? Sur les continents? Ou plus globalement sur l'harmonie entre l'homme et la nature, donc plus largement toutes les espèces animales et végétales, qu'elles soient basées sur le réel ou l'imaginaire. Selon comment on voit les choses, Avatar peut avoir sa place dans ce parc, tout autant que d'autres franchises comme Pocahontas par exemple (et ce fut le cas à l'ouverture du parc).

Al Lutz n'aime pas ce projet, qu'on se le dise! A lire sur http://micechat.com/17757-avatar-land-just-say-no/

Je dois dire que je suis assez d'accord avec lui! Il y a tellement à faire pour mettre à jour WDW (réseau de transport, etc...). Même si Avatar a cartonné au box-office, c'est un film dont j'avais déjà oublié l'existence quand le projet a été annoncé... Que restera t'il de cet univers une fois le dernier film sorti? Clairement, Avatar "ne boxe pas" dans la même catégorie que Star Wars ou Indiana Jones. A la rigueur, qu'une grosse attraction basé sur Avatar ouvre dans le Tomorrowland du Magic Kingdom, pourquoi pas, il en a bien besoin! Mais un land entier à DAK, non!!

Grandmath a écrit:

Donc Avatar te gêne mais les animaux de Star Wars non car ils sont "entrés dans la culture populaire de par le succès des films". Ah bon? Je doute que ma mère connaisse ne serait-ce que l'une des espèces représentées dans la saga. De plus Avatar est quand même - rappelons le - juste le plus gros succès de l'histoire du cinéma, et de loin. Avec les suites à venir (et je ne crois pas au bide une seule seconde), l'univers d'Avatar n'est pas prêt de tomber dans l'oubli. Je peux comprendre que tu penses qu'Avatar n'a rien à faire là, mais pas plus que Star Wars.

Manifestement tu m'as mal compris, mon exemple de Star Wars n'était qu'une provocation à l'acceptation pleine et entière pour certains du land Avatar à AK, j'expliquais en substance que si l'on devait vraiment y placer Avatar selon leur point de vue, et le tien aussi en l'espèce, Star Wars aurait alors toute sa place également et bien plus encore que ce dernier de par la "mythologie" justement qu'a créé cette saga et certaines de ses planètes où la nature est omniprésente (puisque c'est le prétexte inventé par WDI et accepté par toi), c'est une affaire de bon sens.

Quant à la comparaison même entre Avatar et Star Wars, j'avoue être très surpris par ta réaction, je crois que tu sous-estimes fortement l'empreinte qu'a laissé cette saga dans la culture populaire, Star Wars ce sont des tas de conventions, d'associations, une grande communauté de fans, des tas de forums et sites, qui existent depuis des décennies, rien de comparable avec Avatar même si c'est un super gros succès commercial (artistiquement on pourrait en débattre); c'est aussi 6 films cinématographiques dont d'autres commandés par Disney (tiens comme quoi), des centaines de romans, comics et bandes dessinées, des attractions Disney déjà existantes, des scènes connues mondialement pour leurs paroles et parodiées dans de nombreuses oeuvres; sérieusement serais-tu prêt à mettre au même niveau la réputation d'un Dark Vador ou d'un Luke Skywalker face à un Na'vi ou à un quelconque personnage d'Avatar?... La culture populaire cinématographique et la culture geek passe allègrement depuis longtemps par Star Wars, que tu le veuilles ou non, tout le monde reconnait le son de l'appareil respiratoire de Vador ou le bruit grésillant d'un sabre laser que l'on vient d'activer (quand je dis tout le monde, on se comprend bien-sûr car je te rassure ma mère ne connait pas non plus une seule espèce de Star Wars tout comme elle se fiche d'Avatar).

Citation :

Quand au Camp Minnie Mickey ou Dinoland, je ne vois toujours pas en quoi ils sont cohérents avec le parc (à moins que tu trouves qu'ils font partie du bestiaire mythologique de notre civilisation ). Tu dis qu'Avatar fait tâche à côté de Asia ou Africa. Mais Dinoland ça passe. Alors je pose la question, Animal Kingdom c'est quoi? Un parc sur les écosystèmes? Sur les animaux? Sur les continents? Ou plus globalement sur l'harmonie entre l'homme et la nature, donc plus largement toutes les espèces animales et végétales, qu'elles soient basées sur le réel ou l'imaginaire. Selon comment on voit les choses, Avatar peut avoir sa place dans ce parc, tout autant que d'autres franchises comme Pocahontas par exemple (et ce fut le cas à l'ouverture du parc).

Je me sens obligé de réitérer mes propos :

Le camp Minnie comme je te l'ai expliqué, et tu le sais très bien, est assimilable à un camp d'être humains venus explorer les terres, les lands d'AK, puisque les personnages de Mickey et ses amis sont intégrés partout tels des humains, ils sont assimilables à nous, ce sont les personnages emblématiques de la marque qui vont partout, je ne vois pas en quoi est-ce si dérangeant? Si tu ne les trouves pas cohérent avec AK, enlève-les alors de certains show comme le Wild West Show à DLP ou lors de leurs représentations dans le land FrontierLand car les souris géantes armées d'un revolver n'ont jamais existé même au Far West. Il est quand même de bon aloi pour Disney de mettre ses références symboliques un peu partout dans ses parcs et encore heureux j'ai envie de dire.

Pour répondre à tes derniers questionnement, voici mes réponses: AK est un land sur les animaux de notre planète vivant actuellement, ayant vécu ou appartenant à nos mythes et légendes; ces derniers sont bien-sûr "imaginaires" mais d'une part ils sont célèbres car traversant les époques et d'autre part ils appartiennent bien à la Terre. Il se trouve de surcroit que ces derniers n'ont pas été représentés finalement si ce n'est le Yéti dans une attraction bien précise (Expedition Everest). Les extraterrestres n'ont en aucune façon leur place.

La nature est surtout le point qui a été soulevé pour justifier la venue d'Avatar à AK car WDI ne pouvait justement justifier sa venue sur le plan des espèces mêmes.

Dès lors, selon que l'on suive ton raisonnement ou le mien, on peut avoir deux visions différentes de la chose: - soit on s'en tient à l'esprit du parc, c'est à dire comme je le dis point d'extraterrestres à AK, la chose est non négociable car AK exhibe les animaux de la Terre, c'est en partie un parc animalier. C'est la vision puriste de la chose et elle me semble préférable. Aurait-on idée de mettre E.T. dans un muséum d'histoire naturelle?...

-soit on s'écarte grandement de l'esprit originel du parc et on accepte d'y intégrer les êtres (espèces intelligentes ou non) venant d'autres planètes nés de la science-fiction et si possible selon le prétexte invoqué de celui de la nature où qu'elle soit et de ce qu'elle regorge comme danger ou comme richesse: Avatar et la planète des Na'vi, Star Wars et certaines de ses planètes et espèces, Star Trek (idem que Star Wars), Predator (ces derniers apprécient les jungles), La Guerre des Mondes, etc..

J. Thaddeus TOAD a écrit:

Al Lutz n'aime pas ce projet, qu'on se le dise! A lire sur http://micechat.com/17757-avatar-land-just-say-no/

Je dois dire que je suis assez d'accord avec lui! Il y a tellement à faire pour mettre à jour WDW (réseau de transport, etc...). Même si Avatar a cartonné au box-office, c'est un film dont j'avais déjà oublié l'existence quand le projet a été annoncé... Que restera t'il de cet univers une fois le dernier film sorti? Clairement, Avatar "ne boxe pas" dans la même catégorie que Star Wars ou Indiana Jones. A la rigueur, qu'une grosse attraction basé sur Avatar ouvre dans le Tomorrowland du Magic Kingdom, pourquoi pas, il en a bien besoin! Mais un land entier à DAK, non!!

Tout à fait juste cet article !

C'est un coup dur cette critique de Al Lutz mais c'est necessaire parfois surtout que moi aussi je suis bien d'accord avec lui

disneylandmagic a écrit:

C'est un coup dur cette critique de Al Lutz mais c'est necessaire parfois surtout que moi aussi je suis bien d'accord avec lui

Dur ? Je ne crois pas ! Il est peut être temps que Walt Disney World fasse d'autres améliorations majeures avant de faire un land sur Avatar...

Il faut ce genre de critiques pour que WDC remarque ce genre de choses...

disneychoc a écrit:

J. Thaddeus TOAD a écrit:

Al Lutz n'aime pas ce projet, qu'on se le dise! A lire sur http://micechat.com/17757-avatar-land-just-say-no/

Je dois dire que je suis assez d'accord avec lui! Il y a tellement à faire pour mettre à jour WDW (réseau de transport, etc...). Même si Avatar a cartonné au box-office, c'est un film dont j'avais déjà oublié l'existence quand le projet a été annoncé... Que restera t'il de cet univers une fois le dernier film sorti? Clairement, Avatar "ne boxe pas" dans la même catégorie que Star Wars ou Indiana Jones. A la rigueur, qu'une grosse attraction basé sur Avatar ouvre dans le Tomorrowland du Magic Kingdom, pourquoi pas, il en a bien besoin! Mais un land entier à DAK, non!!

Tout à fait juste cet article !

J'adhère

Alleluah, Al Lutz a parlé. Prosternons-nous devant le prophète et applaudissons sa sainte parole !
Franchement, je vous trouve pathétiques. On nage dans la fanatisme le plus aveugle.
1) Pour qui se prend Al Lutz ? Certes, c'est un des gars les mieux renseignés sur Disney, mais ça n'en fait pas non plus Dieu le père qui a d'office raison sur tout.
2) Mais pourquoi autant d'acharnement contre Avatar ? Le film est de loin le plus gros succès de l'histoire du cinéma. Et quand bien même seulement la moitié des gens qui sont allés le voir l'auraient vraiment aimé, ça représente toujours plus que les meilleurs recettes du plus gros succès enregistré par Harry Potter (le huitième et dernier épisode). Dire que le film est déjà oublié de tous est tellement ridicule et de mauvaise foi. Surtout quand on sait que deux suites sortiront au moment de l'ouverture du land
3) Quand bien même le film serait mauvais, j'aurais envie de dire : et alors ? Je vois le même Al Lutz et ses brebis qui le suivent aveuglément vanter le dynamisme d'Universal à propos de Transformers... qui est quand même basé sur une des pires sagas cinématographiques de l'histoire du cinéma ! Bizarrement, là, personne ne sort l'argument du fait que le ride est inspiré de vrais navets.
4) Je me rappelle qu'il y avait eu aussi pas mal de critiques (moins virulentes, je l'admets) concernant l'idée de consacrer un land entier à Cars à DCA. Je me rappelle des fans affirmant qu'il s'agissait du plus mauvais Pixar, qu'il n'entrerait pas dans la postérité et que son succès sur le long terme était discutable. Qu'ont-ils à dire aujourd'hui ?
5) Quand Al Lutz affirme qu'Avatarland est une erreur aussi énorme que d'avoir faire DCA 1.0 qui nécessitera des années à être corrigée, on atteint des sommets. On ne parle pas ici d'un parc entier, mais juste d'un land dans un parc existant (dont tout le monde s'accorde à dire qu'il a besoin d'être agrandi). Je ne vois même pas une once de comparaison avec les problèmes de DCA version 2001.
6) On est d'accord, beaucoup de choses doivent être faites à WDW. D'autres attractions ont besoin d'upgrade comme celle de test Trak. Mais en quoi ça empêche de faire parallèlement Avatarland ? Les meilleures rehabs du monde n'attireront pas un visiteur en plus là où Avatar pourrait faire courir le sfoules (car oui, le film a ses fans et est connu de tout le monde!)
7) Certains disent wque ce sera de l'argent jeté par le fenêtre? Mais quand on voit Disney dépenser un milliard de dollars pour son projet next-gen, ce n'est pa slà qu'est la plus grosse dépense inutile ?
7) Ce qui reste le plus effarant dans tout cet acharnament, c'est à quel point on tire à boulets rouges sur un land... dont personne ne sait exactement ce qu'il contiendra. Qu'on aime ou pas le film, si l'attraction principale est exceptionnelle et que les décors sont sublimes, on se précipitera pour le visiter. Et connaissant le perfectionnisme de James Cameron, il ne se contentera pas d'un sous-land au rabais ! Pour rappel sa seule incursion dans le monde des parcs a débouché sur Terminator 3D qui demeure aujourd'hui encore un des films en relief les plus incroyables qu'on puisse voir. Allors, revenez sur terre les gars. Disney ne va pas faire marche arrière parce que quelques excités pensent savoir mieux que les autres ce qu'il faut faire. Bien sûr, Disney doit étendre l'univers Star Wars et exploiter la franchise Avengers, mais Avatar est exactement le projet qu'il faut pour créer l'événement à Animal Kingdom.

Enfin, posez-vous juste cette question: c'est Universal qui aurait acquis les droits de la franchise, un seul d'entre-vous en contesterait le bien fondé ? Allez, soyez francs...

Mr.Freddy a écrit:

Alleluah, Al Lutz a parlé. Prosternons-nous devant le prophète et applaudissons sa sainte parole !
Franchement, je vous trouve pathétiques. On nage dans la fanatisme le plus aveugle.
1) Pour qui se prend Al Lutz ? Certes, c'est un des gars les mieux renseignés sur Disney, mais ça n'en fait pas non plus Dieu le père qui a d'office raison sur tout.
2) Mais pourquoi autant d'acharnement contre Avatar ? Le film est de loin le plus gros succès de l'histoire du cinéma. Et quand bien même seulement la moitié des gens qui sont allés le voir l'auraient vraiment aimé, ça représente toujours plus que les meilleurs recettes du plus gros succès enregistré par Harry Potter (le huitième et dernier épisode). Dire que le film est déjà oublié de tous est tellement ridicule et de mauvaise foi. Surtout quand on sait que deux suites sortiront au moment de l'ouverture du land
3) Quand bien même le film serait mauvais, j'aurais envie de dire : et alors ? Je vois le même Al Lutz et ses brebis qui le suivent aveuglément vanter le dynamisme d'Universal à propos de Transformers... qui est quand même basé sur une des pires sagas cinématographiques de l'histoire du cinéma ! Bizarrement, là, personne ne sort l'argument du fait que le ride est inspiré de vrais navets.
4) Je me rappelle qu'il y avait eu aussi pas mal de critiques (moins virulentes, je l'admets) concernant l'idée de consacrer un land entier à Cars à DCA. Je me rappelle des fans affirmant qu'il s'agissait du plus mauvais Pixar, qu'il n'entrerait pas dans la postérité et que son succès sur le long terme était discutable. Qu'ont-ils à dire aujourd'hui ?
5) Quand Al Lutz affirme qu'Avatarland est une erreur aussi énorme que d'avoir faire DCA 1.0 qui nécessitera des années à être corrigée, on atteint des sommets. On ne parle pas ici d'un parc entier, mais juste d'un land dans un parc existant (dont tout le monde s'accorde à dire qu'il a besoin d'être agrandi). Je ne vois même pas une once de comparaison avec les problèmes de DCA version 2001.
6) On est d'accord, beaucoup de choses doivent être faites à WDW. D'autres attractions ont besoin d'upgrade comme celle de test Trak. Mais en quoi ça empêche de faire parallèlement Avatarland ? Les meilleures rehabs du monde n'attireront pas un visiteur en plus là où Avatar pourrait faire courir le sfoules (car oui, le film a ses fans et est connu de tout le monde!)
7) Certains disent wque ce sera de l'argent jeté par le fenêtre? Mais quand on voit Disney dépenser un milliard de dollars pour son projet next-gen, ce n'est pa slà qu'est la plus grosse dépense inutile ?
7) Ce qui reste le plus effarant dans tout cet acharnament, c'est à quel point on tire à boulets rouges sur un land... dont personne ne sait exactement ce qu'il contiendra. Qu'on aime ou pas le film, si l'attraction principale est exceptionnelle et que les décors sont sublimes, on se précipitera pour le visiter. Et connaissant le perfectionnisme de James Cameron, il ne se contentera pas d'un sous-land au rabais ! Pour rappel sa seule incursion dans le monde des parcs a débouché sur Terminator 3D qui demeure aujourd'hui encore un des films en relief les plus incroyables qu'on puisse voir. Allors, revenez sur terre les gars. Disney ne va pas faire marche arrière parce que quelques excités pensent savoir mieux que les autres ce qu'il faut faire. Bien sûr, Disney doit étendre l'univers Star Wars et exploiter la franchise Avengers, mais Avatar est exactement le projet qu'il faut pour créer l'événement à Animal Kingdom.

Enfin, posez-vous juste cette question: c'est Universal qui aurait acquis les droits de la franchise, un seul d'entre-vous en contesterait le bien fondé ? Allez, soyez francs...

Tout est dis!!! 100% d'accord avec toi, attendons de voir pour juger

Bien dit Mr.Freddy. surtout ta dernière question.

disneychoc a écrit:

disneylandmagic a écrit:

C'est un coup dur cette critique de Al Lutz mais c'est necessaire parfois surtout que moi aussi je suis bien d'accord avec lui

Dur ? Je ne crois pas ! Il est peut être temps que Walt Disney World fasse d'autres améliorations majeures avant de faire un land sur Avatar...

Il faut ce genre de critiques pour que WDC remarque ce genre de choses...

C'est qui ce Al Lutz à part un webmaster bien informé? Pourquoi la compagnie Disney devrait tenir compte de ses critiques plus que d'autres?

Je suis d’accord avec Mr.Freddy, Avatar est un gros succès et il faut voir ce que ce land apportera avant de dire non à ce projet juste parce que le film ne plait. De simples réhab (même très bien réalisées) n'apportera pas beaucoup plus de visiteurs, du moment qu'ils continuent ces réhabs tout en construisant de nouvelles attractions.
Et le parallèle avec Transformers est bien choisi!

yoda a écrit:

La nature est surtout le point qui a été soulevé pour justifier la venue d'Avatar à AK car WDI ne pouvait justement justifier sa venue sur le plan des espèces mêmes.

Tu tiens le bon bout, mais pour ma part c'est plus qu'une justification, c'est une bonne raison.

Avatar est plus qu'un film avec de la nature, c'est une fable écologique universelle faisant écho à ce qui se passe dans notre propre monde (et je précise que j'ai moyennement aimé le film, je suis d'ailleurs fan de Star Wars à la base ). Pourquoi ce point de vue "extraterrestre" est intéressant pour le parc? Parce que la connexion entre humanoïdes, animaux et nature y est plus littérale que sur notre planète, où c'est davantage un concept idéologique qu'une réalité. Dans le film, tous savent se connecter via leur drôle de tresse.
Le film introduit aussi l'humain comme un destructeur insensible de la nature, et cette idée est déjà exploitée dans le parc, comme dans Kali River Rapids. Ce n'est donc pas une justification de dernière minute pour introduire Avatar.
Enfin, Pandora n'est rien d'autre qu'une planète Terre version XXL avec quelques plantes bizarres et rochers volants. Le land se fondra finalement assez bien avec le reste.

Bien sûr, rien ne dit encore que Disney va exploiter la franchise du point de vue du message écologique mais je doute qu'il en soit autrement, surtout avec James Cameron dans les environs.
Je ne dis pas que Disney n'aurait pas acheté de toute façon Avatar sans avoir créer AK auparavant, mais comme pour Cars, tout est question d'adaptation. Et dans le cadre d'AK, je trouve que ça s'y prête au mieux. On y a 2 lands sur des continents, 1 land en tant que centre scientifique, un land sur les dinos et un autre comme sorte de camp en réserve naturelle américaine. Il n'y a déjà pas vraiment d'unité.

Normalement, Animal Kingdom, c'est, hormis la zone d'entrée (Tree of Life inclus) une partie présent (Asie et Afrique), une partie passé (Dinoland USA) et une partie mythologique (Beastly Kingdom). Dinoland USA est cohérent par rapport au thème original, même si, à part Dinosaur, les attractions sont moches et la thématisation est ratée : Il faudrait un petit placemaking de la zone.

Désormais, la partie mythologique est remplacée par une partie imaginaire, Avatar, parce que l'univers d'Avatar n'existe pas réellement. C'est proche du concept original, je trouve, et on a enfin 3 grands univers distincts dans Animal Kingdom (passé, présent et imaginaire). Ils devraient peut-être regrouper Asie et Afrique en deux sous-land de la zone présent, pour plus de lisibilité. Donc, pour moi, Avatar a tout à fait sa place dans ce parc. Camp Minnie Mickey, en revanche, n'avait rien à y faire.

Les enfants,

Papa Gordon va vous expliquer quelque chose : la direction artistique, Disney s'en fout. La cohérence entre deux lands, Disney s'en fout.
Le but est simple, faire une campagne avec "Venez découvrir "Avatar" dans votre Parc Disney préféré, dépensez vos Dollars chez nous au lieu d'ailleurs !"

Raisonnez un peu avec le blé au lieu de penser à la philosophie de Walt. Le vieux est mort et sert juste à prétexte à ce que vous ayez de la nostalgie en dépensant votre cash.

L'argent est le moteur, pas que vos rêves deviennent réels.

Gordon

Je me demande comment font certaine(s) personne(s) sur DCP pour se rappeler de tous leurs comptes et de tous leurs identifiants...

dédé a écrit:

Il n'y a déjà pas vraiment d'unité.

Si, les animaux de la Terre et tout ce que les entoure.

Dédé, j'entends bien ta vision des choses et on pourra toujours trouver mille prétextes quand il s'agit de justifier l'arrivée opportuniste d'une attraction ou d'un land. Je t'en propose un de mon invention si tu veux pour ma part mais ne concernant pas AK : Avatar est un hymne au voyage, à la rencontre et à la compréhension d'autrui et cela malgré les différences culturelles et raciales de chacun, venez donc visiter le nouveau pavillon Pandora au World Showcase d'EPCOT, goûtez les spécialités culinaires des na'vi au sein de notre restaurant Le Omaticaya, visitez leur arbre sacré Kelutral traversant le pavillon et partez en vadrouille sur le dos d'un dragon grâce à notre attraction dernière génération. Faîtes connaissance avec les na'vi, peuple pacifique et oeuvrant pour une amitié interplanétaire à EPCOT CENTER, centre futuriste et lieu de rencontre des peuples d'ici et d'ailleurs.

Comme tu le vois, c'est tout simple.

Mais ce land Avatar est justement ici totalement cohérent par rapport au parc.

même si le ton est cynique, Gordon a bien résumé les choses je trouve, ouvrons quand même les yeux...

Et la démonstration faire par Yoda ne fait qu'appuyer ce raisonnement.

Après, chacun peut y aller de son argumentation (Disney, les fans, les visiteurs lambda) pour vendre (défendre) son point de vue ou le contraire.

Comem je le disais pour les rumeurs de l'arrivée de Carsland à WDW, au final, c'est tout bénef pour Disney et pour les Guests, alors What Else ???

Bon, après, on peut quand même se faire un minimum défenseur de l'esprit de Walt (ou de disney en général) en disant objectivement que l'arrivée d'un truc vraiment pourri, mal thématisé (qui a parlé de Dinoland USA :-D ???) est discutable à tout point de vue...

Moi je reste assez pragmatique, je me dis que si le boulot est bien fait, si l'intégration est correcte, alors on laissera un peu de côté les considération pseudo artistiques, ça le fera et tout le monde sera content.

yoda a écrit:

Quant à la comparaison même entre Avatar et Star Wars, j'avoue être très surpris par ta réaction, je crois que tu sous-estimes fortement l'empreinte qu'a laissé cette saga dans la culture populaire, Star Wars ce sont des tas de conventions, d'associations, une grande communauté de fans, des tas de forums et sites, qui existent depuis des décennies, rien de comparable avec Avatar même si c'est un super gros succès commercial (artistiquement on pourrait en débattre); c'est aussi 6 films cinématographiques dont d'autres commandés par Disney (tiens comme quoi), des centaines de romans, comics et bandes dessinées, des attractions Disney déjà existantes, des scènes connues mondialement pour leurs paroles et parodiées dans de nombreuses oeuvres; sérieusement serais-tu prêt à mettre au même niveau la réputation d'un Dark Vador ou d'un Luke Skywalker face à un Na'vi ou à un quelconque personnage d'Avatar?... La culture populaire cinématographique et la culture geek passe allègrement depuis longtemps par Star Wars, que tu le veuilles ou non, tout le monde reconnait le son de l'appareil respiratoire de Vador ou le bruit grésillant d'un sabre laser que l'on vient d'activer (quand je dis tout le monde, on se comprend bien-sûr car je te rassure ma mère ne connait pas non plus une seule espèce de Star Wars tout comme elle se fiche d'Avatar).

C'est pour ça que Star Tours 2 plafonne à 10 min d'attente la plupart du temps aux DHS alors que RRC ou TOT sont à 45 au même moment
Blague à part, je ne nie pas du tout le culte voué à Star Wars, mais ça ne lui donne aucune légitimité supplémentaire par rapport à Avatar (qui va connaître au minimum 2 ou 3 suites, ce qui en fera immédiatement une franchise durable dans le temps). Titanic n'a pas de sites dédiés à foison, n'a pas connu de suites ou n'a pas de conventions, mais un E-Ticket serait construit autour du film et les gens s'y presseraient c'est sûr! Un bon concept peut se décliner quoi qu'il arrive et durer dans le temps : pourquoi la franchise Bubba Gump Shrimp Co continue à se développer 20 ans après la sortie de Forrest Gump?

Bien-sûr mais la question de fond n'est pas là , je ne cherche pas à la base à opposer bêtement les univers et suis preneur de tout tant que ça me fait rêver, il se trouve que je t'ai donné rapidement mon avis personnel sur la remarque surprenante que tu avais eu, de plus nous aimons tous les attractions qui cartonnent de par leur qualité intrinsèque; la question qu'il faut se poser est est-ce que cette attraction est bien à sa place dans tel land ou parc? Ou sur le sujet ici ce land est-il bien à sa place dans tel parc? Voulons-nous, comme cela s'est toujours fait à la base dans les parcs Disney, de la cohérence avec l'ensemble, avec le background du parc en question?

Car si l'on commence peu à peu à changer certaines données thématiques, c'est l'effet domino qui se produit et la nature même du parc s'en retrouve profondément changée, d'où ensuite l'expression péjorative des lands ou des parcs "fourre-tout". Il faut tenter de poser des limites qui à mon sens sont amplement franchies avec l'arrivée d'Avatar à AK.

Prenons ton exemple de Titanic...Bien-sûr qu'un E-Ticket sur Titanic attirerait les foules mais serait-ce une raison pour applaudir des deux mains si cette arrivée devait se faire sur AK ou EPCOT à travers un quelconque prétexte fallacieux? Certes l'attraction existerait bel et bien, des fans seraient aux anges, mais le parc lui-même y perdrait sur la plan artistique, ça serait trop grossier et en aucune façon crédible. Du moins me concernant en tant que fan, je penserais que l'attraction n'est pas correctement mise en valeur et que de surcroit cela nuit à la thématisation du parc.

A cela je soumettrais la chose suivante si je le pouvais à WDI: entamez une extension du land Main Street au Magic Kingdom pour y placer l'attraction Titanic, et là oui cette dernière serait parfaitement à sa place se mettant aussi bien en valeur elle-même que le land lui-même puisque le thème est tout à fait adapté.

Grandmath a écrit:

Titanic n'a pas de sites dédiés à foison, n'a pas connu de suites ou n'a pas de conventions, mais un E-Ticket serait construit autour du film et les gens s'y presseraient c'est sûr!

Une attraction Titanic devrait faire partie du projet Paramount Park, s'il se concrétise tel que prévu à la base.

On apprend aussi que le nouveau meet'n'greet avec Mickey et Minnie ouvrira mi-mai dans une ancienne boutique de Discovery Island (près du Flame Tree Barbecue). Donald & Daisy déménagent aussi à Discovery Island sur l'ancien embarcadère où sont actuellement Winnie et ses amis, ces derniers déménagent quant à eux à Camp Minnie-Mickey (qui n'aura d'ailleurs plus grand chose à voir avec les deux souris).
Bref tous ces changements semblent indiquer une fermeture prochaine de Camp Minnie-Mickey pour laisser place à Pandora, fermeture qui ne devrait être effective que lorsque Festival Of The Lion King pourra déménager vers Africa, l'idée étant de ne priver le parc du show que pendant très peu de temps.

Enfin ça bouge un peu à AK, l'annonce de Pandora remonte à 18 mois déjà !

Gordon a bien raison, c'est l'argent qui est maitre de tout de toute façon, et ce, partout.

Maintenant, le côté magique, il est déjà beaucoup plus présent au MK qu'ailleurs' comme chez nous, pour moi le Disneyland Park est plus magique que les Studios

Aux dernières nouvelles, Avatarland sera prêt pour .... été 2017 !
C'est en tout cas ce qu'a affirmé Kalogridis au Orlando Business Journal.
http://www.bizjournals.com/orlando/print-edition/2013/05/03/disneys-kalogridis-avatar-to-open-in.html

Bref, on est pas près de découvrir Pendora. Perso, je pense que cette annonce publique faite en 2011 était une bien mauvaise idée. A part faire monter l'impatience chez les fans et prouver que Disney avait de quoi contrer Universal, cette annonce prématurée n'a rien eu de bénéfique. Au contraire, Disney sera d'autant plus attendu au tournant.
D'ici 2017, espérons que WDW se munisse d'une nouvelle grande attraction parce que ce n'est pas les 7 nains qui nous feront oublier cette longue attente de 4ans encore. Star Wars land sortira peut-être de terre d'ici là, ou une nouvelle attraction à Epcot ou encore un projet inconnu.

Rendez-vous l'année des 25ans de DLP pour découvrir ce qui devra être le summum du savoir faire d'Imageenering!