Pourquoi le Resort ne dégage-t-il pas de profits ?

Pour finir sur les fameux cadeaux de l'Etat à Disney, je rappelle tout de même que le principal créancier de l'entreprise (avec près de 1 milliard d'€uro de la dette qui lui est du), c'est la CDC (c'est à dire, l'Etat Français), et que c'est encore l'une des dernières institutions à encore prêter de l'argent au groupe, malgré l'énorme dette qu'il lui doit.

Jake Sully a écrit:

Pour finir sur les fameux cadeaux de l'Etat à Disney, je rappelle tout de même que le principal créancier de l'entreprise (avec près de 1 milliard d'€uro de la dette qui lui est du), c'est la CDC (c'est à dire, l'Etat Français), et que c'est encore l'une des dernières institutions à encore prêter de l'argent au groupe, malgré l'énorme dette qu'il lui doit.

Ce point est intéréssant également à noter dans la mesure ou c'est bien la preuve que ni l'etat français, ni Euro Disney est perdant dans cette opération.....

sandman a écrit:

Brunogamer a écrit:

je ne suis pas d'accord avec toi sandman
le résort depuis deux ans bat des records de fréquantations
et toystory playland est un succes au pres du public
quand on voit que disney paye 75 million de royal tease a disney
150 million au commune environnan ou on paye une partie des impots locaux des habitants
la tva et charges patronales plus forte qu'aucun autres pays
et que le deficite moyen du parc par an est de 100 millions si on supprimait toute ces conneries du systeme francais a la con
le parc ferait des benefices et ce que je dit la n'est qu'une goutte d'eau

Mais on est d'accord, c'est bien ce que je disais dans un autre message ( pas celui de la page précédente ); les taxes, même si elles sont nécessaires, sont en France trop lourdes et écrasent les entreprises.
D'ailleurs, ceux qui veulent créer des entreprises y réfléchissent à deux fois avant de se lancer.
UN TIERS des entreprises Françaises sont situées à l'étranger. Certaines y sont directement crées et d'autres se délocalisent après quelques années de bons et juteux services parce qu'ils en ont marre d'être pris pour cible par les impôts.
Par contre, je crois que les initiatives prises par Disney pour attirer le public sont un peu frileuses. Toy Story Playland marche pour l'instant parce que ça vient d'ouvrir. Je suis sûr que dans moins de deux ans, les gens comprendront que cette zone n'est qu'une mini fête foraine et qu'ils en auront marre de faire 90 mn de queue pour un manège sans intérêt.
Les fiasco ne se voient pas du premier coup et ce mini land est une erreur stratégique à court terme.

je me Permets de répondre, car il y a beaucoup d'amalgames :

Ce qui coute cher en france c'est la valeur ajoutée à la production et l'importation de certaines matières premières qui font qu'il est effectivement plus interessant d'installer des activité industrielles à faible valeur technologique dans d'autres pays du monde.

Mais les délocalisations industrielles ne sont pas uniquemement dues aux coût du travail, elles sont également liés à la délocalisation des zones de chalandises et des pôles de consomation ...

Pour exemple ... l'industrie automobile et sa sous traitance qui se délocalise en masse vers les pays de l'est, la chine, l'afrique du nord et le Brésil le fait en priorité pour suivre un marché qui affiche une croissance à deux chiffres dans ces pays alors qu'elle recule en Europe de l'ouest. Au dela du coût du travail, ce qui coute cher c'est de produire loin de la ou l'on vend.

Ceci ne s'applique pas à l'industrie de haute technologie, car si il est vrai qu'en france un ouvrié ou technicien coute cher, cela reste une des mains d'oeuvre les plus qualifiée du monde, donc très compétitive sur ce secteur.

La TVA : la aussi il faut mettre un peu de réalité dans le débat La France à un taux compétitif et stable, en Roumanie par exemple, pays connu pour sa main d'oeuvre pas chère, le taux est très fluctuant (donc risqué) et plutôt actuellement autour des 25%, bien supérieur à la France.

Tout ça pour dire que malgré toute la propagande politicaux médiatique qu'on entend le débat concernant les délocalisations industrielles va beaucoup plus loin que le coût du travail en France.

Tout ceci bien sûr ne concerne pas l'industrie de service, et encore moins touristique dont la France est l'un des leader mondial.
Disney à donc incontestablement fait le bon choix en s'installant en France et ce sans compter les nombreux avantages dont il ont bénéficiés.

Un dernier mot concernant les taxes d'habitations ... car en tant qu'habitant du val d'europe je ne doit pas être le seul à m'étouffer en lisant ce qu'on voit sur ce topic ... la aussi un peu de verité :

Disney n'est pas plus taxé que n'importe quelle autre société, bien au contraire il bénéficie d'allègement de charge ...

Par contre ce qui est vrai c'est que Disney impose un cahier des charges précis et couteux aux communes qui l'entourent.

Les habitants et propriétaires de VDE payent leurs taxes foncières et locales ... et croyez moi sur parôle ce n'est pas bon marché ! Ce n'est pas Disney qui paye à notre place !!


voili

Jolly

Je ne suis pas conseillère financière ou pro en étude de marché, mais voici les points qui peuvent porter à réflexion à mon avis:

- Les attractions coûtent cher à créer et à construire, elles coûtent cher à entretenir.
- Les visiteurs mangent au Mc Do ou amènent leurs casse-croûtes plutôt que de manger dans des restaurants des parcs.
- Les visiteurs préfèrent parfois dormir dans des hôtels avoisinants DLRP pour que ça leur revienne moins cher.
- Trop d'argent dépensé en publicités divers.
- Des cast members qui coûtent cher malgré leurs conditions de travail (vives la taxe professionnelle: 1 salaire donné à une personne = la même somme donnée en impôts à l'Etat français).

Bref, je dirais une accumulation de petites choses qui font que, malgré le nombre de visiteurs, les bénéfices ne suivent pas.

Adecali a écrit:

Je ne suis pas conseillère financière ou pro en étude de marché, mais voici les points qui peuvent porter à réflexion à mon avis:

- Les attractions coûtent cher à créer et à construire, elles coûtent cher à entretenir.
- Les visiteurs mangent au Mc Do ou amènent leurs casse-croûtes plutôt que de manger dans des restaurants des parcs.
- Les visiteurs préfèrent parfois dormir dans des hôtels avoisinants DLRP pour que ça leur revienne moins cher.
- Trop d'argent dépensé en publicités divers.
- Des cast members qui coûtent cher malgré leurs conditions de travail (vives la taxe professionnelle: 1 salaire donné à une personne = la même somme donnée en impôts à l'Etat français).

Bref, je dirais une accumulation de petites choses qui font que, malgré le nombre de visiteurs, les bénéfices ne suivent pas.

Oui, mais en contrepartie d'avantages sociaux, toujours et encore qui doivent bien etre financé et qui sont guaranti par l'état.

Adecali a écrit:

Je ne suis pas conseillère financière ou pro en étude de marché, mais voici les points qui peuvent porter à réflexion à mon avis:

- Les attractions coûtent cher à créer et à construire, elles coûtent cher à entretenir.
- Les visiteurs mangent au Mc Do ou amènent leurs casse-croûtes plutôt que de manger dans des restaurants des parcs.
- Les visiteurs préfèrent parfois dormir dans des hôtels avoisinants DLRP pour que ça leur revienne moins cher.
- Trop d'argent dépensé en publicités divers.
- Des cast members qui coûtent cher malgré leurs conditions de travail (vives la taxe professionnelle: 1 salaire donné à une personne = la même somme donnée en impôts à l'Etat français).

Bref, je dirais une accumulation de petites choses qui font que, malgré le nombre de visiteurs, les bénéfices ne suivent pas.

En ce qui concerne les hôtels Disney, j'ai cru comprendre qu'ils étaient tous complets. Cela veut dire que même si les gens vont dormir dans d'autres hôtels alentours, Disney ne manque pas de clients.

normand a écrit:

J'avais posté sur ce forum un article paru dans la presse économique sur la possiblité voire la nécessité pour Eurodisney de convertir sa dette en actions. [...]
Après effectivement, quel est l'intérêt de la CDC de faire ça s'ils ne sont pas persuadés qu'Eurodisney sera bénéficiaire de façon durable?

L'emploi, tout simplement. Et c'est une motivation très forte.

La CDC n'a pas d'objectifs de rentabilité (Bercy corrige automatiquement), elle a des objectifs de développement, qui lui permettent d'avoir le raisonnement inverse de celui que tu évoques.

Si la CDC est persuadée qu'EDL sera bénéficiaire de façon durable comme tu dis, elle n'a aucun intérêt à entrer au capital: autant laisser l'entreprise bénéficier d'un gearing sain. Par contre, si la visibilité à moyen ou long terme est plutôt sombre, la CDC pourrait être incitée à une conversion de dette pour entrer au capital, afin de stabiliser l'assise financière d'EDL.

Pour faire simple, l'entrée de la CDC au capital (très rare), c'est peu ou prou la garantie d'une caution de l'Etat sur le passif de l'entreprise: c'est un moyen de pérenniser avec quasi certitude l'activité, et donc l'emploi. Mais c'est une mesure de dernier recours qui nécessite un accord ministériel.

Au passage une petite remarque à l'attention de ceux qui craignent la prise de contrôle de TWDC par conversion de dette: cela signifierait que la CDC aurait exercé son droit prioritaire au préalable, ce qui placerait donc l'entreprise dans une situation très favorable vis à vis des marchés. La conséquence automatique ce serait la flambée de la capitalisation et donc l'envol de la valeur de l'action. Pas forcément une mauvaise affaire pour les petits actionnaires donc, qui compenseraient une dilution par une plus-value.

Jake Sully a écrit:

C'est dans les discutions que j'avais eu avec certains actionnaires (notamment Simplet de DG), qu'on avait évoqué le fait que cette opération n'intéresserait pas les institutionnels (vu la baisse du titre, et que cela fait déjà des années qu'ils attendent qu'on les rembourses), et probablement pas la CDC

Je ne partage pas véritablement cette analyse, pour les raisons précédentes.

Par contre, à côté des institutionnels et de la TWDC, il y a aussi des créanciers privés, des banques notamment, qui eux effectivement ne seraient très certainement pas intéressés par une conversion.

Jollyroger a écrit:

Un dernier mot concernant les taxes d'habitations ... car en tant qu'habitant du val d'europe je ne doit pas être le seul à m'étouffer en lisant ce qu'on voit sur ce topic... [...]
Les habitants et propriétaires de VDE payent leurs taxes foncières et locales ... et croyez moi sur parôle ce n'est pas bon marché ! Ce n'est pas Disney qui paye à notre place !!

C'était important de le préciser, certains planent en s'imaginant qu'EDL verse des sommes considérables aux communes locales...

EDL est logiquement imposée sur le foncier et le bâti, mais la première ressource des 5 communes concernées, ça reste bien évidemment la taxation des administrés.

Adecali a écrit:

- Les attractions coûtent cher à créer et à construire, elles coûtent cher à entretenir.
- Trop d'argent dépensé en publicités divers.

Je te rejoins sur ces points: la structure de coûts d'EDL est effrayante. Officiellement elle est due à l'impératif de coller aux standards Disney, en réalité il y a un réel problème de gestion.

Le prix d'achat des attractions, le coût de la maintenance sont autant de preuves d'une défaillance de la politique d'asset management. Cela a déjà été dit maintes fois, mais payer 70M pour TSPL c'est inacceptable. Ne raisonner qu'en termes de maintenance radicale (les réhabs) et négliger l'incrémentiel, c'est pour le moins critiquable.

Quant aux sommes engagées dans la com et le marketing, c'est la conséquence directe d'une politique tarifaire qui impose des ajustements et réductions en permanence, qui enflamment les coûts d'information.

Adecali a écrit:

- Les visiteurs mangent au Mc Do ou amènent leurs casse-croûtes plutôt que de manger dans des restaurants des parcs.
- Les visiteurs préfèrent parfois dormir dans des hôtels avoisinants DLRP pour que ça leur revienne moins cher.

Je ne te rejoins pas sur ces points: si DLP parvient à maintenir un niveau d'occupation élevé c'est que le pricing n'est pas mauvais. Reste à évaluer l'impact à long terme compte tenu de la qualité de plus en plus contestable des prestations offertes à des prix supérieurs au marché.

Adecali a écrit:

- Des cast members qui coûtent cher malgré leurs conditions de travail (vives la taxe professionnelle: 1 salaire donné à une personne = la même somme donnée en impôts à l'Etat français).

La taxe professionnelle n'existe plus: elle ne risque pas de coûter cher!

Quant au coût du travail: la part non versée au salarié ne relève de la taxation que minoritairement. La majorité correspond aux cotisations sociales qui n'ont rien à voir avec une taxation. Elles visent à financer les organismes sociaux (chômage, sécu, etc.) et comme je le faisais remarquer, DLP est une entreprise qui coûte très cher à la collectivité sur ces points: je n'ai pas les chiffres sous la main pour vérifier mais je ne serais pas surpris de constater que le bilan net est en faveur de l'entreprise.

Article intéressant de Forbes, qui nous apprend ce que DLP rapporte à TWDC...
http://www.forbes.com/sites/csylt/2014/07/14/the-secrets-behind-disneys-2-2-billion-theme-park-profits/

gregzzz a écrit:

Article intéressant de Forbes, qui nous apprend ce que DLP rapporte à TWDC...
http://www.forbes.com/sites/csylt/2014/07/14/the-secrets-behind-disneys-2-2-billion-theme-park-profits/

Tu m'étonnes que Maman ne laisse pas tomber Dlp .Maman est hyper gagnante a tout les coups .

Merci pour le lien, l'article est très intéressant !

gregzzz a écrit:

Article intéressant de Forbes, qui nous apprend ce que DLP rapporte à TWDC...
http://www.forbes.com/sites/csylt/2014/07/14/the-secrets-behind-disneys-2-2-billion-theme-park-profits/

Vraiment intéressant comme article, qui met en perspective l'industrie des parcs en général même.
C'est bien la preuve que le modèle économique fonctionne, à échelle mondiale et plus "régionale".

Disneyland Paris est un peu à part du fait de son montage financier, et c ela permet de mieux comprendre comment il se structure. On sait enfin combien Euro Disney a pu rapporter à TWDC (en tout cas je ne savais pas avant) et vu la somme, on peut être certain que c'est tout dans leur intérêt de continuer à investir dans notre resort.

Je suis pas un expert, mais par rapport aux capitaux apportés par les lignes de crédits, mais aussi avec les augmentations de capital et le rachat de la dette... 700 millions d'euros en plus de 20 ans ça parait peu non ? On dirait presque que TWDC a perdu de l'argent dans l'affaire. A moins que les différents "cadeaux" fait soit déjà décomptés de cette somme.

Non ce n'est pas déduit,  mais ces lignes de crédit ainsi que le remboursement de la dette ne sont pas des cadeaux puisque devront être remboursés.

L'article est très intéressant, même si au fond il ne nous apprend rien de réellement nouveau, pour peu que l'on suive un peu l'actualité économique de EDSCA et que l'on se soit plongé dans les documents de référence ou des études comme le bouquin "Disney et la France". Mais c'est une vision assez juste et pertinente de l'industrie des parcs et de la façon dont Disney génère du profit de ce secteur plus complexe à rentabiliser que les médias.

Certes les 700 millions d'euros perçus par TWDC en 20 ans sont à relativiser face à l'argent que la maison mère injecte régulièrement dans la filiale (rien que le rachat de la dette l'année dernière était une transaction plus importante), mais TWDC récupère plus que des royalties d'EDSCA, notamment à travers les factures d'Imagineering, sans parler de la promotion des produits médiatiques de TWDC en France, même si là encore il faut relativiser, car c'est finalement un cercle vertueux puisque DLP profite également de l'engouement suscité par ces produits (la synergie avec High School Musical il y a quelques années reste l'un des meilleurs exemples.)

Oui ,il y a beaucoup plus que les 700 millions que récupère maman . Et pour la dette ,Dlp doit la rembourser et les lignes de crédits ,c'est un crédit que doit rembourser Dlp .700 millions en 20 ans ,ça fait même pas 40 millions par an même avec des années ou Wd Cie n'a pas touché ses royalties ,ça fait peu pour maman .

Mickey a écrit:

(rien que le rachat de la dette l'année dernière était une transaction plus importante)

Attention, le rachat de la dette par TWDC n'a pas coûté 1 € à TWDC.
TWDC a juste emprunté de l'argent à des tiers à un taux x pour rembourser l'ensemble des créanciers d'EDSCA et en retour EDSCA rembourse TWDC a un taux x majoré par TWDC qui encaisse la différence entre le taux de son emprunt et le pret fait par ses soins a EDSCA.

Original Epcot a écrit:

Mickey a écrit:

(rien que le rachat de la dette l'année dernière était une transaction plus importante)

Attention, le rachat de la dette par TWDC n'a pas coûté 1 € à TWDC.
TWDC a juste emprunté de l'argent à des tiers à un taux x pour rembourser l'ensemble des créanciers d'EDSCA et en retour EDSCA rembourse TWDC a un taux x majoré par TWDC qui encaisse la différence entre le taux de son emprunt et le pret fait par ses soins a EDSCA.

Merci pour la correction, ansi TWDC rentabilise même le rachat de la dette... D'un côté c'est légitime puisqu'elle rend service à EDSCA, d'un autre côté elle ne fait que permettre à EDSCA d'investir (et donc d'acheter des rides à WDI et de promouvoir les produits Disney en Europe.) Je me demande néanmoins si cette dette sera remboursée un jour...

De même les 612 millions d'euros versés par EuroDisney à la TWDC ne concerne que les droits de licence. Et uniquement les sommes versées, pas les sommes dues (n'oubliez pas qu'une part non négligeable de ces sommes a été capitalisée entre 2005 et 2012)
Il faut y ajouter les intérêts d'emprunts, la rémunération du gérant, les contrats divers et variés (EDLI...)

Finalement, on est extrêment loin de cette somme initiale.

mick77 a écrit:

De même les 612 millions d'euros versés par EuroDisney à la TWDC ne concerne que les droits de licence. Et uniquement les sommes versées, pas les sommes dues (n'oubliez pas qu'une part non négligeable de ces sommes  a été capitalisée entre 2005 et 2012)
Il faut y ajouter les intérêts d'emprunts, la rémunération du gérant, les contrats divers et variés (EDLI...)

Finalement, on est extrêment loin de cette somme initiale.

Exactement,Dlp est une vache a lait pour Twdc ,elle n'aurai pas racheter la dette (pour se la faire rembourser ) et ainsi permettre a Dlp de continuer de vivoter au jour le jour . Comme le dit Jeff et d'autre,le jour viendra ou elle reprendra le tout mais la mariée n'est pas assez belle pour le moment . Quand Dlp sera enfin remis a neuf (hôtels ,Parcs ) on en reparlera mais c'est pourtant ce qui se passe en ce moment ,Dlp se rénove en entier . Ensuite ça fera toujours ça de moins a dépenser une fois que tout soit remis a neuf.

Le rythme des rénovations est tel qu'il ne permet pas une remise à niveau intégral du resort. Donc caler le rachat du groupe EDL sur le calendrier des rénovations démontre essentiellement une méconnaissance du fait économique.