Pourquoi le Resort ne dégage-t-il pas de profits ?

disneyfou a écrit:

Désolé mais la TWDC ce sert largement dans les caisses de disneyland paris!!!!!!
Si la TWDC réduisait ses charges pendants quelques temps, je pense que cela permettrait a disneyland paris de sortir la tête de l'eau.Et comme cela disneyland pourrait vraiment investir dans (de nouvelles attractions au parc disneyland, l'agrandissement considérable des studios, la construction de nouveaux hôtels....), car je pense que maintenant les banques vont commencer a faire la gueule.

C'est vrai que pour l'instant les retombées positives sont essentiellement pour Disney USA tous les ans alors que DLP garde péniblement la tête au dessus de l'eau depuis l'ouverture en 1992.

Loïc Potter a écrit:

wdwfan a écrit:

et terminer le deuxieme parc qui fut une erreur monumentale.

Oui, c'est vrai qu'ont est les plus mal à ce niveau. Mais tous les derniers parcs construit par la TWDC (excepté Tokyo Disney Sea bien sûr) ont été considérés comme au rabais et ont eu des crises identitaires également (Califonia Adventure, Animal Kingdom et WDS).

Dans ce cas, pouquoi construire des demi parcs ??. Si Disney n'a plus la volonté d'investir jusqu'au bout, alors simplement rénover et améliorer l'existant en construisant de nouvelles attractions majeures .... Hong Kong Disneyland a été imaginé sur le même schema que DLP. Et le gouvernement de Hong Kong paie les frais maintenant d'un parc qui fonctionne aussi bien que DLP.... Allons voir si Disney va se permettre les mêmes agissements avec le Gouvernement Chinois à Shangai ????

La création du village nature (et d'un 3ème parc) ne ferait qu'empirer les choses alors? Dans quel but ils les construisent si c'est la cas? Parce que gagner en visiteurs c'est bien beau, mais il faut aussi que les investissements soient amortis!

disneyfou a écrit:

En faite c'est comme une prostitué et son mac.C'est le gros qui récupère tous les sous.

Excellent
Mais le pire, c'est que vulgairement, c'est ça

Jake Sully a écrit:

disneyfou a écrit:

En faite c'est comme une prostitué et son mac.C'est le gros qui récupère tous les sous.

Excellent
Mais le pire, c'est que vulgairement, c'est ça

dit simplement mais efficacement.

filcoaster a écrit:

La création du village nature (et d'un 3ème parc) ne ferait qu'empirer les choses alors? Dans quel but ils les construisent si c'est la cas? Parce que gagner en visiteurs c'est bien beau, mais il faut aussi que les investissements soient amortis!

Non car à la différence de WDS, les villages Nature sont un projet lié à Disney et pierre est vacançes. Disney ne prend pas le risque commercial intégralement à sa charge comme c'est le cas pour WDS... C'est aussi le cas pour les hôtels. Disney n'a pas ouvert un Hôtel depuis 20 ans et le fameux parc aquatique fait partie de du projet Disney /Pierre et Vacances. Comme ça, on aura jamais les ruines d'un Typhoon Lagoon qui n'aurait pas fonctionné en France. En fait, ce sont des Investissements commun. Ce qui permet à Disney de supporter qu'une partie des frais opérationnels et de rappeler à Pierre et Vacances ses obligations en cas de soucis.
En Plus, Disney, en agissant de la sorte respecte ses engagements pris dans la convention. Ils vont construire des hôtels / chambres et parcs aquatiques, certe mais pas sous la marque Disney comme ce fut prévu à l'origine.

normand a écrit:

D'ailleurs, il faut rappeler qu'entre 1997 et 2001, Eurodisney dégageait un résultat positif

Ce n'est justement pas à cette période que TWDC a "suspendu" le paiement royalties par Eurodisney pour que la société sorte du rouge ?

Pour Villages Nature, pas de risque à avoir. Cela va à peine nous coûter 1/3 du budget de TSPL.

Sinon, bien sur que les problèmes actuelles de l'entreprise proviennent de la décision hâtive de construire le second parc, et des 500M€ qu'il a fallut sortir pour sa construction.
Mais la faute à qui? Principalement à une bonne partie des dirigeants de TWDC et d'EDSCA de l'époque, à savoir principalement Rasulo (Président d'EDSAS), Presler (PDG de Disney's Parks & Resorts), et Eisner (PDG de TWDC).

Bien sur que la dette (et son poids) est un problème, mais sans les 100 à 150M€ de ponction annuelle faite pas TWDC sur les caisses d'EDSCA, l'entreprise n'aurait pas autant de problème (surtout que comme le soulignait je ne sais plus qui, on fait une pub monstre pour les produits TWDC... sans rien recevoir en retour).

il est peut être pas plus mal de sous-traiter certaines choses de cette façon

Le paiement des royalties fut différé pour quelques années juste après l'ouverture. Vers 1994 mais sans en etre certain. C'est ce qui a sauvé Euro Disney en partie à l'époque.

max000 a écrit:

normand a écrit:

D'ailleurs, il faut rappeler qu'entre 1997 et 2001, Eurodisney dégageait un résultat positif

Ce n'est justement pas à cette période que TWDC a "suspendu" le paiement royalties par Eurodisney pour que la société sorte du rouge ?

Si, c'est ça (en fait, cela a eu lieu depuis la restructuration de 1994, puisque c'était l'un des nombreux dispositifs choisi pour sauver le groupe).
Par contre, les années de bénéfices, c'est de 1995 à 2001.

Jake Sully a écrit:

Pour Villages Nature, pas de risque à avoir. Cela va à peine nous coûter 1/3 du budget de TSPL.

Sinon, bien sur que les problèmes actuelles de l'entreprise proviennent de la décision hâtive de construire le second parc, et des 500M€ qu'il a fallut sortir pour sa construction.
Mais la faute à qui? Principalement à une bonne partie des dirigeants de TWDC et d'EDSCA de l'époque, à savoir principalement Rasulo (Président d'EDSAS), Presler (PDG de Disney's Parks & Resorts), et Eisner (PDG de TWDC).

Bien sur que la dette (et son poids) est un problème, mais sans les 100 à 150M€ de ponction annuelle faite pas TWDC sur les caisses d'EDSCA, l'entreprise n'aurait pas autant de problème (surtout que comme le soulignait je ne sais plus qui, on fait une pub monstre pour les produits TWDC... sans rien recevoir en retour).

Et c'est là que Disney etait hyper intelligent. De ne pas s'engager seul dans ce projet. Je pense que ça va nous couter une thématisation "à la Disney" mais bon ....

C'est moi qui le signalait !!!!

Bin, pour Village Nature, la petite EDSCA a bien retenu la leçon de ça maman TWDC, puisqu'elle va appliquer exactement la même recette que celle qu'elle subit actuellement de la part de la maison mère (à la particularité qu'EDSCA s'associe avec P&V, et devra donc tout partager à part égale, un peu comme si TWDC c'était associé à 50% avec Universal en 1987, pour faire notre resort).

Actuellement, la TWDC reporte également une partie des royalties qu'Eurodisney lui doit.
Il estt faux de dire que la TWDC ne fait rien.

Après, si Eurodisney ne fait pas de bénéfices, c'est uniquement parce que les 17 millions de visiteurs prévus lors de la construction du second parc n'a jamais été atteint.

Avec 2 millions de visiteurs de plus par an, Eurodisney serait largement rentable.

Le deuxième parc comme conçu en 2002 etait la plus grosse erreur que Disney à fait en Europe.
C'etait un pseudo parc avec une experience d'une demi journée. Il commençe tout juste à etre un parc d'attraction depuis les derniers rajouts TSP et TOT.... Comment attirer 5 millions de visiteurs en plus avec la version 2002 des WDS ?? Disney etant un preofessionnel du tourisme aurait du savoir que cela ne fonctionnerait pas. On ne trompe pas un Guest américain mais aussi Européen. Après c'est simple de donner la faute au 11/09/01 ou la crise mais bon... TWDC aurait du prevoir un vrai parc.... Mais bon, elle à fait la meme chose en Californie et en Chine.... des petits parcs sans interet alors que jusqu'à la fin des années 90, elle nous avait toujours habitué à la grandeur et la qualité du produit disney .... La c'est du petit rajout.... alors je suis desolé mais TWDC a une responsabilité morale face à la situation dans laquelle se trouve DLP depuis le debut.

Ben ils ont qu'a ce bouger le cul, si ils veulent être bénéficiaire et gagner de l'argent.
Mais c'est pas avec des 10h/18h ou 10h/20h le reste du temps; 1 seul show a présenter ; aucune parade ou show nocturne a présenter régulièrement '(au moins 1 a 2 fois par semaine toute l'année), une offre 'animation une fois les parcs fermer a proposer le soir.......Rien,rien de tout cela.Disney dors sur ces lauriers!!!!
La seul chose qu'ils font, c'est proposer des offres a la pelle en espérant faire venir les gens.
Franchement qu'ils ce saignent un grand coup et les gens viendront enfin!

Comme à chaque fois que ce débat sur la profitabilité de DLP est abordé, ce sont les même deux raisons qui sont évoquées: la "dette abyssale" et la "méchante maison-mère"... Permettez-moi quelques éléments de réflexion pour relativiser ces deux facteurs.

Sur la dette:
Le passif courant d'EDL est tout à fait classique et normal pour une entreprise de cette taille. Il représente un peu moins de 50% du CA, tout à fait dans les normes.

La dette de long terme actuelle pèse 1810 millions d'euros, ce qui représente 67% de l'actif, soit un taux d'endettement assez élevé, mais pas hors norme comme certains ont l'air de le penser. Cette dette se décompose en 334M pour TWDC et 1476M pour la CDC et les institutionnels.

Au delà de cette valeur absolue, la question est la suivante: cette dette pénalise-t-elle vraiment l'entreprise? Sur le dernier exercice, EDL a engagé 90 millions d'euros au titre du remboursement de la dette, et 48 millions au titre des intérêts sur la dette de long terme (auxquels il faut ajouter un report de 53 millions).

Cela correspond à un taux d'emprunt courant sur l'exercice 2009-2010 de 4,9% pour la dette CDC, taux exceptionnellement bas, dû aux conditions favorables de prêts qui remontent à la création d'Eurodisney. Pour comparaison, le taux courant 2009-2010 c'est 8,4% en moyenne pour les entreprises du CAC40. Pour la dette TWDC j'y reviens plus bas.

Ramenées au chiffre d'affaire, les charges totales imputables à la dette ne représentent donc que 15% (seulement 11,4% ont été effectivement soldées), ce qui reste très raisonnable et même largement sous la moyenne compte tenu du gearing important du groupe.

Bilan: le taux d'endettement d'EDL est effectivement important, mais cette dette ne coûte en réalité par cher à l'entreprise. Le taux de remboursement effectif est nettement inférieur à la moyenne et n'impute les résultats du groupe que dans une proportion (très) limitée. Il est tout simplement faux de dire que la dette joue un rôle important dans le manque de profitabilité de DLP.

Sur la relation à TWDC:
Première chose à dire qui n'a pas l'air évidente pour tout le monde: la maison-mère n'est pas seulement actionnaire d'EDL, elle est aussi l'un de ses créanciers, à hauteur de 333 millions d'euros, comme rappelé ci-dessus.

Les modalités précises de la contractualisation de cet emprunt ne sont pas publiques, et sont même en fait libres compte tenu du dépassement du seuil de 15% d'appartenance effective d'EDL à TWDC (en clair le taux du prêt, les échéances, etc. sont totalement libres et modifiables).

Peu importent les détails, ce qu'il est important de comprendre c'est que ce que vous appelez les "royalties" inclut aussi les charges financières liées à ce prêt, sous forme de remboursement de capital et d'intérêt.

Petit calcul rapide pour l'illustration: au même taux que celui de la CDC (4,9%), cet emprunt génère des intérêts annuels de 16 millions d'euros. Il n'y a donc rien de surprenant à ce que TWDC réclame un certain montant à EDL à ce titre là! En on ne parle même pas là du remboursement du capital!

En somme, il faut se méfier de cette notion de "royalties" et ne pas s'imaginer qu'il ne s'agit que de simples redevances ou licences. Du fait de la liberté légale de contractualisation vis à vis de la maison mère, EDL n'est pas tenu de détailler ces transferts, et ce que vous prenez pour des "vrais" royalties sont en fait - pour partie tout du moins - de simples remboursements de prêts.

Dernières remarques: il est tout à fait normal que TWDC récupère plus quand les résultats sont bons, et dans l'autre sens qu'elle accepte un report/effacement en phase d'investissements: c'est le principe d'un emprunt révisable. D'autre part, il est bon de se rappeler que c'est TWDC qui a épongé une partie des dettes d'EDL au plus bas de la vague il y a quelques années. Sans son intervention, la CDC aurait été contrainte de geler les activités ce qui aurait pu conduire à la faillite pure et simple.

Bilan: les sommes demandées par TWDC n'ont rien d'indues ou d'anormales. Ne raisonner qu'en termes de redevance et dire que la publicité faite par le resort justifie l'absence de royalties, c'est manquer le principal. Sur un strict plan comptable enfin, le coût financier imputable à TWDC est (très) faible et favorable à EDL qui peut aisément le requalifier en passif courant ce qui réduit le coût effectif. A ce titre, il est à nouveau faux de dire que ce système de "royalties" est crucial dans le manque de profitabilité de DLP.



Voilà pour les quelques éléments de réflexion. Dernier mot pour revenir à la question initiale: afin de dégager un profit, schématiquement il faut soit augmenter les revenus, soit diminuer les coûts. La stratégie des dirigeants successifs d'EDL est très claire sur ce point: c'est une stratégie de volume, qui vise à augmenter la fréquentation et le panier moyen, et donc les revenus.

A côté de cela, aucune politique claire de diminution des coûts n'a été engagée. Des petites choses ont été faites bien sûr, mais une remise à plat ne serait sans doute pas une mauvaise idée. Attention par diminution des coûts il ne faut pas comprendre suppression des prestations, diminution des horaires d'ouverture, en gros baisse de la qualité. La diminution des coûts, c'est un projet en soit, qui ne se fait pas au détriment de la qualité. Quelques leviers d'action: la question du coût d'achat/installation des nouvelles attractions par exemple, dont le montant est scandaleusement élevé. Ou bien la (l'absence de?) politique d'asset management qui laisse vraiment pantois.

disneyfou a écrit:

Ben ils ont qu'a ce bouger le cul, si ils veulent être bénéficiaire et gagner de l'argent.
Mais c'est pas avec des 10h/18h ou 10h/20h le reste du temps; 1 seul show a présenter ; aucune parade ou show nocturne a présenter régulièrement '(au moins 1 a 2 fois par semaine toute l'année), une offre 'animation une fois les parcs fermer a proposer le soir.......Rien,rien de tout cela.Disney dors sur ces lauriers!!!!
La seul chose qu'ils font, c'est proposer des offres a la pelle en espérant faire venir les gens.
Franchement qu'ils ce saignent un grand coup et les gens viendront enfin!

+1000 merci tu as résumé exactement ce que je pense !

les horaires 10h-18h sont scandaleux !!!!! pourquoi pas 10h-15h pendant qu'on y est !!!!

En même temps quand ça ferme à 18h c'est de l'ultra basse saison et les parcs sont réellement vides...donc bon, dans ces cas là, à quoi bon ouvrir plus longtemps.

parce que peu importe la date ou tu viens le billet te coutes 68 euros
on a déjà des spectacles, des parades et autres fermetures pour réhabilitations diverses c'est déjà pas mal non?)
parce que même si tu es au forfait tu fais quoi de ta soirée aprés 18h ? (4h de piscine ça fait un peu too much et le disney village est bouclé en 7 minutes chrono) ..
tout ça pour dire que la fermeture a 18h est a mon sens limite...

Ce n'est pas vraiment la fermeture à 18h qui est limite dans ce cas, mais plutôt le fait que le prix soit le même quelque soit la période de l'année. Je me rappelles, il y a plusieurs années en basse saison, les billets étaient moins chers.

Merci Dingogo pour cette analyse éclairante !
Il me semble également nécessaire - pour répondre à cette question - de revenir dans un premier temps sur le strict plan comptable avant de discuter des leviers et de dégager les solutions/stratégies possibles.

Dingogo, ce que tu oublies de souligner, c'est que les "royalties", actuellement, on les payeras quoi qu'il arrive. Si elles ne sont pas versé intégralement, la différence se retrouve à augmenter la dette à long terme du à TWDC. Et comme cette dette a un certain taux, au final, cela reviendra encore plus cher à EDSCA de reporter le versement de ces royalties.

En 5/6 ans, le poids de la dette du à TWDC est tout de même passé de 0€ à plus de 330M€ (alors que dans le même temps, on a à peine remboursé plus de 200M€ aux institutionnels).

De plus, cette dette du à TWDC, elle peut représenter un certain danger pour les petits actionnaires: principe de la capitalisation de la dette de TWDC, qui est comme une épée de Damoclès. Et plus la dette de TWDC sera importante, plus la dilution des petits actionnaires au moment d'une capitalisation de celle-ci sera violente.

Jake Sully a écrit:

De plus, cette dette du à TWDC, elle peut représenter un certain danger pour les petits actionnaires: principe de la capitalisation de la dette de TWDC, qui est comme une épée de Damoclès. Et plus la dette de TWDC sera importante, plus la dilution des petits actionnaires au moment d'une capitalisation de celle-ci sera violente.

c'est le but rechercher je pense, faire un rachat par capitalisation, quand on regarde les chiffres c'est ce qui ce trame dpuis un petit moment...

De toute façon, on sait que le rachat (intégral?) d'EDSCA par TWDC est quelque chose qui finira par intervenir à plus ou moins long terme. Reste maintenant à savoir quand nous seront mangé, et à quelle sauce.

Et même si la prolongation de la Convention jusqu'en 2030 empêche virtuellement TWDC de monter à plus de 50% du capital d'EDSCA, il existe quelques options pour courts-circuiter la holding; je pense notamment à un passage par EDASCA, dont TWDC possède déjà 18%, et qui est la véritable entreprise pivot de tout le groupe depuis la restructuration de 2005.