Votre intégration sur DCP :... easy or not ?

Ah sympa ! En gros je suis un cas social quoi :/

SnowWhite a écrit:

Ah sympa ! En gros je suis un cas social quoi :/

T'inquiètes.

L'éclair, tu te rends compte au moins, j'en doute fort, que tu es, sur ce sujet et sur d'autres, tout aussi voire plus agressif que les membres que tu accuses d'agressivité ?

Je vais peu sur la Chat Box, mais je ne me suis jamais senti agressé quand j'y passais, par contre cela fait deux fois que je me sens légèrement agressé par tes posts dans un autre sujet. C'est bien aussi de balayer devant sa porte des fois...

chris500 a écrit:

la chieuse a écrit:

Mes ex me l'ont souvent dit. Ils disaient aussi que j'étais une psychopathe.  

Ca veut dire qu'ils ont survécu, alors ?

Spoiler:

Faut chercher du côté des pelouses de Plaza Garden!

L'éclair a écrit:

la chieuse a écrit:

J'pourrai profiter de l'occaz pour me moquer de l'éclair.  Mais ce serait facile de dire que ses messages me plongent dans le bad au point que j'ai envie de me suicider en écoutant Sexion d'Assaut.

personne te retiens, de Dieu.

J'vais arrêter de te lire. Tes vannes sont trop compliquées a comprendre !

Zazu a écrit:

SnowWhite a écrit:

Ah sympa ! En gros je suis un cas social quoi :/

T'inquiètes.

L'éclair, tu te rends compte au moins, j'en doute fort, que tu es, sur ce sujet et sur d'autres, tout aussi voire plus agressif que les membres que tu accuses d'agressivité ?

Je vais peu sur la Chat Box, mais je ne me suis jamais senti agressé quand j'y passais, par contre cela fait deux fois que je me sens légèrement agressé par tes posts dans un autre sujet. C'est bien aussi de balayer devant sa porte des fois...

J'en ai marre de faire dans la douceur et la gentillesse avec des gens agressifs.
Par exemple, ton accusation portée à l'égard des parents qui font sauter les cours à leurs gosses sur l'autre topic méritait une réponse à la hauteur de ton indignation : de bas niveau.
Je ne traite pas tous les utilisateurs de la CB de cas-sociaux, mais une grande partie, oui.

L'éclair a écrit:

la chieuse a écrit:

J'pourrai profiter de l'occaz pour me moquer de l'éclair.  Mais ce serait facile de dire que ses messages me plongent dans le bad au point que j'ai envie de me suicider en écoutant Sexion d'Assaut.

L'éclair a écrit:

personne te retiens, de Dieu.

la chieuse a écrit:

J'vais arrêter de te lire. Tes vannes sont trop compliquées a comprendre !

Je te savais limitée intellectuellement (remarque faite au fil de tes posts pseudo trash/humoristiques totalement ridicules), mais là si tu comprends pas, c'est vraiment pire que ce que je pensais.
Regarde ce que j'ai mis en gras et tu devrais réussir à comprendre.
Arrête de me lire si tu veux, mais surtout, arrête de poster.

L'éclair a écrit:

J'en ai marre de faire dans la douceur et la gentillesse avec des gens agressifs.
Par exemple, ton accusation portée à l'égard des parents qui font sauter les cours à leurs gosses sur l'autre topic méritait une réponse à la hauteur de ton indignation : de bas niveau.
Je ne traite pas tous les utilisateurs de la CB de cas-sociaux, mais une grande partie, oui.

Tu n'as pas eu besoin de ce message là pour être agressif envers moi ou d'autres.

Avant toute chose, je m'excuse auprès de tout le monde sans exception pour le long pavé.

L'éclair: Tout d'abord, vu le mal que je me suis donné à écrire ce post, ça me toucherait fortement que tu fasse l'effort de le lire jusqu'au bout. C'est quand même un post qui t'es à 100% dédié (ne me remercie pas, ça me fait plaisir).

Deuxième petite chose: je te propose de suivre une cure pour te calmer (simple suggestion amicale. T'as vu que je veux bien m'intégrer?). Va en thalasso, en vacance, fait du sport, tout ce que tu veux, mais fait le (et en extrême urgence si possible).

Autre chose avant que j'oublie (oui, je suis décérébré à force de passer du temps sur la box): lis tu au moins les autres posts? N'as tu pas remarqué que tu es le seul à avoir cet avis? Je n'y vois que 2 possibilités:
    A: tu as tort (très probable, mais tu veux pas l'admettre).
    B: tout le monde a tort et est vraiment c.. (peu probable, et ait au moins le courage de le dire si c'est ce que tu penses).

Pour répondre à ton post (je répond au posts moi, je ne répète pas bêtement la même chose), je vais te répondre point par point.

L'éclair a écrit:

Ce qui m’énerve ici de de voir certains oser parler intégration alors QU'ILS NE S’INTÈGRENT PAS.
Parce que oui, pour moi, passer ses journées sur la chatbox c'est pas du tout de l'intégration.

1° Qui passe ses journées sur la box? Je te fait remarquer qu'il y a du monde dessus seulement en soirée. Maintenant, on n'est peut-être (surement?) pas du même monde et tu as peut être des journées de 4 ou 5 heures.

2° Tu parles d'intégration. Je crois que tu n'es pas occupé de t'intégrer dans cette partie communautaire et que tu réussis au contraire à t'enfoncer à chacun de tes posts. Alors, au lieu de critiquer les autres et être agressif, tu ferais bien de te regarder un peu. Voir la paille qui est dans l'oeil de l'autre et pas la poutre qui est dans le sien Ca te dit quelque chose?Vu que tu ne sais que critiquer, je te propose de méditer sur cette phrase pour une fois changer.
Ensuite, pour ta gouverne, par définition, l'intégration est un processus de rapprochement entre une personne et un groupe de personne (dixit wikipedia). Il me semble (et je suis loin d'être le seul) qu'en postant dans la partie communautaire ou la box, on se rapproche d'un groupe et que par conséquent, on s'intègre (à moins que ma logique ne m'ait quitté).

3° Je te rappelle qu'il n'y a pas que Disney dans la vie (Oh mon Dieu, c'est possible?). Ce n'est pas parce qu'on ne poste pas sur les sujets concernant les parcs que l'on ne s'intéresse pas à Disney et que l'on ne souhaite pas s'intégrer. Juste une question: quand tu es au travail ou à l'école (je n'en ai aucune idée et ça ne m'intéresse pas le moins du monde), parles-tu exclusivement de travail/école? Je ne pense pas. Est-ce pour autant que tu ne sais pas t'intégrer? Je ne pense pas non plus (ou alors, tu as une vie exaspérante, auquel cas je te plains sincèrement).

Et puis, maintenant que j'y pense, c'est vrai qu'on n'a aucun compte à te rendre sur les endroits où on poste. Franchement, qu'est ce que ça peut te faire qu'on ne poste que dans les parties communautaires? tu vas nous jeter au bûcher? (soit dit en passant, DCP est une grande communauté. La partie communautaire a donc bel et bien sa place, que tu sois content ou pas).

L'éclair a écrit:

Que vous le veuillez ou non, pour moi cette partie du forum est un repère à gros "cas-sociaux" agressifs qui ne supportent pas "la divergence".

Sur cette partie, je vais te répondre en 3 points: cas sociaux, agressivité et supporter la divergence.

Pour les cas sociaux: je te pose une simple question: qu'est ce que pour toi un cas social? Quelqu'un qui n'a pas de travail? Pas de chance, la plupart des membres de la box en ont un ou sont encore étudiants. Quelqu'un qui n'a pas de papiers? Pas de chance, tout le monde est en ordre. Quelqu'un qui profite de ce que les autres leurs offrent? Je crois que tu abuse pas mal de notre patience. Quelqu'un qui est en difficultés financières? Je vais t'en apprendre une bonne mon vieux, mais sache que la période économique est difficile et ce n'est pas forcément de la faute des personnes concernées (ceci dit, je ne suis pas au courant de la situation financière des autres membres et personnellement on s'en sort assez bien chez moi).
PS: je n'ai aucun préjugé contre les cas sociaux: ce commentaire est simplement une réponse à L'éclair.

Pour l'agressivité: la seule personne agressive sur ce topic, c'est bel est bien toi. Sans vouloir te vexer ou blesser moralement, si tu as un problème personnel qui te rend malheureux et agressif, sache qu'on n'y est pour rien. Ce n'est pas en t'en prenant férocement à nous que tes éventuels problèmes vont se régler. Personnellement, si je me suis inscrit sur DCP et que je m'y connecte, c'est avant tout pour passer de bons moments, pas pour me faire insulter ou démonter.Tu veux que je t'achète un os pour que tu arrête de nous mordre?

Pour ce qui est d'accepter la divergence, j'irais rapidement chez l'ophtalmo à ta place. Le seul ici qui critique tous ceux qui ne sont pas de son avis, c'est bel et bien toi. Qui c'est qui nous critique sans arrêt depuis hier soir? Qui c'est qui nous insulte?

L'éclair a écrit:

Suffit de voir comment certains membres sont traités (j'ai souvenir d'une jeune membre qui s’était bien faite lynchée sur al chatbox, juste parce qu'elle était un peu naïve).

Tu m'en apprend une bonne là. Pour l'instant (et je fréquente la box depuis novembre-décembre), les seules personnes qui se font mal voir sur la box sont des gens qui le cherchent vraiment (et je ne te le cache pas, pour l'instant tu es en ligne de mire. J'ai jamais vu ça. Mais encore une fois, admet le que tu le cherches et que tu dépasses franchement les limites du raisonnable).
Comme je l'ai dit dans un des posts plus haut (ainsi que Divergente) (mais que tu n'as certainement pas lu vu que tu nous fait toujours les mêmes réponses pré-formulées depuis le début), on a énormément de patience et de tolérance sur la box. On aime tous bien rire (perso, je ne compte plus le nombre de soirées de délire et de franche rigolade que j'y ai passé). On est tous capables d'être sérieux et à l'écoute des autres en cas de difficulté (oui, on a aussi des coups durs. Au delà d'être des cas sociaux, on est aussi des humains). En gros, tout ce qu'on peut faire entre amis ou même en petite famille (ah non, c'est vrai, on est incapable de s'intégrer).
En revanche, quand quelqu'un, a fortiori lorsqu'il ne nous connaît pas comme dans ton cas ci présent, se permet de nous critiquer, nous insulter, nous médire ou dieu c'est quoi, on ne tolère pas du tout ce comportement et on n'a pas du tout envie de parler à cette personne (estime toi heureux que j'ai pris la peine de te répondre ce beau texte argumenté, la plupart des ceux de la box ne veulent même plus prendre la peine de te répondre).

L'éclair a écrit:

Enfin allez-y, vous verrez bien par vous même qu'il n'y a rien d'intéressant là-bas.

Pour ton information (mais vu que tu es supérieur à nous, tu devrais le savoir): depuis que tu as commencé à critiquer la box hier soir, une dizaine de membres sont venus nous rendre visite pour l'essayer et voir de leurs propres yeux (oui, la plupart des membres ne croient pas bêtement ce qu'un ragoteur leur raconte et viennent vérifier par eux même). Et d'après ce qu'ils en disent, ils s'y sentent bien et beaucoup ont même envie de revenir (à moins que ce ne soit un complot et qu'on les aies payés pour qu'ils se retournent contre toi?)


PS: on attend encore et toujours ta liste des gens qui ont été démontés.
PPS: tu pourrais au moins répondre aux arguments qu'on te donne au lieu de bêtement toujours nous dire la même chose depuis maintenant 4 ou 5 posts dans ce topic. Ca devient vraiment désespérant de faire de beaux longs textes pour te prouver par A+B que tu as tort alors que tu réponds par des petits commentaires de bas niveau qui frôlent le ridicule.
PPPS: toi qui a demandé à Divergente d'avoir les c....... il y a quelques posts, tu aurais au moins pu avoir le courage de te connecter sur la box pour venir t'expliquer au lieu de venir nous critiquer (qui plus est, mentir) ici.
PPPPS: des cours de civisme et de politesse ne te seraient pas inutiles. Qui es tu pour nous parler sur le ton que tu emploies? Qui es tu pour nous obliger à poster dans telle ou telle section du forum?
PPPPPS: excuse moi si ton ego a pris un coup avec ce post.

Pour les autres membres, veuillez m'excuser si mon ton peut paraître agressif. Je ne veux surtout pas paraître désagréable. C'est que là, je ne pouvais pas me retenir face aux propos de L'éclair.

Je crois que l'éclair ne capte pas l'ronie. C'est même pas étonnant de Bleu!

Ce qui est ironique c'est que tout le monde se dispute sur le topic "Votre intégration sur DCP".
Faites l'amour pas la guerre, prenez-vous autre chose que le bec!
Moi, je n'ai lu que les petites lignes de la chieuse (elle est blonde c'est de mon niveau).

T'as raison de Bleu! Y'a un message caché a l'attention de Divergente ou bien?  

Pourquoi Divergente (j'ai pas compris)?  

Juste. Merci. Continuez comme ça tous, je vous aime et j'ai vraiment bien rigolé.
(enfin continuez pas trop quand même parce que ça va tourner au flood)

Tsukimio, comment ca se fait qu'ayant lu ce sujet, tu ne sois pas venue sur la box???

Je viens ce soir ou demain soir !

Moi aussi j'ai bien envie de me pointer un da box!

Attention non plus à ne pas faire fermer le topic. J'ai l'impression qu'un avertissement est imminent.

Jejenimo ! Bravo ! Si avec ça il change pas d'avis je pense que son cas est désespérément désespéré :/

Bon bah je rejoins les autres pour dire que tout le monde est vraiment super sympa sur la chatbox !

eh bien c'est un réquisitoire envers la CB ici^^
C'est un excellent vecteur d'intégration n'en déplaise à certains ici pour qui il s'agit apparemment davantage d'un repère de cas sociaux...
Juste pour rappel, chacun est pleinement libre de lire et de poster où il veut sur ce forum et d'utiliser autant qu'il le souhaite (ou ne pas l'utiliser) la chatbox L'éclair
Ensuite, parler d'intégration tout le peut également, même le membre qui a 3 messages et inscrit depuis moins d'une heure, il n'y a pas de personnes intégrés de fait ou pas, mais davantage des personnes qui se sentent intégrés ou non et, le cas échéant, viennent ici pour partager leur ressenti.
Dès lors, il est inutile à mon sens de monter sur ses grands chevaux en répondant de manière agressive pour se donner raison. A titre personnel je trouve ça plus risible qu'autre chose, après chacun sa perception.

En tout cas le point positif, c'est que ce topic s'est un peu dépoussiéré, signe que plusieurs personnes sont soucieux de leur intégration ainsi que celle des autres, je trouve ça plutôt sain!

Moi je me sens très bien intégré. Je me fais depuis peu insulter comme tout le monde  
Mais bon, le forum est très grand et je ne me suis pas encore aventuré dans la chatbox...

Ce sujet me donne l'impression de ne pas être intégré, vu qu'au final, je suis loin d'aller sur la Chatbox et de papoter régulièrement avec certains. Je suis surtout la mademoiselle de passage, non ?

Dans un cas comme dans l'autre, je ne me pose pas la question en fait.

Pixel a écrit:

Ce sujet me donne l'impression de ne pas être intégré, vu qu'au final, je suis loin d'aller sur la Chatbox et de papoter régulièrement avec certains. Je suis surtout la mademoiselle de passage, non ?

Dans un cas comme dans l'autre, je ne me pose pas la question en fait.

C'est pas parce que certains n'ont pas compris l'utilité ou le fonctionnement de la chatbox qu'il faut croire qu'elle est impérative.
Pour moi, tu fais effectivement partie de ceux qui postent peu souvent, mais qui provoquent dès qu'on voit les message un "Oh lui/elle! Ca faisait longtemps!".
Et si je me souviens bien, il y a eu une période où tu étais plus présente, non?

Tloz a écrit:

Et si je me souviens bien, il y a eu une période où tu étais plus présente, non?

Exact. Mais même de ce temps-là, je ne me suis jamais posée la question de savoir si j'étais intégrée ou non. Je poste si j'ai envie de poster, et c'est tout. Vu les derniers messages du sujet que j'ai zieuté partiellement, j'ai juste eu l'impression que certains se prenaient/prennent trop la tête.

Pixel a écrit:

Exact. Mais même de ce temps-là, je ne me suis jamais posée la question de savoir si j'étais intégrée ou non. Je poste si j'ai envie de poster, et c'est tout.

Bah t'as tout compris au forum!

J'ai fait le pari d'introduire la notion sociale même du hashtag, dans le but de rapprocher les membres de la communauté en une seule et même famille unie par sa passion.

#socialintegration #disneyfamily

Je voulais revenir sur cette notion d'intégration et développer un peu l'idée d'intrication de cette dernière plus spécifiquement sur le forum DCP. En examinant à la loupe les différentes relations qui se tissent et se détricotent sur le forum comme dans la vie, pour intéressantes qu'elles aient été ou même si elles empestent nos narines de mauvais remugles ; on peut dégager facilement quelques points qui nous confèrent le privilège de quelques éclaircissements. A défaut de vouloir faire plier le déroulement d'un échange un peu orageux sous le poids de principes stérilement immuables et ainsi prendre le risque d'étayer un verbiage aussi cuistre que fastidieux, je préfère dessiner ma vision d'une dispute en traçant un triangle. Un triangle qui apparaîtra rutilant d'évidence chez ceux qui connaissent le monde des soldats du feu puisqu'il s'agit d'une transposition du triangle du feu qui illustre les conditions indispensables au départ des flammes : combustible, comburant et terrain propice. Avant de décrire ce que j'entends au-delà de cette comparaison incongrue, je désire poser le postulat suivant : comme dans la théorie de la pyrotechnie qui énonce clairement qu'il suffit qu'un seul des sommets du triangle manque à l'appel pour circonscrire un incendie, je suppose qu'il suffit de l'absence ou de la délétion d'un seul des sommets du « triangle de la discorde » pour s'assurer des partages plaisants ou l'acheminement vers une réconciliation. A savoir que la quantité des facteurs pathogènes mis en jeu dans une conversation n'a aucun poids et même aucun pronostic assombrissant du moment qu'elle n'est pas égale au maximum de cette quantité possible, en d'autres termes les trois sommets réunis. Exemple : je peux très bien me trouver sous le soleil dévastateur du sud de la France, avoir dans les mains une cigarette, aux pieds de l'herbe sèche et coupée et à l'esprit un tempérament d'incendiaire, eh bien... je ne peux pas faire grand-chose sans un briquet. Pour appréhender ce que j'appelle déjà avec la pseudo-philosophie de ces penseurs miséricordieux en mal de lecteurs, le « triangle de la discorde », rien de mieux que d'expliciter très précisément ce qu'on entend, en cette nouvelle situation, par « combustible », « comburant » et « terrain propice ». Ces trois éléments qui sont, selon moi, nécessaires à la survenue habituelle d'une échauffourée et sans lesquels on assiste à des successions guillerettes de revers et coups droits sans rivalité. Le « combustible », c'est le « sujet » à l'origine du post aux propos tumultueux ou de la parole aguicheuse qui est susceptible d'embraser l'indignation d'un « comburant » qui lui, correspond à « l'autrui », cet autre personne qui va réagir à ce post ou cette parole en opposant ses arguments avec plus ou moins de brio et de crédibilité. La querelle ne pourrait démarrer sans un « terrain propice » dont il est malaisé de déterminer avec justesse la parcelle occupée : s'agit-il d'un terrain physique ou tangible, d'un support matériel comme un forum, un living, une cour de récréation ? Ou bien est-ce plutôt un terrain intellectuel comme par exemple, le problème d'une question ouverte qui admettrait plusieurs solutions valides et dont on chercherait à isoler de toutes, celle qui est optimale ? En réalité, le « terrain propice » qu'on appellera dès lors le « support » du désaccord, réside idéalement dans la confusion de ces deux acceptions qui, en plus de permettre l'économie de raisonnements supplémentaires, présenterait l'avantage de s'affranchir de l'exclusif et d'unifier l'oral et l'écrit, le lieu et le débat. Si moi, « sujet », j'étale un « support » lu par « autrui », alors je déclenche les hostilités. Conservons la préhension sur les exemples et pour cela, délaissons un instant la théorie. Si l'on y réfléchit, on peut démanteler encore les parallèles qu'on vient d'établir, c'est-à-dire brosser le portrait des sommets du triangle, à commencer par le « sujet » dont on centre le vécu des premiers événements sur la personne, par commodité.

  - On titube bien vite entre les locutions et les qualificatifs quand on essaie de faire comprendre le rôle du « sujet », c'est-à-dire son propre rôle, dans le dérapage d'une conversation. J'ai été tenté pendant longtemps de le considérer comme la bougie d'allumage du bolide fou. Et puis, je me suis rappelé que j'entrais en contradiction avec mon postulat : sans la réunion des trois instigateurs, impossible de voir la discussion tourner au cauchemar ou énoncé plus lisiblement : « un triangle n'a ni début, ni fin ». Et on comprend bien pourquoi : le sujet se contente, à priori, d'exposer son idée, de mener un raisonnement à son terme, sans même imaginer que ses propos vont sculpter le corps du « support » en question. Ici, on est dans le domaine de « l'expression », celle d'une conviction, d'un idéal. Et attention, conviction est tout sauf synonyme de vérité car auquel cas, il n'y aurait pas de dispute !
  - Le « support », par abus de langage, c'est cette conviction qui est exprimée et qui va forger le liant entre les individus du fait de la perception antagoniste qu'ils en ont. Elle peut être anodine ou biaisée, être sans équivoque ou inciter à la sédition. Généralement, l'expression dont on parlait précédemment reste supplée au « support », lequel garantit une équité entre les deux partis qui sont prompts à s'affronter. Le « support » délimite le terrain et se fait l'arbitre implicite de ce qui pourra être dit et de ce qui devra être tu. Ici, on est dans le domaine de « l'objection » d'un thème qui attend que deux thèses viennent en défendre les aspects miroirs.
  - Enfin, « autrui », c'est l'adversaire qui récuse tout ou partie de « l'expression » traduite par le « sujet » et c'est aussi le chaînon manquant au début d'une discussion houleuse. Si l'on prend pour référentiel « autrui », alors, on observera chez lui « l'expression » d'une conviction si antithétique de celle du « sujet » devenu « autrui » qu'elle en devient assez légitime pour lui tenir tête. La joute verbale peut alors s'engager.

L'illustration très classique de ces trois points trouve ses lettres de noblesse dans la question indécidable sur la peine de mort, qui a donné lieu à toutes les oppositions, sur DCP ou ailleurs. Mais alors, si l'on est d'accord avec ma démonstration, comment expliquer que sur notre forum les tracasseries soient si fréquentes et leur résorption si pénible ? Car techniquement, hormis quelques « supports » sérieux comme celui cité ci-dessus, la plupart n'ont pas un ancrage particulièrement palpitant dans la gravité ou l'accusation saluée. Qu'est-ce qui justifie qu'on en vienne à des procès dignes de la Convention les uns envers les autres ? Il est urgent de trouver une réponse et même si mon avis n'intéressera que moi, j'avais envie de clarifier la situation telle que je la ressens.

Si l'on suit à la lettre le modèle que j'entrevois plus haut, on remarque qu'il atteint vite ses limites, qu'il est lacunaire et ne s'appliquera jamais sur DCP. Il faudrait être au mieux simplet, au pire entêté pour l'affirmer. Pourquoi ? Parce que cette projection spirituelle des interactions lors d'une dispute prend en compte une conclusion essentielle à la dispute, que j'ai déjà évoquée dans mon exposé : la résorption. D'un point de vue simplement statistique, aucune querelle fondée sur un « support » décidable, c'est-à-dire qui puisse trancher le faux du vrai (donc en particulier, les estocades futiles), ne peut s'éterniser : on parvient toujours, soit à faire mesurer l'étendue de sa faute à celui qui se complaisait dans l'erreur, soit à renvoyer dos à dos les belligérants, c'est ce que j'appelle « la solution du bonbon volé à un bébé ». Sur ce forum, on ne peut mettre en place une optique aussi ambitieuse : les rancœurs entre les membres sont redoutables et leurs certitudes de bon droit, difficiles à ébranler. On a d'ailleurs pu s'en apercevoir très clairement ces derniers temps suite à des guerres d'édition qui ne nous grandissent pas beaucoup aux yeux de tous les visiteurs, que l'on décourage fortement de s'inscrire sur DCP. J'entends presque instantanément ce qu'on va me répliquer : alors pourquoi s'être échiné à monter une maquette des relations psychologiques s'il ne va pas s'en servir pour produire un début d'explication ? A quoi cette maquette pourrait-elle bien servir s'il juge que les trois sommets du triangle sont indistincts de responsabilité ? Eh bien, si j'ai dit que mon modèle était inefficace sur DCP, je me suis empressé d'ajouter qu'il n'avait aucune valeur dans le temps car sur le forum, entamer un échange un peu viril avec quelqu'un, c'est avant tout s'assurer un ennemi supplémentaire pour les huit mois à venir. Je n'ai jamais dit qu'il ne pouvait me servir à analyser un problème dans l'espace confinée d'une discussion musclée tout à fait passagère. Et j'ai bien l'intention de rechercher pour chacun des trois points, une circonstance favorable à l'installation du climat délétère de ces derniers jours. La candidature à ce facteur d'aggravation chez « autrui » ou chez le « sujet » serait sensiblement identique et ce, en raison de l'essence même qui fait « autrui » ou le « sujet ». Nous ne sommes que des humains, des êtres complexes, faibles, plein de contradictions, attachés à faire valoir nos droits voire irascibles pour y parvenir. Eh bien, c'est le « voire » qui est important dans la phrase précédente puisqu'à mon sens, c'est lui qui dicte notre propension à la frénésie des surenchères nourries. Nous claudiquons tous plus ou moins du défaut de vouloir avoir raison. Vouloir avoir raison, est-ce critiquable ? C'est quasiment une aporie de l'ordre de la philosophie, je n'en ai pas la réponse. Ce que je puis avancer, en revanche, c'est qu'il s'agit du premier moteur du « sujet » ou « d'autrui » lorsqu'il poste ses remarques. Pourquoi ? Parce qu'avoir raison ou se donner l'illusion d'être dans le vrai est gratifiant pour l'esprit et qui plus est, quand on donne l'impression que tous les autres, eux, se trompent. C'est l'octroi d'un petit air supérieur qui chatouille l'estime de soi que l'on apprécie. Pour cela, on va mettre en place tous les mécanismes habituels : absence de considération, succession d'affirmatives, assertions qui se veulent irréfutables dans le style mais le sont sur le fond, mépris pour la parole contraire, destitution de l'adversaire de son statut de contradicteur au rang de simple commentateur d'un problème (un grand classique des politiciens vis-à-vis des journalistes, par exemple). Les deux partis sont confortés dans leur impunité intellectuelle par deux certitudes : celle qu'ils savent et celle que les autres ignorent. La première assourdit les raisonnements adverses, elle a le rôle de défenderesse des intérêts. La seconde tonifie puis guide la riposte, elle a le rôle du sabotage des arguments opposés. Ce sont les prémisses d'une conversation dans l'impasse. Généralement, elle cicatrise spontanément et un seul accord sort vainqueur de celle-ci : « nous ne tomberons pas d'accord » ... D'autres passions tourmentent le « sujet » et son « autrui », ces dernières traduisent le caractériel des acteurs et jouent surtout en faveur d'une envenimation de la situation précédente : la dispute s'articulant autour du « support » qui « tient à cœur » selon la formule consacrée, la susceptibilité de l'un ou de l'autre, l'arsenal d'armes blanches dont chacun dispose, la rancune sont ceux que je perçois en premier lieu et sans doute en ai-je oubliés.

  - La première est celle dont les statistiques, toujours bien-pensantes et rassurantes, nous montrent qu'elle est la principale sur DCP. Et pour cause, nous nous retrouvons tous autour d'un même bien commun. Certains sont de vrais puits de science, d'autres des disneyphiles plus modérés. Il n'est donc pas rare de voir ces soucis fleurir sur le forum parce que, plus au fait « qu'autrui », le « sujet » aura involontairement poignardé l'amour-propre de cet « autrui » en amenant dans une conversation un élément inconnu. Ce genre de blessure est aussi douloureuse qu'une AVF pour certains d'entre nous. L'escarmouche se poursuit longtemps et donne à voir une situation paradoxale jusqu'au rocambolesque où un « autrui » rageur reproche à un « sujet » désarmé son expérience en la matière, en taisant un mesquin sentiment d'infériorité qu'il ne croit pas décelable.
Un autre cas de figure concernerait les topics qui ont pour thème un sondage où l'on peut assister derrière son écran à de véritable fusillades de tranchées, « sujet » et « autrui » embrigadés dans leur passion du « support », aux thèses nées sous des étoiles opposées, tentant de faire la différence et jamais à court de munitions pour cela. Cette passion participe alors à freiner le processus de convergence d'opinions, jusqu'à le bloquer dans quelques cas.
  - La seconde et la troisième peuvent être réunies en une seule car s'il y a susceptibilité, c'est qu'il y a eu agression. J'évoquais à l'alinéa précédent une intention non coupable de provoquer « autrui » de la part du sujet, on peut ici juxtaposer à nos descriptions du phénomène, l'intention coupable. Diderot a écrit que les mots n'étaient pas seulement le visage d'une sensation mais aussi la sensation d'un visage, moqueur ou compatissant. Mettre en cause le « sujet » ou « autrui » est difficilement réalisable car si le premier a posté pour faire remarquer au second un écart de conduite qui le chagrine, on ne peut pas s'indigner d'une contre-attaque de l'offensé. Clairement, ces posts débutent sous couvert de taquinerie ou d'une pique qui a ambition de prise de conscience chez celui qu'elle transperce. Alors joue la susceptibilité meurtrie du destinataire qui se croit obligé de répondre plus vivement encore, question d'honneur. Et là, c'est l'escalade. Rarement, celui qui s'est vu corriger oppose la force d'inertie et feint l'indifférence, remportant directement le duel à mon sens. Malheureusement, pour cela, il faut une bonne dose d'assurance qui se fait dire à soi-même que l'avis de quelqu'un qu'on ne connaît pas n'a finalement qu'une importance toute relative. Après vérification, l'échange n'excède pas deux ou trois messages pour « sujet » et « autrui » mais il se solde invariablement par un échec : aventurer l'option de réconciliation serait une plaisanterie pour l'un comme pour l'autre. Je ne me prononcerai pas sur la gratuité des méchancetés dont on peut faire preuve, sur ce point, chacun pouvant prendre acte de la hauteur de sa haine et de sa médiocrité. Les langues se délient au moindre mot interprété comme un faux-pas de celui qui l'a employé et devant un si effarant spectacle, je ne crois pas que la « morale » puisse vraiment apporter l'antidote à nos vices héréditaires. On ne pourrait que prodiguer le conseil universel suivant : se souvenir impérativement qu'il ne faut attendre d'un humain qu'une réaction humaine ; autant pour celui qui est critiqué et cherche un peu de consolation devant le feu des accusations que pour celui qui est l'instigateur de la fronde et s'est soulagé de ses scrupules enterrés depuis plus ou moins longtemps.
  - Selon les caractères à nouveau, la situation précédente peut accuser une forme de chronicité invivable et laisser place à une rancune tenace envers les membres. Prendre en compte avec trop de sensibilité ce qui peut parfois être lu sur DCP conduit à se faire grandement du souci sur soi-même et sur l'ignominie accrochée à la cartouchière de certains. On en vient à occulter les interventions de ceux qui nous insupportent, souvent à poursuivre les échanges d'amabilités par MP. Des cas un peu surprenants sont décrits par une rancœur inexplicable envers des personnes à qui l'on ne s'est jamais adressé et qui pourtant irritent, là encore impossible de dire à qui la faute. Des comportements qu'on ne saisit pas bien, sans doute. Des superbes méprisantes ou des morgues insolentes. Modeste, personne ne l'est car ce sont des attitudes qui sont modestes et non des caractères. J'applaudirai le premier qui saura démêler le faux du vrai.

Il y aurait encore beaucoup à dire mais le temps me manque cruellement. Notamment sur la question du « support » qu'on oriente insidieusement vers une seule et même personne et qui atteste d'un caractère exécrable. Aussi de ce phénomène propre à DCP et qui se manifeste par l'agglomérat des opinions des autres DCPiens sur une dispute qui en opposait seulement deux au départ. J'aurai dit mon avis même s'il ne sert à rien.