[Débat] Les Blu-ray 3D Disney

Non.

Sinon, moi je conseille la technologie passive, sans nul doute. Jimbo, je ne sais pas où tu as testé cette technologie, mais je n'ai jamais vu de ghosting ni de flou sur ma télé, sinon tu te doutes bien que je n'aurais jamais encensé la 3D dans ces conditions.

Dash a écrit:

Sinon, moi je conseille la technologie passive, sans nul doute. Jimbo, je ne sais pas où tu as testé cette technologie, mais je n'ai jamais vu de ghosting ni de flou sur ma télé, sinon tu te doutes bien que je n'aurais jamais encensé la 3D dans ces conditions.

Idem, je conseille la 3D passive pour les avantages qu'a cité Ptit Luck' plus haut. Je préfère de loin ces avantages et ces quelques petits inconvénients (qui sont vraiment mineurs) plutôt que les avantages et les inconvénients de la 3D actives (qui sont selon moi plus importants). De plus, j'ai pu testé une 3D active à la Fnac, et franchement, la différence de qualité n'est pas non plus frappante, je m'attendais à bien pire, et si on ajoute l'effet de scintillement qui est assez c***** à la longue, je préfère de loin la 3D passive. Enfin bref, je ne regrette vraiment pas mon achat. (En plus, les lunettes passives sont nettement moins encombrantes que les lunettes actives, surtout quand on porte déjà des lunettes de vue !)

Disney Analysis a écrit:

Dash a écrit:

Sinon, moi je conseille la technologie passive, sans nul doute. Jimbo, je ne sais pas où tu as testé cette technologie, mais je n'ai jamais vu de ghosting ni de flou sur ma télé, sinon tu te doutes bien que je n'aurais jamais encensé la 3D dans ces conditions.

Idem, je conseille la 3D passive pour les avantages qu'a cité Ptit Luck' plus haut. Je préfère de loin ces avantages et ces quelques petits inconvénients (qui sont vraiment mineurs) plutôt que les avantages et les inconvénients de la 3D actives (qui sont selon moi plus importants). De plus, j'ai pu testé une 3D active à la Fnac, et franchement, la différence de qualité n'est pas non plus frappante, je m'attendais à bien pire, et si on ajoute l'effet de scintillement qui est assez c***** à la longue, je préfère de loin la 3D passive. Enfin bref, je ne regrette vraiment pas mon achat. (En plus, les lunettes passives sont nettement moins encombrantes que les lunettes actives, surtout quand on porte déjà des lunettes de vue !)

Mes lunettes actives sont toutes légères.

Rinne91 a écrit:

Disney Analysis a écrit:

Idem, je conseille la 3D passive pour les avantages qu'a cité Ptit Luck' plus haut. Je préfère de loin ces avantages et ces quelques petits inconvénients (qui sont vraiment mineurs) plutôt que les avantages et les inconvénients de la 3D actives (qui sont selon moi plus importants). De plus, j'ai pu testé une 3D active à la Fnac, et franchement, la différence de qualité n'est pas non plus frappante, je m'attendais à bien pire, et si on ajoute l'effet de scintillement qui est assez c***** à la longue, je préfère de loin la 3D passive. Enfin bref, je ne regrette vraiment pas mon achat. (En plus, les lunettes passives sont nettement moins encombrantes que les lunettes actives, surtout quand on porte déjà des lunettes de vue !)

Mes lunettes actives sont toutes légères.

Ça c'est déjà bien alors Je me souviens quand j'étais allé voir le dernier Harry Potter en 3D, avec mes lunettes et les lunettes 3D actives qui étaient tellement lourdes, mes oreilles tombaient en avant et les lunettes glissaient sur mon nez

Moi j' ai une 3D active Panasonic. Si on veut éviter le scintillement, il faut se mettre dans le noir, c'est pas pratique, les lunettes sont contraignantes, grosses, lourdes, chères et faut pas oublier de les recharger.
En revanche pour les plus exigents l'image est nickel.
Cependant je ne regrette pas mon achat car j'ai eu un prix très interessant.

J'ai entendu dire que le blu ray 3D de l'étrange Noël de M. Jack n'était pas bon. Puis je avoir vos avis?
Merci

Il est bon, mais c'est une conversion qui date un peu et les effets sont moins appuyés que dans les conversions plus récentes. La conversion est une technique qui s'améliore d'année en année, alors que lorsque le film est tourné d'origine avec deux caméras, la 3D est nickel.

Pour ce qui est du débat actif/passif, je pense qu'on se base tous sur la bonne expérience qu'on a avec le matos à la maison. Après tout, le principal c'est qu'on obtienne ce qui nous convient le mieux. Pour ce qui est de la qualité d'image (ce qui prime pour moi avant tout), la techno active est largement supérieure, sur le papier en tous cas, car dans les yeux de chacun une image est différente, surtout en 3D.

Plus je parcours le forum et plus je suis effrayé de voir combien de jeunes sont passés en mode "3D sinon c'est trop nul".
Nombreux sont ceux qui n'attendent qu'une chose, que leur film préféré soit convertit en 3D, pour la seule raison qu'une scène si prête : la séquence de Tarzan dans les arbres, la séquence d'Aladdin et Jasmine pour "Ce rêve bleu", la petite sirène avec ces séquences sous marines...
Je ne porte pas un jugement sur les goûts des autres, et des accros de la 3D qui pour ma part est une erreur monumentale (je parle du fait de convertir à tout va de la 2D en 3D), mais je m'interroge sur la réelle capacité de ces accros à pouvoir finalement apprécier un film d'une autre époque... Les générations futures (et les actuelles) ne seront-elles donc plus capable de savourer un film comme Blanche-Neige ou Peter Pan ? Les 101 dalmatiens ou Bambi ? Tant qu'ils ne seront pas en 3D ? Et que dire de ceux qui découvrent ou vont découvrir ses films direct en 3D et non en original ?
Il y a tant de films conçus, pensés en 3D, n'êtes-vous plus capable de vivre autrement qu'en mode 3D ?
La couleur a beaucoup (bien plus !) apportée au cinéma, pour autant regarder un film en Noir et Blanc garde du charme, d'ailleurs on ne verrait pas de clip vidéo en N&B si c'était aussi repoussant...
Je ne suis pas un anti 3D car je regarde parfois des films en 3D et j'apprécie cette évolution, pour autant je peux grandement m'en passer. Beaucoup n'attendent même plus la ressortie de leur film préféré en HD voir simplement restauré, ils attendent seulement la convertion 3D... C'est bien dommage...

Je réfléchis un peu à ça parce que c'est vrai que ça me dérange moins de voir un film initialement conçu en 2D et converti en 3D plutôt qu'un film initialement en noir et blanc et colorisé.

Et je pense que la raison est que quand je vois un film colorisé, je ne vois pas quelque chose du film original : les dégradés de gris, les jeux de lumières, les contrastes des noirs, etc.
Quand je vois un film converti en 3D, il n'y a rien de l’œuvre original que je ne vois pas car je vois deux images : l'originale et une autre. Au final, même si je suis conscient que ce n'est pas tout à fait vrai, dans les faits, c'est comme ça que je vis la chose.
Ce n'est pas du tout pour me convaincre, c'est juste venu naturellement et maintenant j'essaie d'y réfléchir pour comprendre pourquoi, moi qui suis très puriste, ça ne me dérange pas de voir un film converti en 3D.
Cela dit, il reste une chose importante tout de même : si un film n'était pas disponible en 3D lors de sa première sortie au cinéma, il me faut absolument posséder la version 2D qui est la version originale du film. Mais il est vrai qu'en toute honnêteté, étant donné que je ne regarde pas un même film tous les jours, je risque de ne plus voir que la version 3D.
Typiquement, là, ça fait un petit moment que je n'ai pas vu La Belle et la Bête. À moins de vouloir voir le premier doublage du film (que j'ai en "faux" DVD), je vais forcément vouloir le voir en 3D puisque je sais que ma séance sera plus inoubliable.

D'ailleurs, je viens de trouver quelque chose de parfaitement comparable :
- Je ne supporte pas de voir un film recadré dans quelque sens que ce soit parce que je perds quelque chose ; ainsi il est hors de question d'étirer ou recadrer un film initialement en 4/3 pour qu'il remplisse tout l'écran d'un téléviseur 16/9 ;
- Mais ça ne me dérange absolument pas d'écouter un film originalement sorti en mono dans un mixage sonore 5.1 car tous les sons de la version d'origine seront toujours là dans le mixage 5.1. Avec quelque chose en plus, mais rien en moins.

Bonne analyse Dash, je te rejoins sur tous les points également...

Oui, très bonne analyse, c'est comme ça que je le vis aussi.

Il faut quand-même noter qu'il y a des conversions qui valent le détour! (avengers et titanic par exemple).
Ce que je trouve désolant est la baisse de luminosité en 3D... Sinon c'est assez sympa sur certains films (les animés notamment). Et la perception de la 3D est toute personnelle et subjective! En visionnant Samy, ma femme a eu mal au crâne! Alors que pour moi ça passait bien...

A mon sens Dash tu n'es plus aussi puriste que tu veux bien le dire...
Tu ne vois plus (mais tu n'es pas le seul) que par la 3D au point que tu ne peux même plus t'en passer (cf ton futur visionage de la Belle et la Bête). Pour ma part un film converti en 3D n'a plus du tout le même aspect au visionnage comme j'ai pu le constater donc quand tu dis que tu vois à l'inverse d'un film colorisé, l'original + la 3D permets moi dans douter.
Là où tu as perdu ton "aura" de puriste aussi c'est quand tu dis qu'il te faut OBLIGATOIREMENT posséder la version originale (soit en 2D) quel intérêt ? vu que de toute façon tu ne visionne plus tes films qu'en 3D comme tu nous le dis.
Et au final quand je vois comme d'autres te rejoigne, je me dis que vraiment on a plus la même conception de l'art... et que je ne me sens plus du tout en adéquation avec la majorité des membres de ce forum (en tout cas concernant Disney), car la 3D crée vraiment un fossé entre les pro et les "anti" (sans être totalement "anti" car je regarde de la 3D mais pas sur les chef d'oeuvres).
J'espère que cette convertion à outrance ne vous fera pas regretter votre choix et que ça ne prendra pas la même triste ampleur des suites direct to videomais je commence à en douter...

La 3D étant la stéréo de l'image, je ne considère pas un remixage en stéréo d'un son mono comme une hérésie. L'art est toujours là, authentique. Y'a une piste en plus pour ouvrir davantage la perception du spectateur, pour le plonger plus tangiblement dans l'oeuvre. Elle n'en est pas changée, au contraire, on y est confronté de manière encore plus profonde...

Dès qu'il y a une nouvelle évolution, il y a toujours des anti. Les anti-CD ont gardé leurs vyniles. Les anti-photo numérique achètent toujours leurs pellicules. Les anti-cinéma parlant ont continué à faire du cinéma muet. Les anti-téléphone portable ont fini par acheter le leur, aussi... ^^

Ainsi va la vie... mais tu remarqueras que les disques vinyles reviennent en force..

Michael a écrit:

Ainsi va la vie... mais tu remarqueras que les disques vinyles reviennent en force..

Je connais très peu de gens qui ont encore La platine et l'ampli phono, mais oui on voit le rayon vinyle s'agrandir dans les Fnac.
Moi-même je suis anti-mp3 et pro-CD, car cela représente à mes yeux une régression technologique et la perte d'un support musical pérenne. Mais désolé on s'éloigne du sujet...

Je tiens à dire si certains ne l'ont pas compris ainsi, c'est que je ne suis pas un "anti" 3D, je reconnais volontiers que c'est un spectacle sympa.
Ce qui me choque c'est ceux qui ne peuvent plus s'en passer, ceux qui se refusent à voir un film s'il n'est pas en 3D. Quand on se dit puriste mais qu'on est plus capable d'apprécier le chef d'oeuvre original et que pour ressentir les choses il faut que çà soit en 3D sinon c'est soi disant "fade", je m'interroge...
Mon problème n'est pas le support blu-ray 3D mais la convertion systèmatique du 2D en 3D pour des films conçus à la base en 2D il y a presque 20 ans... La Belle et la Bête, le Roi Lion, bientôt la Petite Sirène... et après çà sera quoi ? Beaucoup d'entre vous sont de "ma génération", ne vous rappellez vous donc pas le plaisir que l'on a eu avec ses films sans pour autant avoir ce besoin de voir de la 3D... Vous avez rêver en 2D, n'en êtes vous donc plus capable ? J'en suis persuadé pour ma part à vous lire... Dans la mesure où vous ne pouvez plus vous passez de 3D (et de HD aussi) vous êtes devenu des drogués...
J'ai pour ma part gardé des vhs avec des doublages rares. Bon sang que c'est chouette à regarder, ces petites poussières ces petits défauts dû à la bande qui s'use... Je les regarde peut-être une fois tous les 2 ans (pour les préserver aussi) mais ça ne me pose pas le moindre souci, cela apporte son petit côté nostalgique au visionnage du film...
Ne plus êtes capable de rêver SIMPLEMENT voilà le gros défaut de certains ici. Ce n'est pas la technologie qui construit le rêve vous l'avez malheureusement oublié...

Je me dis que j'aurais vendu un bras pour pouvoir voir Le Roi Lion en 3D quand j'étais enfant. Je pense que c'est justement parce qu'on a pas perdu notre faculté de rêver qu'on est aussi émerveillé par la 3D sur ces films.
Et je pense sincèrement que ceux qui ne sont pas émerveillés par les films en 3D (convertis ou non) sont de vieux grincheux blasés... ^^

autant la belle et la bete est réussi en 3D, le roi lion est loupé et n'apporte rien du tout !!

Warren a écrit:

J'ai pour ma part gardé des vhs avec des doublages rares. Bon sang que c'est chouette à regarder, ces petites poussières ces petits défauts dû à la bande qui s'use... Je les regarde peut-être une fois tous les 2 ans (pour les préserver aussi) mais ça ne me pose pas le moindre souci, cela apporte son petit côté nostalgique au visionnage du film...

Ta nostalgie me fait penser à la mienne: celle des vidéo-clubs. Le plaisir d'aller dans ce genre d'endroit où au détour d'un rayon on découvre la jaquette d'un film qui attise la curiosité du cinéphile, le plaisir de demander conseil à l'empoyé qui fait partager ses connaissances cinématographiques... Avec l'arrivée d'internet et du piratage à grande échelle, ce genre de commerce qui s'apparentait pour tout cinéphile à une véritable caverne d'Ali Baba a disparu. Les jeunes aujourd'hui téléchargent à tout va sans même comprendre et analyser de la façon la plus juste qui soit ce qu'ils regardent. Heureusement tout n'est pas trouvable sur le net (ni même en CD ou Blue Ray d'ailleurs) et l'ancienneté du support VHS fait qu'il est parfois possible de tomber sur une pépite oubliée des studios et des distributeurs. Parfois heureusement si j'ose dire cette pépite sort enfin en DVD discrètement, c'est là que je l'achète.

Tinpiliycfa a écrit:

autant la belle et la bete est réussi en 3D, le roi lion est loupé et n'apporte rien du tout !!

On n' a pas dû voir le même film alors...je n'aurais jamais cru voir du relief comme ça avec du "dessin" je pense notamment à un moment à la tête de Simba où on croirait que c'est fait par ordi...Fin du HS

Michael a écrit:

Tinpiliycfa a écrit:

autant la belle et la bete est réussi en 3D, le roi lion est loupé et n'apporte rien du tout !!

On n' a pas dû voir le même film alors...je n'aurais jamais cru voir du relief comme ça avec du "dessin" je pense notamment à un moment à la tête de Simba où on croirait que c'est fait par ordi...Fin du HS

si si je l'ai racheté en bluray 3D et regardé sur ma télé. Et je te confirme que c'est un des plus mauvais 3D. La profndeur de champ de la belle et la bete est plus impressionnante que le roi lion

Surtout que quand on dit qu'on a l'impression que ça a été fait "à l'ordi" ça prouve bien qu'on ne perçoit plus un vrai dessin animé !! Qu'on est branché à la "sauce informatique".
DESSIN ANIME. Le mot est clair c'est du dessin (manuel) que l'on anime, et non pas tout ce traficotage fait avec des clics de souris qui ne sont pas de l'art à mes yeux car n'importe quel informaticien en est capable ! Le Roi Lion à la sauce Pixar !
Aussi beau est réussi que peuvent être certains Pixar, à mes yeux ce n'est pas du vrai dessin animé... Et pourtant j'adore Monstres et Cie, 1001 pattes... Mais c'est pas ce que j'appelle de l'art c'est de l'informatique. Et non je ne suis pas un vieux blasé mais l'art, le VRAI se fait avec la main et non une souris et un clavier. Tous ces "animateurs" n'égaleront jamais les VRAIS animateurs d'antant. La technologie rend les "créateurs" paresseux !
Moi quand je vois un dessin animé vraiment "fait main", Jimbo, je rêve bien plus, car ce que font ou on fait ces dessinateurs, je ne suis pas capable de le faire . Dessiner c'est un vrai talent ! Faire ce que font les pseudos animateurs à la souris/clavier, avec une bonne formation informatique n'importe qui en est capable.
On rêve tous différement, je rêve peut être d'une façon démodée à tes yeux mais je pense que le travail des animateurs actuels n'est plus qu'un travail d'informaticien à la portée de tous.
Voilà pourquoi je trouve dommage de déformer en 3D des films d'animation traditionnels (bien que déjà pour les 3 concernés ils ont un peu utilisé les ordinateurs)

Ben voyons...

Warren a écrit:

Faire ce que font les pseudos animateurs à la souris/clavier, avec une bonne formation informatique n'importe qui en est capable.

Objection ! Monstres & Cie et 1001 Pattes que tu as cité (pour ne citer qu'eux) ont bien été dessiné à la base, ils ne sortent pas d'un ordinateur, et c'est beaucoup de travail de le rendre beau à l'ordinateur.
Je pense que le problème est, sans vouloir t'offenser, le fait que tu sois trop conservateur. C'est facile d'approuver le passage du noir et blanc à la couleur, tu ne l'as pas vécu, mais il avait causé beaucoup de troubles et les premiers essais n'étaient pas du tout ce qu'on voit aujourd'hui en terme de couleurs (cf. Le Magicien d'Oz avec ses couleurs des plus criardes). La 3D en est à ses débuts, et même si elle est plus propice au cinéma de consommation qu'au cinéma d'écriture, cette nouvelle technologique est bien l'avenir du cinéma, du moins une des pistes qui peuvent être suivies pour le progrès. Après, il est évident que son usage actuel ne sera pas son usage final ou son meilleur usage, mais je pense qu'il faut arrêter à un moment de vouloir refuser le progrès.
Concernant les conversions 3D, je peux t'assurer qu'en regardant un film en 3D, je porte davantage attention aux dessins et surtout aux décors que je trouve sublimé par cette technologie. Et contrairement à d'autres, la dernière fois que j'ai regardé La Belle et la Bête en 3D remonte à quelques mois alors que je l'ai visionné plusieurs fois depuis. Tout comme les versions intégrales, les conversions ne remplacent et ne remplaceront jamais les œuvres originales, il s'agit juste d'un bonus pour ma part fort appréciable et que tu devrais accueillir comme tel. Sans vouloir donner de leçon ou quoi que ce soit, en tout bien tout honneur.