[Médias] Une famille passée à tabac à la sortie de Disneyland

-Momiji- a écrit:

Edit : Emeric, même si je trouve aussi que cet article soit racoleur, ça reste de l'information. Par ailleurs, ce même journal a aussi traité des récentes agressions au Parc Astérix, il n'y a donc pas de raison qu'il ne parle pas de celle du parking de Disney.

je ne dis pas qu'il faut censurer l'information, je dis que ce qu'il fait vendre c'et le lieu de cette aggression. d'expérience personnelle j'ai été victime de violences en réunion, et personne n'en a parlé. je dis pas ça pour me plaindre, mais le même genre d'aggression dans une ville quelconque fait deux lignes dans la rubrique fait divers en page 12...

et pour ce qui est d'astérix, je me trompe peut etre mais l'aggression avait eu leiu en pleine journée et à l'intérieur du parc. ce qui n'est pas tout à fait pareil.

Ben en même temps, on ne peut pas parler de toutes les agressions qui ont lieu en France.
C'est clair que le lieu de cette agression est plutot insolite et c'est pas le genre d'endroit ou on s'attend à de telles violences.

Leur but, c'est quand même de vendre

steff a écrit:

Ben en même temps, on ne peut pas parler de toutes les agressions qui ont lieu en France.
C'est clair que le lieu de cette agression est plutot insolite et c'est pas le genre d'endroit ou on s'attend à de telles violences.

Leur but, c'est quand même de vendre

chacun a sa conception du journalisme, et je suis pas sur que cela en soit vraiment.
selon moi ça fait plus anecdote qu'information journalistique. et vendre du papier uniquement parce que l'aggression a eu leiu à disney, je trouve cela assez décevant.
comme tu le dis, on ne peut pas le relater toutes les aggressions (c'est bien de me l'apprendre, je m'en doutais pas), alors pourquoi celle ci plus qu'un autre? pour la gravité de l'infraction ou pour le lieu de commission de celle ci?
mais bon chacun a sa vision des choses...

en même temps j'allais dans ton sens, mais c'est pas grave

celle ci plus qu'une autre parce que leur but c'est de vendre et que le lieu de l'agression est assez insolite. Je n'ai jamais parlé de la qualité du journal ou du journaliste qui a ecrit ça. Donc ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis, merci

steff a écrit:

en même temps j'allais dans ton sens, mais c'est pas grave

celle ci plus qu'une autre parce que leur but c'est de vendre et que le lieu de l'agression est assez insolite. Je n'ai jamais parlé de la qualité du journal ou du journaliste qui a ecrit ça. Donc ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis, merci

ne t'inquiète pas, je ne te fais pas de proèces d'intention. j'extrapole un peu plus ma pensée et je suis d'accord avec toi, le lieu est on ne peut plus insolite...

Hanubys a écrit:

Je comprends toujours pas pourquoi les gens n'ont pas de quoi se défendre dans leurs voitures sachant ce qui arrive de plus en plus fréquemment sur nos routes....

Car la loi française est mal faite. On n'a même pas le droit d'avoir d'armes d'auto-défense (type matraque électrique) sur soi ou dans sa voiture, et encore moins de les utiliser pour se défendre...
En France, si tu te défends, ta réponse "doit être proportionnée à l'agression" : il faut comprendre que tu réponds à une agression un degré en-dessous. Si on t'agresse à l'arme blanche, tu n'utilises que tes mains, si on t'agresse à l'arme à feu, tu peux éventuellement utiliser un couteau, etc.
Combien de cas en France où la personne qui se défend ou défend sa famille, et qui tue son agresseur en se défendant ou le blesse grièvement, à la fin d'un point de vue de la justice ça se retourne contre lui ?...

Ca me depasse ce genre de chose...C'est la raison pour laquelle je n'allume plus les infos depuis quelques mois, entre Sarko et les agressions à repetitions, y'a de quoi avoir envie de se barrer vite fait de France

Donc je reste dans mon monde des bisounours, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, quand on me klaxonne je bronche pas, j'écoute le generique du pays de Candy, et je verouille ma portiere. (mais avec quand meme un ptit fuck de temps en temps, ça defoule).

[Humour gras on] Y'aura ptetre moins de monde sur le Parc les mois qui viennent, pas 3h de queue pour Crush youpi youhou whahaaa [Humour gras off]

Il faudrait commencer à munir la petite souris d'une arme à feu.

TicTac a écrit:

Hanubys a écrit:

Je comprends toujours pas pourquoi les gens n'ont pas de quoi se défendre dans leurs voitures sachant ce qui arrive de plus en plus fréquemment sur nos routes....

Car la loi française est mal faite. On n'a même pas le droit d'avoir d'armes d'auto-défense (type matraque électrique) sur soi ou dans sa voiture, et encore moins de les utiliser pour se défendre...
En France, si tu te défends, ta réponse "doit être proportionnée à l'agression" : il faut comprendre que tu réponds à une agression un degré en-dessous. Si on t'agresse à l'arme blanche, tu n'utilises que tes mains, si on t'agresse à l'arme à feu, tu peux éventuellement utiliser un couteau, etc.
Combien de cas en France où la personne qui se défend ou défend sa famille, et qui tue son agresseur en se défendant ou le blesse grièvement, à la fin d'un point de vue de la justice ça se retourne contre lui ?...

ne caricature pas non plus, la légitime défense est très encadré. il y a 3 conditions exigées: qu'elle soit concommitante, proportionnée et justicifée.
c'est normal de l'encadrer car d'un pint de vue philosophique et juridique la frontière entre légitime défense et vengeance privée est très mince.
je comprends ce que tu veux dire, mais avoir une "légitime défense" aussi souple qu'aux Etats Unis n'est pas non plus une solution car on tombe vite dans du règlement de compte.

D'un poitn de vue pénal, l'acte de légitime défense est donc encadré, si jamais l'instruction ou l'enquete détermine qu'elle ne peut etre retenue, on tombe dans un cas de réglement de compte.
si jamais elle n'est pas retenue et que l'accusé passe devant les assises, le jury reste un jury populaire, donc je vois mal ce dernier condamner un homme qui a voulu se défendre.

Pour ce qui est des armes de défenses, c'est interdit d'en avoir mais les forces de l'ordre les tolèrent dans certains cas, comme une bombe anti aggression pour les femmes. maintenant je ne suis pas choqué que des armes genre matraque téléescopique ou électrique soit interdite.
je parle en connaissance de cause, puisque je me suis fait gauler en suisse avec une arme de défense, je l'avais pour protéger mais je savais que je courrais un risque car le flic qui te controle ça reste pour lui une arme classique. et il est difficile de savoir si tu es une victime ou un aggresseur potentiel...

exemple pratique sur la légitime défense;
agression d'un individu par un autre armé d'un couteau:
réactions de l'agressé:
-il le désarme et par un mouvement d'autodéfense lui bloque l'articulation et le blesse légèrement, la légitime défense
- il le désarme, poursuit son mouvement, lui casse l'articulation du bras et le frappe au sol: l'acte est concommitant mais pas proportionné; la légitime défense ne peut pas etre retenue.

Ce qui est le plus désolant dans cette histoire c est la mentalité des gens qui passe et laisse les gens tout seul sans aide et pour moi passer sans rien faire je ne l imagine pas .

Soutenons nous un peu plus et soyons solidaire les uns des autres !!!

Ps : Les histoires du parc asterix sont en train d arrivé a grand pas sur notre resort si on laisse la violence gratuite rentré apres se sera trop tard.

Amicalement

emeric a écrit:

exemple pratique sur la légitime défense;
agression d'un individu par un autre armé d'un couteau:
réactions de l'agressé:
-il le désarme et par un mouvement d'autodéfense lui bloque l'articulation et le blesse légèrement, la légitime défense
- il le désarme, poursuit son mouvement, lui casse l'articulation du bras et le frappe au sol: l'acte est concommitant mais pas proportionné; la légitime défense ne peut pas etre retenue.

Oui, sauf qu'une personne sur 50 a et le reflexe, et les notions de gestes d'autodéfense...

emeric a écrit:

maintenant je ne suis pas choqué que des armes genre matraque téléescopique ou électrique soit interdite.

Personnellement, je suis pour l'autorisation de port et d'utilisation des armes d'auto-défense (type matraque électrique). Car, à mon sens, ceux qui veulent des armes illégalement pour agresser en auront toujours d'une manière ou d'une autre. Par contre, le citoyen qui cherche juste à se protéger et non pas à agresser, ne peut rien faire légalement...
Cependant, je reste contre la légalisation du port et utilisation des armes à feu comme cela peut l'être aux Etats-Unis.

Lyly a écrit:

emeric a écrit:

exemple pratique sur la légitime défense;
agression d'un individu par un autre armé d'un couteau:
réactions de l'agressé:
-il le désarme et par un mouvement d'autodéfense lui bloque l'articulation et le blesse légèrement, la légitime défense
- il le désarme, poursuit son mouvement, lui casse l'articulation du bras et le frappe au sol: l'acte est concommitant mais pas proportionné; la légitime défense ne peut pas etre retenue.

Oui, sauf qu'une personne sur 50 a et le reflexe, et les notions de gestes d'autodéfense...

je dis ça pour l'explication, l'autodéfense c'est particuliers, tout un tas de facteurs: réflexe, gestion du stress, de l'émotion...

Mr-Connard a écrit:

Si l'impatience fait qu'on puisse tabasser des gens, je crois que je vais me faire plaisir a Auchan, la ou les gens mettent trois plombe pour scanner une salade aux caisses minute !

Ha! wouai...et tu le trouves ou, le code bar sur la salade, toi?!!!

Sinon, encore une fois si il y avait des caméras sur le parking (15 euros la journée, je vous le rappel), ça pourrait dissuader ce genre de comportement.
Alors, messieurs les grand décideurs de chez Disney, il faudrait peut-être prendre vos responsabilités pour qu'a l'avenir les guest ne repartent qu'avec des bon souvenirs et pas des contusions du royaume magique!

Mais dans quel monde vit-on ?
Bon rétablissement aux trois blessés... Encore heureux qu'ils n'aient pas touchés le gamin, mais c'est grave tout de même !!
Et quasiment sur qu'ils s'en sortirent sans problème..

TicTac a écrit:

emeric a écrit:

maintenant je ne suis pas choqué que des armes genre matraque téléescopique ou électrique soit interdite.

Personnellement, je suis pour l'autorisation de port et d'utilisation des armes d'auto-défense (type matraque électrique). Car, à mon sens, ceux qui veulent des armes illégalement pour agresser en auront toujours d'une manière ou d'une autre. Par contre, le citoyen qui cherche juste à se protéger et non pas à agresser, ne peut rien faire légalement...
Cependant, je reste contre la légalisation du port et utilisation des armes à feu comme cela peut l'être aux Etats-Unis.

dans la rue, les forces de l'ordre font un controle, tombe sur une arme dit d'auto défense, qu'est ce qui dit que c'est pour se défendre ou agresser?
régulièrement des armes d'auto défense servent d'armes pou les agresseurs (les bombes lacrymo par exemple).
en théorie c'est à l'Etat d'assurer ta sécuirté, évidemment c'est un concept, mais assurer soi même sa sécurité ce n'est pas viable. On tombe dans les cas extremes que connait la société américaine depuis des années.
J'ai eu une matraque télescopique, je me suis fait arreter alors qu'elle était planqué dans ma portière, et j'ai été condamné, et même si j'ai expliqué le pourquoi du comment.
appartenant par le passé à un milieu marginal, j'ai eu un poing américain et une caine métallique et j'avais même envie de m'acheter une triplex. C'est certes utile mais il faut avoir une double réaction:
-savoir l'utiliser correctement c'est à dire ne pas la sortir trop vite
- éviter de se précipiter car ton arme devient une arme qui se retourne contre toi.
Je ne prone pas de n'avoir aucune arme d'autodéfense, puique j'ai acheté à ma compagne une matraque électrique. j'essaie juste d'expliquer pourquoi c'est dangereux de trop légaliser dans ce domaine.
Un film des années 70 ("les chiens" avec depardieu) montre assez bien cette escalade et ces déviances dans la volonté d'assurer sa propre sécurité.

BIX! a écrit:

Mr-Connard a écrit:

Si l'impatience fait qu'on puisse tabasser des gens, je crois que je vais me faire plaisir a Auchan, la ou les gens mettent trois plombe pour scanner une salade aux caisses minute !

Ha! wouai...et tu le trouves ou, le code bar sur la salade, toi?!!!

Sinon, encore une fois si il y avait des caméras sur le parking (15 euros la journée, je vous le rappel), ça pourrait dissuader ce genre de comportement.

les dernières études dans ce domaine sont très sceptiques sur l'utilité de ces caméras, mais c'est un autre débat. Londres est la ville la plus surveillée au monde, des caméras partout, et la délinquance n'a baissé que très légèrement avec ce procédé.
Les caméras sont utiles par la suite pour retrouver les auteurs de l'infraction, et encore s'il fait nuit, s'ils sont des dos ou cagoulés, les caméras ne servent à rien.

Citation :

exemple pratique sur la légitime défense;
agression d'un individu par un autre armé d'un couteau:
réactions de l'agressé:
-il le désarme et par un mouvement d'autodéfense lui bloque l'articulation et le blesse légèrement, la légitime défense
- il le désarme, poursuit son mouvement, lui casse l'articulation du bras et le frappe au sol: l'acte est concommitant mais pas proportionné; la légitime défense ne peut pas etre retenue.

La loi sur la légitime défense devrait être assouplie selon moi. Un agresseur de tué, même si le maîtriser aurait été suffisant dans l'immédiat, c'est plusieurs futurs morts ( souvents des gens biens et inoffensifs) évités.

BIX! a écrit:

Mr-Connard a écrit:

Si l'impatience fait qu'on puisse tabasser des gens, je crois que je vais me faire plaisir a Auchan, la ou les gens mettent trois plombe pour scanner une salade aux caisses minute !

Ha! wouai...et tu le trouves ou, le code bar sur la salade, toi?!!!

Completement HS mais les oeufs avec la date imprimée m'ont toujours fait sourire en pensant à la poule génétiquement modifiée

retour au sujet :
Hanubys > un conseil , fait que ton 'arme' de défense aie sa place dans la voiture , sinon le risque est grand d'en plus t'accuser de préméditation ....

[/quote]
La loi sur la légitime défense devrait être assouplie selon moi. Un agresseur de tué, même si le maîtriser aurait été suffisant dans l'immédiat, c'est plusieurs futurs morts ( souvents des gens biens et inoffensifs) évités.

[/quote]

c'est ton avis, mais j'ai l'impression que tu extrapoles et exagères un peu. Assassiner un agresseur aurait donc des vertus préventives pour empecher d'éventuelles agressions futures??
Si maitriser est suffisant, pourquoi le tuer?? ce n'est pas aux particuliers de faire la justice, c'est à l' Etat de la faire, et dans tout régime démocratique la justice personnelle ne peut pas exister.
Assouplir la légitime défense pour se protéger soi même et sa famille, protéger la veuve et l'orphelin? c'est l'argument principal de la NRA!!

Philippep62 a écrit:

retour au sujet :
Hanubys > un conseil , fait que ton 'arme' de défense aie sa place dans la voiture , sinon le risque est grand d'en plus t'accuser de préméditation ....

Ne t'inquiète pas, elle n'a en rien l'apparence d'une arme de défense^^

TicTac a écrit:

Car la loi française est mal faite. On n'a même pas le droit d'avoir d'armes d'auto-défense (type matraque électrique) sur soi ou dans sa voiture, et encore moins de les utiliser pour se défendre...
En France, si tu te défends, ta réponse "doit être proportionnée à l'agression" : il faut comprendre que tu réponds à une agression un degré en-dessous. Si on t'agresse à l'arme blanche, tu n'utilises que tes mains, si on t'agresse à l'arme à feu, tu peux éventuellement utiliser un couteau, etc.
Combien de cas en France où la personne qui se défend ou défend sa famille, et qui tue son agresseur en se défendant ou le blesse grièvement, à la fin d'un point de vue de la justice ça se retourne contre lui ?...

Non TicTac, la réponse à l'attaque comme tu l'as très bien dite doit être proportionnée donc d'un point de vue textuel répondre à une attaque à l'arme blanche par une arme blanche est tout à fait proportionnée.
Les cas médiatiques auxquels tu fais allusion je pense où par exemple la victime de cambriolage tire sur son agresseur et cambrioleur en fuite se caractérise par le fait généralement que la "victime" tire dans le dos du cambrioleur armé en fuite (personne en fuite donc plus de légitime défense) ou que dans le même cas ce même cambrioleur fait face à la "victime" mais n'est pas armé d'une arme à feu (pas de proportion donc pas de légitime défense).
Mais, et peut-être était-ce ton allusion également, il y a la raison aussi que nos juges sont complètement parfois à côté de la plaque, en fait je te rejoins sur le fait que si tu veux démontrer ta légitime défense, tu auras généralement selon les cas pafois beaucoup de mal avec ces juges bien-pensants que l'on a en France tandis que ton agresseur sera encore mieux traité que toi!

emeric a écrit:

exemple pratique sur la légitime défense;
agression d'un individu par un autre armé d'un couteau:
réactions de l'agressé:
-il le désarme et par un mouvement d'autodéfense lui bloque l'articulation et le blesse légèrement, la légitime défense
- il le désarme, poursuit son mouvement, lui casse l'articulation du bras et le frappe au sol: l'acte est concommitant mais pas proportionné; la légitime défense ne peut pas etre retenue.

Emeric, je suis d'accord grosso modo avec tout ce que tu as écrit au sein de ce topic, je vois que tu es bien renseigné, par contre pour ce fait en caractères gras pourquoi dis-tu qu'il n'y a pas proportion?

emeric a écrit:

les dernières études dans ce domaine sont très sceptiques sur l'utilité de ces caméras, mais c'est un autre débat. Londres est la ville la plus surveillée au monde, des caméras partout, et la délinquance n'a baissé que très légèrement avec ce procédé.
Les caméras sont utiles par la suite pour retrouver les auteurs de l'infraction, et encore s'il fait nuit, s'ils sont des dos ou cagoulés, les caméras ne servent à rien.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point là, les caméras sont hyper utiles: celles-ci peuvent renseigner sur le mode opératoire des auteurs, leur nombre, leur description physique etc...et servent d'ailleurs parfois de preuves irréfutables lors d'un procès.

panpan26 a écrit:

Citation :

exemple pratique sur la légitime défense;
agression d'un individu par un autre armé d'un couteau:
réactions de l'agressé:
-il le désarme et par un mouvement d'autodéfense lui bloque l'articulation et le blesse légèrement, la légitime défense
- il le désarme, poursuit son mouvement, lui casse l'articulation du bras et le frappe au sol: l'acte est concommitant mais pas proportionné; la légitime défense ne peut pas etre retenue.

La loi sur la légitime défense devrait être assouplie selon moi. Un agresseur de tué, même si le maîtriser aurait été suffisant dans l'immédiat, c'est plusieurs futurs morts ( souvents des gens biens et inoffensifs) évités.

je te donne un exemple personnel sur l'évaluation de la LD:
je me suis fais agressé il y un an ou deux un samedi après midi dans une galerie marchande (devant des caméras de surveillance d'ailleurs). On était en plein milieu de l'après midi, personne n'a bougé.
ils étaient 6 ou 7 à former un arc de cercle, tabassage en règle. bilan des courses, l'arcade ouverte en plusieurs endroits, une dent en moins, et une cote cassée. et surtout mon jean tâché!!
le pire c'est que je me croyais en sécurité, pourquoi:

car j'avais dans ma veste un poing américain et dans mes pieds des docs coqués. Est ce que ça m'a servi à quelque chose? à rien, ça s'est passé beaucoup trop vite pour faire quelque chose.
reprends la même situation en modifiant deux éléments: j'ai le temps de réagir et à la place d'un poing américain, j'ai un pistolet:
je l'utilise (en espérant aussi que je ne sois pas désarmé) et alors je risque de faire un véritable carnage.
L'odre et la sécurité publique est un concept inconciliabel avec la vengeance privée( loi du Tallion, loi du sang, etc..)

c'est vrai des cameras dans le parking n'est pas du luxe
ca coute pas des millions. et pourquoi pas un poste de police
apres tout vu le nombre de visiteur par jour c'est une ville