Allo Los Angeles ? Ici Paris ! Vous nous recevez ?

Ce que vous etes marrant quand meme ! Vous parlez de WDW comme si vous y etiez tous les jours MAIS vous etes completement a cote de la realite.

Vous parlez de backstages trop visibles mais a WDW c'est exactement pareil ! Prenez le monorail par exemple et vous verrez les backstages des hotels. De meme, dans certains endroits des parcs on peut apercevoir les batiments de tole blanche.
Je trouve justement que le DLP est certainement le parc Disney ou on voit le moins les backstages.

Et quand vous parlez des cast members qui portent leur sacs perso on stage, en Floride c'est la meme chose. Il n'est pas rare de croiser un cast avec son sac personnel dans les parcs, resorts ou Downtown.

Mais il y a pire encore... ATTENTION : Fans sensibles ne lisez pas ce qui suit car vous risquez le malaise cardiaque....







Les casts members, apres le travail, vont faire leur course au hypermarche du coin en costume !!!! Et vous savez quoi ? C'est Disney qui le permet !


P.S : desole si il n'y a pas d'accent mais j'utilise un clavier americain.

Devil a écrit:

Avant de revoir la "visibilité" des coulisses à travers le resort, peut être faudrait il aussi revoir la notion de "coulisses" (backstage) et de "scène" (on stage) car plus le temps passe et moins la différence se fait...

Je ne m'inviterai pas à mettre dans le même pannier tous les Cast members opérationnels qui sont la base même de la "magie" mais en étant honnête quelques secondes, et ce, malgré l'effort de très nombreux cast members très appliqués dans leur rôle (puisque l'on parle de scène, il est logique de parler de rôle) il reste à mon gout (et je ne pense pas être le seul à le penser) beaucoup trop de cast members qui ne sont plus des "Cast members" mais des employés.

C'est cette différence que cultive la marque Disney entre un employé et un cast member qui lui doit être un "membre" à part entière de "l'équipe du film" grandeur nature qui doit jouer au quotidien son rôle et non se contenter de vendre des portes clefs, de baisser des harnais ou de vendre des frites comme le ferait un "employé".

Trop de Cast members peut acceuillants, trop de CM sans sourire, sans grande politesse, trop de CM qui se promenent avec leur sac à dos, sac à main, portable à la main (voir cigarette) en plein parc et en costume (costume rarement complet d'ailleurs).. Sans Name tag etc...

Sans pour autant dire que je ne l'ai JAMAIS vu dans les parcs américains, il est clair que c'est une mega-minorité contrairement à chez nous.

C'est, de mon avis, l'axe majeur de progression à (re)travailler.
Il y a "employés" et "cast members"...

+1
Mais tu sais que tout ceci est hyper dur a faire comprendre a nos chers castmembers....
Mais aussi si il respectait la vrai tradition Disney qui est tres severe (Disney Look et autre...) je pense que beaucoup demissionnerait...
C'est encore un probleme de casting et aussi de personne blazer du boulot qui ne font plus d'effort et qui ont laisser tomber qui pour moi est tres grave...Mais revenons au sujet

Pensez-vous qu'une lettre de la part de pas mal de monde, du style un même mail, pas mal fait, envoyé par une 100e de personnes voire bien plus pourrait faire son effet ? Même en précisant que c'est l'avis de pas mal de monde, guest lambda inclus ?

J'y vais avec mes amis, qui aiment beaucoup l'univers Disney, ils ne sont pas fou frapadingue de Disney, encore moins du Parc, ils ne connaissent pas ce forum etc.. On doit y allez à peu près 2-3 fois dans l'année et j'ai le droit à des remarques de leurs part concernant le Parc quand même et pourtant ils ne sont pas Fan comme je vous le dit !
Dernier exemple en date : L'offre déplorable des WDS, l'état des "Tasses d'Alice" et le manque d'une nouvelle grosse attraction dans le Disneyland Park...
Ma propre mère (!!) m'a même dit lors d'un jour avec elle dans le Parc "ça n'a pas grandement changer ici..." à propos du DisneyLand Park.

Non mais sérieusement vous croyez qu'une petite lettre, meme envoyée par des centaines de personnes va changer quelque chose? La direction de l'entreprise sait très bien ce qui va ou pas sur le resort, le seul souci actuel est celui du budget... Actuellement, toutes les divisions souffrent d'un manque cruel de budget, cela s'en ressent tout de suite par un nombre insuffisant de cast members, des budgets réhabilitation trop faibles pour maintenir le parc dans un état irréprochable, une certaine démotivation des salariés dûe à des conditions de travail plus difficiles elle même engendrée par le manque de staff... Tout ça pour dire qu'avec un certain nombre de millions d'euros de plus, l'entreprise serait parfaitement capable de répondre à toutes vos attentes...

Pour faire très simple.

Effectivement, il n'y à pas de budget pour la simple bonne raison que DLRP est déficitaire depuis plusieurs exercices comptables.

Il manque des fonds propres pour auto financer des projets, les rénovations.....

Pour le moment DRLP a besoin chaque année d'emprunter de l'argent rien que pour faire face à ses dépenses courantes, cela au dépend des autres postes de dépense.

Qui dit emprunt ,dit remboursement...
C'est comme un credit revolving il faut jamais en faire un sinon on tombe dans l'engrenage de l'endettement

FishMan a écrit:

Qui dit emprunt ,dit remboursement...
C'est comme un credit revolving il faut jamais en faire un sinon on tombe dans l'engrenage de l'endettement

euh......n importe quoi.

Rien a voir avec un credit revolving non plus.
Les financements pour les entreprises sont bien plus complexes que cela.

Comment veux tu qu'une société en déficit puisse payer ses charges sans emprunter quand cette dernière rentre moins de recette que de dépense.

Gossip Girl a écrit:

Pour faire très simple [...]

C'est bien de vouloir faire simple, mais il ne faut pas s'emmêler les pinceaux... Ce que tu écris n'est pas toujours exact.

Gossip Girl a écrit:

Pour le moment DRLP a besoin chaque année d'emprunter de l'argent rien que pour faire face à ses dépenses courantes, cela au dépend des autres postes de dépense.

Pour faire simple à mon tour: c'est faux.

Disney emprunte effectivement de l'argent chaque année (comme TOUTES les entreprises, même celles qui génèrent énormément de bénéfice net), pour profiter de l'effet du levier d'endettement par un gearing maitrisé (désolé pour les termes techniques pour ceux qui n'y sont pas familiers).

Mais EDSCA n'emprunte PAS pour ses "dépenses courantes"! Si c'était le cas, la fin serait (très) proche pour une entreprise de cette taille...

Pour t'en convaincre, plutôt que des mots, des chiffres, disponibles publiquement dans les comptes annuels déposés à l'AMF: le résultat net est positif en 2008 (pour la première fois certes). Ce qui signifie qu'APRES les coûts d'investissement et de remboursement de la dette, il reste du positif!

Pour être encore plus pertinent, le bilan d'exploitation (revenus d'exploitation - coûts d'exploitation, AVANT les investissements) est lui bien évidemment positif chaque année sur les 10 derniers exercices.

Preuve supplémentaire: en ce qui concerne les mouvements financiers, au cours de l'exercice 2008, et jusqu'au 31 mars 2009 (derniers chiffres consolidés disponibles), il y a eu dans le même temps une diminution de la dette et d'autre part une augmentation de la trésorerie (cash disponible). Il y a donc bien création de valeur en interne, sans recourir à l'emprunt!

Un dernier mot pour revenir au sujet initial: le soutien financier apporté par TWDC est plus complexe qu'une simple participation à l'investissement comme certains ont l'air de le penser. Un exemple parmi d'autres: pour permettre à EDSCA de racheter une dette à la CDC, elle a concédé un report de redevances de licence de 25 millions d'euros pour l'exercice 2009. Ca n'a l'air de rien, mais il y en a un paquet de petits "cadeaux" comme ça...

Si ça vous intéresse, les comptes sont publics, c'est assez indigeste et difficile d'accès pour les novices mais c'est une mine d'infos, bien plus précises que les idées reçues...

°disneyland fan° a écrit:

Non mais sérieusement vous croyez qu'une petite lettre, meme envoyée par des centaines de personnes va changer quelque chose? La direction de l'entreprise sait très bien ce qui va ou pas sur le resort, le seul souci actuel est celui du budget...

Oui. Le seul message qui sera entendu est de ne plus visiter le parc.

sinon on met tous 2 euros, on fait chacun une grille différente a Euro millions, oet avec un peu de chance ont fait dons de nos gains a EDSCA

Dingogo a écrit:

Gossip Girl a écrit:

Pour faire très simple [...]

C'est bien de vouloir faire simple, mais il ne faut pas s'emmêler les pinceaux... Ce que tu écris n'est pas toujours exact.

Gossip Girl a écrit:

Pour le moment DRLP a besoin chaque année d'emprunter de l'argent rien que pour faire face à ses dépenses courantes, cela au dépend des autres postes de dépense.

Pour faire simple à mon tour: c'est faux.

Disney emprunte effectivement de l'argent chaque année (comme TOUTES les entreprises, même celles qui génèrent énormément de bénéfice net), pour profiter de l'effet du levier d'endettement par un gearing maitrisé (désolé pour les termes techniques pour ceux qui n'y sont pas familiers).

Mais EDSCA n'emprunte PAS pour ses "dépenses courantes"! Si c'était le cas, la fin serait (très) proche pour une entreprise de cette taille...

Pour t'en convaincre, plutôt que des mots, des chiffres, disponibles publiquement dans les comptes annuels déposés à l'AMF: le résultat net est positif en 2008 (pour la première fois certes). Ce qui signifie qu'APRES les coûts d'investissement et de remboursement de la dette, il reste du positif!

Pour être encore plus pertinent, le bilan d'exploitation (revenus d'exploitation - coûts d'exploitation, AVANT les investissements) est lui bien évidemment positif chaque année sur les 10 derniers exercices.

Preuve supplémentaire: en ce qui concerne les mouvements financiers, au cours de l'exercice 2008, et jusqu'au 31 mars 2009 (derniers chiffres consolidés disponibles), il y a eu dans le même temps une diminution de la dette et d'autre part une augmentation de la trésorerie (cash disponible). Il y a donc bien création de valeur en interne, sans recourir à l'emprunt!

Un dernier mot pour revenir au sujet initial: le soutien financier apporté par TWDC est plus complexe qu'une simple participation à l'investissement comme certains ont l'air de le penser. Un exemple parmi d'autres: pour permettre à EDSCA de racheter une dette à la CDC, elle a concédé un report de redevances de licence de 25 millions d'euros pour l'exercice 2009. Ca n'a l'air de rien, mais il y en a un paquet de petits "cadeaux" comme ça...

Si ça vous intéresse, les comptes sont publics, c'est assez indigeste et difficile d'accès pour les novices mais c'est une mine d'infos, bien plus précises que les idées reçues...

Certes tout n'est pas exact avec ma version simplifiée.
Je ferais donc plus concis la prochaine fois.

En parlant inexactitude, TOUTES les entreprises n'empruntent pas comme tu sembles le croire.

Gossip Girl a écrit:

En parlant inexactitude, TOUTES les entreprises n'empruntent pas comme tu sembles le croire.

Bonjour la polémique gratuite...

Par entreprise j'entendais évidemment les "grandes" entreprises. On ne compare pas une multinationale avec une pme de province ou la sarl du boulanger qui emploie 2 personnes... Dans ces catégories tu trouveras évidemment des petits patrons heureux de s'asseoir sur un petit pactole et d'éviter une dette qui pourtant leur permettrait probablement de gagner encore plus.

Mais en ce qui concerne les "grandes" entreprises, absolument TOUTES ont un gearing positif (et donc une dette). Je te mets au défi de trouver une seule entreprise cotée (leurs comptes détaillés sont obligatoirement rendus publics) qui n'a pas de dette. Si tu en trouves une, je t'offre une semaine à WDW!

Dingogo a écrit:

c'est une mine d'infos

en particulier, les annexes

Dingogo a écrit:

Gossip Girl a écrit:

En parlant inexactitude, TOUTES les entreprises n'empruntent pas comme tu sembles le croire.

Bonjour la polémique gratuite...

Par entreprise j'entendais évidemment les "grandes" entreprises. On ne compare pas une multinationale avec une pme de province ou la sarl du boulanger qui emploie 2 personnes... Dans ces catégories tu trouveras évidemment des petits patrons heureux de s'asseoir sur un petit pactole et d'éviter une dette qui pourtant leur permettrait probablement de gagner encore plus.

Mais en ce qui concerne les "grandes" entreprises, absolument TOUTES ont un gearing positif (et donc une dette). Je te mets au défi de trouver une seule entreprise cotée (leurs comptes détaillés sont obligatoirement rendus publics) qui n'a pas de dette. Si tu en trouves une, je t'offre une semaine à WDW!

Ce n'est pas une polémique gratuite, tu généralise....simplement.

Saches que je n'ai pas besoin de toi, pour me payer un séjour à WDW, mais tu pourrais faire don de ta dangerosité à un autre membre.

Apparemment tu a le temps de fouiller dans les comptes de résultat...pas moi, alors bonne recherche.
Il fallait aussi prévenir que tu faisais la distinction entre les entreprises cotées ou non.


Tu appelles quoi une grande entreprise?
Une PME peut avoir jusqu'a 250 salariés selon la définition......ça commence a faire beaucoup

Pour les SARL, les boulangers, etc.... tu ne voulais pas employer le terme TPE plutôt?

Dans les dettes tu compte, je suppose, les encours bancaires?


tu disais aussi:

Dans ces catégories tu trouveras évidemment des petits patrons heureux
de s'asseoir sur un petit pactole et d'éviter une dette qui pourtant
leur permettrait probablement de gagner encore plus.

Oui, c'est probable, mais loin d'être certain.


Pour ton information, il y a aussi des PME, ou des TPE qui sont des mutli nationales......

Tu me demande des précisions, je t'en réclame aussi....


Désolée pour ce petit HS

Ne parles pas de lettre sur ce forum, tu vas te faire incendier !

GG, ton message contenant tout ce qui fait un troll (polémique sur des détails, recherche de la ptite bête, réponse à côté etc.) que je me demande si je dois répondre...

Gossip Girl a écrit:

Saches que je n'ai pas besoin de toi, pour me payer un séjour à WDW, mais tu pourrais faire don de ta dangerosité à un autre membre.

Faire don de ma "dangerosité"
Pourquoi pas... Si quelqu'un veut que je lui transmette mes aptitudes de tueur sanguinaire, ce sera avec plaisir!

Blague à part, tu voulais sans doute parler de générosité, ce à quoi je te répondrais que je ne prenais pas trop de risque, je n'avais pas la moindre chance de perdre.

Gossip Girl a écrit:

Il fallait aussi prévenir que tu faisais la distinction entre les entreprises cotées ou non.

Je n'ai jamais parlé d'une distinction stricte à faire sur ce critère. Tu auras évidemment compris que je parlais des entreprises cotées parce qu'elles ont la caractéristique d'avoir leurs comptes précis publiés régulièrement.

Parce que si tu me parles de l'entreprise de tonton André qui fabrique des conserves, c'est très intéressant mais personne ne connait et personne n'a accès à ses comptes. Par contre si je te dis que l'endettement de Carrefour est de 6,652 milliards d'euros fin 2008, tu peux vérifier ce chiffre.

Gossip Girl a écrit:

Tu appelles quoi une grande entreprise?

Tu es sérieusement en train de dire que tu ne fais pas la différence entre Disneyland, Carrefour ou Total d'un côté, et la coopérative de lait du pays de Villard-de-Lans de l'autre?

Gossip Girl a écrit:

Une PME peut avoir jusqu'a 250 salariés selon la définition......ça commence a faire beaucoup

Ben... non, ça fait pas beaucoup. Une PME, ça s'appelle PME parce que justement c'est petit...
Ca ne les empêche pas pour certaines d'être extrêmement rentables et de produire des bénéfices collossaux mais ça reste des petites structures.

Gossip Girl a écrit:

Pour les SARL, les boulangers, etc.... tu ne voulais pas employer le terme TPE plutôt?

Non, une SARL, c'est une SARL. J'ai pris cet exemple comme j'aurais pu parler d'EURL, d'artisans et d'autoentrepreneurs.

Autant de catégories d'activité que l'on distingue assez facilement des grands groupes (enfin visiblement c'est pas évident pour tout le monde...)

Gossip Girl a écrit:

Dans les dettes tu compte, je suppose, les encours bancaires?

Ce n'est pas moi qui donne un sens au mot "dette" ou qui interprète les mots comme bon me semble. Consulte un lexique financier, tu n'auras aucune difficulté à identifier les différents éléments du passif d'une entreprise, qui inclut évidemment les encours.

Gossip Girl a écrit:

Oui, c'est probable, mais loin d'être certain

Bonjour le troll!
Tiens, tant qu'à jouer sur les mots, si c'est "probable", ça n'est pas "loin d'être certain", c'est simplement "incertain".

Gossip Girl a écrit:

Pour ton information, il y a aussi des PME, ou des TPE qui sont des mutli nationales......

Bonjour le troll!
Pour ton information (comme tu dis), c'est évidemment faux. Soyons précis, 3 définitions:

- Dans le langage courant, une "multinationale", c'est une très grosse entreprise.

- Selon wikipedia, c'est "une entreprise de grande dimension (en fait sous forme de groupe d'entreprises) implantée dans de nombreux pays par le biais de très nombreuses filiales, opérant soit sur une zone géographique déterminée, soit sur le monde entier".

- Dans le langage financier, c'est une entreprise dont l'actif est transnational (l'entreprise a des sites de production dans plusieurs pays) ET dont la participation au capital est internationale (investisseurs de plusieurs pays).

Selon ces 3 définitions (de la plus générale et subjective à la plus précise et objective) les PME (et a fortiori les TPE) ne sont PAS des multinationales.

Il ne suffit pas de vendre à l'étranger ou sur internet pour avoir cette appellation! Les châteaux du bordelais qui vendent leur pinard partout dans le monde ne sont PAS des multinationales!

y a moyen de discuter plus tranquillement? Je suis d'accord qu'il manque de nouvelles attractions dans le parc disneyland (moi perso je voudrais bien un spash mountain!!) ,que dlrp n'est pas aussi bien que les autres resorts du monde (même beaucoup moin bien) et que le wds est le parc le moin "sofistiquer" et le moin "magique" de tout les parcs disneyland... (j'avoue que je m'attendais a une tour de la terreur plus majestueuse plus sensationnel que les autres,...) mais si on commence a critiquer dlrp comme des dingues parce qu'ils font pas de nouveaux projets,ont aura plus de plaisir a s'y rendre et ca c'est dommage...(je parle pour ceux qui n'y vont pas tout les mois la-bas). soit ceci est mon avis personnel ( je tenais à préciser!)

Non effectivement Dingogo tu ne devais pas répondre, surtout pour rajouter des bêtises.

Pour ma part je prends le temps une dernière fois le temps de te m'expliquer, et aprés je te laisserais dans tes délires.

tu disais:

Parce que si tu me parles de l'entreprise de
tonton André qui fabrique des conserves, c'est très intéressant mais
personne ne connait et personne n'a accès à ses comptes. Par contre si
je te dis que l'endettement de Carrefour est de 6,652 milliards d'euros
fin 2008, tu peux vérifier ce chiffre.

-La société de conserve de Tonton andré publie aussi ses resultats....comme quasiment toutes les sociétés (comme carrefour, disney, total...) hormis celle dont le statut juridique permets de ne pas le faire.


tu disais encore:

Ce n'est pas moi qui donne un sens au mot
"dette" ou qui interprète les mots comme bon me semble. Consulte un
lexique financier, tu n'auras aucune difficulté à identifier les
différents éléments du passif d'une entreprise, qui inclut évidemment
les encours.


-Je connais le lexique financier, mais tu sembles oublier que les encours bancaires generent des frais, et ces frais plombent un bilan.

Je te laisse calculer ce que perds Disney avec ses 2 milliards d'euro de dette, pour un CA de 1.3 miliards d'euro.

Carrefour a certes une dette de 6,6 milliards d'euro mais un CA de 97 milliards.....ce qui est bien loin du taux (ton soit disant gearing) d'endettement de disney.

tu disais aussi:

Selon ces 3 définitions (de la plus générale
et subjective à la plus précise et objective) les PME (et a fortiori
les TPE) ne sont PAS des multinationales.


Je serais ravie de dire à mes parents que leur PME n'est pas une multinationale.
Car apparement avoir une implantation (des filliales en dur) dans plusieurs pays, et une petite taille ne sont pas compatible.

Tu appellerais ça comment au fait?


tu m'excusera de ne pas avoir repondu au reste, mais c'est tellement hors propos que je n'arrivais pas à ecrire tellement je riais.

dingogo > Un lien pour les comptes ???

Euh... On peut revenir au sujet, là, parce que j'avoue qu'en lisant vos derniers posts, je n'y comprends plus rien.

La question était "Comment expliquer l'abandon ou le désintérêt total de la société mère envers Disneyland Paris ?" si je ne me trompe pas...

Philippep62 a écrit:

dingogo > Un lien pour les comptes ???

Rapport annuel pour l'exercice 2008 (finissant le 30 septembre 2008): ici

Rapport semestriel pour 2009 (période 01/10/08 - 31/03/09): ici

Rapport trimestriel (période 01/04/09 - 30/06/09): ici

Et plus généralement, sur le site suivant tu peux trouver toutes les informations réglementées sur toutes les entreprises qui y sont astreintes. Je précise que c'est un site gouvernemental officiel, les informations contenues sont donc (supposées) exactes et engagent la responsabilité juridique de ces entreprises (en gros, il ne s'agit pas d'une analyse financière subjective):
http://www.info-financiere.fr/search.php?action=search&q=disney&x=0&y=0#

Professor Ratigan a écrit:

La question était "Comment expliquer l'abandon ou le désintérêt total de la société mère envers Disneyland Paris ?" si je ne me trompe pas...

Pardon pour les égarements...

Mais tout n'était pas hors-sujet, j'ai expliqué dans un commentaire précédent que la société mère TWDC ne se désintéresse pas du tout de DLRP. Simplement son implication n'est pas forcément là où on la cherche de prime abord.

Du fait du statut particulier d'EDSCA (qui n'est pas une simple filière de la maison mère), la participation de TWDC n'est pas basée sur des injections de liquidités (rôle de l'actionnariat, et TWDC n'intervient qu'à hauteur de sa participation dans le capital), ni sous la forme d'investissement de développement (rôle des organismes financiers).

Si j'ai mentionné les rapports annuels, c'est parce qu'ils contiennent justement toutes les "petites" mesures mise en place, qui une fois cumulées représentent une sacrée aide!

On peut toujours estimer que ça n'est pas assez, mais dire que TWDC néglige totalement le resort parisien, c'est franchement pas vrai.

Pour information, j'aimerais bien savoir si DLRP est une filiale ou une sorte de franchise.

Il parait que via un montage financier complexe EDSCA appartient totalement à TDWC ce qui en fait indirectement une filliale.

Pourquoi une filiale doit verser des royalties pour ce servir d'un nom (nom, logo, sons...) qui finalement lui appartien?.

J'aurais tendance à dire que ce montage financier est une façon de rediriger vers des pays fiscalement plus avantageux une partie des recettes sous forme de redevance, qui sera imposé au USA.

Merci The Force Code de bien vouloir eclaircir ma lanterne.

Non, EDSCA n'appartient que minoritairement à TWDC.

Presque deux tiers du resort appartient à des investisseurs privés (comprendre: indépendants de TWDC). Sur le graphique ci-dessous c'est la case en haut à droite "public shareholders".

Par ailleurs concernant l'exploitation des infrastructures (par EuroDisney SNC), c'est 83% du contrôle qui est externe à la maison-mère.

De la même façon, TWDC ne possède que minoritairement les filiales du resort. Les structures que TWDC possède ne sont que des holdings. Par exemple, TWDC possède à 100% la société EuroDisneyland Participations, mais elle même ne contrôle que 17% du parc! Attention à ne pas confondre les sociétés "opérationnelles" et les holdings.

Source: le graphique représentant le montage financier du groupe est extrait du dernier rapport annuel en date, disponible ici en page 7.

j'avoue que le graphique nous éclairci bien le sujet... enfin je comprend mieux quoi... merci dingogo pour le graphique mais arrêtez de vous clasher même si c'est intéressant