Les pelouses autour de Central Plaza

Corkscrew a écrit:

En quoi est-ce insensé ?

C'est ce concept là du "on ne répare pas parce que ce sera pareil demain" que je trouve insensé dans le contexte :

Corkscrew a écrit:

Je pense surtout qu'ils trouvent inutile de les changer, sachant que le lendemain, un troupeau de moutons ira tout brouter sur son passage. (...)

Je vais aussi répondre par rapport à ça :

Corkscrew a écrit:

L'éclair a écrit:

Et oui, quoi qu'en disent certains, s'allonger sur l'herbe pour se reposer avec ces journées caniculaires, c'est un plaisir jouissif.

Oui c'est jouissif mais surtout interdit, d'où les barrières  

Alors sache que personne ne va sur la pelouse parce que c'est interdit. Si les gens y vont c'est qu'il y a une raison, un besoin. Et c'est à ça que DLP devrait plancher, au lieu de calculer le budget " entretient pelouse" pour l'année.

L'éclair a écrit:

Alors sache que personne ne va sur la pelouse parce que c'est interdit. Si les gens y vont c'est qu'il y a une raison, un besoin. Et c'est à ça que DLP devrait plancher, au lieu de calculer le budget " entretient pelouse" pour l'année.

EN quoi c'est un besoin d'aller sur la pelouse? SI les gens veulent s'allonger dans l'herbe ils n'ont qu'à aller dans un parc municipal ou à la campagne. Il fait chaud c'est canicule j'ai besoin de me rafraichir c'est pas pour autant que je vais sauter dans la seine. La seule raison c'est que les gens n'ont aucun respect. Surtout que la pelouse a force de la changer encore et encore pour au final c'est la même le lendemain ba logique de ne plus la remplacer en attendant de trouver une solution, c'est pas comme si c'etait la première fois que ça arrivait et qu'elle n'avait jamais été remplacé  

L'éclair a écrit:

Corkscrew a écrit:

En quoi est-ce insensé ?

C'est ce concept là du "on ne répare pas parce que ce sera pareil demain" que je trouve insensé dans le contexte

Excuse moi, mais tant qu'aucunes solutions n'est trouvée pour garantir la longévité des ces pelouses, je ne trouve pas tres intelligent ( et économique ) de changer de pelouses "tous les jours"
Au lieu de remettre en question mes propos, remet plutôt en question les décisions de DLP

Jeff.Lyon a écrit:

Amusant, une photo du 13/14 juillet les montre dans le même état. On est le 25.., mais je n'ai toujours pas vu une photo des pelouses remises en état entre temps.

Changement des pelouses tous les 2/3 jours ? Vraiment ?!?!?!?

Rien ne dit qu'elles ne l'ont pas étaient non plus. Elles s'abîment très vite avec le nombre de guests qui passent dessus par jour.

13 Juillet


25 Juillet

Entre les membres du forum et tous les fils Twitter et cie, je ne doute pas qu'une photo des pelouses verdoyantes et good show auraient déjà été glorieusement présentées ici accompagné d'un commentaire du genre : "vous voyez bien qu'ils les entretiennent ces pelouses"

Mais du coup c'est sur que c'est moins cher de laisser tel quel sans rien faire que de mettre en place une solution, quelle qu'elle soit...

caliagain a écrit:

L'éclair a écrit:

Alors sache que personne ne va sur la pelouse parce que c'est interdit. Si les gens y vont c'est qu'il y a une raison, un besoin. Et c'est à ça que DLP devrait plancher, au lieu de calculer le budget " entretient pelouse" pour l'année.

EN quoi c'est un besoin d'aller sur la pelouse? SI les gens veulent s'allonger dans l'herbe ils n'ont qu'à aller dans un parc municipal ou à la campagne. Il fait chaud c'est canicule j'ai besoin de me rafraichir c'est pas pour autant que je vais sauter dans la seine. La seule raison c'est que les gens n'ont aucun respect. Surtout que la pelouse a force de la changer encore et encore pour au final c'est la même le lendemain ba logique de ne plus la remplacer en attendant de trouver une solution, c'est pas comme si c'etait la première fois que ça arrivait et qu'elle n'avait jamais été remplacé  

Sache que, comme je le propose, des solutions existent plutôt que de laisser une aire de terre battue, pardon, pelouse, à la vue des guests.
Mais l’irrévérence de certains ici dépasse bien cet "irrespect" reproché, malheureusement.

Corkscrew a écrit:

En quoi est-ce insensé ?

L'éclair a écrit:

C'est ce concept là du "on ne répare pas parce que ce sera pareil demain" que je trouve insensé dans le contexte

Corkscrew a écrit:

Excuse moi, mais tant qu'aucunes solutions n'est trouvée pour garantir la longévité des ces pelouses, je ne trouve pas tres intelligent ( et économique ) de changer de pelouses "tous les jours"
Au lieu de remettre en question mes propos, remet plutôt en question les décisions de DLP

C'est une blague ou tu me demande à moi de remettre en cause les décisions de DLP ?  
Je suis, je me répète, pour qu'on place un petit groupe de CM sur le hub pour surveiller les pelouses le temps de trouver une solution. C'est économique et (je me répète avec toi !) moins badshow.

Sinon on peut faire comme en page 1 (la vache ça fait perpet qu'on ressasse les mêmes choses quand même sans aucune tentative de solution par DLP) : de jolies bâches vertes du dernier chic et totalement dans le thème.

C'est vrai que celle la, on y avait pas pensé ^^

les pelouses c'était mieux avant  

L'éclair a écrit:

Corkscrew a écrit:

En quoi est-ce insensé ?

L'éclair a écrit:

C'est ce concept là du "on ne répare pas parce que ce sera pareil demain" que je trouve insensé dans le contexte

C'est une blague ou tu me demande à moi de remettre en cause les décisions de DLP ?  
Je suis, je me répète, pour qu'on place un petit groupe de CM sur le hub pour surveiller les pelouses le temps de trouver une solution. C'est économique et (je me répète avec toi !) moins badshow.

J'ai donné des solutions, donc ne me dit pas " C'est ce concept là du "on ne répare pas parce que ce sera pareil demain" que je trouve insensé dans le contexte "
De plus, il y a déjà des CM qui passent sur CP, et qui, en aucun ne virent les guests avachie sur les pelouses

Jeff.Lyon a écrit:

Sinon on peut faire comme en page 1 (la vache ça fait perpet qu'on ressasse les mêmes choses quand même sans aucune tentative de solution par DLP) : de jolies bâches vertes du dernier chic et totalement dans le thème.

C'est vrai que celle la, on y avait pas pensé ^^

A mons avis on en a pour quelques années encore...

Tu as dis clairement que tu trouvais ça génial de la part de DLP de ne pas changer les pelouses tant qu'ils n'ont pas trouvé de solutions.
Moi je te dis que je trouve ça absurde, et j'émets une solution provisoire.
Si t'as du mal à suivre la conversation on s'en sortira pas.

Et toi tu trouve ça normal que les casts qui passent ne disent rien?
Parce que si ce n'est pas le cas tu ne fais que renforcer mon idée que DLP est mal géré, et si c'est le cas tu t'enfonce un peu plus dans l'absurde.

L'éclair a écrit:

Tu as dis clairement que tu trouvais ça génial de la part de DLP de ne pas changer les pelouses tant qu'ils n'ont pas trouvé de solutions.
Moi je te dis que je trouve ça absurde, et j'émets une solution provisoire.
Si t'as du mal à suivre la conversation on s'en sortira pas.

Et toi tu trouve ça normal que les casts qui passent ne disent rien?
Parce que si ce n'est pas le cas tu ne fais que renforcer mon idée que DLP est mal géré, et si c'est le cas tu t'enfonce un peu plus dans l'absurde.

J'ai dis génial moi ? J'ai exprimé un tel engouement pour laisser de la terre battue au lieu d'une belle pelouse verdoyante ?
J'ai dis que c'était intelligent de na pas la changer tous les jours, tant qu'une solutions n'est pas trouvées
Et c'est moi qui suit pas ?  
Ai-je dit également que je trouvais normal que les CM ne disent rien ? non plus !

Corkscrew a écrit:

(...) Ai-je dit également que je trouvais normal que les CM ne disent rien ? non plus !

Et bien je n'en sais strictement rien puisque je te posais la question...
Mais tu y as répondu (enfin je suppose que je peux interpréter ta remarque comme une réponse).

Il me semble donc selon ta réponse que tu sois du même avis que moi :
C'est totalement débile de ne pas intervenir.

Malheureusement, tu dois être schizophrène, ou alors simplement "mouton"...
Piqure de rappel, au cas ou ta mémoire flancherait :

Corkscrew a écrit:

L'ajout de CM pour fliquer ne serait pas une des meilleure alternative(...) question mécontentement des guests ( eh oui le guest d'aujourd'hui se vexe pour la moindre réflexion, qu'il soit en tord ou non )

Donc selon toi, il faut les laisser faire, les Cms ne devraient pas intervenir.
Drôle de manière de voir les choses, et surtout contradictoire avec ton post précédent.
Si tout le monde pensait comme toi, chacun n'en ferait qu'à sa tête et là ce serait vraiment le bordel.

Oh la la que c'est dur de se faire comprendre  
Je suis totalement contre le fait que des guests s'installent sur les pelouses !
Voila je vais faire simple : Je pense que l'ajout de CM n'est pas la meilleure solution, l'ajout de panneaux d'interdiction discrets ou l'agrandissement de la hauteur des barrières me semble plus simple et moins couteuse ( en plus je l'ai déjà dit un peu plus haut )
( D'autant plus que les CM déjà présent tolère les guest sur les pelouses  )

Corkscrew a écrit:

Oh la la que c'est dur de se faire comprendre  
Je suis totalement contre le fait que des guests s'installent sur les pelouses !
Voila je vais faire simple : Je pense que l'ajout de CM n'est pas la meilleure solution, l'ajout de panneaux d'interdiction discrets ou l'agrandissement de la hauteur des barrières me semble plus simple et moins couteuse ( en plus je l'ai déjà dit un peu plus haut )
( D'autant plus que les CM déjà présent tolère les guest sur les pelouses  )

Tu penses que les gens respecteraient des panneaux? A mon humble avis, ile ne dureraient pas deux jours.
Quant à relever les barrières, à mon avis ça n'y changerai rien non plus, j'ai déjà vu des guests dans des endroits bien plus durs d'accès.

C'est pas faute d'essayer, puis les panneaux seraient purement dissuasif, donc le premier guest qui entraine la foule n'ira surement pas s'y installer

caliagain a écrit:

L'éclair a écrit:

Mais l’irrévérence de certains ici dépasse bien cet "irrespect" reproché, malheureusement .

OK prenons ton idée, on laisse 3cm devant les pelouses, en se basant sur le smic faut au moins donc 6 personnes pour une journée , 2 roulement de 3 pour couvrir la journée complète. Sachant que le smic avec les charges patronales, en admettant qu'ils ont abattement quand même, mais que c'est sans doute des CDD reviendrait donc à la charge de DLP à 2000e par personne soit 12 000e par jour! rien que pour surveiller des pelouses! On a pas la même définition de économique :lol:Mais l'idée était bonne!

Sauf que crois moi, il y a du personnel de dispo qui peut très bien s'occuper de ça.
Pas besoin de nouvelles embauches...

L'éclair a écrit:

Sauf que crois moi, il y a du personnel de dispo qui peut très bien s'occuper de ça.
Pas besoin de nouvelles embauches...

Il ne devrait même pas être question de mettre des CM tel des chiens de gardes devant les pelouses, juste donner la consigne aux CM passant par CP de faire une remarque aux guest se trouvant sur les pelouses.

Par contre au temps pour moi... Me suis trompée c'est 12 000e par mois et non par jour je trouvais aussi que c'etait énorme   Mais ça fait cher quand même  Enfin si ya du personnel dispo pour ça  ceci est un autre debat ! Je suis d'accord avec Corkscrew les planter devant moi ça me choque... Les CM devraient dire quelque chose parfois moi même ça me démange de leur dire alors que je suis qu'une guest  

Tout celà me rappel une petite anecdote: l'année passé au mois de juin, on a été à phantom manor en fin d'après midi (il n'y avait personne) et on s'est assis sur le petit muret juste après l'entrée en bas derrière le massif d'arbre (caché de la vue de tous) pour profiter de l'ambiance calme de l'endroit avec une superbe vue sur le manoir... à peine 2 minutes plus tard un CM est venu nous dire de partir car c'était une file d'attente et qu'on n'avait pas le droit d'être là!

Le monde à l'envers quand même: on se fout sur les pelouses là où c'est interdit tout en massacrant le sol et les massifs de fleurs, on dit rien à personne, mais quand on s'assoit 2 minutes dans une file d'attente déserte on se fait jeter... .

L'autre jour un CM est passé dans la file d'attente de la TOT et à ordonné au gens de ne pas utiliser leur cigarettes électronique (sur un ton énervé)... alors que le cast est passé à coté d'un groupe où d'autres personnes fumaient de vrais cigarette (ça se voyait et se sentait) et ne leur a rien dit, ces derniers ont bien entendu continuer à fumer leur cancerette tandis que les autres ont sagement arrêté. Les utilisateurs de cigarette électronique se regardaient tous d'un air médusé  . Pour info, les cigarettes sont interdit dans les files d'attente et les attractions, pas les électroniques car elles ne contiennent pas de tabac et n'ont aucune combustion.

Le problème c'est les CM à disneyland font bien se qu'ils veulent des consignes qu'on leur donnent, et l'interprètent à leur guise.


Pour conclure, je suis de l'avis de certains ici qui disent que les CM devraient dire au personnes assise dans les pelouses que cela est interdit et qu'ils doivent quitter la zone (tout en restant polis et courtois).
Les gens qui s'en foutent et qui y retournent en auront marre que 200 CM par heures viennent leur dire .

Bob, fumer est interdit dans les lieux publics fermés, qu'il s'agisse de cigarettes classiques ou non. La loi ne réfère ni au procédé, ni aux ingrédients : tant bien même ma passion serait de fumer des chamallows, cela me serait interdit.

Sauf que la cigarette électronique ne dégage pas de fumée mais de la vapeur d'eau et que son utilisation n'est pas encore interdite dans les lieux publics, même si c'est à l'étude (dixit Marisol Touraine il y a un mois).

Euh non. La loi ne parle pas des cigarettes électroniques mais elles n'existaient pas à l'époque, l'esprit de la loi voudrait qu'on les assimile à des cigarettes. Le projet de projet de loi dont tu parles vise à s'assurer qu'il n'y aura pas de situation juridique ambigüe, et aussi à mieux protéger les consommateurs.

Perso, je ne tenterai pas le procès pour faire valoir le droit d'utiliser la cigarette électronique partout !

Elles n'ont de cigarettes que le nom, ne produisent pas de fumée, certaines ne contiennent même pas de tabac, "esprit de la loi" ou pas, c'est très contestable de les assimiler à une véritable cigarette. D'où la nécessité d'une nouvelle loi si l'on veut réellement les interdire dans les lieux publics.

De fait, les amateurs de cigarettes électroniques peuvent l'utiliser partout, dans les transports en commun, dans les bars, etc, sans que personne ne les empêche (à part à Disneyland apparemment), parce que, pour l'instant, ils ont la loi pour eux.

Après je trouve l'odeur qui se dégage de ces trucs tout aussi désagréable que celle de la cigarette, parce que je ne supporte pas les odeurs artificielles, donc si elles devaient être interdites, ça ne m'empêcherait pas de dormir même si leur nocivité n'a pas été prouvée...

Désolé du HS. Mais au moins ça a le mérite d'être informatif.

Dans le cas de la TOT, celà ce situai dans la file extérieur.

Ensuite, la cigarette électronique n'est bien entendu pas interdite dans les lieux public pour le moment puisqu'il s'agit d'un inhalateur (nicotinique ou non). Le gouvernement (c'est d’ailleurs dans les actualités du moment) planche sur une possible interdiction dans les lieux public, mais rien n'est encore décidé actuellement.
Maintenant, Disneyland étant un lieu privé, ils peuvent tout à fait interdire l'utilisation de cigarette électronique sur le parc, mais ils doivent en avertir les visiteurs sur le règlement de visite, comme pour le tabac, car d’ailleurs ce n'est pas du tabac:

Extrait du site "le service public de la diffusion du droit" http://www.legifrance.gouv.fr:

Citation :

Sont considérés comme produits du tabac les produits destinés à être fumés, prisés, mâchés ou sucés, dès lors qu'ils sont, même partiellement, constitués de tabac, ainsi que les produits destinés à être fumés même s'ils ne contiennent pas de tabac, à la seule exclusion des produits qui sont destinés à un usage médicamenteux, au sens du troisième alinéa (2°) de l'article 564 decies du code général des impôts.

Est considéré comme ingrédient toute substance ou tout composant autre que les feuilles et autres parties naturelles ou non transformées de la plante du tabac, utilisés dans la fabrication ou la préparation d'un produit du tabac et encore présents dans le produit fini, même sous une forme modifiée, y compris le papier, le filtre, les encres et les colles.

Le terme fumer indique une combustion, il n'y a pas de combustion dans les cigarettes électronique.

Voici d’ailleurs le texte actuel sur le site officiel de l'administration française (http://www.service-public.fr):

Citation :

Publié le 31.05.2013 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre)

Peut-on consommer les e-cigarettes dans son bureau, dans les boutiques ou restaurants, dans les transports en commun ? Quelle est la réglementation en vigueur ?

En France, les cigarettes électroniques sont considérées actuellement, par défaut, comme des produits de consommation courante ordinaires dès lors qu’elles ne revendiquent pas d’effet bénéfique pour la santé et qu’elles contiennent moins de 10 mg de nicotine avec une concentration inférieure à 20 mg/ml.

Sur le lieu de travail, et par extension dans tous les lieux fermés et couverts accueillant du public (afin de protéger tous les salariés d’une éventuelle exposition passive à ce produit), l’employeur peut utiliser la voie du règlement intérieur pour interdire la consommation de la cigarette électronique. Cette mesure a été mise en œuvre dans certaines entreprises, s’appliquant ainsi aux clients et salariés (transports en commun, grande distribution…).

Dans le cadre de la journée mondiale sans tabac du 31 mai 2013, la ministre des affaires sociales et de la santé a décidé d’étendre aux cigarettes électroniques certaines mesures appliquées au tabac : interdiction de publicité et interdiction de vente aux mineurs. La ministre a également indiqué être favorable à l’interdiction de « vapoter » dans les lieux publics où il est déjà interdit de fumer (le Conseil d’État devant être saisi pour que les modalités juridiques de cette interdiction soient précisées).

Maintenant pour revenir au sujet, il n'y a pas de loi interdisant aux visiteurs de s'étaler comme vaches dans les pelouses du resort, seul la direction du parc peut (parce que c'est un lieu privé), interdire purement et simplement (sous peine d'exclusion) de piétiner les bosquets et autre massifs, c'est son droit.