Les Classiques Disney, les périodes fastes et mauvaises cycliques???

Coucou

Comme vous tous j'adore les grands Classiques Disney et comme beaucoup j'ai remarqué depuis ces dernières années, la période la plus morte niveau animation de Grand Disney. D'aucuns penseraient que cela serait la seule période de baisse qu'auraient connu Disney.

Selon moi que Né nie et après observation, j'ai bien l'impression que Disney a toujours connu des cycles fastes et des cycles catastrophiques à plus grande ou moyenne échelle.

Je suis des années 1980, mais ma mère et mon père sont de grands fans de Disney et ont connu toute l'histoire du grand Walt quasiment depuis le début (mon père est de 1937) Donc je sais de part leurs souvenirs que déjà juste après la mort du Maître Disney aurait déjà essuyé des vives critiques sur les productions après la direction de Walt.

Biensûr les retombées étaient moindre par rapport à aujourd'hui, ma mère m'a donc précisé que quand les 101 Dalmatiens serait sortie un tollé sur l'animation, le graphisme avait été évoqué comparer aux anciennes productions, idem pour les Aristochats et Robin des Bois, (d'ailleurs si on regarde ces films d'un oeil critique on peut bien voir que les coup de crayons sont très visibles, les personnages souvent baclés, (parfois même la musique reservie Livre de la jungle=Robin des Bois, cloches de Cendrillon = Robin des Bois) Mais heuresuement les histoires étaient entrainante et le public a suivi. Donc on peut dire que Dinsey a déjà essuyé un revers dans les années fin 60 début 70.

Pour ma part c'est dans les années 80 que la chute a été brutal, à l'époque tout les Disney que j'ai vu étaient des Classiques très anciens qui repassaient au cinéma (je n'ai vu que Rox et Roucky en VHS bien plus tard, idem pour Basil et Oliver) Rox et Roucky justement, un beau dessin animé mais qui aurait marqué par la dureté de l'histoire (la morale est un peu moyenne en gros la différence est telle que jamais elle ne pourra réunir Rox et Roucky, seul compensation, ils repartent chacun de leur côté sans s'être entretué)
Puis la brebis galeuse de Disney Taram et le chaudron magique, celui là ma mère n'a pas voulu m'emmener le voir car elle jugeait qu'il était limite grossier (elle déteste les sorcières qu'elle trouve franchement vulgaire) mais sans parler de mon cas, aux états Unis le film aurait été interdit au moins de 10 ans car le film était jugé trop impressionnant pour un jeune publique (bon je suis assez d'accord sur ce point le méchant du film est véritablement à faire peur) résultat le film a été un gouffre financier pour Disney qui a renié jusqu'à aujourd'hui sa paternité (d'ailleurs franchement est ce que l'un ou l'une d'entre vous aurait vu des goodies de Taram dans un des parcs Disney, ou une représentation du film??)
Donc après 1985, on a Basil qui aurait sauver les meubles (quoique?), Oliver (sympa l'histoire mais l'animation et les graphisme laisse franchement à désirer selon moi)

Il faut attendre 1989 pour que La petite Sirène sauve les studios Disney limite de la faillite s'en suivront on va une petite décennie de chez d'oeuvre (La Belle et la Bête, Aladdin, Le Roi lion, Pocahontas etc...)

Mais après nous revoilà dans le plongeon a nouveau déjà a l'apparition de Mulan ça grinçait des dents, sans parler de l'autre Brebis galeuse (un retour??) la planète au Trésor nouveau gouffre, pourtant avec une animation impeccable, des couleurs sublimes. Je parle pas trop de la Ferme se rebelle là perso ça me fait penser à un film de second ordre (comme les petite sirène 2 ou Aladdin 2)

Donc j'ai bien le sentiment que Disney a toujours connu des sacré creux de vagues en 30 à 40 ans. Et toujours sauvé par ... des histoires tiré de contes de fée!!
Qu'en pensez vous de cette analyse? Perso je pense encore une fois qu'ils tiennent la clé avec La Princesse et la Grenouille, bien que selon moi (ce n'est que mon avis) cela ne serait qu'un petit aperçu, avant la grosse superproduction (qui sait un retour aux oscars pour Disney comme La Belle et la Bête) Rapunzel qui est vraiment ultra prometteur?

Les 101 dalmatiens étais le premier film a utilisé le procédé de photocopie acheter à Xenox par Roy. Cette technique fesait sauvé du temps et permettais de voir mieu les trait de crayons des animateur (donc de mieu représenter leurs oeuvres). Ce film à connu un gros succès si je ne m'abuse..

De plus les oeuvres suivante on quand même connu un succès respectable, même si moins que l'ère Disney. Le seul vrai bémol de l'ère 1970 à 1989 est Taram je crois bien (même si personellement j'ai toujours aimé ce film). Je considère donc pas cette période comme un immense creux mais seulement une période un peu plus fade.

Avec La petite sirène, Disney a su touché un nouveau publique et rejoindre ceux qui trouvait que les derniers films manquaient de saveurs et de magie. Ils ont continué dans la même ligné jusqu'en 1996 avec Le Bossu de Notre-Dame. Par la suite, il on réalisé de bons films, mais qui n'atteignait pas le niveau des premiers de l'ère 90.

La mauvaise idée de faire des suites de film ayant bien fonctionné a été un désastre et est (heureusement) chose du passé depuis peu ! Pour moi, il aurait pu faire un retour en force après Lilo et Stitch, mais se sont rangé maladroitement vers la 3D avec Chicken Little.

Avec La princesse et la grenouille cette année, on a droit à deux grand retour: la 2D et le conte de féé. Mais personellement, je crois que c'est la 2D et les bonnes histoire qui fait la force de Disney, pas nécessairement les contes de fées. Rappel toi que Le Roi Lion est leurs plus gros succès.

Au plaisir

Pour Les 101 dalmatiens, Aristochats etc période 60/70, effectivement ils ont été très bien accueillit par le publique (excellente trame de fond!) mais si l'ont prend un DA comme Fantasia (qui d'ailleurs n'est pas le plus gros succès de Disney!!) ou Peter pan et que l'on compare les Aristochats (que j'aime!!) c'est quand même flagrant qu'il y ait un certain laisser aller.

Pour la 2D oui et encore oui jamais disney n'aurait dûe se tourner vers les 3D comme chiken little (en gros on attribue je trouve injustement des succès et des graphismes sublimes genre Nemo ou Wall-e à Disney alors que c'est Pixar qui fait le boulot, d'ailleurs un moment Pixar voulait faire cavalier seul et cela aurait été un terrible choc pour Disney)

C'est que que ton point de vue sur Lilo et Stitch est vraiment intéressant, comme quoi parfois on ne saisi pas la balle au bond.
Pour le Roi lion exact, idem que pour Le Livre de la Jungle, mais bon je pense que quand on est dans un lancé les idées fusent et les moyens sont là. après quand on essuie des échec il est souvent facile de se laisser couler malheureusement avant de rebondir.

Ce Princesse et la Grenouille m'intrigue vraiment j'espère qu'il sera à la hauteur des splendides teaser et images et que l'histoire sera des plus touchante.

Oui et je crois que dans un film comme La Princesse et la Grenouille, il faut que les chansons soit bonnes pour assuré la réussite du film. Du moins, si ils veulent recréer les contes de fée des bonnes années! Je m'ennui des bonnes compositions dans les films Disney qui, je trouve, se sont laissé aller beaucoup depuis Le Roi Lion !

En effet, il y a eu des hauts et des bas chez Disney.

Les spécialistes considèrent qu'il y a trois Age d'or de l'animaton chez Disney :
> 1937 - 1942 (Blanche-Neige et les Sept Nains, Pinocchio, Fantasia, Dumbo et Bambi)
> 1950 - 1967 (Cendrillon, Alice au Pays des Merveilles, Peter Pan, La Belle et le Clochard, La Belle au Bois Dormant, Les 101 Dalmatiens et Le Livre de la Jungle)
> 1989 - 1994 (La Petite Sirène, La Belle et la Bête, Aladdin et Le Roi Lion)

Merlin l'Enchanteur et Bernard et Bianca au Pays des Kangourous font partis de ces périodes mais sont considérés comme des films mineurs.

Zuzu on ne peut pas considérer Les Aventures de Winnie l'Ourson comme un succès?

Merci Zuzu pour ce classement

Le gouffre de 10 ans dans l'âge d'or de Walt s'explique comment ? Planification de Disneyland ?

winnie fan 1 a écrit:

Zuzu on ne peut pas considérer Les Aventures de Winnie l'Ourson comme un succès?

Si les moyen-métrages ont relativement bien marché, le film, lui fut un flop.

Micky Magic a écrit:

Merci Zuzu pour ce classement

Le gouffre de 10 ans dans l'âge d'or de Walt s'explique comment ? Planification de Disneyland ?

En fait la première se termine en 1942, mon doigt a flanché. Mais sinon, pour répondre à ta question : la seconde guerre et le manque de finance qui en a découlé...

Zuzu a écrit:

En fait la première se termine en 1942, mon doigt a flanché. Mais sinon, pour répondre à ta question : la seconde guerre et le manque de finance qui en a découlé...

Ah oui j'avais oublié ce léger détail

Zuzu a écrit:

> 1989 - 1994 (La Petite Sirène, La Belle et la Bête, Aladdin et Le Roi Lion)

Pocahontas ne fait pas partie du lot? Pour moi La Petite Sirène, La Belle et la Bête, Aladdin, Le Roi Lion et Pocahontas représentent véritablement le top 5 des 90's. Pocahontas à tout de même eu un bon succès en salle avec plus de 5 M d'entrées et je pense que l'on peut l'intégrer à "L'âge d'or des 90's"

Je crois pas que pocahontas est fait un énorme succès car sinon il serait présenté comme un chef d'oeuvre en dvd

Stitch wish a écrit:

Je crois pas que pocahontas est fait un énorme succès car sinon il serait présenté comme un chef d'oeuvre en dvd

Euh, Pocahontas est un Grand Classique Disney.


Sinon, pour ce qui est des "âges d'or", chacun voit midi à sa porte.
Pour ma part, je considère l'existance de 3 âges d'or, mais avec des dates différentes:
* De 1937 à 1967: en gros, la période Walt Disney, avec des hauts et des bas dans ce grand interval.
* De 1989 à 2002: en gros, la période Roy Disney Junior / Michael Eisner (avec que ce dernier ne pète un capable ), avec un schéma plus classique (période d'ascension entre 1989 et 1995, puis période de descente, avec une chûte en 2000 avec Dinosaure).
* De 2009 à 20XX: en gros, la période John Lasseter.

Finalement, à chaque grande période de la société, correspond un grand homme de la même société.
* La première période est celle du créateur de la société.
* La seconde est celle de l'héritier légitime de la société (en pleine période où les grands Studios ce font tous aspirer par des congloméra, seul Disney est resté "indépendante").
* La troisième est celle l'héritier spirituel (quand la société va mal, on fait appel à celui qui a "sauvé" la société pendant les heures sombres).

Et sans jouer les "Madame Irma", on peut facilement parier que le futur "âge d'or" prendre fin avec le départ de Lasseter, et que le nouveau commencera avec l'arrivé à la Direction des enfants de Roy ou de Diane.
Finalement, l'histoire de la TWDC, sa ressemble beaucoup aux "Feux de l'Amour".

TheForceCode a écrit:

Sinon, pour ce qui est des "âges d'or", chacun voit midi à sa porte.

Bien sur, mais je te donner la vision des spécialistes Disney mais aussi des historiens du cinéma. C'est un peu la liste officielle des Age d'Or de Disney lol.

Après dans les périodes creuses il peut avoir des films que tu adorent (genre Le Bossu de Notre-Dame pour moi) mai qui ne sont pas considérés par les critiques / specialistes / historiens comme faisant partie des périodes fastes des studios Disney...

Ta vision, même si logique, est bien trop large. Nous ne sommes pas encore au 4ème âge d'or (3ème pour toi) par example, ou alors il est trop tôt pour le dire...

Tu as également des problème de date dans tes bornes. Pourquoi 1936 ? Blanche Neige est sortie en 1937 aux USA.... Pourquoi 1968 ? Le livre de la Jungle est sorti en 1967 aux USA...

Oui il est beaucoup trop tôt pour avancer les succès de La Princesse et la Grenouille, Raiponce et autres Disney à suivre!
Je suis d'accord avec les âge d'or que Zuzu nous a rapporté. Le succès commerciale des films Disney est une meilleur gauge pour répertorier les âge d'or que l'avis des fans je crois. Le Bossu de Notre-Dame est perçu comme beaucoup de fan comme un chef d'oeuvre de l'animation, mais je suis pas sûre qu'il ait eu autant de succès auprès du reste de la population.

C'est pas vraiment une question de succès commerciale.

Dans le premier age d'or, seule Blanche Neige et en moindre mesure Dumbo ont été des succès, les autres ont été des flops.

De même, Alice ou La Belle au Bois Dormant n'ont pas eu, loin de là, le succès escompté...

TheForceCode a écrit:

Et sans jouer les "Madame Irma", on peut facilement parier que le futur "âge d'or" prendre fin avec le départ de Lasseter, et que le nouveau commencera avec l'arrivé à la Direction des enfants de Roy ou de Diane.

C'est pas demain la veille à mon avis. Diane et les petits-enfants de Walt, même s'ils possèdent des parts, ne jouent aucun rôle au sein de la WDC depuis le milieu de années 1980. Il sont complètement en dehors de toutes formes de négociations et en dehors de tous les projets créatifs des studios passés et à venir.

Zuzu a écrit:

C'est pas vraiment une question de succès commerciale.

Dans le premier age d'or, seule Blanche Neige et en moindre mesure Dumbo ont été des succès, les autres ont été des flops.

De même, Alice ou La Belle au Bois Dormant n'ont pas eu, loin de là, le succès escompté...

Oui tu as raison pour cette époque. Aujourd'hui il y a beaucoup de film considéré comme des chef d'oeuvres qui avait été mal reçu à leurs sorties.
Par contre, je crois que aujourd'hui Disney ce fit beaucoup sur le publique en général. Il n'y a plus de Monsieur Walt Disney pour prendre des risques qui va à l'encontre de tout. Fantasia étais une bonne exemple à l'époque. Aujourd'hui Disney ne prendrais pas d'aussi grand risque monétaire. Du moins, c'est ce que je crois.

Tout à fait d'accord avec toi. Les studios ont perdu l'audace qui était celle de Walt Disney au début des années 1930's.
En même temps, Walt a failli aller au casse-pipe des dizaines de fois, avec des productions et des succès parfois catastrophiques. Comme l'a dit Zuzu, tous les films de Walt Disney après Blanche Neige (et j'y mettrais Dumbo quand même), ont été des bides énormes (faute de la Guerre et de la perte des marchés européens), sans parler de La Belle au Bois Dormant ou Alice au Pays des Merveilles, qui ont perdu des sommes énormes.

Quant à la classification des périodes, l'analyse de Zuzu est celle des historiens, et je la partage.
Les périodes d'âge d'or comportent des films très moyens (Merlin, ...) et les périodes creuses comportent à l'inverse des chefs-d'oeuvres (Le Bossu, Tarzan, Fantasia 2000).
La chronologie peut donc être contestée selon les goûts de chacun.

Je ne pense pas qu'on puisse mettre Bambi dans ce classement car il a été très mal reçu par les critiques ( je ne juge pas la qualité mais le succès du film ). Il n'a été traité à sa juste valeur que plusieurs années plus tard.

Pinocchio et Fantasia ont eu le même succès,ce qui ne les empêchent pas d'être des chefs-d'oeuvre.
Si un film n'est pas suivit par la critique et le public,il n'est pas forcément Un navet.

moi je suis assez d'accord sur le fait que La princesse est la grenouille peut à nouveau inverser la tendance. Aprés tout c'est un retour vers "les princesses" et la "magie" qui ont permit à Disney d'etre tant connu et admiré.
Depuis 2000 c'est vrai qu'on se souvient surtout des Pixars (Ratatouille, Némo, Wall E) que des Grands classiques...

A vous entendre on dirait qu'il y a qu'une bonne douzaine de films qui a marché pour disney (et méme si c'est vrai c'est que il y a eu plus de gachi que de succés..)

Sinon moi j'aurais mis dans l'age d'or des années 90' , 1989 (La petite siréne) a 1999 (Tarzan) car les film comme Pocahontas, une légende indienne (1995) , Le bossu de Notre-Dame (1996) , Hercule (1997) , Mulan (1998 ) et Tarzan (1999) car peut étre ses films n'on pas eu tant de succés que aladdin etc.. Mais n'on pas fait un flop..voila

Sinon j'éspére que La princesse et la grenouille va étre un succés pour disney !

Tu as oublié Atlantis : l'empire perdu , c'est étrange mais ce film je le trouvais comme un visionnaire dans les films d'aventures et qui allait introduire un nouveau visage pour Disney malheureusement j'ai su plus tard que Disney s'était inspirée d'une série japonaise du studio Gainax que vous connaissez en france comme étant Nadia , le secret de l'eau bleue que je n'ai jamais vu , la série n'a jamais passé dans notre coin au Quebec malgré que cette série avait l'air géniale.

Sauf que "Nadia et le Secret de l'Eau Bleu" (la série de manga dont s'inspire soit disant Atlantis Lost Empire c'est un peu comme l'histoire entre "Le Roi Lion" et "Le Roi Leo"), est elle-même inspirée du mythe de l'Atlantide de Platon, et des différentes légendes sur la cité disparu.

Je ne pense pas qu'on puisse comparer le cas d'Atlantide, l'Empire Perdu à celui de Le Roi Lion, car si les deux films s'inspirent du mythe de Platon, selon Zuzu Le Roi Léo est inspiré de Hamlet de Shakespeare et je doute que Le Roi Lion soit parti de la même base...ça me semble trop éloigné !

Pour revenir au sujet, je pense que l'âge d'or n'existe que parce que la période visée n'a permis la création que de films artistiquement très bons. Si, par exemple, entre 1989 et 1999 on a eu un ou deux films "bons mais sans plus", l'appellation "âge d'or" n'a pas lieu d'être, même si plusieurs films sont excellents. C'est mon avis...