Dinosaure [Walt Disney - 2000]

Il est vrai que niveau animation, pour l'époque j'était bluffé, même encore aujourd'hui, mais niveau scénario, exusez-moi du terme, s'a vole pas haut, on a déjà vu cette histoire avec "le petit dinosaure" qui est mieux coté histoire !!
Mais il est vrai que l'animation, la musique, c'est WWWAAAOUUUUU !!! Le film est trop sérieux, s'a manque cruellement d'humour, et franchement, on aurait pu se passer des blagues pourries de Jamel Debouze, genre "je suis le Zinedine Zidane du plongeon !! L'ambiance du film est oppressante, malheureusement, ses côtés négatifs gâchent beaucoup le film, mais celui-ci brille plus par son animation et sa musique !!

Exusez-moi, je voulais dans ma derrière phrase 'brille plus par son animation et sa musique"

Il y a la fonction "Editer" en haut de ton message à droite, qui permet de changer ce qu'on a écrit

Le scénario est carrément pompé sur "le petit dinosaure" (là, c'est vraiment un gros plagia).
L'oeuf qui est enlevé au début du film et fait un "voyage" fantastique, une catastrophe planétaire qui obliges les dino à chercher un nouvel endroit paradisiaque, les héros poursuivi par le gros dino carnivore du film.
Ce film, c'est juste une honte de la part de Disney.

En fait, c'est un tout petit peu compliqué. L'histoire des films est apparemment basé sur la même source, sauf que Disney avait obtenu les droits d'exploitation du scénario auprès de Walon Green en 1988, soit à peu près au même moment que la sortie de "Le petite dinosaure et la vallée des merveilles". Il n'aura finalement été porté à l'écran que douze ans plus tard, mais on ressent inexorablement du déjà vu par rapport au film de Don Bluth. Par contre, Disney ne s'est jamais caché sur ce point (c'est rare pour être souligné). Donc qui a plagié qui, on se le demande...

Fier d'avoir enfin dégoté la version collector à un prix abordable, je me suis empressé de le regarder... J'ai pas pu, j'ai pas tenu. C'est mortellement ennuyant. Du coup, j'ai zappé aussi la pléthore de bonus de cette édition en apparence donc exceptionnelle vu le dégoût que les 50 premières minutes du film m'ont apporté. Non que je ne sois déçu, c'était pas le film que je me languissais de voir, ça ne m'attirait absolument pas...De plus, contrairement à 98% des critiques, j'ai trouvé le film esthétiquement affreux, ce qui a décuplé mon intolérance. J'ai trouvé que les scènes réelles et animées ne s'accordaient absolument pas entre elles. C'était vraiment laid. J'ai crû me trouver devant un mauvais docu-fiction de France2. Je peux juste comprendre qu'à l'époque, le procédé était révolutionnaire....

Quelqu'un a ce livre ? J'aimerais savoir s'il contient des informations sur l'univers et les personnages du film qui ne sont pas données dans le film.
Si c'est un guide du style ceux des Star Wars, ça devrait être pas mal.

Vraiment dommage que ce film soit considéré comme un "Grand Classique", c'est, de mon point de vue, un des plus mauvais Disney. Je l'aurais plus vu rangé aux cotés de Tron, par exemple, dans les films.

Moi non plus , je ne l'aurai pas mis en tant que Classique Disney . Bien que les images sont assez impressionnantes , l'intrigue et le contenu de l'histoire n'est pas comparable aux véritables classiques Disney . Il reste agréable à regarder mais néanmoins moins bon que beaucoup d'autres dessin animés .

Dash a écrit:

Quelqu'un a ce livre ? J'aimerais savoir s'il contient des informations sur l'univers et les personnages du film qui ne sont pas données dans le film.
Si c'est un guide du style ceux des Star Wars, ça devrait être pas mal.

Je le possède mais n'est pas des plus complets. Je possède celui d'atlantide l'empire perdu dans le même genre. Si tu le possèdes cela te donne une idée du contenu. Il reste néanmoins agréable à lire.
C'est très succinct quand on parle des persos et lieux.
Par contre je possède celui ci qui est bien plus complet.

Oui, j'ai entendu parler de celui-là mais ce n'est pas la même chose, ça traite de la création du film alors que là, je cherchais des informations sur l'univers fictif du film (du genre le nom de chaque créature, des lieux, etc.), une sorte de guide à la Star Wars. Je n'ai pas celui d'Atlantide, l'Empire Perdu pour comparer.

Je pense que je vais me laisser tenter par les deux au final...

Disney-Girl-Fan a écrit:

Moi non plus , je ne l'aurai pas mis en tant que Classique Disney . Bien que les images sont assez impressionnantes , l'intrigue et le contenu de l'histoire n'est pas comparable aux véritables classiques Disney . Il reste agréable à regarder mais néanmoins moins bon que beaucoup d'autres dessin animés .

Oui, enfin "Grand Classique", ça n'a rien à voir avec le fait que le film soit bien ou pas. Tout film d'animation des Walt Disney Animation Studios est un "Grand Classique" et Dinosaure en fait partie.

Je vais essayer de le retrouver et t'en dire plus sur son contenu. Je te mp à ce moment là.

Passionné de paléontologie, je me suis toujours demandé vers quelle époque et surtout quel lieu se trouvait l'histoire de Dinosaure, car dans le synopsis qui nous est proposé, il signale que cela s'est passé il y a 65 millions d'années (la période marquant la fin des dinosaures, des reptiles volants et une bonne partie des reptiles marins) donc au Crétacé Supérieur. Sauf que les espèces que l'on découvre ne colle pas à cette époque:




L'iguanodon, on comprend pourquoi c'est le dinosaure principal, car c'est le deuxième dinosaure à avoir été officiellement découvert, et c'était l'une des espèces a être répandu en grande quantité. On les retrouve dans tous les continents. Sauf que cet animal s'est éteint avant le Crétacé Supérieur, il a disparu au Crétacé Inférieur, soit 30 millions d'années avant. Donc déjà erreur chronologique dans le film.



Le prochain dinosaure à apparaître est le Parasaurolophus, d'ailleurs il essaie d'attraper des sortes de canard, ce qui n'est pas possible au crétacé supérieur, car les premiers oiseaux étaient moins évolués que ça et avait encore des traces de leurs ancêtres les dinosaures. Lui par contre vivait bien au Crétacé Supérieur et seulement en Amérique du Nord, donc je pense que l'action doit se situer en Amérique du Nord. L'espèce de reptile, je ne sais pas du tout de quelle espèce ça provient, ce caméléon volant.



Le troisième est le Carnotaurus, il a vécu tout le Crétacé, puisque certaines sources disent Crétacé Inférieur, d'autre Supérieur, donc on va dire que cela correspond à 65 millions d'années, le problème est qu'il a été trouvé en Amérique du Sud, mais on peut très bien imaginer que la population s'est étendue dans toute l'Amérique. Donc lui n'a pas d'erreur chronologique ni géographique.




Le pauvre Dinosaure à cornes qui n'a pas eu de chance est un Achelousaurus, peu connu, il vivait bien il y a 65 millions d'années en Amérique du Nord (les dinosaures à cornes étaient très répandus dans ce continent là).



L'oviraptor est comme vous l'avez deviné en regardant le film, un mangeur d'oeufs. Alors lui ne vit pas du tout en Amérique du Nord mais en Asie. Dommage car lui aussi vivait aussi au Crétacé Supérieur, erreur géographique.



Alors cet amphibien, très difficile de trouver le nom de son espèce car beaucoup se ressemblent, ils étaient très répandus avant l'arrivée des dinosaures et surtout l'arrivée des reptiles, ils gouvernaient auparavant la Terre du moins les marais. Les derniers représentants de ces espèces d'amphibie géants date du Crétacé Inférieur. Donc erreur chronologique.



Les deux dinosaures se querellant sont des Pinacosaurus, peu connus, ils vivaient bien au Crétacé Supérieur mais en Asie et non en Amérique du Nord.



Le Ptéronadon, peuplait un peu le monde entier et vivait bien dans le Crétacé Supérieur. Aucune erreur. D'ailleurs aucun rapport mais dans le jeu vidéo, il est indiqué que le Ptéranodon est gentil et a d'ailleurs un nom alors que dans le film, on voit clairement qu'elle veut bouffer l'oeuf avec ses petits. D'ailleurs les mouettes n'existaient pas à cette époque, pour deux raisons, la même raison que les canards et le fait qu'à l'époque il y avait déjà énormément de reptiles volants vers les côtes, il aurait été impossible pour de simples mouettes de survivre.



Les lémuriens qui est l'une des plus grosses erreurs chronologiques, à l'époque du Crétacé Supérieur, les mammifères existants ressemblaient à des musaraignes et n'était pas plus gros qu'un lapin. Ils se faisaient tout petit à l'époque des dinosaures, mangeant des insectes, des lézards, des oeufs et carcasses de dinosaures, assez pour survivre et creusant des terriers pour ne pas se faire repérer et être à l'abri. Il faut attendre des millions d'années après les Dinosaures pour que les mammifères et surtout les primates règnent.



Les vélociraptors connues grâce à Jurassic Park, d'ailleurs ils sont plus réalistes dans Dinosaure, ont bien vécu dans le Crétacé Supérieur, mais vivent en Asie, donc erreur géographique. Ils auraient du mettre des Troodon à la place dans le film, de la même famille que les Vélociraptors mais se situant en Amérique du Nord.



Kron est un clin d'oeil à une erreur faite par les premiers scientifiques, ils pensaient que la corne de l'Iguanodon se situait au nez du dinosaure mais on découvrit plus tard qu'en fait, elle se situait au pouce, c'est pour cela que Kron et Brutus ont une corne au nez.



Ptit Rex est un Ankylosaure, après je ne sais pas lequel car il ne correspond à aucun de ceux que je connais, peut être une création, en tout cas les Ankylosaure existait bien depuis le Crétacé Supérieur et en Amérique du Nord.



Le Brachiosaurus lui se trouve au Jurassique et jusqu'au milieu du Crétacé, donc a eu une bonne période de vie, en même temps vu sa hauteur il était quasiment intouchable, sa disparition à la fin du Crétacé est certainement dû à une baisse de hauteur des arbres qu'ils mangeaient, donc erreur chronologique.



Le Styracosaurus a bien vécu au Crétacé Supérieur et en Amérique du Nord d'ailleurs c'est étrange que ça soit la dernière de son espèce comme elle dit.

Il y a aussi des Stygimoloch et des Gallimimus qui font des apparitions furtives, il vivaient tous bien au Crétacé Supérieur et en Amérique du Nord pour l'un et l'autre en Asie. D'ailleurs les Gallimimus font une apparition dans Jurassic Park.

Mais les pires cohérences chronologiques viennent de Jamel Debbouze, avec comme l'a souligné Kinoo "le Zidane du Plongeon", eh oui Zidane était déjà connu au Crétacé et le football a été inventé par les lémuriens, comme la référence à "la belle au Bois Dormant", bah oui c'était un contre très répandu chez les Lémuriens et le colin maillard a déjà été inventé par ces mêmes lémuriens, trop fort les lémuriens vu par Jamel Debbouze.

Bravo pour cette analyse,j'étais au courant pour les lémuriens mais j'ignorais que le film contenait d'autres erreurs de ce type.

Merci, là c'est plus simple avec les images, j'ai eu un problème avec l'hébergeur d'images.

Belle analyse, j'aurais pensais que Disney aurait fait des tonnes de recherche pour, justement, évité ce genre d'incohérence. Après je pense aussi, qu'il ont essayé de prendre les dinosaures les plus connus, d'ailleurs grâce a Jurassic Parc.
Et pour les lémuriens, je pense que c'était surtout pour avoir l'animal poilu attendrissant, sans eux le film aurais pu paraître un peu froid estétiquement parlant.
Ensuite, pour les blagues de Jamel Debouze, c'est surtout pour que l'humour soit accésible au plus jeunes âge.

Pourtant on sent bien qu'ils ont fait des recherches, quand on voit l'esthétique des dinosaures très approfondie, je pense qu'ils ont plus voulu faire un film beau graphiquement plutôt que cohérent. Donc ils ont mis des dinosaures très différents des uns et des autres, très connu aussi d'ailleurs et qui aide au scénario qui veulent raconter comme les Lémuriens. Même si au Crétacé il y avait pleins de dinosaures semblables à tous ceux qui sont présents dans le film et qui sont bien apparus en Amérique du Nord au Crétacé Supérieur.

Vélociraptor - Troodon ou Deinonychus mais risque de doublon avec Jurassic Park
Iguanodon - Edmontosaurus (c'est sa forme évoluée)
Brahiosaurus - Alamosaurus (certes il est largement moins connu que le Brachiosaurus car ressemblant à toute autre sauropode et le Brachiosaurus on le retrouve dans Jurassic Park)
Carnotaurus - Tyrannosaurus (mais déjà vu avec Jurassic Park et beaucoup d'autres films de dinosaures), il y a l'Albertosaurus sinon qui ressemble au Tyrannosaure mais beaucoup plus petit et moins effrayant qu'un Carnataure.
Oviraptor - lui par contre je ne sais pas par quelle espèce ils auraient pu le remplacer, c'est le plus connu des mangeurs d'oeuf.

Je pense aussi que c'est une volonté de faire figurer des espèces de différentes périodes afin que le public puisse facilement les identifier, sans chercher le moins du monde à respecter la réalité historique.

D'ailleurs on ne peut pas vraiment dire que le film se déroule en Amérique du Nord, même si on est beaucoup à penser que c'est le cas. Il est tout à fait possible qu'en fait l'action se déroule au Mexique ou en Amérique du Sud par exemple (encore moins cohérent avouons-le). Pour conforter cette théorie, en se basant que le météore s'écrase dans le Golfe du Mexique, l'île d'Aladar serait en fait Cuba et ils ont pu très bien nager vers l'ouest (Mexique) ou le sud (Amérique du Sud). Il parait même assez logique qu'ils ne soient pas allé vers le Nord.

Ensuite on peut pas dire non plus que c'est très réaliste la destruction de l'île. Au vu du peu de temps qui s'écoule entre l'impact et l'effet de souffle (12 secondes), on est amené à croire qu'ils sont même pas à 4km de distance. Aucun d'entre eux n'aurait pu survivre, encore moins à deux ondes successives. Sans compter l'énorme raz-de-marrée qui a suivi pour les achever.

Tout ça pour dire qu'un film reste un film, c'est du divertissement avant tout. Il doit être quelque peu crédible mais pas forcément réaliste (quand on voit ce qu'est capable de faire John McLane dans Die Hard 4, on se dit que tout est possible à l'écran). Même chose avec les personnages, n'oublions pas les produits dérivés, il est plus facile pour un enfant de reconnaître un personnage qu'il a déjà admiré un peu partout (Jurassic Park surtout, et livres spécialisés) sans forcément à chercher à faire figurer que ceux qui ont réellement coexisté à la même période. Et je pense que le grand public n'y a pas prêté la moindre attention, tant que l'histoire tient la route, la majorité ne cherche pas plus loin.

Par contre, tout à fait d'accord sur la réplique de Jamel qui n'a absolument rien à faire dans le contexte du film.

Je suis d'accord avec Olikos, ce que vous relevez être des erreurs sont en réalité des choix scénaristiques assumés par Disney (les incohérences chronologiques sont de nombreuses fois évoqués dans les bonus du film).
De même, pour ce qui est du lieu géographique, les réalisateurs insistent sur le fait que le film peut se passer n'importe où, étant donné qu'ils sont allés chercher des paysages provenant du monde entier.

C'était juste pour faire un petit dossier en travers de deux passions, ça en apprend un peu plus sur les dinosaures présent dans le film.

J'adore ton analyse Mjinspace ! J'aime aussi la paléontologie, et j'ignorais qu'il y avait autant d'erreur chronologique dans ce film, si on peut réellement appeler ça des erreurs. ^^

Pour ma part, Dinosaure a été le deuxième Disney que je suis allée voir au cinéma, de plus c'était avec mon école primaire et j'en garde un très bon souvenir !
D'ailleurs, ce film me rappelait un certain dessin animés avec un " long cou " comme personnage prinicipal ( Le Petit Dinosaure ) qui a totalement marqué mon enfance.

C'est drôle, plusieurs fois sur le forum j'ai vu qu'il été pas très aimé, pourtant je trouve ce dessin très intéressant ! Il ne fait pas parti de mes préférés, mais je l'aime beaucoup quand même. Les personnages, l'histoire ...

J'ai revu ce film en blu ray récemment .. et l'encodage (MPEG2) est "dégoutant", l'image bave on dirait qu'ils ont pris le dvd et l'ont upscallé en 1080p

Pensez vous que disney doit ressortir une édition digne de ce nom??

Rien de prévue pour l'instant! Faut aussi savoir que c'est le 1er film Disney à sortir en blu-ray (en septembre 2006), les blu-ray sortis après ce film par la suite sont La vie sauvage (The Wild, en novembre 2006) Petit Poulet (Chicken little, en mars 2007) et Bienvenue chez les Robinson (en octobre 2007)! Pour ce film, je suis pour, car non seulement il n'y pas de menu, mais n'y presque pas bonus (en dehors du commentaire audio, un documentaire de 5 minutes et un jeu, le DVD simple a beaucoup plus de bonus que le blu-ray) et surtout, seulement les sous-titres anglais (y compris dans les bonus)!

Le film que l'on voit actuellement en rayon est-il une nouvelle version du bluray? De meilleure qualité? De même pour The Wild? et Chicken Little?