Du vieillissement des Pixar (et des film en 3D en général)

Voilà, un sujet peut être débattu (j'ai pas trouvé). Je constate, à mon avis bien sur,  que les films d'animation en 3D vieillissent plus mal techniquement que les classiques en 2D. Exemple: la séance de la caverne dans Aladdin qui à l'époque me paraissait bien à mal vieilli par rapport au reste du film, idem pour la scéne du bal dans la belle et la bète ou celle du repas.

Je pense que l'évolution technologique et les prouesses graphiques actuelles sont donc plus ingrates pour la 3D que pour la 2D, Je ne ressent pas cela sur un pinocchio ou un peter pan. Cela leur donne même un petit cachet supplémentaire. Ce constat peut s'appliquer à certains films datant de quelques années où le rendu 3D rend "mal" maintenant.

Suis je le seul à penser cela? (attention cela ne concerne pas l'histoire, seulement le coté "technique").

C'est vrai qu'en regardant 1001 Pattes ou plus récement Bienvenue chez les Robinsons ( ),j'ai un peu de mal avec ces graphismes qui viellisent assez mal en effet.
Pour moi,la 3D commence à être bonne à partir de Cars pour Pixar et Volt pour Disney

c'est un des mauvais coté des plans en 3d
un film 100% en 2d recent mettra plus longtemps à faire sentir ses années

La 2D reste indémodable car le dessin traverse les siècles. L'infographie évolue sans cesse et donc se périme très vite, c'est pour cela que je préfère la 2D qui gardera toujours son charme. Blanche-Neige fascine toujours autant malgré son âge...

C'est marrant car ayant regardé 1001 pattes, j'ai ressenti la même chose, ça manquait de détail par exemple...

Il est vrai que la 3-D veillit bien plus vite que la 2-D, étant donné que cette technique est en lien étroit avec l'informatique qui est en constante évolution. Imaginez ce que penseront nos enfants de Toy Story dans 15 ou 20 ans! Mais ce qu'il ne faut pas oublier c'est que dans ces films l'histoire prime avant la technique. Alors oui la 3-D sera de plus en plus laide au regard des nouvelles générations (et du nôtre), mais les enfants de demain rigoleront et s'émerveilleront toujours devant ces films aux personnages et au récit intemporels.

Cobain a écrit:

Il est vrai que la 3-D veillit bien plus vite que la 2-D, étant donné que cette technique est en lien étroit avec l'informatique qui est en constante évolution. Imaginez ce que penseront nos enfants de Toy Story dans 15 ou 20 ans! Mais ce qu'il ne faut pas oublier c'est que dans ces films l'histoire prime avant la technique. Alors oui la 3-D sera de plus en plus laide au regard des nouvelles générations (et du nôtre), mais les enfants de demain rigoleront toujours devant ces films aux personnages et au récit intemporels.

C'est pour cela que j'ai précisé "techniquement". Il est évident que certains pixar sont au dessus de d'autres disney en 2d de mon point de vue scénaristique ou ressorts comiques (un wall-e restera toujours une prouesse dans sa narration pour moi).

Et à ton avis quel est le plus important? Une histoire bien ficelé et des personnages charismatiques où une 3-D qui en met plein la vue? Le choix est vite fait. Et c'est le cas dans tous les médias qui utilisent la 3-D, en particulier dans le jeu-vidéo où des graphismes de qualité n'ont jamais rendu un jeu plus intéressant, même si c'est agréable à voir.

Pour preuve la succès de la wii dont les jeux qui graphiquement sont pour moi hideux et font très vieux, mais qui sur le plan de l'amusement font très forts et sont assez novateurs, enfin là je m'éloigne.

On ne peut pas trop comparer avec les jeux vidéos car le joueur est actif et peut donc passer un peu plus facilement sur l'esthétisme du jeu. Lorsqu'on regarde un film, le spectateur est passif (sauf lorsqu'on se gave de chocolat et de soda, mais là je m'égare...) et donc plus enclin à voir tous les défauts. C'est vrai qu'une bonne histoire est la clé de voûte d'un film mais quand je vois certains films aux effets démodés, il peut m'arriver de décrocher. Après, tout dépend du degré de tolérance de chacun. J'avoue être très sévère avec la 3D qui, pour moi, restera toujours prisonnière de son désir d'en mettre plein les yeux (plus de réalisme, plus d'effets spéciaux, etc...). C'est pour cela que j'ai regretté l'utilisation de l'informatique dans les productions 2D car avec le temps, elle se remarque trop.

Cobain a écrit:

Et à ton avis quel est le plus important? Une histoire bien ficelé et des personnages charismatiques où une 3-D qui en met plein la vue? Le choix est vite fait. Et c'est le cas dans tous les médias qui utilisent la 3-D, en particulier dans le jeu-vidéo où des graphismes de qualité n'ont jamais rendu un jeu plus intéressant, même si c'est agréable à voir.

Bien entendu l'histoire prime c'est ce qui permet d'apprécier encore de nos jours des "vieux films" néanmoins mon ressenti pour les premiers pixar (époustoufflé que j'avais été à l'époque par la prouesse technique) se modifie avec le temps plus rapidement.

Au final, c'est peut être ce qui permet à un Disney (Pixar ou pas) de devenir un "grand" classique d'un simple film sympa, sa capicité de passer au delà de la technique pour nous produire une histoire intemporelle. Bien sur tout cela reste subjectif si l'on s'en réfère aux avis des membres du forum sur les différents Disney (certains adorent ce que d'autres non).

Y a aussi le fait que l'art peut témoigner d'une époque.

Disney a réussi à faire des œuvres intemporelles, mais qui pourtant renvoient à une époque.

Je ne sais pas s'il y a eu aussi une période comme celle-ci pour la 2D où l'on a trouvé les anciens films vieillots par rapports aux plus récents, mais peut-être que pour la 3D, dans 30 ans l'on trouvera un "cachet" à 1001 pattes, une façon de faire, une époque qui s'y reflète comme on peut en trouver à Pinocchio ou Blanche-Neige.