Un T-shirt politique dans un Parc Disney

C'est fait, nous y voilà !

PS : Tous les messages qui précèdent celui-ci, en première page, ont été initialement publiés dans le sujet Disney woke ?, d'où les quelques allusions à cet autre sujet.

Mouais, y'a pas grand chose à dire dessus
Je suis sûr que le tee shirt aurait été anti-trump, ça ne l'aurait pas dérangé outre mesure
Genre un tee-shirt Dumbo qui dit "Un éléphant ça trump énormément".

Bon effectivement, je ne pensais pas non plus que ça irait jusqu'à créer un sujet à part entière, ce n'est effectivement pas la polémique du siècle.

Par contre, me faire passer pour un gauchiste comme tu le fais @Parkatm, ça me fait bien rire, ok les discussions politiques sont interdites sur ce forum depuis quelques années, mais dans tous les cas je me suis toujours considéré comme à droite (avec des nuances et sans être sectaire), et ai eu de la sympathique pour Donald Trump en 2016 (avant qu'ils prennent des positions qui m'ont révulsé).

Après bien sûr selon qu'on apprécie ou non la personnalité visée en question, l'on est plus ou moins touché, et c'est bien normal.

Par contre, et même si je pense qu'ils vaut mieux éviter tout sujet politique dans les parcs, ta phrase sur Trump et Dumbo reste purement dans le domaine humoristique, et donc pas une attaque directe à la personne. Rien à voir avec le tee-shirt sur Biden ou ton exemple précédent sur Macron.

BadenRhu a écrit:

Effectivement ce tee-shirt est une insulte à Joe Biden, c'est une provocation politique. Et la personne n'a pas porté ce tee-shirt de manière innocente.

Alors je n'appelle pas à bannir cette personne des parcs, par contre je pense qu'il est normal qu'à l'entrée on lui demande de changer de tee-shirt. Les gens sont à Walt Disney World en vacances, pas encore là pour se prendre la tête avec ces éternelles querelles politiques qui déchirent déjà le pays.

Je pense que Disney devrait rester aussi apolitique que possible, que cela soit vis-à-vis du gouverneur de Floride, ou vis-à-vis des slogans politiques dans les parcs.

Princess Meg a écrit:

Après je n'y connais rien dans les règles du parc. Je sais juste que les CM ont le droit de virer les guests adultes qui sont déguisés en personnages Disney. J'ignore si cette règle s'applique aussi à d'autres styles vestimentaires...

BadenRhu a écrit:

Je ne reproche pas à cette personne d'être inconstitutionnelle, mais de faire des provocations politiques dans des lieux non adaptés, dans des lieux où beaucoup de gens n'ont pas envie de se prendre la tête à propos de ce genre de sujets. Je reproche à Disney de ne pas interdire de genre de provocations sur la base de son règlement intérieur et non pas sur la base de la Constitution américaine...

Après certains membres estiment que les parcs Disney sont des lieux tout à fait adaptés à ce genre de règlement de comptes politique, et qu'insulter les chefs d'Etat dans ce genre de lieux de vacances familiales est une pratique normale, et adaptée à l'endroit, grand bien leur face.

Princess Meg a écrit:

Après si on commence à vouloir tout interdire il y aurait matière à faire du ménage dans les parcs.

Alors certes ça n'a rien à voir avec la politique, mais ça peut être tout autant gênant lorsqu'on souhaite passer un moment de détente loin de tous les tracas du quotidien.

Le manque de respect des guests, c'est un truc que perso UE trouve bien plus dérangeant qu'un simple T-shirt.

Si ça se trouve la personne portant ce fameux T-shirt était très sympathique et joviale. Je préfère de loin une personne sympathique avec un T-shirt douteux que l'inverse...

rastlin a écrit:

Disons que les USA ne sont pas la France. Et comme le dit Princess Meg , si cela se trouve c'est juste de l'humour.

Citation :

1.4. Tenue : Nous nous réservons également le droit, à notre discrétion et à tout moment, de refuser l’accès ou de reconduire à l’extérieur de l’enceinte des Parcs, toute personne portant une tenue, un maquillage ou un tatouage qui, entre autre, serait de nature à heurter la sensibilité des plus jeunes et d’un public familial, qu’Euro Disney Associés S.A.S. considérerait comme inapproprié

https://www.disneylandparis.com/fr-fr/legal/reglement-interieur/#:~:text=Il%20est%20interdit%20de%20prendre,sont%20interdits%20dans%20les%20Parcs.

Oui bien des comportements sont bien plus problématiques et très directement gênant durant un moment sur les Parcs que cette exemple de tee-shirt et oui s'il on se met a tout interdire ça peut vite dériver vers une censure totale n'est-ce pas Café Fantasia Que nous ne souhaitons pour la plupart sûrement pas non plus mais d'une oui comme Baden le dit, le règlement Disney existe et permet logiquement d'empêcher cette situation, tee-shirt slogan politique de propagande en plus provocante et de deux moi aussi j'apprécierais d'autant plus qu'il soit impossible aux visiteurs a l'intérieur des Parcs Disney du monde de pouvoir afficher la moindre clairement exprimée propagande politique, nous nous en porterions tous mieux et cela éviterait bien d'éventuelles problèmes de cohabitation voir tension plus sérieux et problématique a venir.

Je ne précise délibérément pas que la politique soit absente des Parcs Disney tout court car comme pour tout dans la vie, c'est tout simplement impossible au niveau de l'entreprise en elle même, l'avenir est a l'inclusivité rappelons le et malheureusement pour toujours beaucoup trop de récalcitrants encore aujourd'hui.



Paix, acceptation et respect de toutes existences

Il faut aussi prendre en compte les gens qui ont des tatouages provocateurs et/ou potentiellement choquants. Ça paraît bête, mais que faire avec une personne qui, par exemple, arrive sur le parc avec sur la joue droite un pén*s tatoué ? Doit-on demander à cette personne de le masquer ?

Après tout, il est interdit au Japon par exemple d'aller dans un sauna sans cacher ses tatouages avec des sparadraps, car le tatouage est très mal vu au Japon. Une pratique similaire pour les tatouages douteux sur les parcs ne paraît pas si insensée. Je parle des tatouages car c'est sûrement ce qui peut plus facilement choquer un enfant (ainsi bien évidemment que les vêtements choquants ou inadaptés, genre une jupe indécente). Car je doute qu'un enfant comprenne le sous-texte d'un message politique, qu'il soit gravé sur la peau ou sur un T-shirt.

Et je pense qu'on s'accordera tous pour dire que le principal c'est que les enfants passent un agréable séjour sans encombres. Je pense qu'un adulte suffisamment posé et intelligent saura profiter d'un séjour sur le parc malgré un tel incident. Il suffit de passer outre la personne au T-shirt et se focaliser sur la prochaine attraction à faire ou le prochain personnage à voir... Certes c'est mieux d'éviter ce genre de désagrément, mais bien que Disneyland soit un parc, ça reste la vraie vie avec des vrais gens...

Princess Meg a écrit:

Il faut aussi prendre en compte les gens qui ont des tatouages provocateurs et/ou potentiellement choquants. Ça paraît bête, mais que faire avec une personne qui, par exemple, arrive sur le parc avec sur la joue droite un pén*s tatoué ? Doit-on demander à cette personne de le masquer ?

Bien évidemment quelle question !

Princess Meg a écrit:

Et je pense qu'on s'accordera tous pour dire que le principal c'est que les enfants passent un agréable séjour sans encombres. Je pense qu'un adulte suffisamment posé et intelligent saura profiter d'un séjour sur le parc malgré un tel incident. Il suffit de passer outre la personne au T-shirt et se focaliser sur la prochaine attraction à faire ou le prochain personnage à voir... Certes c'est mieux d'éviter ce genre de désagrément, mais bien que Disneyland soit un parc, ça reste la vraie vie avec des vrais gens...

Le respect, la bonne éducation en société et la descence sont la base de toute existence évoluée civilisée souhaitée, vraie vie bisounours ou non invevitablement le bien commun passe par la.

On se croirait sur la dérive du sujet Avalonia la..

Je ne vois pas le rapport avec le sujet d'Avalonia ?

Et oui c'est une question de respect mais bon les limites entre ce qui est autorisé ou non. Déjà je ne trouve pas normal que, en 2023, les CM ne soient pas autorisés à avoir des piercings ou tatouages visibles. Chacun est comme il est avec son style et, à moins d'avoir un tatouage choquant comme je le disais plus haut, je ne vois pas le problème d'avoir un tatouage, même si on travaille sur le parc. Le public est sensé savoir que dans la vie courante les tatouages et piercings sont désormais très répandus. Et à moins que le CM en question soit un personnage en costume (auquel cas masquer un tatouage me semble logique, comme le ferait un acteur avant de tourner une scène), je ne vois pas où est le problème. Mais je m'éloigne du sujet...

BadenRhu a écrit:

Bon effectivement, je ne pensais pas non plus que ça irait jusqu'à créer un sujet à part entière, ce n'est effectivement pas la polémique du siècle.

Par contre, me faire passer pour un gauchiste comme tu le fais @Parkatm, ça me fait bien rire, ok les discussions politiques sont interdites sur ce forum depuis quelques années, mais dans tous les cas je me suis toujours considéré comme à droite (avec des nuances et sans être sectaire), et ai eu de la sympathique pour Donald Trump en 2016 (avant qu'ils prennent des positions qui m'ont révulsé).

Après bien sûr selon qu'on apprécie ou non la personnalité visée en question, l'on est plus ou moins touché, et c'est bien normal.

Par contre, et même si je pense qu'ils vaut mieux éviter tout sujet politique dans les parcs, ta phrase sur Trump et Dumbo reste purement dans le domaine humoristique, et donc pas une attaque directe à la personne. Rien à voir avec le tee-shirt sur Biden ou ton exemple précédent sur Macron.

Ah oui, ça explique ta détestation de Disney et ta connivence avec le puy du fou. Du coup, ça fait d'Europa Park un parc... de droite ?
Ah tout s'explique ! J'arrive enfin à mettre le doigt sur ce qui n'allait pas

Princess Meg a écrit:

Je ne vois pas le rapport avec le sujet d'Avalonia ?
[...]je ne vois pas où est le problème. Mais je m'éloigne du sujet...

Non de diou ! Avalonia, inclusion, mais oui ! ce sujet dérive sérieusement en "Disney est-il woke?"
Si seulement un admin pouvait le fusionner avec

Ah mais oui, vie bisounours, Avalonia, tout s'explique. Il faudrait que les gens sur le parc se comportent tous comme dans Avalonia : gentils, aidant son prochain, et respectueux des autres et de l'environnement. Voilà la clé pour devenir un monde meilleur, un monde plus sain, un monde sans haine.
Walt Disney avait les clés du succès dans la paumé de sa main. Lui qui avait pour utopie de créer une ville parfaite où les gens vivraient en harmonie les uns avec les autres, une ville du future, Utopia.
Il ignorait seulement que ce projet ne verrait pas le jour tel qu'il l'avait imaginé. Alors que son projet fut transformé en parc d'attraction, personne n'imaginait qu'il finirait malgré tout par se réaliser en 2022 avait la création d'Avalonia : monde futuriste utopique où tout le monde s'entend avec tout le monde et où la paix règne en maître. Nulle discorde n'est présente dans ce monde où seule la joie et le respect règnent en maître.


Bon je vais m'arrêter là... xP

Je me demande si Disney est encore woke ou plutôt inclusif comme la compagnie le souhaite.
C'est un concept qui date d'il y a pas trop longtemps...
Woke étant un mouvement surtout contrôlé de l'extérieur. Ca peut prendre une direction
qui ne plairait pas à Disney.

Alors que l'inclusivité qui est un mouvement sous contrôle de la TWDC, elle peut repousser ad eternam
l'entrée des Pauvres dans le club de la tolérance. La diversité oui, mais pas pour l'argent

(note: Et si on créait on Point Ethan similaire au point Godwin?)

Princess Meg a écrit:

Je ne vois pas le rapport avec le sujet d'Avalonia ?

rastlin a écrit:

Pour Avalonia, je me suis exprimé sur ce film. C'est pas le meilleur pour pleins de raisons. Mais la problématique d'Ethan c'est la vision angélique de sa personne.  On a un ado qui révèle plus de maturité que ces pairs (et dont l'homosexualité passe sans problème). Premièrement j'en ai ras la couette de ces ados qui donnent des leçons à leurs parents (en particulier le mâle qui passe de plus en plus pour un C...), c'est encore quoi le message là?

Ensuite, mais c'était un détail tant les causes de rejet de ce film sont multiples pour moi c'est la gay-friendly attitude de l'environnement du personnage qui n'existe que dans les lieux branchés et bien éduqués (regardez un peu les stats sur les agressions homophobes, ça baisse pas, loin s'en faut). C'est totalement irréaliste et improductif. Si on sensibilise, on le fait correctement, pas avec des paillettes dans les yeux. On sait faire Alerte Rouge, on doit pouvoir savoir faire un Avalonia crédible au moins sur ce point. Les gays ont revendiqué un temps le droit à la différence. Depuis longtemps ils veulent le droit à la normalité. Traitons les comme tels. Un gay divorce, un gay se trompe, Ethan n'a pas besoin d'être un surhomme mais juste un ado. On est pas en train de faire de la promo pour une lessive, on raconte une histoire.

Princess Meg a écrit:

Certes c'est mieux d'éviter ce genre de désagrément, mais bien que Disneyland soit un parc, ça reste la vraie vie avec des vrais gens...

L'argument de la dureté de la vraie vie concernant l'homosexualité non vecue d'Ethan dans le cas du film et donc du sujet Avalonia, la sur le sujet Disney woke et que tu as du coup également repris ci dessus sur ce sujet de propagande politique vestimentaire dans les Parcs Disneyland d'où ma comparaison.

Yugoo a écrit:

(note: Et si on créait on Point Ethan similaire au point Godwin?)

Clairement plus un  !

McCallister a écrit:

L'argument de la dureté de la vraie vie concernant l'homosexualité non vecue d'Ethan dans le cas du film et donc du sujet Avalonia, la sur le sujet Disney woke et que tu as du coup également repris ci dessus sur ce sujet de propagande politique vestimentaire dans les Parcs Disneyland d'où ma comparaison.

La "dureté de la vraie vie concernant l'homosexualité" ne concerne pas tous les homosexuel. Je vais une fois encore parler de mon cas personnel, mais pour ma part je n'ai jamais ressenti de différence du fait d'être homo.
J'ai passé de longues années célibataire avant de me mettre en couple, de la même façon qu'un hétéro aurait pu le faire. J'ai certes pu subir une ou deux fois des moqueries d'homophobes. Mais si je n'avais pas été gay j'aurais reçu des moqueries sur autre chose en fait. Genre mon mec, son ex était une meuf et ça lui arrivait souvent de recevoir des insultes à cause de sa tenue.

Bref tout ça pour dire que les personnes gay ne subissant pas d'homophobie h24, ça existe, et c'est ce que Disney a choisi de montrer dans Avalonia.

Quoiqu'il en soit, Avalonia est un film, pensé et réalisé sur plusieurs années avant d'être présenté à un public souhaitant passer un moment divertissant.

Ce n'est pas comparable à la vraie vie. Dans la vraie vie il peut y avoir tous genres de personnes qui viennent sur le parc. Difficile de tout contrôler et faire en sorte que tout le monde se comporte de façon bienséante, bien que ce serait préférable.

Yugoo a écrit:

(note: Et si on créait on Point Ethan similaire au point Godwin?)

Je suggère aussi de créer le Point P, ce serait de circonstance...

Parkatm a écrit:

Mais t’es sérieux ? Tu crois vraiment qu’on peut être condamné en France pour diffamation en portant un teeshirt ou un écriteau qui insulte le président ?

C'est pas mon genre de remonter les topics, mais les membres qui se permettent en permanence de répandre de fausses informations juste pour s'opposer aux autres ou imposer leur avis, stop quoi.

On a affaire à un jugement très  excessif. Un appel pourra sans doute infirmer ce jugement.Apres tout citoyen à droit au respect, président inclus.

BadenRhu a écrit:

Parkatm a écrit:

Mais t’es sérieux ? Tu crois vraiment qu’on peut être condamné en France pour diffamation en portant un teeshirt ou un écriteau qui insulte le président ?

https://twitter.com/LeHuffPost/status/1653804971903549440

C'est pas mon genre de remonter les topics, mais les membres qui se permettent en permanence de répandre de fausses informations juste pour s'opposer aux autres ou imposer leur avis, stop quoi.

Toujours dans la mesure à ce que je vois.
En effet, le jugement est excessif et rien ne dit qu’il tiendra en cours d’appel.
Voilà une bonne chaîne de vulgarisation du droit et sur un sujet similaire en plus, on a tous à y apprendre.

https://youtu.be/ehCSuux3Ems

Là je m'incline, t'es hallucinant, quand ca ne va pas dans ton sens c'est que les juges ont tort, et que c'est malgré tout toi qui a encore et toujours raison.

Et quitte à regarder des vidéos YouTube, encore faut-il comprendre de quoi il s'agit, outre que la base légale n'est pas la même, le type de la vidéo nous dit qu'il y a des vices de forme (garde à vue, dépôt de la plainte), mais ne parle pas du fond, "qui est de l'appréciation souveraine des juges du fond", comme on le mettait à mon époque dans les commentaires d'arrêt, et aujourd'hui j'imagine qu'il faudrait plutôt marquer "de l'appréciation souveraine de Parkatm".

on a tous à y apprendre, j’ai dit.  Y compris moi.

Y compris toi.
Je tiens à te rappeler que tu as admis plus haut être de droite, voir même dans une certaine mesure sympathiser avec Trump. Plusieurs personnes ont souligné le hold-up que tu as fait du sujet sur Disney woke pour le détourner de sa vraie question sur un sujet de tee-shirt humoristique/satyrique. Ce qui pour moi n’est pas condamnable, sinon tous les journalistes de Charlie Hebdo passeraient leur temps à être condamnés. Alors si tu veux que j’admette que oui il est possible d’être condamné quand on dépasse les bornes ou par un juge qui fait du zèle oui. Mais ce n’est pas un cas comme ça qui va prouver que ton intervention n’était complètement hors de propos. Pour un cas de ce type, il y a des milliers de personnes que j’ai vu plaisanter ou insulter indirectement le président en faisant une blague, dans les médias ou dans la rue, sans qu’ils soient condamnés pour autant. Car on est dans un pays libre d’expression, tout simplement.
Bref, pour moi tu t’es un peu ridiculisé dans ce sujet, c’est bien de le remettre au goût du jour mais je ne pense pas que ça te serve personnellement, bien au contraire. Tout le monde peut le relire et se rendre compte de ce qu’il s’est passé (et pour mémoire ce sujet n’existait pas en tant que tel, ce sont des posts qui étaient issus d’un autre sujet et qui ont été splittés par la suite, d’où le fait que certaines personnes parlent de hold up. Je rajoute un peu de contexte pour ceux qui aimeraient relire ce sujet).

Moi ça me sert en tout cas, car ça me permet de confirmer qu'il faut prendre énormément de recul vis-à-vis de tes propos, car là tu ne peux pas de réfugier derrière le traditionnel "goûts et les couleurs" ou que sais-je, il s'agit d'une réalité juridique que tu tentes de nier. Pour toi, et chose que j'avais déjà remarquée, la réalité n'a que peu de valeur. Et pour éviter d'admettre que tu as tort et avoir absolument le dernier mot, tu tentes de noyer le poisson en venant :

- Avec mes orientations politiques (quel est le rapport ?)
- Avec le fait que mon premier message était initialement dans un autre sujet et prétendument hors sujet (je ne vois plus le rapport non plus)
- Avec le fait de faire parler les autres, en espérant que la masse te donnera raison
- Avec un nouveau déni de réalité (tu crois honnêtement que les républicains américains font de l'humour avec Joe Biden ?)
- Avec un argumentaire vraiment flou (d'autant plus étonnant pour un adepte de l'hypercritique), ben oui la majorité des gens qui insultent le président ne sont pas condamnés, tout simplement car personne ne dépose plainte, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas condamnable. La loi reste la même "dans ton pays de la liberté d'expression"
- En mélangeant tous mes propos de mes différentes messages, mes derniers messages ne s'appliquent évidemment pas à mon cas présenté dans mon message initial, qui s'est de toute façon passé aux Etats-Unis et non en France. Je n'ai jamais demandé à ce que ce type soit condamné, simplement à ce que Disney applique son règlement intérieur, et lui demande de changer de tee-shirt  
- En donnant une proportion totalement délirante à mon message initial, tout le monde peut effet relire à quel point il s'agit d'une tempête dans un verre d'eau, montée en épingle par des gens comme toi, qui ont juste voulu profiter de l'occasion pour venir me dire que je débloque

BadenRhu a écrit:

Moi ça me sert en tout cas, car ça me permet de confirmer qu'il faut prendre énormément de recul vis-à-vis de tes propos, car là tu ne peux pas de réfugier derrière le traditionnel "goûts et les couleurs" ou que sais-je, il s'agit d'une réalité juridique que tu tentes de nier. Pour toi, et chose que j'avais déjà remarquée, la réalité n'a que peu de valeur. Et pour éviter d'admettre que tu as tort et avoir absolument le dernier mot, tu tentes de noyer le poisson en venant :

Bon déjà tu vas te calmer un peu. C'est fou ce que tu peux être agressif tout le temps.
Je n'ai pas évité d'admettre que j'avais tord, c'est même la première phrase de mon post.

Si tu veux vraiment le détail, je ne pensais pas que tu avais besoin d'explications, car je te croyais un peu plus intelligent que cela : dans la vidéo que je t'ai envoyé, le cas est légèrement différent mais on y retrouve plusieurs choses en commun :
1/ Il mentionne que le délit d'outrage au président n'a plus cours depuis 2013 suite à une décision de la cours européenne qui a condamné la France (qui avait condamné un élu socialiste pour une banderole qui traitait Sarkozy de pauvre con). Preuve s'il en est que la décision de justice dont tu fais part peut encore être déboutée par une cour supérieure si l'affaire est portée plus loin puisqu'on est ici exactement dans la même infraction. D'ailleurs le septuagénaire n'a pas insulté Macro, il dit "on t'emmerde", ce qui n'est pas une insulte mais un fait puisqu'effectivement, il fait bien partie d'un groupe de personnes qui emmerdent Macron (je crois même me souvenir d'une polémique où Macron lui-même avait parlé d'emmerder les non-vaccinés, je pense donc ce jugement complètement déconnant de ce point de vue).

2/ Deuxièmement, s'il n'y a pas ici mise en garde à vue, les articles de journaux expliquent à tord que c'est parce que le septuagénaire s'est montré coopératif. Or, tu as bien vu dans cette vidéo, les gendarmes n'auraient de toutes façons pas le droit de le mettre en garde à vue. Les articles de journaux manquent de source, je n'ai pu retrouver aucun document sur la décision de justice, la date du passage et le contenu des procès verbaux. Pour autant que je sache, l'homme a pu être condamné pour d'autres éléments, par exemple parce qu'il aurait été offensant envers le juge pendant le procès ou que sais-je.

3/ Troisièmement, il explique dans sa vidéo que la plainte doit être déposée par la personne concernée, à savoir Emmanuel Macron, ce qui ne semble pas être le cas ici. Des deux vices de procédures qu'il cite, il y en a donc un des deux qui a cours dans cette affaire, doù le fait que je pense que la décision du juge n'est pas bonne.



Ceci étant expliqué. Non, je ne m'arrange pas avec la vérité comme tu sembles le penser. Et oui je me suis trompé sur une chose : je ne pensais pas si facile le fait d'être condamné pour une phrase injure qui soit l'expression de sa colère sur une banderole ou un tee-shirt. Mais force est de constater que quand ça arrive, il existe des recours et que ces cas sont bien extrêmement rares et heureusement, la liberté d'expression reste quelque chose de très important dans nos démocratie par rapport par exemple à la Russie où les gens, pour une même banderole, pourraient craindre la prison ou pire. Chez nous et jusqu'à preuve du contraire, on a encore le droit d'exprimer notre opposition aussi maladroit puisse-t-il l'être.
Et de toutes évidence, je soutiens que ce n'est pas à DL de gérer ce genre d'affaire. Ce n'est pour moi pas dans sa juridiction et quand bien même ça le serait, encore faudrait-il remarquer ce mec avec son tee-shirt que seul toi semble remarquer parmi la masse des milliers de visiteurs quotidiens que connaît le resort américain. Bref, ils ont vraiment vraiment autre chose à foutre que demander à quelqu'un de changer de tee-shirt.

En résumé, non je ne m'arrange pas avec la vérité. Oui je reconnais mes tords et donc ce que tu dis sur moi est de la diffamation pure et simple et tu sais ce que ça donnerait devant un tribunal maintenant

BadenRhu a écrit:

- Avec mes orientations politiques (quel est le rapport ?)
- Avec le fait que mon premier message était initialement dans un autre sujet et prétendument hors sujet (je ne vois plus le rapport non plus)

Le rapport c'est en particulier le post de Robby qui en général est très perspicace pour remarquer ce genre de choses. On parlait d'un sujet qui dérange visiblement une partie de la population de ce forum (très à droite on va dire, relativement raciste et homophobe). Tu déboules dessus et comme il dit, tu évacues le thème en quelques posts avec une histoire que tu reconnaîtras toi-même pas la suite comme étant anodine (une tempête dans un verre d'eau). Mais quand les gens ont remarqué à quel point c'était anodin (on parlait d'ailleurs de hold-up du sujet), tu insistais quand même pour montrer la légitimité de ton intervention. Donc oui en gros si je résume : tu reconnais que c'était une tempête dans un verre d'eau mais pour autant ça ne t'a pas empêché de poster 10 fois dans ce sujet ne serait-ce que pour avoir le dernier mot et justifier ton hold-up. Et après on dit que c'est l'autre qui cherche absolument à avoir raison.

BadenRhu a écrit:

- Avec le fait de faire parler les autres, en espérant que la masse te donnera raison

Je ne sais pas c'est sûr. Je sais que des gens sur ce forum te trouvent insupportable et que tu te prends la tête avec tout le monde.
Mais bon je pense que je dois sûrement avoir la même réputation. Sur ce sujet, j'aimerai bien entendre ce qu'en pensent les autres un peu pour changer, c'est sûr. Il est très probable qu'ils en ont juste rien à carrer.

BadenRhu a écrit:

- Avec un nouveau déni de réalité (tu crois honnêtement que les républicains américains font de l'humour avec Joe Biden ?)

Le tee-shirt était bien humoristique : si Joe Biden est la réponse, A quel point la question était-elle stupide ?
Ce n'est pas une insulte directe, c'est une touche d'humour pour moi. C'est plutôt bien tourné. Et perso, je suis largement plus favorable à Joe Biden qu'à Trump, donc je ne dis pas ça pour le plaisir. J'aurais d'ailleurs bien plus ri si on avait remplacé Joe Biden par Trump.

BadenRhu a écrit:

- Avec un argumentaire vraiment flou (d'autant plus étonnant pour un adepte de l'hypercritique), ben oui la majorité des gens qui insultent le président ne sont pas condamnés, tout simplement car personne ne dépose plainte, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas condamnable. La loi reste la même "dans ton pays de la liberté d'expression"

Voilà, bah j'espère que ce post aura rendu l'argumentaire beaucoup moins flou pour toi. Excuse-moi, je pensais vraiment qu'après avoir vu la vidéo tu verrais de quoi je veux parler sans que j'ai besoin de le détailler autant.

BadenRhu a écrit:

- En mélangeant tous mes propos de mes différentes messages, mes derniers messages ne s'appliquent évidemment pas à mon cas présenté dans mon message initial, qui s'est de toute façon passé aux Etats-Unis et non en France. Je n'ai jamais demandé à ce que ce type soit condamné, simplement à ce que Disney applique son règlement intérieur, et lui demande de changer de tee-shirt  
- En donnant une proportion totalement délirante à mon message initial, tout le monde peut effet relire à quel point il s'agit d'une tempête dans un verre d'eau, montée en épingle par des gens comme toi, qui ont juste voulu profiter de l'occasion pour venir me dire que je débloque

Sur la tempête dans le verre d'eau, j'ai déjà répondu. Et sur le mélange des différents messages, j'ai envie de dire que c'est toi qui poste ça dans ce sujet.

Parktatm a écrit:

Bon déjà tu vas te calmer un peu. C'est fou ce que tu peux être agressif tout le temps.

Quand les interventions commencent par une tentative de victimisation, c'est que généralement l'on est mal parti. Etonnant d'ailleurs, pour quelqu'un qui ne cesse de répéter que je "délire" et qui se fait le chantre du droit à l'insulte et à l'outrage.

Citation :

Si tu veux vraiment le détail, je ne pensais pas que tu avais besoin d'explications, car je te croyais un peu plus intelligent que cela

Oser dire des choses comme ça quand on sait les absurdités qui vont suivre...

Citation :

Il mentionne que le délit d'outrage au président n'a plus cours depuis 2013 suite à une décision de la cours européenne qui a condamné la France (qui avait condamné un élu socialiste pour une banderole qui traitait Sarkozy de pauvre con). Preuve s'il en est que la décision de justice dont tu fais part peut encore être déboutée par une cour supérieure si l'affaire est portée plus loin puisqu'on est ici exactement dans la même infraction.

Pas du tout, la décision de justice en question n'a bien sûr pas été prise sur la base d'une loi abrogée depuis dix ans, mais sur le fondement de délit d'outrage à l'égard d'un agent dépositaire de l'autorité publique, évidemment toujours en vigueur.

Citation :

D'ailleurs le septuagénaire n'a pas insulté Macro, il dit "on t'emmerde", ce qui n'est pas une insulte mais un fait puisqu'effectivement, il fait bien partie d'un groupe de personnes qui emmerdent Macron (je crois même me souvenir d'une polémique où Macron lui-même avait parlé d'emmerder les non-vaccinés, je pense donc ce jugement complètement déconnant de ce point de vue).

C'est ton appréciation, pas celle du juge, et c'est bien celle du juge qui importe. L'appréciation souveraine du juge du fond, rien de nouveau.

Citation :

Deuxièmement, s'il n'y a pas ici mise en garde à vue, les articles de journaux expliquent à tord que c'est parce que le septuagénaire s'est montré coopératif. Or, tu as bien vu dans cette vidéo, les gendarmes n'auraient de toutes façons pas le droit de le mettre en garde à vue.

Pas du tout, comme je l'ai déjà dit, la base légale n'est pas la même entre l'affaire de la vidéo, dont la condamnation se base sur le droit de la presse, et l'affaire du septuagénaire qui se base sur le délit d'outrage à l'égard d'un agent dépositaire de l'autorité publique, qui peut être puni d'une peine de prison, et qui peut donc faire l'objet d'une garde à vue.
Mais surtout je ne vois pas pourquoi tu nous parles de la garde à vue, il n'y a aucun rapport, à part une volonté d'embrouiller les gens.

Citation :

Pour autant que je sache, l'homme a pu être condamné pour d'autres éléments, par exemple parce qu'il aurait été offensant envers le juge pendant le procès ou que sais-je

Mais qu'est-ce que tu vas encore raconter ? En cas d'outrage à magistrat dans le cadre d'un procès, cela aboutirait à l'ouverture d'une autre affaire, l'on ne va sûrement pas juger des faits qui n'ont rien à voir avec l'affaire initiale.

Citation :

3/ Troisièmement, il explique dans sa vidéo que la plainte doit être déposée par la personne concernée, à savoir Emmanuel Macron, ce qui ne semble pas être le cas ici. Des deux vices de procédures qu'il cite, il y en a donc un des deux qui a cours dans cette affaire, doù le fait que je pense que la décision du juge n'est pas bonne.

C'est faux, ce n'est pas la même base légale et dans notre cas le procureur peut également se saisir du dossier.
Dans tous les cas, je ne sais pas non plus pourquoi tu ne cesses de nous parler de potentiels vices de procédure, vu que cela ne change rien au fond. Le débat portait sur le droit à l'outrage en France, et non pas sur la procédure pénale.

Citation :

Non, je ne m'arrange pas avec la vérité comme tu sembles le penser.

Je ne le pense pas, je le constate malheureusement.

Citation :

Mais force est de constater que quand ça arrive, il existe des recours

En même temps dire ça... Toute décision de justice est France est susceptible d'appel, je ne vois pas pourquoi tu l'évoque pour ce cas spécifique comme si c'était quelque chose d'exceptionnel.

Citation :

ces cas sont bien extrêmement rares

Comme déjà répété X fois (mais bon avec toi c'est comme pisser dans un violon), si les condamnation sont rares c'est car dans la grande majorité des cas aucune plaine n'est déposée. Ce n'est pas car un fait n'est pas condamné qu'il n'est pas condamnable.

Citation :

a liberté d'expression reste quelque chose de très important dans nos démocratie par rapport par exemple à la Russie

La petite référence à la Russie pour effrayer la ménagère... Les techniques des régimes totalitaires tu sembles pourtant bien les manier, nier la réalité et répandre de fausses informations en tentant de jouer de l'effet de masse pour les transformer en vérité, hum

Citation :

Chez nous et jusqu'à preuve du contraire, on a encore le droit d'exprimer notre opposition aussi maladroit puisse-t-il l'être.

Les preuves contraires te sont bien donnés, mais vu que tu refuses la réalité, l'on ne peut plus rien faire d'autre.

Citation :

Et de toutes évidence, je soutiens que ce n'est pas à DL de gérer ce genre d'affaire. Ce n'est pour moi pas dans sa juridiction

Evidemment que si, chaque lieu public possède son règlement intérieur, sur la base duquel Walt Disney World avait déjà banni des agitateurs politiques. Tout simplement car tous les lieux ne sont pas adaptés pour la chose politique.

Citation :

son tee-shirt que seul toi semble remarquer parmi la masse des milliers de visiteurs quotidiens que connaît le resort américain.

Donc du coup tu es allé interroger tous les visiteurs présents aux Hollywood Studios ce jour-là, pour en tirer la conclusion que j'étais le seul visiteur du parc à avoir remarqué ce tee-shirt ? Etonnant ce genre de phrase de la part d'un adepte de l'hypercritique. Quand bien même je serai le seul, j'ai encore le droit d'exprimer mon point de vue, liberté d'expression, tout ça, tout ça...

Citation :

ce que tu dis sur moi est de la diffamation pure et simple et tu sais ce que ça donnerait devant un tribunal maintenan

Oui tu peux m'attaquer pour diffamation, sauf que derrière moi je peux sortir la carte de l'exception de vérité, et vu le niveau d'absurdité que tu as sorti plus haut sur la justice, je pense que je n'aurai pas grand mal à convaincre le juge.

Citation :

Le rapport c'est en particulier le post de Robby qui en général est très perspicace pour remarquer ce genre de choses. On parlait d'un sujet qui dérange visiblement une partie de la population de ce forum (très à droite on va dire, relativement raciste et homophobe). Tu déboules dessus et comme il dit, tu évacues le thème en quelques posts avec une histoire que tu reconnaîtras toi-même pas la suite comme étant anodine (une tempête dans un verre d'eau). Mais quand les gens ont remarqué à quel point c'était anodin (on parlait d'ailleurs de hold-up du sujet), tu insistais quand même pour montrer la légitimité de ton intervention. Donc oui en gros si je résume : tu reconnais que c'était une tempête dans un verre d'eau mais pour autant ça ne t'a pas empêché de poster 10 fois dans ce sujet ne serait-ce que pour avoir le dernier mot et justifier ton hold-up. Et après on dit que c'est l'autre qui cherche absolument à avoir raison.

C'est tout à fait ça, mon intervention initiale est simplement liée au fait que je suis d'extrême droite, raciste et homophobe (t'aurais pu rajouter transphobe et islamophobe aussi). Bien vu.

La tempête c'est toi qui l'a créé par ton obsession à me contredire, et même si de part mes réponses je continu à alimenter cette polémique ridicule, je ne vais surement pas te laisser seul ici, toi et tes contrevérités.

Citation :

Je ne sais pas c'est sûr. Je sais que des gens sur ce forum te trouvent insupportable et que tu te prends la tête avec tout le monde.
Mais bon je pense que je dois sûrement avoir la même réputation. Sur ce sujet, j'aimerai bien entendre ce qu'en pensent les autres un peu pour changer, c'est sûr. Il est très probable qu'ils en ont juste rien à carrer.

Allons bon, on est vient aux attaques personnelles. Au moins pour une fois tu ne dis rien de faux, tu enfonces même une porte ouverte, que les partisans les plus radicaux du Saint-Trio me détestent, ça je sais, mais en même temps quand je vois les propos ahurissants tenus, j'en serai plutôt fier.

Si t'es obligé de recourir à l'aide des autres, c'est que il y a un problème tout simplement et qu'il faut arrêter, inutile d'escalader le truc.

Citation :

Le tee-shirt était bien humoristique : si Joe Biden est la réponse, A quel point la question était-elle stupide ?
Ce n'est pas une insulte directe, c'est une touche d'humour pour moi. C'est plutôt bien tourné. Et perso, je suis largement plus favorable à Joe Biden qu'à Trump, donc je ne dis pas ça pour le plaisir. J'aurais d'ailleurs bien plus ri si on avait remplacé Joe Biden par Trump.

Et l'on était d'ailleurs tous effondrés de rire dans cette Tour.

Citation :

Voilà, bah j'espère que ce post aura rendu l'argumentaire beaucoup moins flou pour toi. Excuse-moi, je pensais vraiment qu'après avoir vu la vidéo tu verrais de quoi je veux parler sans que j'ai besoin de le détailler autant.

J'aurai sincèrement préféré que tu t'arrête à temps.

Citation :

Et sur le mélange des différents messages, j'ai envie de dire que c'est toi qui poste ça dans ce sujet.

Créons encore un nouveau topic dans ce cas, je ne veux pas être le responsable d'une nouvelle confusion...

Ce débat par rapport au droit français est futile. Le droit américain quand à la liberté d’expression est bien plus permissif que le nôtre, Disney ne peut donc pas, en tout état de cause bannir ce genre de t shirt. D’autant plus qu’en Floride il est apparu à tout le monde que la situation est un peu tendue sur ces sujets . Le parc n’a aucu intérêt à passer pour un soutien démocrate.

A Rome on fait comme les romains. Si ce t shirt te choque, n’y vas plus ou regarde ailleurs. La question se pose de savoir si tu aurais posté si le t shirt mentionnait Trump ou De santis?

Je suis profondément contre la dérive Woke de Disney (et des Usa) mais il ne faut pas oublier que ce mouvement est une réaction à ce qui se passe, s’est passé chez eux. Plus la violence politique et sociétale initiale est forte, plus le retour de bâton se fait sans discernement.

Delight a écrit:

J'ai la flemme de le faire, mais ça aurait été encore meilleur de monter ma tête sur le fameux tee-shirt


Bon alors, on va essayer de repartir sur des bonnes bases BadenRhu parce que cet échange d'insultes ne facilite pas vraiment le débat sur la question de fond  
Donc il faut bien distinguer deux choses :
- D'une part, la question de notre bonne foi à chacun. Je pense que c'est la base : il faut que tu consentes à reconnaître comme je le reconnais pour toi, que ma motivation dans ces messages n'est pas de te contredire juste pour le plaisir de te mettre en porte à faux. Tu sembles penser que je saurai pertinemment une autre forme de vérité que celle que j'expose mais que par pure mauvaise intention ou mauvaise foi, je soutiens quelque chose que je saurai faux. Ces insinuations commencent à se faire pesantes d'autant qu'elles sont unilatérales puisque de mon côté, je n'ai jamais imaginé une seconde que tu puisses mentir juste pour avoir raison. En tous cas, je pense que tu crois à ce que tu dis. J'aimerai qu'il en soit autant pour toi, à savoir : et c'est valable dans tous les débats que l'on a, que même s'il s'avère in fine que ce que je dis soit factuellement faux, je le pense vrai en toute bonne foi et je ne fais pas semblant juste pour t'embêter.
C'est quand même incroyable que ton rejet d'une opinion différente de la tienne te fasse favoriser l'hypothèse que j'aurai au fond la même opinion mais que je te contredirai juste sur la forme par pure mauvaise foi ou juste parce que c'est toi.

Donc si tu consens à admettre que je suis de bonne foi dans ce que je crois (cela pourrait apaiser les tensions un peu), je suis disposé à continuer le débat sur la seconde partie. Sinon, je propose qu'on s'arrête là. Pas besoin de lire la fin de mon message et je ne répondrai plus aux tiens. Rupture de communication, tout simplement.


- D'autre part, part la question de fond : la question juridique sur la quelle je ne suis évidemment pas un expert en droit et donc il est évidemment possible que je me trompe sur ce que j'ai compris du sujet (mais j'aimerai comprendre en toute sincérité quel est l'endroit où ça coince).
J'ai donc suite à cela passé une bonne heure à chercher (entre la phrase précédente et celle-ci) et je pense avoir identifié la source de notre incompréhension mutuelle. Elle vient de ma confusion entre ce qu'est le délit d'injure et le délit d'outrage.


Selon Wikipedia :

Wikipedia a écrit:

En France, selon l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, « toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. » C'est ce dernier point, l'absence d'imputation de fait précis qui fait la différence, parfois difficile à apprécier, entre l'injure et la diffamation.

L'outrage est au delà des limites accordée à la liberté d'expression mais la notion d'outrage est en partie subjective et parfois d'appréciation difficile car les limites entre le droit de critique et l'injure ou l'outrage sont parfois floues. [...]
Lorsqu'elle est proférée de manière non publique à l'égard d'une personne chargée d'une mission de service public, l'insulte prend le nom d'outrage

Autre page qui m'a aidé à comprendre la différence entre injure, diffamation et outrage :
https://www.cairn.info/revue-journal-du-droit-des-jeunes-2004-1-page-19.htm

Partant de ces définitions, j'ai essayé de qualifier chacun des cas dont on parlait sur ce sujet :

1/ Dans la vidéo, on a une femme qui s'appelle Valérie et qui a posté un message sur facebook qui dit "l'ordure va vous parler demain à 13h, pour les gens qui ne sont rien, c'est tjrs à la télé que l'on trouve les ordures". Le sous-préfet de Saint Omer a déposé une plainte contre X.
=> Dans ce cas, la femme a été poursuivie pour injure publique.
Dans le cas d'injure publique, il n'y a pas de peine de prison prévue et donc la garde à vue était illégale.

2/ Dans le cas de ton article, on a un homme septuagénaire qui a apposé une banderole devant sa maison qui dit "Macro, on t'emmerde".
J'ai essayé de remonter à la source pour savoir qui a porté plainte pour outrage mais ce n'est pas mentionné. Pire encore l'article d'origine que copie le huffingtonpost, parle du délit d'outrage, parle de la condamnation au stage de citoyenneté mais ne parle en rien de condamnation pour délit d'outrage (à moins que ce soit implicite ?) J'aimerai vraiment qu'on puisse remonter à la source : voir le détail de la condamnation : qui a porté plainte, où a-t-il été jugé, par qui, pour quel délit ? Ne te parais-t-il pas peu crédible qu'une banderole visible depuis l'espace public ait été qualifié d'injure non publique et donc d'outrage ? L'infraction faite par ce septuagénaire a bien tous les éléments d'une injure publique et selon le peu d'informations que nous avons sur l'affaire, il ne me semble pas déconnant de se poser la question s'il n'y aurait pas eu un peu de zèle, un septuagénaire qui a très vite accepté sa sanction car il n'avait pas envie d'aller plus loin et parce qu'il n'a pas vraiment su se défendre mais pour moi, en appel, il serait tout à fait possible de faire requalifier cette affaire en injure publique, ce qu'elle est, et d'invoquer le vice de procédure, en particulier concernant la personne qui a porté plainte (puisque pour l'injure publique, il faut que ce soit la personne elle-même qui porte plainte (à moins que Macron l'a fait, mais on le saurait si c'était le cas ?)).
Sur ce cas, il nous faudrait vraiment plus d'éléments...


3/ Le cas du tee-shirt et comme le dit rastlin, je suis d'accord que tout le débat est futile car on est sur du droit américain. Donc pour les besoins de ce débat futile, on va devoir transposer la situation en France et imaginer qu'une personne ait porté un tee-shirt dans un parc à thèmes en France (mettons aux Walt Disney Studios) et le tee-shirt dit "Si Macro est la réponse, à quel point la question était-elle stupide ?".
Et bien dans ce cas là, et donc après m'être tapé des heures de lecture sur le droit (lol), je crois quand même bien qu'il s'agit d'une injure publique et non d'un outrage. Le cas tomberait sous le coup de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, donc du premier cas (je pense donc que l'exemple du septuagénaire est impertinent pour le sujet mais a eu au moins le mérite de nous apprendre quelques notions de droits). PAR CONTRE, techniquement, si Macron lui-même portait plainte contre le mec avec son tee-shirt, l'homme en question pourrait être condamné à une amende.


PS: qui sont les partisans les plus radicaux du Saint-Trio ? J'ai cru que le Saint Trio dans ta bouche signifiait DLP, Efteling et Phantasialand  

Parkatm a écrit:

J'ai la flemme de le faire, mais ça aurait été encore meilleur de monter ma tête sur le fameux tee-shirt.

Si tu veux enterrer la hache de guerre avec BadenRhu, tu as bien fait d'avoir eu la flemme !